La logique impériale de « Lake America »

La décision du président américain Donald Trump de rebaptiser le lac Ontario « Lac Amérique » en plein cœur de son bras de fer commercial avec le Canada a été largement rejetée et tournoyée en dérision comme une manœuvre peu sérieuse. Nicholas Cull, historien de la propagande et de la diplomatie publique et professeur de communication à l’Université de Californie du Sud, l’a décrite comme un « acte de trolling » destiné à susciter les acclamations de la base trumpienne tout en irritant l’adversaire. Il y a sans doute une part de vérité dans cette lecture. Rebaptiser le Lac Ontario ne résout en rien le différend tarifaire. Mais des gestes apparemment arbitraires reflètent la logique d’un certain style de relations internationales cher à Trump.

Le Lac Ontario n’avait rien à voir avec les pourparlers commerciaux jusqu’à ce que Trump décide qu’il en avait. Cela paraît contre-productif dans les négociations, en irritant les Canadiens et en diminuant le soutien des électeurs canadiens à toute concession en faveur des exigences de Trump. Mais si Trump cherche simplement à harponner sa base, l’avantage politique intérieur n’est pas évident. Un sondage Economist/YouGov récent montre que 68 % des Américains s’opposent au renommage du Lac Ontario, contre 17 % qui l’approuvent. Même du côté des républicains, l’opposition au renommage est de 37 à 41 %, bien que les républicains Make America Great Again (MAGA) aient été plus réceptifs ; néanmoins, seulement 47 % approuvent. Ce n’est pas exactement ce qui plaît à un président connu pour apprécier une couverture médiatique favorable.

Tout cela amène certains à remettre en question la compétence de Trump. Des analystes et des politiciens, comme la représentante Chellie Pingree, soutiennent que Trump ne « comprend tout simplement pas » les conséquences de snober un allié clé des États‑Unis. Le Senior Fellow à l’Université de Californie à San Diego, David Lake, a également fait observer que Trump ne comprend pas comment fonctionnent les alliances. Mais les intentions de Trump ne se laissent peut-être pas saisir par ce cadre diplomatique conventionnel.

Je soutiens que l’apparente arbitrarité ressemble à la logique coercitive des tactiques mafieuses, dans lesquelles la menace tire une part de son effet en semant l’incertitude sur l’endroit où la retaliation frappera. Trump ne suit pas systématiquement les frontières institutionnelles que d’autres dirigeants utilisent pour anticiper le comportement américain. Cela oblige les États étrangers, ou même des dirigeants d’entreprises dont la fortune dépend de la bonne volonté du Président, à envisager comment une résistance à ses demandes pourrait déclencher des réactions imprévisibles et peut‑être disproportionnées. Introduire l’incertitude dans l’équation peut renforcer la coercition ou diminuer la propension à prendre des risques lors des négociations, car les dirigeants ne peuvent pas calculer leur exposition au risque et les conséquences potentielles. Dans les situations d’incertitude et de comportement politique irrationnel, il peut sembler prudent d’« obéir d’avance » et d’éviter de découvrir les conséquences.

La logique de l’incertitude coercitive

Cette interprétation s’inscrit dans la combinaison d’une expérience limitée de Trump en matière de politique étrangère conventionnelle, d’un mépris affiché pour ses conventions et du style d’affaires sans pitié qu’il apporte à la présidence. Dans un discours marquant sur la politique étrangère en 2016, Trump déclarait : « Nous devons, en tant que nation, être plus imprévisibles. » Manifester sa puissance est une tactique de propagande autoritaire destinée à décourager l’opposition. Les États‑Unis disposent d’une telle puissance que cela peut influencer les relations internationales.

L’exemple du Canada illustre le coût de telles tactiques lorsqu’on négocie avec la cible immédiate. Trump a exercé une pression économique, attendait que le Canada cède et, à plusieurs reprises, évoqué l’idée de faire du Canada le 51e État lorsque le Premier ministre canadien Mark Carney refusa de se plier. Les chances d’un accord se réduisaient. Menacer la souveraineté canadienne a rendu les concessions politiquement humiliantes pour les dirigeants canadiens et a érodé le soutien public à poursuivre les négociations avec Trump. Cela a renforcé les incitations du Canada à réduire sa dépendance vis‑à‑vis des États‑Unis.

Alors que la majorité des Américains continuent de voir le Canada comme un ami ou un allié, les attaques contre un voisin s’accompagnent d’attitudes américaines de plus en plus hostiles envers le Canada. Des sondages YouGov indiquent que 22 % des Américains perçoivent désormais le Canada comme hostile ou comme un ennemi, soit le niveau le plus élevé observé en dix ans. Parmi les républicains, ce chiffre grimpe à 38 %. Il s’agit d’une détérioration exceptionnelle de l’image de l’un des plus proches alliés des États‑Unis.

Le coût de l’aliénation d’un allié

La conduite de Trump transmet ce qu’il attend des négociations. Son approche part du postulat que le pouvoir américain peut rendre inutile une négociation prolongée ou des concessions américaines. L’imprévisibilité accroît la crainte sans avoir constamment recours à la force. D’autres pays — y compris ceux qui disposent de moins de leviers — seront attentifs.

L’échec de Trump au Canada peut aussi amplifier le signal ailleurs, car son escalade ne s’arrête pas dès lors qu’elle ne produit pas d’accord. D’autres dirigeants observant le Canada ne peuvent donc pas supposer que Trump cessera lorsqu’une escalade commencerait à nuire à ses propres intérêts de négociation ou à sa popularité. Plutôt que de réduire le désaccord, Trump élargit l’impact émotionnel du conflit jusque dans l’identité nationale canadienne. Ses affirmations sur le Lac Ontario vont plus loin que son renommage du Golfe du Mexique en « Gulf of America », car une frontière internationale traverse directement le lac. Son ordre exécutif du 27 août se servait de l’expression « le plus grand protecteur » des Grands Lacs et proclamait que « les États‑Unis revendiquent la majeure partie du volume du lac ».

Trump administere une logique de compter les alliances et les échanges où la dépendance d’un État vis‑à‑vis du pouvoir américain justifierait son allégeance à Washington. Le Golfe du Mexique est frontière commune des États‑Unis, du Mexique et de Cuba, qui partagent la juridiction sur ses eaux. L’attribution d’un nom national américain dans ce cas relevait d’un geste extrême, mais le Lac Ontario pousse le raisonnement encore plus loin. Le Traité des eaux de frontière de 1909 garantit que la navigation dans les eaux frontalières entre le Canada et les États‑Unis reste libre et équitable pour les deux pays. Le traité reconnaît que les deux pays détiennent des “droits égaux et similaires” dans l’usage des eaux frontalières de leurs côtés respectifs.

Ambitions impériales et précédent historique

D’autres différends contemporains sur le nom des eaux partagées ont largement suivi une logique anti‑coloniale à l’égard d’un État régionalement dominant. Par exemple, les Philippines ont désigné des eaux où elles affirment des droits maritimes comme la « West Philippine Sea » mais n’ont pas rebaptisé l’ensemble de la mer de Chine méridionale pour affronter une Chine bien plus puissante. De même, l’Indonésie a choisi le nom de « North Natuna Sea » pour rejeter les prétentions chinoises étendues sur ses eaux. L’argument impérial de Trump résonne plutôt avec les thèses du XVIIe siècle sur les « British Seas », une époque où aucun accord international n’était encore définitivement établi. La puissance matérielle est devenue un élément d’autorité sur l’espace partagé. Trump remplace ainsi un nom autochtone par celui de la puissance régionale dominante.

L’autoritarisme de ces actions est aussi renforcé par leur application, car le degré de coercition transforme le renommage des masses d’eau en une affaire loin d’être une plaisanterie. Dans le cas du « Golfe du Mexique », on observe des répercussions réelles sur l’accès pour l’Associated Press, car leur politique imposait le maintien du nom reconnu internationalement.

Les tactiques de Trump peuvent s’avérer contre‑productives dans ses négociations avec le Canada, mais elles obligent les dirigeants à se demander ce qui pourrait encore être remanié s’ils commettent une autre faute. Le pouvoir international des États‑Unis repose en partie sur la capacité à faire imaginer à d’autres États que l’impossible pourrait arriver, et à cultiver l’idée que rendre Trump heureux est plus sûr que d’apprendre ses limites.

[Le Centre de diplomatie publique de l’USC a publié ce texte pour la première fois.]

[Kaitlyn Diana a édité ce texte.]