L’année 1940 s’impose comme l’une des plus dramatiques de l’histoire moderne de la France. En cas de doute, saisissez la première occasion de découvrir les deux films spectaculaires d’Antonin Baudry, La Bataille de Gaulle. Ces œuvres offrent un panorama saisissant des événements qui entourent la lutte du général Charles de Gaulle pour résister, tant sur le plan militaire que politique, non seulement face à l’Allemagne nazie, mais aussi, dans le second volet, face aux ambitions du président américain Franklin D. Roosevelt de redéfinir arbitrairement les frontières de l’Europe tout en occupant militairement de vastes portions du continent. Le tout inclut une version fortement amputée de la France.
Les films de Baudry exposent une galerie colorée de personnages, pour la plupart historiques, agrémentée de quelques figures fictives destinées à mettre en lumière les enjeux culturels et idéologiques du drame géopolitique. L’un des personnages historiques fascinants, qui ne figure dans aucun des films de Baudry, est le diplomate Raymond Brugère, qui joua un rôle important dans la résistance avant d’être arrêté puis emprisonné par la Gestapo. Le De Gaulle victorieux de 1944 le nomma secrétaire général au Ministère des Affaires étrangères.
Brugère entra au Ministère des Affaires étrangères en 1911, parcourant de nombreux pays d’Europe et d’Asie avant d’être nommé ministre plénipotentiaire à la Yougoslavie en 1937. Depuis Belgrade, alors que l’inquiétude grandissait, il observa le déclenchement du 10 mai par Adolf Hitler de la campagne Fall Gelb (Plan Jaune), l’invasion concomitante de la France, de la Belgique, des Pays-Bas et du Luxembourg. Quittant Paris peu après, le gouvernement français se réfugia successivement à Tours puis à Bordeaux, zone moindrement vulnérable.
À la suite de la démission du Premier ministre Paul Reynaud le 16 juin, le président Albert Lebrun chargea le maréchal Philippe Pétain de constituer un nouveau gouvernement. Le lendemain, Brugère annonça par télégramme au Ministère des Affaires étrangères :
« Ma résolution est prise : je refuse de servir un gouvernement, fût-il présidé par le vainqueur de Verdun, qui signerait la capitulation de la France. »
(Ma décision est prise : je refuse de servir un gouvernement, même dirigé par le vainqueur de Verdun, qui signerait la capitulation de la France.)
Brugère fut le seul membre en fonction du corps diplomatique à démissionner après le débâcle qui conduisit à l’installation du régime de Vichy allié à l’Allemagne. En 1953, Brugère publia ses mémoires : Veni, Vidi, Vichy, dont le titre plein d’esprit a servi sans honte d’emblème à ce texte. Dans cet ouvrage, Brugère raconte les rouages internes, les racines idéologiques et la trahison de l’État français sous le régime de Vichy pendant la Seconde Guerre mondiale.
Les schémas qui se répètent dans l’histoire
Alors, pourquoi citer Brugère aujourd’hui ? Non pas seulement parce qu’il fut à l’origine du clin d’œil sur « Vichy ». C’est surtout que sa description des événements offre une résonance inquiétante avec ce qui se joue aujourd’hui en France et, plus largement, dans l’Occident.
Brugère avançait que l’effondrement militaire de la France et l’installation du régime de Vichy n’étaient pas le fruit du hasard, ni même le résultat d’un manque de préparation face au pire ou d’une mauvaise lecture des intentions d’Hitler. Il décrit une série d’événements orchestrés par des élites politiques, financières et industrielles réactionnaires qui préféraient un État fasciste à une gouvernance républicaine. Nos professeurs d’histoire veulent nous faire croire que seul un extrémisme minoritaire adhérait à l’idéologie fasciste. Des personnes responsables, disait-on, résistaient au fascisme comme forme d’extrémisme. Or, en pleine période de Dépression, l’idéologie avait été tacitement adoptée comme la seule solution « rationnelle » par nombre d’industriels et de financiers. La classe politique résista seulement dans la mesure où les politiciens les plus honnêtes comprenaient le risque de contradictions entre la croyance en une efficacité autoritaire et la préférence des électeurs pour le désordre vivant de la démocratie.
La France n’était pas seule à cultiver une élite politique et économique qui voyait dans le fascisme une source de stabilité dans un monde devenu instable. Ce schéma s’est déployé dans de nombreux pays durant l’époque des entre deux guerres. Les États‑Unis ne faisaient pas exception. Bien qu’elle ait été largement effacée des récits officiels de l’histoire politique du pays, en 1933 un complot destiné à renverser la démocratie et à instaurer un régime fasciste près d’avoir réussi. L’opération surnommée le « Business Plot » avait les moyens financiers pour agir, mais elle échoua lorsque Smedley Butler, le chef militaire choisi par les conspirateurs comme figure de proue d’un mouvement destiné à renverser Franklin Roosevelt, dénonça publiquement le complot avec véhémence.
Deux ans plus tard, Butler écrivit un pamphlet, War is a Racket, dans lequel il dénonçait une politique étrangère américaine qui l’avait conduit à participer avec bravoure et au prix fort à des guerres sur trois continents (y compris deux fois en Chine), et qu’il considérait comme au service non du peuple américain, mais des intérêts capitalistes. Une nouvelle édition de ce texte parut le mois dernier, avec une longue introduction de Kristofer Goldsmith, vétéran d’Irak, actualisant le message de Butler. Je citerai un passage du texte de Goldsmith: « Cette dernière guerre a produit plus de 6 000 millionnaires. Aujourd’hui, ces compagnons n’aident pas à payer la facture. »
Ce que Brugère décrivait comme le prélude à la capitulation française et à l’installation du régime de Vichy sous Pétain ne différait pas fondamentalement de la logique qui animait le Business Plot. L’économie avait subi la crise du krach de 1929 et un désordre économique persistant sans remède. Des réformes superficielles auraient sans doute prolongé la douleur. Pour ceux dont les avoirs demeuraient intacts et qui pensaient pouvoir actionner les leviers du pouvoir, la situation nécessitait une action radicale, menée par des individus disposant des moyens financiers et de l’autorité formelle pour rétablir l’ordre. Les oligarques derrière le Business Plot échouèrent faute d’un semblant d’autorité morale sans l’engagement de Butler. La nouvelle élite de Vichy réussit, elle, en affirmant que les succès militaires d’Hitler leur avaient laissé peu d’autre choix.
Quatre-vingts ans plus tard, le même motif semble resurgir avec une acuité dramatique non seulement en France, mais aussi ailleurs en Occident. Pendant des décennies, une nouvelle élite économique et politique a construit et consolidé son pouvoir dans les démocraties occidentales et a démontré une certaine habileté à gérer les inégalités croissantes, l’érosion des institutions démocratiques et l’éloignement d’importants pans de leurs citoyennes et citoyens. Le krach de 2008 a été mieux maîtrisé que celui de 1929, mais les traits visibles d’un système cassé demeurent.
Le gouvernement Macron est né non pas d’une vision personnelle — il n’en avait pas — mais de l’effondrement des grandes familles politiques françaises. Au mieux, Emmanuel Macron incarnait un esprit d’administration technocratique à l’ère numérique, fondé non seulement sur une politique monétaire d’assouplissement quantitatif mais aussi sur une posture philosophique et politique d’assouplissement qualitatif. Alors que le système financier tendait vers l’anomalie des taux d’intérêt négatifs, nos dirigeants et leurs stratèges politiques adoptaient une morale fondée sur une responsabilité négative, incarnée par la doctrine Thatcher-Reagan selon laquelle la société n’existe pas et que les marchés prennent les décisions.
La réponse de Macron au chaos déclenché au cours du mois écoulé — d’abord par le mouvement lycéen, puis par les violences et les pillages du 17 octobre, avec un Acte II prévu ce samedi — a été d’en faire porter l’entière responsabilité à un parti, La France insoumise (LFI), que même des initiés macroniens avouent anonymement ne pas être réellement responsables. Refusant d’accepter l’échec massif de la sécurité qui a abouti à la violence de samedi, les ministres de Macron appellent à une répression violente et au style militaire, préconisée par la dirigeante d’extrême droite et principale candidate présidentielle Marine Le Pen.
Les périls des sondages et des prédictions
Le palais de l’Élysée est dans un état de panique radicale sans précédent. Les analystes se demandent ce que Macron et ses amis des formations centrées sur ce qu’ils appellent « l’extrême centre » préparent pour protéger leurs intérêts politiques et sauver ce qui semble être un héritage largement discrédité. Déclarer l’état d’urgence ou même l’état d’exception ne peut être écarté. Mais après les événements du 17 octobre, même les proches du président concluent que sa crédibilité est si diminuée que le public refuserait de le suivre en tant que chef d’un gouvernement de salut public, si une telle hypothèse devenait nécessaire.
La plupart des analystes estiment que même si Le Pen remportait l’élection, elle serait incapable d’obtenir une majorité parlementaire et manquerait surtout du poids politique nécessaire pour instaurer un véritable régime autoritaire à la Vichy. Si elle essayait, le chaos reviendrait, ouvrant peut-être la voie soit à un véritable régime néo-fasciste où des organisateurs du Business Plot pourraient prendre le contrôle de l’État, soit à un remplacement par un gouvernement de gauche qui pourrait être perçu comme un « chevalier blanc ».
Dans l’état actuel de confusion, aucun commentateur n’ose faire une prédiction avec le moindre degré de certitude. Plutôt qu’une prédiction, ce Devil’s Advocate signalerait qu’il existe plusieurs forces démoniaques en action et qu’elles chercheront probablement à utiliser tous les moyens disponibles pour s’emparer de ce qu’elles pensent à tort être un avantage. Elles ne feront rien d’autre que clarifier certaines des caractéristiques aléatoires du chaos.
Le consensus d’aujourd’hui semble être que Macron lui-même est cuit et que son système va s’effondrer. L’élection de second tour opposerait Jean-Luc Mélenchon (LFI) et Marine Le Pen (Rassemblement National). Mais il y a bien des embûches entre la coupe et le rebord : il pourrait y avoir des surprises sérieuses. Macron lui-même dispose d’un espace d’action très limité. Il pourrait choisir de démissionner, mais cela irait à l’encontre de son narcissisme bien établi. Il pourrait convoquer une élection anticipée, mais cela rendrait les choses ingérables et n’apporterait aucun avantage. Il n’a d’autre choix que de supporter six mois d’un calvaire psychologique, surtout pour ceux qui l’entourent.
Quel spectacle Macron offre-t-il à une société qui, il y a soixante ans, était décrite par Guy Debord comme « la société du spectacle », où il évoquait une scène dans la décadence culturelle de la France ! Dans les mois à venir, ce Devian’s Advocate, installé dans le fauteuil du balcon supérieur aux côtés des « enfants du paradis », observera de loin les manigances créatives de la tribu démoniaque qui veillera à ce que personne ne s’ennuie.
Petit rappel : l’Acte II est programmé pour demain. Il pourrait être moins spectaculaire, mais il semble toutefois être une pièce d’au moins cinq actes (à la manière shakespearienne).
[Lee Thompson-Kolar a édité ce texte.
