D’un point de vue occidental — par lequel j’entends l’Amérique du Nord et l’Union européenne — nous vivons une ère de confusion croissante. Si l’on ne se fiait qu’aux grands médias occidentaux pour s’informer, il serait difficile de comprendre ce qui se passe concernant les conflits actuels.
Les médias occidentaux n’ont pas mis en évidence l’incohérence totale du président français Emmanuel Macron sur la guerre Russie–Ukraine. J’ai toujours pensé que l’approche manifestement absurde du « en même temps » chez Macron manquait à la fois d’intelligence et de courage. Il affirme que la France soutient l’effort de guerre de l’Ukraine et, en même temps, qu’elle n’est pas en guerre avec la Russie. C’est sans sens, car tout soutien à l’Ukraine implique une guerre avec la Russie.
Ces derniers mois, le président américain Donald Trump a trouvé quelque chose d’encore meilleur : selon ses propres dires, il a déjà remporté la guerre contre l’Iran — à peu près cinquante fois. Jamais dans l’histoire de l’humanité quelqu’un, pas même Alexandre le Grand, n’a infligé tant de défaites à l’Iran en si peu de temps.
Le défi des démocraties occidentales face à la géopolitique
Dans une société démocratique moderne, contrairement à l’Athènes antique, les citoyens n’ont pas le temps de débattre et de s’informer mutuellement car ils ne peuvent pas déléguer tout leur travail à une multitude d’esclaves. La société démocratique moderne est fondée non pas sur la délibération des « oisifs », mais sur une division du travail. Alors que la majorité des citoyens est chargée de générer la richesse nationale, une minorité se dédie à la vie publique ou à la production et diffusion de l’information.
C’est ce que l’on appelle la démocratie représentative. Elle ne peut fonctionner que si le pacte de division du travail est respecté. Le système ne peut subsister que si deux conditions sont réunies. Premièrement, les élus respectent le mandat qui leur a été confié par leurs électeurs. Personnellement, je suis favorable à l’introduction d’un mandat contraignant (les représentants élus suivent le programme qu’ils ont promis à leurs électeurs), mais cela nous mènerait à un autre débat. À ce jour, les citoyens ne peuvent rester informés que si les médias rapportent les actualités de manière claire, simple et avec un respect des faits. Ainsi, pour que le système perdure, la seconde condition est un médias fondés sur les faits et libres.
Aucune de ces deux conditions n’est remplie aujourd’hui. Trump avait promis à ses électeurs, et au peuple américain en général, qu’il n’entraînerait plus son pays dans des guerres. Non seulement il a lancé une guerre contre l’Iran qui dure depuis huit mois, mais il n’a pas non plus tenu l’une de ses promesses de campagne clés : mettre fin rapidement à la guerre en Ukraine. Le récent accord sur le diesel ne représente pas vraiment un changement de cap sur le front.
Le deal de Trump sur le diesel avec la Russie a suscité trois réflexions. Premièrement, Trump a besoin d’un coup médiatique spectaculaire alors que les sondages penchent du côté des républicains à l’approche des élections de mi-mandat, qui auront lieu dans moins de trois semaines. Il est donc dans son intérêt de dramatiser l’importance du relèvement des sanctions américaines sur les ventes de diesel russe. Et l’humeur — voire l’entêtement — du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy convient très bien à Trump: il peut faire apparaître Zelensky comme responsable du coût élevé du diesel pour les Américains moyens.
Tout comme Trump bénéficie du dédain affiché par Zelensky auprès des électeurs américains, Zelensky bénéficie aussi de ce dédain auprès de ses propres électeurs. Il feint d’affronter Trump et de vouloir continuer à frapper la Russie, en particulier ses raffineries. En réalité, le défi de Zelensky n’est qu’un exercice de relations publiques. Sans le soutien des forces armées américaines, de l’OTAN et de la CIA, les Ukrainiens seraient incapables d’atteindre quoi que ce soit en Russie.
Deuxièmement, si les bombardements ukrainiens sur des cibles russes restent efficaces dans les jours et semaines à venir, cela implique un soutien américain continu. De toute évidence, tous les composants du gouvernement américain ne partagent pas l’avis de l’administration Trump et certains pourraient continuer à soutenir l’Ukraine malgré les déclarations publiques du président.
Troisièmement, Trump a un historique d’incohérences et pourrait revenir sur son accord avec la Russie. Il pourrait intensifier les sanctions contre la Russie ou être contraint de les rétablir après les élections de mi-mandat par un Congrès américain hostile.
Comment les autres réagissent-ils face à l’Occident ?
Alors même que les responsables occidentaux jouent une politique de façade pour améliorer leur image auprès de leurs électeurs, d’autres puissances réagissent de manière pragmatique à leurs actes. Dans le cas de la Russie et de la Chine, ils visent à protéger leurs intérêts vitaux sans vouloir déstabiliser l’économie mondiale. C’est pourquoi la Chine a puisé dans ses réserves stratégiques de pétrole ces derniers mois afin d’alléger la pression sur la demande mondiale et d’éviter une flambée des prix du pétrole. De même, le président russe Vladimir Poutine met du diesel à disposition des États-Unis pour atténuer le risque d’un effondrement de l’économie mondiale, risque d’autant plus amplifié par l’attaque américaine contre l’Iran.
L’Inde adopte une politique d’ouverture à tous et cherche à s’affirmer comme la puissance diplomatique par excellence, tout en protégeant ses propres intérêts. En marge du sommet BRICS, l’Inde a négocié un accord avec l’Irak, l’Iran et les Émirats arabes unis qui permettra à son économie de profiter d’un pétrole transitant par le détroit d’Ormuz. Il faut noter que l’Inde s’approvisionnera en pétrole à environ 75 dollars le baril, alors que le prix du marché se situe autour de 100 dollars.
En somme, le Sud global a manifesté une grande bonne volonté à l’égard de l’Occident. À une époque où leur influence décline, les pays occidentaux devraient cesser de s’imaginer encore disposer d’une marge de manœuvre. Aucune puissance en dehors de l’aire transatlantique élargie ne croit à la parole d’un gouvernement occidental. L’Iran défendra ses intérêts dans le Golfe persique jusqu’au dernier souffle. La Chine se réserve le droit d’imposer des quotas toujours plus stricts sur les matières premières et les terres rares dont l’industrie américaine a besoin. Et la Russie n’est plus prête à faire des concessions pour mettre fin à la guerre en Ukraine.
Depuis l’annonce de l’accord sur le diesel par Trump, la Russie n’a pas cessé ses frappes stratégiques en Ukraine. L’armée russe poursuit son avance sur le terrain, bien que lentement, comme c’est le cas dans les opérations militaires russes. Poutine continue d’attendre le remplacement de Zelensky avant d’envisager des négociations sérieuses pour résoudre le conflit. En attendant, les dernières forteresses ukrainiennes dans le Donbass continuent d’être démantelées. Les territoires ukrainiens déjà inscrits dans la constitution russe seront définitivement conquis. Et Moscou intensifiera ses pressions sur Odessa afin de préparer son retour à la Russie lors d’un éventuel règlement de paix.
Aucune de ces tendances tectoniques n’a changé. Le cours de la guerre Russie–Ukraine, ni celui de la guerre États‑Unis/Israël–Iran, n’ont évolué. Le deal sur le diesel de Trump n’est qu’un des ressorts de ces revirements provoqués par des circonstances politiques passagères. Les midterms expliquent le deal, pas la géopolitique. Trump cherche à éviter un vrai séisme républicain lors des élections de mi-mandat.
Il n’est pas le seul homme politique à faire de la politique pour des gains électoraux. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu fait tout son possible pour obtenir une majorité à la Knesset lors des élections du 27 octobre, alors qu’Israël est extrêmement polarisé et souffre d’un exode des cerveaux alarmant. Macron cherche à fomenter le chaos pour garder ouverte la porte à un candidat centriste lors de l’élection présidentielle française d’avril–mai 2027, même si la France se trouve « entre les barricades et le marché obligataire ».
De toute évidence, les gouvernements occidentaux perdent le contrôle aussi bien sur les conflits étrangers que sur la politique domestique.
[Les membres du programme des jeunes rédacteurs ont édité cet article.]
