Vague Bleue et Marée Verte : Politique à l’ère de la liquidité

Nous traversons l’un de ces moments à la fois curieux et extrêmement rares de l’histoire politique, qui remettent en cause l’ensemble des règles jadis respectées du comportement politique. Comme c’est devenu la tradition, cela concerne le monde entier mais prend ses racines dans une seule nation: les États Unis. Beaucoup aujourd’hui attribuent ce tournant à une seule personne : le président deux fois réélu, Donald Trump, désormais officiellement reconverti en le « lame duck » le plus puissant du monde. Mais ils se trompent. Trump n’est que le glaçage sur un gâteau entièrement cuit, lui-même une lourde part de pâtisserie qui mijote au four depuis des décennies. Certains parleraient même de deux siècles et demi.

Les gros titres après les élections de mi-mandat de mardi suggèrent que l’histoire politique américaine, dans le deuxième quart du XXIe siècle, va désormais s’orienter dans une nouvelle direction. La métaphore dominante était liquide, voire carrément aqueuse. La majorité s’alignait sur The Washington Post, en parlant d’une « vague bleue », tandis que certains — notamment Fox News, The New York Times et The London Times — osèrent parler d’un « tsunami ». The Seattle Times poussa même l’analogie plus loin, en soulignant dans son titre la conclusion de son chroniqueur Danny Westneat: « Le jour du vote n’était pas une vague bleue mais une inondation « du siècle ».

« Eau, eau partout », proclamait autrefois l’Ancien Marin dans le poème de Coleridge. The Phoenix New Times, toutefois, a modifié la couleur et la nature de ce liquide: « Les Démocrates d’Arizona bénéficient d’un bain de sang électoral historique à l’échelle nationale ». On aurait pu s’attendre à cela d’un État essentiellement dépourvu d’eau, né dans une région si aride que les conquérants espagnols la nommèrent littéralement la « zone aride ».

The Boston Globe a rompu avec la métaphore liquide en ne parlant plus d’une vague mais d’une virée : « Le Congrès bascule dans une virée bleue ». De nombreux autres commentateurs ont emboîté le pas, adoptant l’idée d’un basculement dès que l’attention est passée des suffrages à leurs conséquences : un changement de majorité au Congrès. La métaphore du basculement, bien sûr, évoque aussi celle de faire tourner une pièce de monnaie. Peut‑être existe‑t‑il là une connexion involontaire entre les deux clichés de « vague » et de « basculement ». Cette connexion réside dans le concept de liquidité, synonyme d’argent disponible. Jamais une élection n’avait mobilisé autant d’actifs liquides. Selon The Business Standard, la facture totale s’élève à « près de 12 milliards de dollars ».

Deux des vedettes de la soirée électorale — les sénateurs nouvellement élus James Talarico au Texas, Abdul El‑Sayed au Michigan et Troy Jackson dans le Maine — ont souligné, dans leurs discours de victoire respectifs, qu’ils avaient triomphé face à des sommes colossales d’argent et qu’ils citaient des montants qui auraient dû les ramener à la réalité. Talarico compare sa victoire au combat entre David et Goliath. Il déclare : « Nous venons d’envoyer un message à chaque mega donateur milliardaire, à chaque mega donateur… trillionaire ». Il faisait, bien sûr, allusion aux contributions massives du résident texan surnommé « Technoking », Elon Musk, qui ont contribué à vaincre les démocrates texans: environ 50 millions de dollars destinés à Talarico et bien plus de 200 millions au total.

Dans son discours de victoire, El‑Sayed s’enorgueillit: « Nous avons démontré qu’ensemble, nous pouvons vaincre un record de 70 millions de dollars de dépenses externes et un désavantage financier de 11 pour 1 lors d’une primaire ». Sommes-nous désormais autorisés à parler d’une vague bleue invoquée des profondeurs de Neptune pour submerger la vague verte traditionnelle du financement des campagnes qui s’est déployée dans le pays après la décision de la Cour suprême en 2010, Citizens United ? Serait‑il légitime de voir dans ces deux défaites spectaculaires un véritable tournant des choses ? Ou oublions‑nous que les partisans de Barack Obama en 2008 avaient tenté le même argument ?

Malgré le langage optimiste des bénéficiaires de la « vague bleue » de mardi, il est encore bien trop tôt pour supposer que l’argent en politique menace d’être écarté en tant que facteur décisif ultime. Pendant ses huit années de présidence, Obama a démontré à quel point il était pratique d’être en très bons termes avec des individus riches du monde des affaires et de la finance, qu’ils aient ou non contribué à sa campagne. En 2014, à cinq ans du début de sa présidence, des chercheurs de Princeton ont publié une étude détaillée sur les facteurs qui influencent la législation et ont conclu que les États‑Unis formaient une oligarchie plutôt qu’une démocratie. Les lobbyistes connaissent le scénario par cœur. Le vote donne l’illusion que les citoyens ordinaires comptent pendant quelques jours après les résultats. Rédiger la législation et la financer pour qu’elle soit approuvée par le Congrès résout la question.

« Tourner et tourner dans la gyre »

Beaucoup espèrent que cela restera dans les mémoires comme un tournant, une rupture fondamentale. Les marées tournent lentement, souvent de manière imperceptible, mais les optimistes pourraient avoir raison. Ou les pessimistes, selon la rive où les eaux déferlent. Quoi qu’il en soit, la pression s’est accrue à tel point qu’un « retour à la normalité » est presque impossible à imaginer. La vanité, l’arrogance et l’ostentation pure de Trump ont réveillé nombre d’observateurs de leur torpeur. Plusieurs commentateurs éminents reconnaissent désormais ouvertement s’être laissés manipulationner. Ils semblent avoir traité le mouvement MAGA comme une superproduction hollywoodienne où ils espéraient décrocher un petit rôle. Scott Ritter et Tucker Carlson se distinguent comme des analystes qui ne nourrissaient pas d’illusions naïves sur la dimension hyperréelle de la personnalité de Trump. Pourtant, tous deux l’ont soutenu en croyant que le navire d’État — alors à la dérive dans l’atonie de l’interrègne de Joe Biden — ne permettrait jamais à son équipage de confondre la figure de proue avec le gouvernail.

Ils n’ont pas réalisé que Trump voulait que sa nouvelle super‑production soit un énorme spectacle destiné à attirer le public. Il fit appel à de nouveaux scénaristes pour élaborer un scénario taillé sur mesure selon les goûts populistes du moment. En ce sens, cela ne faisait que couronner une longue tendance historique — un modèle initié lorsqu’un ancien magnat d’Hollywood, Joseph P. Kennedy, écrivit soigneusement l’ascension politique de son fils, John F. Kennedy. Deux décennies plus tard, un vrai leading man, Ronald Reagan, prit le rôle et le joua avec une telle conviction qu’il devint — du moins pour les Républicains — l’icône durable de la présidence moderne.

À la fin du siècle, l’image d’un président américain et les attentes concernant son comportement (mais sans qu’il s’agisse d’une femme) se rapprochaient davantage de celles d’une star de cinéma que de celles d’un dirigeant sage et prudent, ou même d’un habile opérateur politique. Après la Seconde Guerre mondiale, les présidents cherchaient à apparaître comme des « partenaires » réfléchis et modestes du peuple américain. Harry S. Truman, Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy lui‑même — malgré l’imagerie Camelot qui l’entourait — et son successeur, Lyndon Johnson, cherchaient à apparaître comme des partenaires attentifs, modestes mais résolus. Jimmy Carter fut le dernier à tenter ce rôle, mais à ce stade, celui de guide politique paraissait dépassé. Il projetait une aura de faiblesse. Hollywood amorçait déjà l’ère des blockbusters de super-héros et Washington, D.C., ne pouvait que suivre.

Obama a prolongé cette tendance, en se forgeant l’image d’un super‑héros politique et devenant l’équivalent emblématique des démocrates à Ronald Reagan. Conscient de l’autorité que cela conférait, il prit la décision majeure lors des primaires de 2020 d’introduire dans la course un candidat dépourvu de charisme hollywoodien — afin d’écarter l’insurgé Bernie Sanders de la scène principale. Pourtant, Obama n’a pas anticipé deux mutations fondamentales : d’abord, que l’électorat et les médias réclament désormais le divertissement plus que la gouvernance traditionnelle ; ensuite,que l’homme de Scranton n’était pas plus convaincant, dans le rôle de « partenaire du peuple », que dans celui de super‑héros.

Deux années de plus avec Trump : quel sort nous attend ?

Le monde se demande comment le super‑héros de la Maison-Blanche, désormais privé de son arme magique — le Congrès — va affronter sa série d’adversaires : les démocrates, le « woke », des alliés européens fragiles, les propagateurs de « fake news », et un régime iranien qui refuse obstinément de se rendre. Dans les prochaines semaines, les spéculations vont aller bon train. On parle déjà d’impeachments en série ou de frappes nucléaires, et les commentateurs n’hésitent pas à envisager tout ce qui peut l’être. Ils pèsent tout, des procédures d’impeachment en série à une frappe nucléaire unilatérale, recherchant des indices dans les rares signes d’humilité qu’il a montrés en félicitant les démocrates et en déclarant qu’il « avait hâte de travailler ensemble pour le bien de notre pays ».

Mais avec Trump, l’humilité n’est jamais qu’un bref interlude. Presque aussitôt, il revient à son personnage, se glorifiant d’une domination financière mondiale en annonçant : « nous avons tout cet argent partout dans le monde » tout en dépeignant l’Europe comme un continent littéralement « mourant », qui « pourrait ne pas survivre », alors que « nous prospérons ». Les observateurs se demandent si sa remarque sur « tout cet argent partout dans le monde » faisait référence à l’état du dollar comme monnaie mondiale de réserve ou à une allusion plus subtile au subterfuge financier et aux fonds gris de son gendre, Jared Kushner.

Pourtant, la perspective de Trump recoupe une vérité involontaire. L’Europe est effectivement dans un état précaire, non pas seulement à cause de ses propres échecs, mais parce que le système d’alliance occidental, autrefois géré avec la discipline serrée d’un studio hollywoodien de l’âge d’or, se fragmente visiblement. Tout l’édifice occidental perd le soft power qui avait autrefois captivé le monde. La politique se confond avec le divertissement et, comme le démontrent les acquisitions médiatiques réalisées par Larry Ellison, le divertissement devient de plus en plus de la politique. Malheureusement, la gouvernance réelle implique des réalités fondamentales qui ne disparaissent pas lorsque « The End » s’affiche à l’écran ou lorsque le générique défile. Les éléments centraux — bien qu’ils soient rarement les stars des gros titres — restent l’énergie, l’alimentation, la sécurité, l’environnement, la santé et l’emploi. On ne peut pas les traiter comme des sous-plots isolés; ce sont des protagonistes dans un drame complexe et continu.

Alors qu’un Congrès reconstruit prend place en janvier, la question ultime demeure : Trump sera‑t‑il le réalisateur ou simplement l’acteur principal lié à un scénario qu’il ne contrôle plus ? S’il est forcé d’endosser un rôle secondaire, se soumettra‑t‑il aux réécritures législatives d’un Congrès hostile — ou prendra‑t‑il le fauteuil du producteur, usant du pouvoir exécutif pour bouleverser à la fois la production et le monde qui la finance ?

[Lee Thompson-Kolar a édité cet article.]