Comment les cinq grands acteurs de l’agriculture prospèrent en période de crise

Au cours de la dernière décennie, on a assisté à une croissance spectaculaire de la concentration économique dans la plupart des branches de l’économie. Dans de nombreux secteurs, les quatre premiers acteurs captent une part de marché nettement plus élevée qu’il y a dix ans. Cette volatilisation du paysage concurrentiel entraîne une série de préjudices: atteintes aux droits des consommateurs, influence des entreprises sur les autorités de régulation, et difficultés financières ou dévoiement d’actifs chez les petits fournisseurs. Malgré l’ampleur de ces problématiques, l’attention du grand public et des décideurs politiques sur la nature structurelle du problème reste limitée. La crise de l’inflation alimentaire des dernières années en offre une démonstration saisissante.

En 2022, environ une personne sur dix ne parvenait pas à manger à sa faim, et le nombre de personnes souffrant de la faim avait augmenté de près de 40 millions. Cette même année, les profits des cinq plus importants négociants en matières premières agricoles ont été triplés par rapport à la moyenne enregistrée entre 2016 et 2020.

Les « Big Five » dominent le marché mondial des produits agricoles, détenant collectivement une mainmise sur des produits de base tels que les céréales, le maïs, le soja et le sucre. Les stratégies qui leur ont permis d’installer et de préserver cette suprématie — fusions et acquisitions, intégration verticale, coopérations et investissements — sont sans doute celles qui leur ont permis d’augmenter leurs marges de façon spectaculaire pendant une crise alimentaire planétaire.

Malgré l’impact massif de la hausse des prix sur des milliards de personnes, ce pouvoir de marché et ces bénéfices ont réprimé l’attention publique. Le rôle — ou l’échec — de la politique de concurrence et des mesures de régulation dans le contexte de la crise alimentaire n’a guère été analysé, alors même que les lois et les agences en charge de la concurrence jouent un rôle central. Elles avaient (et ont toujours) le potentiel d’empêcher une concentration excessive et de contester les abus de position dominante. Ce potentiel n’a été que très peu exploité jusqu’à présent.

Les instruments de la politique de concurrence restent largement sous-utilisés. Prenons l’Union européenne: depuis l’entrée en vigueur du règlement sur les concentrations en 1990, seules 88 des 9 243 concentrations notifiées (moins de 1 %) ont été empêchées¹. Parmi les 60 cas de fusions et acquisitions examinés et approuvés par les régulateurs européens, nombre d’entre eux concernaient les « Big Five », les cinq grands négociants en produits agricoles². À l’heure actuelle, l’UE en a autorisé une nouvelle: l’accord de 34 milliards de dollars entre les géants agricoles Bunge et Viterra. 

Les mécanismes de concentration et de domination dans le commerce des produits agricoles montrent que les autorités de concurrence, en Europe et ailleurs, doivent repenser fondamentalement leur approche afin de lutter contre les effets nocifs de l’emprise des grandes entreprises sur la société.

Les acteurs et leur rôle 

Cinq grandes multinationales maîtrisent la chaîne de valeur agricole: Archer Daniels Midland (ADM), Bunge, Cargill, China Oil and Foodstuffs Corporation (COFCO) et Louis Dreyfus Company (LDC). Les « Big Five » forment collectivement ce qu’on désigne par ABCCD.  

Si la majorité des produits agricoles est commercialisée principalement sur des marchés nationaux, les ABCCD jouent aussi un rôle crucial dans le lien entre les pays. Ils relient les marchés excédentaires à ceux où la demande est forte ou où l’offre alimentaire nationale est insuffisante³. Tradis-quement, les négociants en produits agricoles se concentrent sur les céréales (blé, maïs, riz), les oléagineux (palme, soja) et d’autres denrées comme le sucre, les jus d’agrumes, le cacao, le café et le coton⁴. Ces dernières décennies, les ABCCD ont fini par dominer le commerce mondial de ces denrées. Les Big Five contrôlent entre 70 et 90 % du commerce mondial des céréales commerciales. 

En Europe, la domination des négociants est particulièrement marquée dans l’importation de soja. À eux seuls, Bunge et Cargill assurent plus de 30 % des exportations de soja du Brésil vers l’Europe et dominent le marché français de la farine de soja⁵. Par ailleurs, Bunge détient sur certains marchés une position quasi monopolistique: elle approvisionne 90 à 100 % des ventes d’huile de soja brute au Portugal, tandis qu’ADM exploite le plus grand complexe de transformation et de raffinage des oléagineux en Europe. 

Les cinq négociants ABCCD ont enregistré des bénéfices historiquement élevés pendant la période 2021-2022, alors que les consommateurs du monde entier faisaient face à une vague de hausse des prix des denrées. Par rapport à la moyenne 2016-2020, durant laquelle les prix restaient relativement stables, les bénéfices nets en 2021 ont bondi de 75 à 260 % pour l’ensemble des négociants en produits agricoles. En 2022, ces bénéfices nets ont encore augmenté de 200 à 300 % par rapport à cette période antérieure. 

Les profits élevés des négociants en matières premières trouvent une corrélation évidente avec la flambée des prix des matières premières agricoles, qui a été particulièrement marquée en 2022 à cause de la réaction des marchés à la conjoncture internationale provoquée par l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Le prix du blé avait progressé d’environ 50 % dans les deux semaines suivant l’invasion, suivi par l’huile de palme (+ environ 25 %), le maïs (+ 10 %) et l’huile de soja (+ 10 %).

Source : SOMO, Hungry for Profits, janvier 2024.  

Le graphique ci-dessus retrace l’évolution des prix des denrées alimentaires et des marges nettes moyennes des négociants en produits agricoles. Les deux évoluent de manière quasi parallèle. Depuis le début de 2020, les deux indicateurs connaissent une hausse marquée, suggérant une corrélation probable. La plupart des négociants avancent des raisons vagues telles que « forte demande », « offre limitée » ou « prix élevés » pour expliquer la flambée de leurs profits⁶.  

Si une partie des bénéfices élevés pouvait refléter une augmentation des volumes échangés, l’élargissement des marges nettes démontre que les ABCCD ont renforcé leur capacité à générer des profits par leurs activités. L’ensemble des sociétés de négoce agricole a affiché des marges nettes nettement supérieures durant 2021-2022 par rapport à la période précédente; pour certaines, ces marges ont même doublé.

Une étude réalisée en 2023 sur l’inflation alimentaire dans l’UE a révélé qu’une part de cette inflation restait « inexpliquée ». Cette étude soulignait aussi que la baisse des prix des matières premières n’avait pas contribué à alléger la pression sur les prix alimentaires en Europe et que, en avril 2023, « la plupart des matières premières alimentaires étaient négociées à des niveaux proches ou supérieurs à ceux de 2021 ».

Cette observation rejoint le phénomène d’inflation des prix pratiquée par les vendeurs, selon lequel des entreprises, tirant parti de leur pouvoir de marché, augmentent les prix après les chocs Covid-19 et crise ukrainienne pour accroître leurs marges et non pour couvrir leurs coûts⁷. Le rapport 2022 de la CNUCED sur le commerce et le développement rappelle que « les marchés de l’énergie et des denrées alimentaires sont complexes, extrêmement concentrés et sujets à des pratiques anticoncurrentielles telles que l’abus de pouvoir par des acteurs dominants ou des cartels de prix, qui peuvent entraîner une hausse des prix et une dégradation de la qualité des services ». 

Le pouvoir de marché évoqué par la CNUCED s’est accumulé à travers des actions stratégiques des ABCCD, actions qui ont largement échappé au contrôle des organes de réglementation gouvernementaux, y compris ceux chargés de lutter contre les pratiques anticoncurrentielles. 

Stratégies pour accumuler du pouvoir sur le marché 

Une étude menée par Maarten Hietland et la SOMO identifie trois stratégies employées par les ABCCD qui leur ont permis d’appuyer un pouvoir de marché fort et d’exploiter la hausse et la volatilité des prix des produits agricoles. 

Consolidation du marché (fusions et acquisitions)  

Une des façons d’augmenter la concentration du marché consiste à recourir à des fusions et acquisitions. Les F&A permettent aux entreprises d’éliminer leurs concurrents et d’étendre leurs activités pour maîtriser de multiples maillons de la chaîne de valeur. Les ABCCD ont procédé à de nombreuses F&A au cours des dernières décennies⁸. 

Bien que ces transactions aient été examinées avec un soin particulier, notamment par les autorités de régulation de la concurrence de l’UE, elles ont donné lieu à peu d’interventions destinées à bloquer cette consolidation. Sur 60 cas de fusions et d’acquisitions liés aux ABCCD étudiés par les régulateurs européens depuis 1990, la majorité ont été approuvés sans condition, à l’exception d’un seul cas. Par exemple: l’approbation sans réserve de l’acquisition par Bunge de deux usines européennes de transformation d’oléagineux appartenant à Cargill¹⁰. 

Ironiquement, l’échec de l’UE réside principalement dans son approche centrée sur les prix à la consommation comme seul « préjudice » lié aux fusions et acquisitions. En examinant plus finement les effets potentiels des transactions, les autorités de régulation approuvent les fusions qui ne présentent pas d’impact négatif immédiat sur les consommateurs (ou qui peuvent être perçues comme apportant des effets positifs). 

Les dommages sociaux potentiels plus importants liés au renforcement du pouvoir des entreprises ne sont pas pris en compte par le processus d’évaluation¹¹. Comme l’a indiqué la DG COMP de l’UE dans le cas Bayer/Monsanto, lorsque des enjeux mondiaux plus larges jouent un rôle, « ils ne peuvent constituer la base d’une évaluation de la fusion ». Autrement dit, les risques pour les consommateurs ne sont pas nécessairement pris en compte, car les effets cumulatifs de la concentration dans un secteur comme celui des produits agricoles ne constituent pas toujours un facteur déterminant dans les décisions relatives aux F&A. 

Et l’UE n’est pas le seul organisme à n’avoir pas réagi lorsque les ABCCD ont « fusionné et acquis » pour dominer le marché. Bien que les décideurs américains aient récemment adopté une approche quelque peu différente, les autorités antitrust de nombreuses régions ont eu tendance à évaluer les F&A qui leur étaient présentées sans accorder une attention suffisante à des facteurs plus larges. En particulier, l’absence de surveillance mondiale des négociants en produits agricoles a été soulignée par Abdolreza Abbassian, ancien économiste en chef de l’ONU pour l’alimentation et l’agriculture. 

La consolidation du marché s’accompagne d’autres stratégies visant à asseoir une position dominante. Elle peut favoriser une intégration horizontale (fusion avec des entreprises similaires) et elle constitue aussi l’un des moteurs principaux de l’intégration verticale (prise de contrôle sur plusieurs maillons de la chaîne de valeur). 

Intégration verticale 

Les ABCCD dominent une grande partie de la chaîne de valeur, allant du financement des agriculteurs, en passant par la fourniture de semences, d’engrais et de pesticides, jusqu’au stockage, à la transformation et au transport des denrées. En raison de leur envergure et de leur implication à différentes étapes du processus de production, ces sociétés étendent leur influence et leur emprise sur les acteurs de la chaîne. Les agriculteurs, même s’ils restent techniquement indépendants des multinationales, deviennent de plus en plus redevables et dépendants à leur égard pour planter et vendre leurs récoltes ou élever leur bétail. 

À titre d’exemple, l’acquisition de Monsanto par Bayer a donné naissance — selon les termes de la DG COMP — au « plus grand acteur mondial intégré dans le domaine des semences et des pesticides ». La fusion Bayer/Monsanto représentait, toujours selon la DG COMP, « la troisième fusion consécutive dans le secteur des semences et des pesticides » après les fusions Dow/DuPont et ChemChina/Syngenta¹². Les régulateurs européens perçoivent le problème mais semblent en ignorance quant à ses implications profondes. 

La réalité des maisons de négoce intégrées verticalement est confirmée par les acteurs du secteur eux-mêmes. Selon Sucafina, négociant en café basé en Suisse: « Si nous restions à cette taille sans intégration verticale, nous finirions par être rachetés par quelqu’un. La société de négoce de demain sera davantage intégrée verticalement, et cela devra venir majoritairement du secteur agricole ». 

Intégration et interconnexion 

Les cinq négociants en produits agricoles se livrent une concurrence féroce pour s’emparer de parts de marché dans certaines régions, se focalisant sur les mêmes produits et les même clients. Parallèlement, ils coopèrent aussi en tant que partenaires, via des coentreprises, des investissements conjoints et des projets sectoriels communs. 

Il existe de nombreuses coentreprises entre ADM, Bunge, Cargill et LDC. Par exemple, le rapport annuel 2022 de LDC fait état de coentreprises avec Cargill dans des terminaux portuaires dédiés à l’export de céréales et de sucre¹³. Des investissements conjoints existent également: ADM et Cargill ont par exemple investi tous deux dans la société française InnovaFeed SAS. 

Les ABCCD nouent aussi des liens pour développer et adopter de nouvelles technologies, comme la blockchain. Toutes les entreprises ABCCD détiennent une participation dans la plateforme Covantis, visant à optimiser la communication entre négociants et à améliorer l’efficacité des processus logistiques. 

Cette interconnexion et cette coopération renforcent l’intégration verticale et étendent le contrôle sur l’ensemble des segments du marché, ce qui peut faciliter les pratiques de fixation des prix, les comportements anticoncurrentiels et les ententes illicites. Il convient de prendre ces risques au sérieux lorsque l’on songe à l’évolution des prix à la consommation observée en 2021-2022. 

Risque d’abus de position dominante : signaux d’alerte 

Les ABCCD se sont structurées pour occuper des positions dominantes sur le marché. Si les autorités de régulation ont, jusqu’ici, souvent laissé faire, la plupart de ces entreprises ont été poursuivies pour des comportements anticoncurrentiels. Bien que ces cas restent isolés et insuffisants pour freiner durablement le pouvoir de marché, ils constituent des signaux d’alerte pour les régulateurs quant à la capacité et à la volonté des ABCCD de devenir abusives.

Aux États-Unis, ADM a été accusée de manipulation des prix dans le secteur des arachides et a versé une indemnité de 5 millions de dollars en 2021. Depuis mars 2023, Bunge fait l’objet d’une enquête pour collusion présumée sur le marché de l’huile de tournesol en Roumanie. En 2022, Cargill a été accusée d’infraction à la loi antitrust pour des échanges illicites avec d’autres acteurs du secteur avicole concernant les salaires et les avantages des travailleurs; en collaboration avec deux autres sociétés, elle a versé 84,4 millions de dollars pour régler l’affaire devant le ministère américain de la Justice. Cargill a également été poursuivie pour fixation des prix en Corée du Sud et aux États-Unis. 

Il est à noter que ces affaires sont relativement récentes et que les exemples dans l’UE restent peu nombreux. Dès lors que l’UE a commencé à s’intéresser à la position dominante sur le marché, elle a plutôt privilégié le secteur technologique. Néanmoins, des mesures plus ambitieuses pourraient suivre: en mars 2023, la Commission européenne a annoncé l’élaboration de nouvelles lignes directrices sur l’abus de position dominante d’ici 2025. 

Étant donné la puissance dominante des ABCCD et les preuves d’un comportement anticoncurrentiel, les profits exceptionnels de 2021-2022 auraient dû être anticipés. Selon Allianz, jusqu’à 20 % de l’inflation alimentaire peut être imputable à la spéculation. Les profits réalisés par les traders de matières premières agricoles demeurent supérieurs à ceux des compagnies pétrolières grâce à une concentration plus élevée.

La mainmise monopolistique des ABCCD sur la chaîne d’approvisionnement alimentaire leur permet d’influencer les prix et les coûts. Leur rôle dans la spéculation sur les marchés des matières premières alimentaires a été mis en évidence par plusieurs chercheurs. Anna Kolesnichenko, de la Fondation européenne d’études progressistes, a souligné qu’en Europe, la quasi-totalité — environ 95 % — des transactions sur les dérivés alimentaires s’effectuent en gré à gré, ce qui signifie qu’elles échappent largement à la régulation⁷. 

Outre leur taille et l’emprise de l’intégration verticale, les ABCCD disposent d’une capacité de stockage colossale de céréales, ce qui leur permet d’acheter lorsque les prix sont bas et de revendre lorsque les prix montent. Leur contrôle sur diverses parties des chaînes d’approvisionnement leur confère une meilleure connaissance des lieux et des moments où des pénuries pourraient survenir. En 2022, le Panel international d’experts sur les systèmes alimentaires durables (IPES) a noté que les négociants détenaient d’importantes réserves de céréales et a observé que cette capacité les incite à « retenir leurs stocks jusqu’au moment où les prix atteignent leur pic ». 

Dans l’ensemble, chaque élément des stratégies décrites ci‑dessous se recoupe pour faciliter l’abus de position dominante et l’emprise du marché. 

Impacts cumulatifs 

Les dommages sociaux issus de la concentration du pouvoir du marché ne découlent pas d’une fusion, d’une acquisition ou d’une coentreprise en particulier, mais de la croissance graduelle du pouvoir de marché. 

Les échecs des politiques de concurrence à prévenir ou à corriger cette situation reflètent une approche trop limitée et figée. Mais même aujourd’hui, lorsque la protection du bien-être des consommateurs est franchie, d’autres facteurs freinent une réponse efficace à la concentration massive et au pouvoir des grandes entreprises. 

La compétition géopolitique entre États pour asseoir leur suprématie économique et tirer parti de la transition écologique a donné encore plus de poids aux arguments des entreprises contre une réglementation trop lourde. L’adoption récente de la législation européenne relative aux matières premières critiques illustre ce point: les discours des entreprises présentant la réglementation comme un obstacle à la sécurité énergétique et à l’emploi en Europe ont mené à des dérogations réglementaires pour des projets miniers stratégiques, au détriment des protections environnementales. 

Le fait d’avoir permis à ces entreprises de devenir si grandes et d’avoir rendu les États si dépendants d’elles a renforcé ce pouvoir. Dans l’Union européenne, les décideurs politiques écoutent les acteurs qu’ils doivent superviser et intériorisent leurs discours.

Cependant, il existe une opportunité de remède lorsque les autorités de régulation prennent conscience des dommages et du potentiel des outils de concurrence et d’antitrust pour lutter contre le pouvoir démesuré des entreprises. La crise alimentaire et inflationniste a été un signal d’alarme qui nous invite à ne pas nous limiter aux seuls prix à la consommation, mais à considérer la situation globale et cumulative de la domination du marché et du pouvoir des entreprises. L’interrogation demeure: sera-t-elle entendue, ou le pouvoir des entreprises, que les régulateurs doivent maîtriser, sera-t-il utilisé contre eux ? 

Au moment où cet article était rédigé, un test décisif était en cours: la fusion entre les géants des produits agricoles Viterra et Bunge. Cette transaction, d’une ampleur sans précédent dans le secteur agricole mondial, rapprocherait la nouvelle entité du poids d’ADM et de Cargill et amplifierait encore le pouvoir des ABCCD sur le marché. 

En avril, le Bureau de la concurrence canadien a déclaré que la fusion risquait d’entraîner des effets anticoncurrentiels importants sur les marchés agricoles au Canada. Malgré ces inquiétudes, Viterra et Bunge restaient convaincus que l’accord serait conclu. 

La Commission européenne a reçu la notification de la fusion le 14 juin et a donné son accord le 1er août sans ouvrir d’enquête approfondie. Compte tenu des risques et des préoccupations exprimés publiquement par la société civile, l’absence d’approfondissement a été perçue comme une déception majeure. Ce n’était pas une surprise: la proportion d’enquêtes approfondies menées par l’autorité européenne après notification d’un projet de concentration est passée de plus de 9 % dans les années 1990 à moins de 2 % en 2023. 

La fusion doit désormais être approuvée par les autorités canadiennes et chinoises. Si l’on ignore encore beaucoup de choses sur la situation en Chine, les associations d’agriculteurs canadiennes ont vivement protesté contre cet accord; toutefois, tout porte à croire que la fusion ira jusqu’au bout.

Une économie différente 

À la lumière des enseignements tirés de 2021-2022, l’affaire Bunge-Viterra souligne de façon marquante l’échec des approches fragmentaires en matière de politique de concurrence face au défi posé par le pouvoir des entreprises transnationales. 

Pour remédier durablement à cette situation, il faut changer de paradigme. Une mise en œuvre plus stricte des lois de la concurrence et des ententes peut produire un impact beaucoup plus conséquent qu’actuellement. Il convient de repenser l’approche restrictive actuelle pour évaluer les fusions et acquisitions et étudier plus attentivement les cas d’abus de position dominante. Les preuves de préjudices sociaux cumulatifs et généralisés dépassent les frontières des juridictions nationales, justifiant des mesures plus énergiques et, le cas échéant, une révision des cadres directeurs et des lois relatives à la concurrence. 

Mais cela ne suffit pas. Même le droit de la concurrence lui-même, aussi robuste soit-il, ne peut résoudre entièrement le problème. La concentration du pouvoir des entreprises s’est accrue au cours des dernières décennies et doit être réduite par des actions juridiques délibérées. Il faut aussi démanteler les structures et les incitations qui encouragent la concentration du marché. La conviction que « la croissance à tout prix » est la norme pour les multinationales, et les cadres fiscaux, commerciaux et d’investissement qui en dérivent, favorisent non seulement la croissance, mais aussi la concentration — des profits, de la valeur pour les actionnaires et du pouvoir économique. 

Des garde-fous solides peuvent limiter le pouvoir des entreprises, mais ils ne suffisent pas à contrer les pressions qui le génèrent. Pour résoudre vraiment les problèmes engendrés par notre système économique, il faut envisager des réformes plus profondes qui touchent l’ensemble du système. Une économie fondée sur les principes de la décroissance et de la décolonisation représente, en fin de compte, l’antidote au pouvoir concentré des entreprises et, partant, à l’origine des inégalités.