Destin et choix : comment nos décisions façonnent notre vie

Cet éditorial introduit l’édition d’été imprimée du Green European Journal, “Life Lines: Navigating Demographic Shifts”. Vous pouvez la lire en ligne ou vous abonner pour recevoir un exemplaire.

Longues à se manifester et pourtant apparemment inéluctables, les évolutions démographiques n’ont jamais été uniquement une affaire de chiffres : elles nourrissent l’imagination politique et la culture populaire. Ce qui est frappant, c’est de voir à quel point la panique autour de la surpopulation, qui a gagné du terrain pendant des années, a laissé place à son image miroir : la peur du déclin démographique et de l’effondrement civilisateur. Cette appréhension se retrouve aujourd’hui au cœur des débats sur la migration, le genre, l’identité, le bien-être et bien d’autres sujets encore.

En effet, depuis le milieu des années 1960, les taux de natalité en Europe sont en déclin. En 2024, le taux de fécondité total dans l’Union européenne s’élevait à 1,34 naissance vivante par femme, bien en dessous du seuil de remplacement fixé à 2,1. Une fécondité faible, conjuguée à une espérance de vie en hausse, conduit à des populations vieillissantes et à des effets sur les effectifs actifs. Ces tendances démographiques ne se limitent pas à l’Europe ou à l’Occident : si la population mondiale continue globalement de croître, principalement grâce à une grande partie de l’Afrique et à certaines régions d’Asie, elle serait amenée à atteindre un pic avant la fin du siècle pour ensuite décliner.

Ces mutations à long terme ont des causes et des conséquences sociales, politiques, économiques, culturelles et environnementales complexes, ce qui les rend difficiles à orienter mais incontournables à prendre en compte. Selon le Centre commun de recherche de la Commission européenne, l’UE pourrait se retrouver avec environ 43 millions de personnes en moins dans la population active d’ici 2070. Les économistes avertissent que cela pourrait encore accroître la pression sur les finances publiques, à l’heure où les effets du climat et des dépenses de défense plus élevées resserrent les marges budgétaires.

La migration peut partiellement compenser les effectifs en déclin, mais elle peut aussi exacerber les déséquilibres démographiques en laissant des régions entières désertées et mal desservies. Cela, à son tour, augmente les inégalités et nourrit les sentiments d’abandon et de ressentiment, fragilisant la cohésion sociale et la préparation civique. Ces dynamiques se manifestent particulièrement en Europe de l’Est, où l’émigration a aggravé les effets d’une natalité constamment faible. En réponse, les gouvernements de la région ont intensifié leurs efforts pour attirer de nouveau les citoyens partis après l’élargissement de l’UE, avec des résultats mitigés jusqu’à présent.

Partout sur le continent, l’âge apparaît comme une ligne de fracture électorale, les jeunes électeurs affichant un attachement moindre aux partis et des niveaux de polarisation plus élevés que les générations plus âgées. Alors que l’on observe une propension générale à négliger l’avenir, le biais en faveur du présent est plus prononcé chez les cohortes plus âgées. À mesure qu’elles augmentent en nombre et que leur poids électoral s’accentue, le soutien aux dépenses publiques pour les pensions et les soins de santé est susceptible de dépasser celui destiné à la garde d’enfants, à l’éducation ou à l’emploi.

Dans ce contexte, un affrontement entre générations peut sembler inévitable. Mais des innovations démocratiques pourraient aider à l’éviter — par exemple, en rééquilibrant les mécanismes institutionnels en faveur de ceux qui sont le plus touchés par les décisions politiques : les enfants et les jeunes, ainsi que les générations futures. À cet égard, quelques pays européens ont déjà instauré des cadres juridiques qui accordent le droit de vote à des citoyennes et citoyens de moins de 18 ans (généralement à partir de 16 ans). Des propositions plus radicales prônent un suffrage sans âge, soutenant que l’exclusion des enfants du droit de vote constitue une forme de discrimination systémique. Dans le même esprit, l’UE a récemment lancé une Stratégie sur l’équité intergénérationnelle afin de garantir une répartition juste des opportunités, des ressources et des charges entre les générations.

Comme le montre le débat sur les interdictions des réseaux sociaux pour les mineurs qui traverse l’Europe, la frontière entre participation et protection des jeunes n’est pas toujours claire. Le temps des utopies naïves sur les réseaux sociaux est révolu ; aujourd’hui, les plateformes sont largement vues moins comme des facilitateurs d’une sphère publique globalisée que comme des distributeurs de dopamine imprudents. Mais c’est précisément pour cette raison que certains considèrent les interdictions fondées sur l’âge comme un substitut à une régulation véritable, et il est indéniable que pour de nombreux jeunes, les réseaux sociaux restent une porte d’entrée vers une communauté et un engagement politique.

Le rôle complexe des réseaux sociaux s’est révélé de manière particulièrement marquante dans les récentes mobilisations de la génération Z en dehors de l’Europe. Au Népal, une interdiction en 2025 de 26 plateformes a réveillé un mécontentement déjà bouillonnant sous la surface. Plus connectés et mieux éduqués que jamais, les jeunes Népalais ont puisé dans les leçons d’autres mouvements pour défier la répression — déposant un premier ministre et en nommant un autre en moins de 48 heures. Toutefois, le rôle des réseaux sociaux n’a pas été uniquement positif : TikTok a coopéré avec la censure gouvernementale, tandis que Discord a amplifié des émotions politiques violentes. Des soulèvements rendus possibles numériquement peuvent toutefois nourrir une nouvelle conscience politique, même lorsqu’ils ne parviennent pas à atteindre leurs ambitions — comme au Kenya, où la répression violente des manifestations massives en 2024 n’a pas scellé l’émergence du changement dans une bouteille.

Le fait que nombre des mobilisations politiques les plus déterminantes de ces dernières années aient lieu dans des sociétés plus jeunes soulève aussi des questions sur les perspectives d’un paysage politique radical dans une Europe vieillissante, confrontée à l’érosion démocratique et à la montée de l’extrême droite.

Les forces réactionnaires, quant à elles, prétendent détenir les réponses à ce qu’elles présentent comme un prochain « hiver démographique ». Elles ont réussi à pousser le discours dominant sur la migration vers la droite, attisant les peurs du « remplacement ethnique » et défendant désormais la « remigration ». Elles veulent aussi revenir sur l’égalité des sexes et la liberté reproductive des femmes au nom d’une renaissance démographique. Toutefois, l’incitation économique pour les familles n’influence que le calendrier des naissances, tandis que la contrainte et la coercition ne produisent que discrimination et souffrance — bien loin du baby boom illibéral que les politiciens rêvant d’un tel phénomène imaginent.

L’alarme rhétorique n’est pas restée confinée à l’extrême droite. En 2024, par exemple, le président français Emmanuel Macron a évoqué un « réarmement démographique » pour lutter contre l’infertilité, tandis que les institutions néolibérales parlent couramment d’une jeunesse africaine comme d’une « bosse démographique » à transformer socialement en « dividende ».

Aux débuts de l’écologisme, le mouvement a été victime de la panique démographique également. Préoccupés par la faim, la pollution et l’épuisement des ressources, les premiers écologistes avertissaient d’une croissance démographique hors de contrôle. Cette analyse était superficielle — ce qui compte pour la santé planétaire, c’est surtout comment nous produisons et consommons, bien plus que combien nous sommes — et sujette à instrumentalisation — car celles et ceux identifiés comme « trop nombreux » sont trop souvent pauvres et racialisés. Depuis lors, l’écologie politique s’est départie de son héritage malthusien, mais cela a un coût : en se détachant des questions démographiques, elle les a reléguées à la sphère privée et a cédé le terrain à des cadres conservateurs.

C’est une erreur que les écologues disposent des outils pour corriger ; après tout, la question de la manière dont nous habitons la planète touche au cœur de la vision écologique. Une analogie avec le changement climatique peut s’avérer utile ici. Tout comme nous ne pouvons plus empêcher totalement le réchauffement climatique, nous ne sommes pas en mesure d’inverser les mutations démographiques en cours. Mais cela ne signifie pas que rien ne peut ou ne doit être fait. Améliorer les services de garde, allonger les congés parentaux, interdire les substances qui induisent l’infertilité, promouvoir l’égalité des sexes et viser un monde plus pacifique et moins anxiogène constituent autant de mesures d’atténuation essentielles.

L’adaptation peut être tout autant transformatrice. Il s’agit de réformer les démocraties afin de favoriser la participation et le dialogue intergénérationnel, mais aussi de reconnaître la véritable valeur du travail de care rémunéré et non rémunéré, y compris la réhabilitation d’un secteur longtemps sous-évalué et sous-financé. Plus fondamentalement encore, cela signifie réorienter notre système social et économique tout entier, loin de la seule logique de productivité et de croissance, vers le soin mutuel et la protection de la planète.