Allumer du bois pour se chauffer est une activité humaine emblématique; peu d’images évoquent aussi fortement la sécurité domestique qu’un feu lumineux dans l’âtre. Classé comme chaleur renouvelable selon les règles de l’UE, la réalité du chauffage à base de bois est infiniment plus complexe: une grande partie est insoutenable, sapant les objectifs climatiques et détériorant la qualité de l’air. La hausse des prix de la biomasse aggrave aussi les inégalités, notamment en Europe centrale et orientale, où de nombreux ménages à faible revenu dépendent entièrement du bois de chauffage pour se chauffer.
D’ici mai 2025, les États membres de l’UE doivent avoir transposé dans leur droit national la dernière révision de la directive européenne sur les énergies renouvelables (RED III). Les objectifs de ce cadre visent à accroître la part des énergies renouvelables dans le chauffage et le refroidissement des bâtiments, avec un objectif indicatif de 49 % d’ici 2030, contre environ 26 % aujourd’hui. La combustion de biomasse solide, principalement du bois, représente actuellement environ les trois quarts de ce qui est comptabilisé comme chauffage et refroidissement renouvelables dans les bâtiments au titre des règles de l’UE.
La définition est, pour le moins, problématique. Selon Martin Pigeon, militant à l’ONG bruxelloise de protection des forêts Fern, « Théoriquement, il n’existe que deux usages extrêmement spécifiques des résidus forestiers et des résidus issus du traitement du bois qui pourraient être considérés comme durables d’un point de vue des émissions de carbone. Il s’agit de la combustion de résidus de transformation du bois (c.-à-d. la sciure provenant des scieries ou la liqueur noire produite dans les papeteries comme résidu) qui n’ont pas d’utilisations concurrentes et qui sont brûlés à la place des combustibles fossiles; et des résidus forestiers issus de pratiques sylvicoles améliorées, telles que la gestion à couverture continue. Dans les deux cas, cela crée une dette carbone à court terme (2-3 ans) qui, en théorie, serait effacée par la croissance du reste de la forêt.»
« Mais aujourd’hui, en raison des incitations à l’énergie renouvelable, tous les arbres accessibles qui n’ont pas vraiment de valeur sur le marché du bois d’œuvre ou de pâte à papier sont abattus pour produire de l’énergie, et l’industrie les désigne comme des « résidus » », précise Pigeon. La combustion du bois entraîne des émissions de carbone immédiates, tandis que l’idée que la croissance forestière future, qui s’étale sur des décennies, les compensera dépend d’une gestion forestière durable.
La large classification du brûlage du bois comme bioénergie renouvelable a conduit à des perversions telles que la centrale Drax au Royaume-Uni, qui a bénéficié de milliards de subventions pour les énergies renouvelables tout en important du bois carburant provenant de forêts primaires et de forêts anciennes aux États-Unis et au Canada. Richard Lowes, expert en politique de chauffage au Regulatory Assistance Project, commente: « Il y a clairement une grande différence entre importer des pellets de bois de l’autre bout du monde pour les brûler afin de produire de l’électricité et le fait de posséder une forêt et d’y abattre un arbre pour le brûler afin de se chauffer — tout en en replantant un autre pour le remplacer. Il existe un éventail très large de technologies de l’énergie à base de biomasse; il est donc très difficile de dire simplement que “la biomasse est mauvaise” ».
Un des défis majeurs de la régulation de la biomasse est que son application est largement laissée aux gouvernements nationaux. Pour la transposition actuelle de la RED III, « le meilleur exemple que nous ayons pour le moment », selon Pigeon, est l’approche initiée par le gouvernement néerlandais précédent, qui met fin à toutes les subventions à la biomasse pour la production d’électricité. Il s’agit d’une distinction importante pour dissuader les formes les plus insoutenables de bioénergie: entre 1991 et 2021, les émissions de carbone associées à l’utilisation de la bioénergie ont triplé dans l’UE-27, la combustion de biomasse pour l’énergie (par exemple, la production d’électricité, mais aussi le chauffage urbain) devenant un facteur moteur significatif.
La reconnaissance de ces distinctions est particulièrement cruciale en Europe centrale et orientale, où, selon les pays, le bois de chauffage couvre entre 30 et 60 % de la consommation finale d’énergie pour le chauffage, et où les ménages à faible revenu dépendent nettement plus que les autres du chauffage au bois. Ádám Harmat, responsable régional du programme climat et énergie du WWF en Europe centrale et orientale, explique: « L’hypothèse selon laquelle la biomasse constituerait une énergie renouvelable nuit aux ménages dépendants du bois de chauffage: l’appétit croissant pour la biomasse à l’échelle industrielle est l’un des moteurs qui relèvent le prix du bois de chauffage. Mais comme elle contribue aussi à atteindre les objectifs nationaux et européens, maintenir le statu quo est une voie facile pour les États membres afin d’atteindre des objectifs plus élevés de [énergie renouvelable]. »
La réforme des politiques relatives à la biomasse est d’autant plus complexe qu’elle est souvent illustrée par l’image emotive du foyer traditionnel. En 2024, le gouvernement écossais a introduit des exigences de performance énergétique plus élevées pour les nouvelles maisons, ce qui excluait le chauffage central à biomasse. Cette réglementation proposée a été largement déformée par les médias à sensation, clamant que le gouvernement « interdirait les poêles à bois dans toutes les maisons ». Une vague de réactions a contraint le gouvernement à modifier la règle, même si « il était très improbable que qui que ce soit installe une chaudière à biomasse dans une maison neuve de toute façon », note Lowes.
Pollution et perte de vies
La contribution de la combustion de biomasse à la mauvaise qualité de l’air et, par conséquent, à la perte de vies humaines est bien démontrée. L’Agence européenne pour l’environnement (AEE) identifie la pollution atmosphérique comme le plus grand risque sanitaire environnemental en Europe. Dans l’UE, en 2022, l’exposition humaine aux particules fines PM2,5 au-delà des recommandations de l’Organisation mondiale de la santé a provoqué environ 239 000 décès prématurés, selon les recherches de l’agence.
Dans plus de la moitié des villes européennes, le secteur résidentiel demeure la première source unique d’émissions de PM2,5, selon des recherches publiées par Nature en 2024. En moyenne, le secteur résidentiel représente 27 % de la formation de PM2,5. D’autres moteurs majeurs de la pollution atmosphérique – industrie, agriculture et transport routier – affichent respectivement des contributions moyennes de 18 %, 17 % et 14 %.
Ces émissions du secteur résidentiel proviennent presque entièrement de la combustion de biomasse, ce qui conduit à la conclusion que « le secteur résidentiel doit être une cible clé de toute politique visant à améliorer la qualité de l’air et que les politiques climatiques promouvant la biomasse comme carburant climatiquement neutre pourraient avoir un effet néfaste sur la qualité de l’air. »
A key challenge of biomass regulation is that much of the implementation is left to national governments.
C’est une question d’urgence particulière pour les principaux points chauds de la pollution atmosphérique de l’UE: l’Europe centrale et orientale et l’Italie, où les niveaux les plus élevés de particules fines se retrouvent. Dans plusieurs villes du nord de l’Italie et d’Europe de l’Est, plus de la moitié de la formation de PM2,5 provient du chauffage domestique au bois pour le chauffage des logements, selon les mêmes recherches.
Le coût humain est considérable: les 10 % des régions les plus polluées de l’UE supportent 25 % du fardeau mortalité attribué à la pollution atmosphérique, selon les résultats d’études du think tank économique bruxellois Bruegel. Dans ces zones, les pertes économiques liées à la pollution (baisse de productivité, absentéisme accru, dommages aux écosystèmes) devraient rester supérieures à 6 % du PIB jusqu’en 2030. La moyenne de pertes annuelles dans l’UE est estimée à 600 milliards d’euros, soit 4 % du PIB de l’Union. Les coûts estimés sont encore plus élevés en Hongrie, où « toutes les régions [sont] exposées à des niveaux critiques de pollution atmosphérique, entraînant des effets sanitaires importants, en particulier sur les groups vulnérables, et 9 502 décès prématurés annuellement », selon le rapport pays de l’OCDE (2023).
Des réponses politiques efficaces doivent être adaptées au contexte local et « proposer des actions concrètes et adaptées à chaque région », souligne le papier de Bruegel. En examinant les ménages utilisant le bois, les militants distinguent le segment « volontaire » ou « luxe » (utilisation intentionnelle de bois, pellets ou autres combustibles biomasses principalement pour des raisons de coût, d’esthétique ou pour éviter les énergies fossiles) du groupe « involontaire » qui dépend entièrement ou majoritairement du bois pour le chauffage domestique en raison d’un manque d’alternatives. Des données détaillées provenant de Hongrie (voir Figure 1) mettent en évidence le lien entre le revenu des ménages et les combustibles de chauffage et montrent une corrélation nette entre le niveau de revenu et l’accès à des solutions de chauffage plus propres.
« Il est important de comprendre à quel point les choix sont limités pour certaines populations, » déclare Anna Zsófia Bajomi, responsable politique en matière de pauvreté énergétique au sein de la Fédération européenne des organisations nationales œuvrant avec les sans-abri (FEANTSA). En se référant aux statistiques nationales, Bajomi explique: « Si l’on regarde la Hongrie comme exemple, 30 % des foyers utilisent le bois pour se chauffer, et la moitié de ces ménages n’ont que ce chauffage au bois: 9 % pour le chauffage des pièces, 6,4 % pour les chaudiotes centrales. L’autre moitié utilise le bois et le gaz comme méthodes de chauffage complémentaires. Étant donné que le chauffage au bois est prédominant dans les groupes à faibles revenus, je ne dirais pas que c’est habituellement une méthode de chauffage volontaire. C’est plutôt un mécanisme d’adaptation pour équilibrer les coûts énergétiques. »
Dans toute l’Europe, un nombre croissant de ménages recourt à ce mécanisme d’adaptation pour faire face à la hausse des coûts de l’énergie: en 2023, 41 millions de citoyens de l’UE (soit 9,3 % de la population totale) ne pouvaient pas se permettre un chauffage adéquat – contre 30,8 millions en 2021. Commentant cette hausse, Delia Villagrasa, directrice du collectif Clean Heating Coalition, plaide pour: « Des foyers chauds et sains ne sont pas un luxe mais une nécessité. Si, dans certains cas, le bois peut actuellement coûter moins cher que d’autres sources de chaleur comme les pompes à chaleur ou le solaire thermique, c’est aussi un carburant qui pollue l’air et dégrade les forêts et la santé publique. Les solutions de chauffage propres doivent être accessibles à tous. »
Across the EU, in 2022 human exposure to ambient fine particulate matter (PM2.5) above WHO recommendations caused an estimated 239,000 premature deaths.
Le combustible des pauvres
Aranka Rostás, activiste rom et fondatrice de l’ONG Lightbringers Foundation œuvrant contre la pauvreté énergétique, est passionnée par le wok pour changer la dure réalité de la pauvreté liée au chauffage en Hongrie et son impact sur les communautés à faible revenu et marginalisées. Cette conviction naît de son expérience vécue dans la région de Csongrád: « Je lutte chaque jour avec les mêmes difficultés, vivant dans ces conditions, et c’est exactement pour cela que je travaille à trouver une solution à la pauvreté énergétique », déclare Rostás.
« Le chauffage au bois est une option très difficile pour les personnes pauvres en hiver, car beaucoup d’entre elles disposent d’anciennes poêles ou d’un matériel de chauffage inadéquat, qui ne peut produire qu’un chaleur très faible », explique Rostás. Le problème est aggravé par les conditions de vie: logements surpeuplés, insalubres, souvent dépourvus d’infrastructures de base comme des salles de bains, des systèmes d’assainissement et l’accès à Internet. Une construction pauvre rend de nombreuses maisons vulnérables au froid et à l’humidité, entraînant des coûts énergétiques élevés.
Passer au chauffage électrique n’est pas une option pour ce groupe. Rostás affirme: « Le chauffage électrique est presque un luxe, car beaucoup de personnes ne peuvent pas payer leurs factures d’électricité, et de nombreux foyers n’ont pas accès aux services énergétiques; ils sont déconnectés. Pour tant de familles, c’est comme si nous étions revenus au XIXe siècle, sans électricité ». Bien que le raccordement au réseau soit disponible, dans certaines régions la pauvreté énergétique est si aiguë que jusqu’à un tiers des habitants ne peut refondre leur compteur prépayé et perd l’accès à l’électricité lorsque l’argent vient à manquer en fin de mois. La Lightbringers Foundation de Rostás cherche à intervenir en fournissant des panneaux solaires pour les ménages à faibles revenus et aspire à étendre ses activités à un chauffage domestique propre.
À ce jour, le financement pour l’efficacité énergétique et les améliorations de chauffage propre reste largement inaccessible pour les ménages les plus pauvres. Les subventions publiques restent les instruments financiers les plus utilisés pour les programmes d’amélioration de l’énergie domestique: relativement simples à administrer, mais laissant généralement les plus démunis sans couverture suffisante. Rostás plaide pour des mécanismes de financement publics spécifiquement conçus pour cibler directement les familles les plus vulnérables plutôt que de bénéficier à des groupes à revenu plus élevé. Elle affirme: « Nous avons besoin de solutions qui ciblent les familles les plus pauvres. Améliorer l’isolation et les infrastructures de base doit être une priorité élevée, et être mis en œuvre avec l’implication des communautés et des organisations de base qui sont sur le terrain et qui gèrent ces problèmes au quotidien. »
Pour Rostás, l’accès à un chauffage abordable et propre n’est pas seulement une question politique – c’est un droit humain fondamental. « C’est comme dire que vous pouvez seulement manger mais pas boire – cela n’existe pas. Ce sont tous des droits humains fondamentaux. »
Une transition thermique juste
Dans toute l’Union européenne, le chauffage résidentiel représente presque un cinquième de la demande énergétique totale, et dépend surtout de combustibles fossiles et de la biomasse. Il constitue également une part importante de la demande générale en chauffage et climatisation (47 % de la consommation énergétique), dont la décarbonisation est une priorité politique actuelle pour la Commission européenne. Assurer la disponibilité généralisée de solutions énergétiques propres et abordables pour les ménages sera une pierre angulaire de cet objectif – un concept que les défenseurs décrivent comme « une transition thermique juste ».
Un nombre significatif de dispositions relatives à la décarbonisation du chauffage et de la climatisation est incluses dans le cadre législatif proposé dans le cadre du Pacte vert pour l’Europe. Parmi cet ensemble de politiques européennes qui touchent le chauffage et le refroidissement, celles qui sont les plus susceptibles d’affecter des communautés similaires à celles représentées par Rostás sont la directive écodesign, qui fixe des exigences en matière d’efficacité énergétique et de performance environnementale pour les produits (y compris les chauffages à biomasse); et l’extension de la tarification du carbone aux bâtiments et au transport dans le cadre du système d’échange d’émissions (ETS2).
There is a significant challenge as well as a clear need to realign renewable energy targets with public health and climate goals.
Afin de prendre en compte les répercussions potentielles sur les budgets des ménages à faible revenu, l’ETS2 sera orienté vers le Social Climate Fund (SCF), un fonds de 86 milliards d’euros et le premier fonds de l’UE conçu explicitement pour atténuer la pauvreté liée à l’énergie et au transport résultant de la tarification du carbone. Des inquiétudes ont été soulevées concernant le niveau de consultation avec les gouvernements locaux et d’autres groupes, et sur la probabilité que l’argent atteigne réellement les personnes les plus nécessiteuses en pratique.
Bajomi est sans équivoque sur la manière dont l’argent public devrait être alloué aux communautés les plus défavorisées: des rénovations gratuites du parc de logements insuffisant comme mesure de santé publique, principalement destinées à réduire la demande de chaleur. Des projets locaux menés par des ONG, notamment le WWF et Habitat for Humanity en Hongrie, en Bulgarie et en Roumanie, se sont concentrés sur des interventions pratiques telles que la réparation de toitures et l’isolation, et sur des chauffages à biomasse plus efficaces et moins polluants plutôt que le passage au gaz ou au chauffage électrique.
De même, une approche de « réduction des dommages » pourrait être la plus appropriée pour une réforme progressive de la politique européenne sur la biomasse. Avec certains États membres d’Europe de l’Est atteignant plus de 60 % de leur objectif renouvelable sous les règles actuelles de comptabilisation de la biomasse, il existe un défi important ainsi qu’un besoin clair de réaligner les objectifs d’énergie renouvelable avec la santé publique et les objectifs climatiques.
« Il existe un ensemble de mesures politiques qui peuvent être envisagées ici », déclare Lowes. « Clairement, des critères de durabilité plus stricts et des méthodes de comptabilité du carbone plus précises sont nécessaires. Pour accélérer le passage plus large vers des incitations à un chauffage plus propre, il faut privilégier et inciter les alternatives de chauffage non brûlantes comme les pompes à chaleur. Veiller à ce que les prix de l’électricité soient adaptés à la transition est crucial pour rendre les pompes à chaleur et le chauffage électrique plus accessibles. »
Sans investissement ciblé dans l’isolation, les technologies de chauffage propres et l’aide financière, les familles à faible revenu continueront d’assumer les coûts les plus lourds – tant sur le plan de l’abordabilité de l’énergie que sur les répercussions sanitaires de la pollution atmosphérique.
« Les ménages à faible revenu supportent la hausse des prix de l’énergie: il faut s’assurer que personne ne reste dehors dans le froid », affirme Ville Niinistö, eurodéputé vert finlandais et ancien ministre de l’environnement. « La transition énergétique ne réussira que si elle est juste; elle ne réussira pas non plus sans accélérer le déploiement de solutions de chauffage et de refroidissement propres ».
