Et si les enfants avaient le droit de vote ?

La crise de la démocratie survient lorsque les gens cessent de croire qu’elle peut remédier aux problèmes fondamentaux. Elle survient généralement lors d’épisodes d’industrialisation rapide, d’approfondissement incontrôlé des inégalités, de dépression économique, de migrations massives et de guerres – c’est précisément à ces moments que les démocraties régressent et succombent à l’attrait de l’autoritarisme. Finalement, toutefois, de nouvelles normes et pratiques démocratiques se forment.

La crise démocratique mondiale actuelle se joue autour de questions qui concernent l’un des groupes les plus démunis, l’un des tiers de l’humanité – les enfants. Car ce sont surtout les enfants qui ressentent les conséquences du changement climatique de manière directe et durable. Les enfants des pays riches comme des pays pauvres sont également victimes d’une pauvreté accrue provoquée par le néolibéralisme mondial. Des jeunes meurent massivement du terrorisme et des méthodes modernes de guerre, tournées contre les civils. Et c’est précisément chez les jeunes que les nouvelles technologies numériques frappent le plus durement, les rendant dépendants, les manipulant et les désinformant.

Pourtant, les enfants restent en principe invisibles dans la vie politique. Leur invisibilité fait que les problématiques liées à l’enfance restent en marge des processus démocratiques.

Prodziecięcyzm: co to takiego?

Aujourd’hui, dans les milieux académiques et parmi les activistes, un mouvement nommé prodziecięcyzm (angl. childism) est né. Ce mouvement est une réaction à la condition des enfants dans le système démocratique. Le prodziecięcyzm adopte une approche critique de la société, à l’image du féminisme, de l’anti-racisme ou du décolonialisme. Il cherche à émanciper les enfants, à accorder une vraie importance à leurs préoccupations et à leur expérience, en remettant en question des convictions et des structures profondément enracinées. Son objectif est de reconstruire les normes sociales pour qu’elles incluent vraiment tout le monde, quel que soit l’âge.

Le terme « prodziecięcyzm » est apparu au début des années 2000 dans la littérature consacrée à l’étude naissante de l’enfance, qui cherche à comprendre l’autonomie et l’expérience des enfants en tant qu’enfants et non en tant qu’adultes en devenir. Dans les années 1990, ce concept s’est brièvement imposé en études littéraires pour décrire la manière de lire « comme un enfant ». Récemment, il a commencé à être utilisé aussi dans un sens péjoratif, à l’instar d’« sexisme » ou de « racisme ». Toutefois, dans le milieu scientifique et chez les militants, sa signification positive prévaut : l’émancipation des enfants.

Le problème central que traite prodziecięcyzm est l’adultisme profondément enraciné : l’idée que la mesure de l’être humain est celle de l’adulte. L’adultisme est une facette souvent négligée du patriarcat, héritée de l’autorité « paternelle », c’est-à-dire du père, qui n’a pas seulement un genre mais aussi un âge déterminé. Comme pour le sexisme, l’adultisme est enraciné dans l’histoire, la culture et le langage. Il se rapporte notamment à une opposition binaire entre des adultes supposément rationnels et autonomes d’un côté et des enfants supposément irrationnels et dépendants de l’autre. Il segmente ainsi les relations sociales à tous les niveaux, des familles et des communautés jusqu’aux droits de l’homme et aux cadres juridiques.

Les enfants eux-mêmes se laissent aussi guider par l’adultisme, souvent sans en être conscients. Les jeunes militants pro-climat exigent que la politique environnementale inclue tout le monde, quel que soit l’âge. Des militants syndicaux appellent à la reconnaissance du travail des personnes mineures. La jeunesse lutte pour que l’école ne tolère pas la violence. Des enfants transgenres cherchent à influencer la manière dont l’entourage perçoit leur identité de genre. Des enfants et des jeunes dans des dizaines de pays disposant de parlements de jeunes réclament que la perspective des enfants soit prise en compte quant à ce que signifie la sécurité dans les rues, l’accessibilité pour les personnes handicapées ou la manière dont devrait être réformée l’éducation.

Prawo dzieci do głosowania

Comme les groupes marginalisés l’ont appris au fil des siècles, le droit de vote est la clé de l’inclusion politique. Il ne résout pas tous les problèmes, mais il confère à ceux qui le possèdent le statut de citoyen de première catégorie et la même dignité politique. Il s’agit du droit de participer au processus de façonnement des lois – c’est pourquoi il a été si difficile à obtenir pour les pauvres, les minorités raciales et ethniques, les femmes, les personnes sans propriété foncière. C’est pourquoi la Déclaration universelle des droits de l’homme et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques exigent « le droit de vote universel et égal », sans aucune barrière d’accès.

Les enfants mènent la lutte pour le droit de vote depuis au moins les années 1990. Ils ont organisé des campagnes et entrepris des actions en justice par le biais de groupes tels que We Want the Vote et KRÄTZÄ en Allemagne, la National Youth Rights Association (NYRA) aux États-Unis, Young Pirates of Europe (YPE) ou Green Youth. Des adultes les ont rejoints, apportant un soutien académique et politique par le biais d’initiatives telles que le Children’s Voting Colloquium, Amnesty International UK, Freechild Institute, la National Association of Large Families et le Child Rights International Network (CRIN). De plus, des actions en justice ont été intentées par des enfants et des adultes en Allemagne, en Californie et au Massachusetts (États-Unis), en Suède et au Canada, contre les gouvernements, afin de faire reconnaître leur droit de vote quel que soit l’âge.

L’argument en faveur du droit de vote sans restriction d’âge est qu’il constitue une condition nécessaire au bien-être tant des enfants que de la démocratie. La vie et la perspective des enfants seraient finalement prises en compte sérieusement par les décideurs politiques, qui ne seraient plus uniquement guidés par la pression des adultes. Les démocraties, pour leur part, bénéficieraient d’un éventail plus large d’idées humaines, conduisant à des choix plus éclairés.

Kwestia kompetencji

L’argument principal contre l’octroi du droit de vote aux enfants a toujours été celui selon lequel les enfants ne possèdent pas les compétences nécessaires pour voter. On suppose que les personnes mineures ne sont pas capables de penser démocratiquement, ne sont pas indépendantes et se laissent facilement manipuler. On suppose qu’elles manquent d’expérience et de connaissances qui faciliteraient la prise de décisions difficiles sur des questions politiques complexes telles que la guerre, les politiques de santé ou l’immigration.

Ces suppositions découlent d’une incompréhension de la démocratie autant que de l’enfance. Du point de vue des objectifs que poursuit la démocratie, il faut noter que le droit de vote vise à permettre l’expression politique des opinions. Le but des élections démocratiques n’est pas de confier les décisions à des personnes possédant des compétences spécifiques, mais que les représentants élus remplissent leurs devoirs envers ceux qui sont concernés par leurs décisions. Par conséquent, le droit de vote devrait appartenir à toute personne qui souhaite influencer ce que font les dirigeants au pouvoir.

Si l’on comprend correctement la compétence de voter, les enfants ont bien plus de compétence qu’on ne le pense généralement. Après tout, il est difficile de refuser une compétence démocratique à des millions d’enfants qui manifestent pour des politiques pro-climat, qui luttent contre le racisme, qui siègent au parlement des enfants, qui adhèrent à des syndicats de travailleurs enfants et à d’autres organisations politiques actives. Les enfants du monde entier participent à des discussions politiques autour du dîner, lisent ou regardent les actualités et nourrissent des opinions diverses sur les sujets d’actualité. Il n’existe pas de « étape magique » dans le développement neurologique qui leur ferait soudainement acquérir des opinions politiques. C’est une aptitude générale de toute personne qui s’intéresse à ce qui se passe dans le monde.

Dans la Convention relative aux droits de l’enfant, les articles 12, 13 et 15 reconnaissent, sur le fond juridique, la capacité des enfants à participer à la vie démocratique. Ces articles garantissent le droit des enfants à « exprimer librement leurs opinions dans toutes les questions qui les concernent », « à la liberté d’expression » sans entraves inutiles, « le droit de se réunir librement ». Interdire aux enfants d’exercer leur potentiel démocratique constituerait une violation de tous ces droits.

Également chez les adultes existent de grandes disparités de connaissances, de compétences démocratiques et de vulnérabilité à l’influence. Et pourtant les adultes peuvent voter, même s’ils sont des ignorants sans esprit critique et manipulables. Ils ont le droit de voter, même s’ils souffrent de graves troubles cognitifs, d’un handicap mental ou de démence. Et comme l’histoire l’enseigne, les adultes prennent souvent des décisions électorales tragiquement incohérentes. De plus, aucun adulte ne possède une connaissance approfondie de toutes les questions examinées lors d’un vote – des statistiques économiques au potentiel militaire, des innovations médicales, des informations strictement secrètes, des précédents juridiques, et ainsi de suite.

Empêcher les enfants de participer aux élections est en réalité une manifestation de discrimination systémique. On demande d’eux qu’ils satisfassent à des standards de compétence électorale équivalents à ceux qui ne le sont pas pour le reste de la population. Selon la définition de la Cour européenne des droits de l’homme, la discrimination signifie « un traitement différent dans des situations comparables sans justification objective et raisonnable ». Le droit de vote attribué uniquement aux adultes exclut les enfants comme classe entière de citoyens pour des raisons qui dépassent les exigences objectives même du vote.

Silniejsze demokracje

Cependant, il faut accorder le droit de vote aux enfants surtout parce que cela améliorerait la vie de ces derniers et celle des adultes, et renforcerait la démocratie.

Les enfants vivraient dans un environnement politique qui doit prendre en compte leurs intérêts et ne peut se permettre de les marginaliser. Actuellement, ils ne peuvent pas, par leur vote, faire tomber des responsables, ce qui signifie que le pouvoir n’a pas de réelle motivation à prendre au sérieux l’expérience et les préoccupations des plus jeunes. Les enfants peuvent être l’objet d’une bienveillance démocratique, mais, tout comme les adultes, ils doivent être reconnus comme des sujets ayant une responsabilité démocratique.

Si les enfants avaient le droit de vote, ils exerceraient sans doute une pression sur les responsables politiques pour qu’ils prennent au sérieux la crise climatique, agissent pour lutter contre la pauvreté chez les enfants, régulent les plateformes numériques, investissent dans une réforme éducative sensée, garantissent des soins de santé universels, assurent une plus grande sécurité dans les rues et créent davantage d’espaces verts. Les enfants auraient également de meilleures possibilités de combattre les discriminations sociales, telles que l’interdiction d’utiliser les réseaux sociaux, les couvre-feux pour les mineurs, l’impossibilité de participer à des procédures de divorce, les châtiments corporels, la discipline à l’école, les difficultés d’accès aux soins et d’autres problématiques.

Donner le droit de vote aux enfants bénéficierait aussi aux adultes. Tout le monde bénéficierait d’une meilleure politique climatique. Un soutien économique accru des enfants faciliterait la vie des parents. Les enseignants, grâce à des solutions éducatives adaptées, pourraient mieux répondre à la réalité vécue et à l’expérience des enfants. Les médecins disposeraient de plus de moyens pour soigner et étudier la santé des enfants. Les entrepreneurs pourraient embaucher des travailleurs mieux formés.

De plus, la démocratie elle-même serait renforcée — elle gagnerait en capacité à répondre de manière plus complète à la réalité vécue par les gens. Les dirigeants au pouvoir devraient veiller aux intérêts de tous, et pas seulement à ceux d’une partie des électeurs. Sur l’écran politique des chefs démocratiquement élus, on verrait apparaître, pour ainsi dire, un tiers de « pixels » supplémentaires, ce qui donnerait une image plus précise. Les décisions concernant la guerre, les dépenses budgétaires et les réformes judiciaires seraient prises sur la base d’une connaissance plus large et plus riche.

De plus, le droit des enfants de voter pourrait constituer un antidote à l’actuelle dérive démocratique vers l’autoritarisme. Le suffrage universel pour tous remettrait en cause l’idée selon laquelle certains seraient « prédestinés » à gouverner les autres. Cela mettrait fin au problème selon lequel les citoyens entament leur existence en étant convaincus que leurs opinions n’ont pas d’importance, les rendant vulnérables aux séductions d’un recours à des solutions autoritaires simplistes. Plutôt que de chercher des modèles de « pères de la nation », les démocraties s’orienteraient vers des défenseurs des droits de l’homme au sens large et à l’horizon large.

Obniżenie wieku wyborczego nie wystarczy

Le prodziecięcyzm réclame non seulement un changement d’approche envers le droit de vote, mais aussi une nouvelle façon de concevoir les pratiques électorales. Les mouvements pour les droits civiques font en général évoluer la manière même de voter. Il faut d’abord envisager de baisser l’âge ouvrant le droit de vote. Dans les pays ayant abaissé ce droit à 16 ans, on constate que plus de mineurs se rendent aux urnes que de jeunes adultes, et le taux de participation augmente encore après le franchissement par ces jeunes du seuil de la majorité. Grâce à ces jeunes électeurs, les politiciens ont commencé à prendre en compte les intérêts des enfants dans leurs décisions.

Cependant, du point de vue du prodziecięcyzm, baisser l’âge ne suffit pas. Cela reviendrait à accorder le droit de vote uniquement à ces enfants qui semblent posséder des compétences typiquement adultes, alors que la démocratie véritable doit briser les barrières de l’adultisme.

Plusieurs propositions pratiques ont émergé pour résoudre la question des droits electoraux sans limite d’âge. Je plaide moi-même en faveur du vote par mandataire. Je suis favorable à ce que tous les citoyens aient le droit de voter par mandataire de la naissance à la mort, et que leur vote puisse être exprimé par leur tuteur légal — parent, curateur, proche parent. Le vote par mandataire serait le plus utilisé pour les nourrissons, les jeunes enfants, les enfants et les adultes présentant des troubles cognitifs, les adultes gravement handicapés ou souffrant de problèmes de santé, les personnes âgées atteintes de démence. Cependant, tous les citoyens devraient avoir la possibilité de voter en personne s’ils le souhaitent, quel que soit l’âge ou l’état de santé.

On peut craindre que le droit de vote par mandataire favorise simplement les grandes familles; en réalité, il serait bénéfique pour les enfants eux-mêmes au sein de ces familles, car ce sont eux qui méritent une représentation équitable. Certains pourraient penser que le vote par mandataire est fondamentalement anti-démocratique, mais il est déjà utilisé dans la plupart des pays pour les adultes handicapés (ou les adultes en voyage). Pourquoi ne pas l’accorder aussi aux plus jeunes enfants ?

Même du point de vue de ceux qui pensent que le vote n’a de toute façon pas beaucoup d’importance, n’est-il pas injuste d’enlever à un groupe même la possibilité de décider s’il participe ou non aux élections ?

Le prodziecięcyzm appelle à une inclusion systémique et à l’auto-dépôt démocratique des enfants. À l’image de la première vague féministe, il affirme que le droit de vote est un droit humain fondamental. Cependant, le droit de vote n’est qu’un premier pas. Le prodziecięcyzm inaugure une critique systémique des sociétés fondées sur des préjugés adultistes dans les systèmes juridiques, les solutions socio-politiques, la culture et la famille. Il soutient que les enfants ne constituent pas une citoyenneté de seconde catégorie et qu’ils apportent à nos sociétés l’humanité même.

Traduit de l’anglais par Dorota Blabolil-Obrębska.