Dans cet entretien, le professeur d’écologie humaine, Andreas Malm, porte ses réflexions sur le capitalisme fossile un pas plus loin en établissant un lien direct entre la flambée verte observée récemment dans certains pays européens et les victoires électorales des forces populistes d’extrême droite. Pour lui, les écologistes doivent saisir cette opportunité pour mener leur combat pour la justice climatique aux côtés des mouvements dans la rue.
Dans son ouvrage renommé Fossil Capital (Verso, 2016), Andreas Malm propose une analyse du changement climatique qui relie la réalité des économies fondées sur les combustibles fossiles à la structure et à l’idéologie du capitalisme. Selon son argumentation, la puissance de la vapeur était attrayante en Angleterre au XIXe siècle car elle offrait un meilleur contrôle sur le travail que les moulins à eau, jusque-là plus répandus. Malm montre comment le triomphe des moteurs alimentés au charbon a depuis lors freiné le développement des énergies renouvelables. Contestant le concept d’« Anthropocène », plutôt que l’humanité tout entière, il met en lumière la force destructrice de la production marchande capitaliste, entraînée par les intérêts d’une minorité de financiers et d’industriels. Son travail a été salué par des voix comme Naomi Klein et a inspiré des mouvements pour la justice climatique tels que Ende Gelände en Allemagne.
Green European Journal : Quelles sont les leçons les plus importantes de Fossil Capital ?
Andreas Malm: Je dois reconnaître qu’il existe un écart entre l’analyse historique présentée dans mon livre et l’orientation stratégique adoptée par le mouvement climatique et les décideurs politiques. Fossil Capital étudie le moment historique où les capitalistes britanniques sont passés des forces hydrauliques à la puissance à vapeur, et comme j’étais intéressé par le processus historique, l’ouvrage porte presque entièrement sur le côté demande : il s’intéresse aux fabricants qui exigeaient du charbon plutôt qu’à ceux qui le leur fournissaient. Le mouvement climatique actuel s’est, pour de très bonnes raisons, concentré sur le côté offre : il cible le capital qui profite de la production des combustibles fossiles et il a aussi commencé à viser le capital fossile dans un sens plus large – par exemple lors des mobilisations récentes contre l’industrie automobile.
J’essaie quelque peu de compenser le manque d’attention au côté offre dans mes travaux plus récents (comme ceux menés avec le Zetkin Collective, un groupe d’universitaires, d’activistes et d’étudiants à l’Université de Lund qui travaillent sur l’écologie politique de l’extrême droite), en cherchant à comprendre ce que j’appelle le « capital fossile primitif » – c’est-à-dire l’industrie des combustibles fossiles : fournisseurs de charbon, de pétrole et de gaz. Les liens entre ces secteurs et les forces d’extrême droite sont très étroits, comme on peut le constater en Pologne, en Norvège, au Brésil, aux États-Unis, et dans bien d’autres pays également.
Quel est le rôle des combustibles fossiles dans la pensée d’extrême droite ?
En tant qu’historien et passionné d’histoire, je suis fasciné par les manières dont les fascistes classiques envisageaient les combustibles fossiles et leur technologie. Pensez aux cas les plus connus : le poète futuriste italien Filippo Tommaso Marinetti fut l’un des idéologues clefs du fascisme italien et une source majeure d’inspiration pour Benito Mussolini. Son œuvre célébrait l’admiration pour la voiture, l’avion et le moteur à combustion. Il était obsédé par la vitesse et par la combustion des matières. On peut aussi trouver des similitudes dans la pensée des proto-fascistes allemands, par exemple dans les travaux d’Ernst Jünger.
En Italie, en Allemagne et dans bien d’autres pays, les forces d’extrême droite se présentent comme les troupes d’assaut du capital fossile.
Les deux régimes fascistes italiens et nazis ont été extrêmement favorables à ces technologies et ont supervisé d’importantes avancées techniques. Par exemple, les premières autoroutes exclusivement dédiées au trafic automobile ont été construites dès les premières années du régime mussolinien. L’autoroute, ou la voie express – une route uniquement destinée aux voitures – est essentiellement un concept fasciste. L’une des premières mesures prises par les Nazis après leur arrivée au pouvoir fut de supprimer toutes les limitations de vitesse sur les autoroutes. Mais ni l’Italie ni l’Allemagne, ces deux pays obsédés par les combustibles fossiles, ne possédaient de réserves pétrolières, ce qui a fortement influencé leur réflexion géopolitique.
Dans quelle mesure cet aspect du fascisme est-il connu ?
Les deux régimes ont été étudiés de manière exhaustive, mais ce n’est que maintenant, à l’ère de la crise climatique, que la dimension fossile de ces régimes devient perceptible. Quand on pense à la relation entre le nazisme et l’écologie, on imagine aussitôt le triptyque « sang et sol », romantisme et l’agenda völkisch, car cet aspect a été mis sous les projecteurs. D’un point de vue écologique, toutefois, il a été bien plus crucial de percevoir la dynamique fasciste qui visait à développer rapidement les technologies et les infrastructures liées aux combustibles fossiles.
Cette connaissance devient particulièrement intéressante lorsque l’on observe ce que fait l’extrême droite aujourd’hui. En Italie, en Allemagne et dans bien d’autres pays, les forces d’extrême droite se présentent comme les troupes d’assaut du capital fossile et sont celles qui combattent le plus violemment pour maintenir le statu quo.
Beaucoup de conservateurs et de populistes d’extrême droite affirment que prendre soin de l’environnement est une valeur conservatrice qu’ils savent défendre. Cette affirmation est-elle compatible avec leur position sur les combustibles fossiles ?
L’extrême droite a toujours été habile dans l’incohérence. Hitler et d’autres nazis pouvaient déclarer un jour être tous solidaires du travailleur allemand et le lendemain affirmer qu’ils vont écraser tous les syndicats et rétablir la discipline dans les lieux de travail. Des messages contradictoires ont toujours fait partie de l’attrait de l’extrême droite et leur ont permis d’unir des groupes très différents dans un projet nationaliste. Le nationalisme est, par définition, un projet politique qui cherche à transcender des clivages comme celui de la classe. Pour réunir des personnes de classes diverses, il faut dire des choses contradictoires, ce qui complique la tenue de toutes les promesses.
Est-ce encore le cas aujourd’hui ?
Oui, mais en matière d’environnement, l’extrême droite européenne et au-delà soutient aujourd’hui principalement l’extraction maximale des ressources ainsi que la production et la consommation de combustibles fossiles. C’est la ligne générale. Sous la présidence de Jair Bolsonaro au Brésil ou sous l’administration de Donald Trump aux États‑Unis, c’est la seule ligne.
Bien sûr, il existe aussi une minorité de vert-nationalistes, avec certains partis, des activistes et un groupe d’écologistes compétents qui reconnaissent la crise écologique et son ampleur. Ils soutiennent voir le climat se dégrader et estiment que la solution réside dans un mélange d’un amour national et conservateur de la nature, de la fermeture des frontières et d’un retour à l’autarcie nationale. Cette position est devenue hégémonique, par exemple, sur l’extrême droite française.
Bien qu’il existe des raisons raisonnables d’être optimistes, il ne faut pas sous-estimer la persistance du déni. Beaucoup de gens veulent croire que cette crise n’existe pas.
Mais jusqu’à présent, ce type de nationalisme écologique n’a jamais été traduit en politiques réelles permettant d’aborder la crise climatique à sa racine. Prenons l’Allemagne : un parti qui prend le changement climatique au sérieux devrait proposer la fermeture immédiate des mines et le démantèlement quasi total de l’industrie automobile. Je ne vois aucun nationaliste capable, même hypothétiquement, de défendre une telle position politique, car cela les mettrait en conflit avec divers intérêts capitalistes importants. Il leur serait aussi très difficile de vendre ce point de vue à leurs électeurs, qui aiment généralement leurs voitures et soutiennent les mineurs de charbon. [en savoir plus sur l’AfD et la fracture carbone] Cela rend très difficile pour l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) de s’éloigner du déni climatique – même si elle connaît certaines critiques internes à ce sujet.
De plus, même si l’AfD venait à s’éloigner du déni climatique et à adopter un nationalisme vert à un moment donné – ce qui est en partie compatible avec la faction représentée par Björn Höcke – cela n’aurait pas le potentiel d’entraîner des mesures réellement efficaces pour atténuer le changement climatique. Ce type de nationalisme écologique accuse souvent les immigrés d’être à l’origine de la crise climatique – ce que le Rassemblement National est aussi suspecté de faire – et pourrait attirer certains électeurs, mais les arguments qui le soutiennent sont aussi pauvres que ceux du déni climatique, et peuvent être facilement démontés. [en savoir plus sur le nationalisme climatique] Dans l’ensemble, il est clair que l’extrême droite n’offre pas de réponse crédible à la crise climatique, qu’elle la reconnaisse ou non.
La montée du populisme coïncide-t-elle avec une poussée verte en Europe ? Ces deux phénomènes seraient-ils liés ?
En Europe aujourd’hui, les citoyennes et les citoyens se positionnent autour de deux récits principaux : l’un affirme que notre mode de vie est menacé par les immigrés et les réfugiés musulmans, l’autre soutient que nos vies risquent de devenir misérables – voire de s’achever – à cause du réchauffement climatique. C’est ce choix politique qui morcelle le paysage européen et, grâce à des mobilisations de masse comme Fridays for Future, certains pays ont vu l’extrême droite s’affaiblir sérieusement. Lors des élections fédérales suisses d’octobre 2019, les Verts suisses ont connu une poussée (les Verts suisses et les Libéraux verts ont totalisé 21 % ensemble), tandis que l’extrême droite – même si elle demeure la force la plus forte – a perdu une part significative de ses électeurs. Cette tendance est alimentée par l’inquiétude face à la crise climatique, et l’extrême droite n’a pas de réponse crédible à ce sujet.
Mais, bien qu’il existe des raisons valables d’être optimiste, il ne faut pas sous-estimer la persistance du déni. Beaucoup de gens souhaitent croire que cette crise n’existe pas. Il y a 10 ou 15 ans, personne n’aurait anticipé une vague de soutien électoral pour des partis qui nient explicitement le changement climatique en Europe. Les températures moyennes ont augmenté de 1,1 °C par rapport aux niveaux préindustriels, les catastrophes climatiques surviennent chaque semaine dans le monde et, malgré tout, le parti Vox, qui nie le climat, est devenu le troisième parti lors des élections de novembre en Espagne. C’est fondamentalement irrationnel et cela nous avertit d’éviter de supposer que les Européens agiront de manière rationnelle dans les années à venir.
Que proposeriez-vous aux Verts ? Que devraient-ils faire dans cette situation ?
Les Verts à travers l’Europe devraient s’allier aussi étroitement que possible avec les mouvements climatiques en dehors du Parlement – et commencer à réfléchir à la manière dont ils peuvent répondre aux attentes de la rue et transformer la pression populaire en législation concrète. C’est un grand défi car nous nous trouvons face à des forces extrêmement puissantes qu’il faut vaincre très rapidement face à une menace immédiate. Cela ne peut jamais se faire uniquement par des activités parlementaires et par le soutien électoral. L’équilibre des forces dans la société devra être profondément redistribué pour que cela nécessite une mobilisation sociale considérable.
L’exemple des Verts suédois illustre assez bien cela. En 2014, l’une de leurs principales promesses de campagne consistait à accueillir davantage de demandeurs d’asile et à fermer les mines de lignite de l’entreprise publique suédoise Vattenfall situées en Allemagne. Mais une fois au gouvernement, ils ont conclu un accord avec leur principal partenaire de coalition, le Parti social-démocrate, pour ne pas fermer ces mines comme ils l’avaient promis. À la place, ces mines ont été vendues à la société tchèque EPH qui souhaitait lancer une renaissance du lignite en Europe centrale. La promesse sur les réfugiés a aussi été rompue lorsque les frontières ont été fermées en 2015. C’est donc un exemple de la façon dont les Verts peuvent se montrer décevants lorsqu’ils exercent le pouvoir.
Les Verts à travers l’Europe devraient s’allier aussi étroitement que possible avec les mouvements climatiques en dehors du Parlement.
Il y eut également, plus récemment, un autre cas très différent : une entreprise nommée Swedegas voulait construire une série de terminaux de gaz naturel liquéfié à Göteborg. De nombreuses actions de désobéissance civile à la Ende Gelände ont suivi et la ministre de l’environnement, Isabella Lövin du Parti écologiste, a annoncé que le gouvernement ne délivrerait pas à Swedegas la licence pour construire ces terminaux. Elle a explicitement déclaré que cette décision était due à toutes les mobilisations récentes.
Ma conclusion serait que, à l’époque 2014-2016, les liens des Verts avec le mouvement n’étaient pas assez étroits et que la dynamique dans la rue n’était pas assez forte pour leur permettre de faire valoir leur position lors des négociations avec les Social-Democrats. Cette fois-ci, toutefois, les sociaux-démocrates ont été contraints de céder.
La leçon pour les Verts – pas seulement en Suède mais à travers l’Europe – est que si nous voulons progresser, il faut s’assurer qu’il existe des mouvements sociaux forts en dehors du Parlement et que les représentants politiques des Verts entretiennent de bons rapports avec eux.
Pour une revue de Fossil Capital, ainsi que d’autres ouvrages importants de la réflexion verte des dernières années, reportez-vous à la section critiques de notre dernière édition.
