Plus de trois ans après le début de la guerre au Soudan, la vérité sur les responsables de ce bain de sang passe rarement à la une des journaux.
Plus tôt ce mois-ci, le Conseil des droits de l’homme de l’ONU a ouvert sa 63e session à Genève, le Soudan revenant à l’ordre du jour. Les délégués ont entendu des avertissements renouvelés du Haut-Commissaire Volker Türk et des témoignages du président de la Mission d’établissement des faits, Mohamed Chande Othman, qui leur a dit qu’il existe des motifs raisonnables de croire que l’Armée soudanaise (SAF) et les Forces de soutien rapide (RSF) ont commis des crimes de guerre.
Cette conclusion devrait orienter la manière dont le monde parle du Soudan; toutefois, ce n’est pas souvent le cas. Les diplomates et de nombreux journalistes s’appuient encore sur une formule familière, présentant les RSF comme des hors-la-loi en maraude et l’Armée soudanaise comme une armée défaillante mais légitime qui tente de maintenir le pays uni. Cette simplification est facile à répéter, et elle porte de vrais dégâts. Elle offre un voile à une élite militaire minée par des réseaux islamistes, les mêmes réseaux qui ont sapé la transition démocratique du Soudan bien avant les premiers coups de feu de cette guerre.
Pour comprendre comment cela se produit, revenons à l’année 2019.
Le coup d’État
En 2019, de vastes manifestations ont chassé le président Omar al-Bashir du pouvoir et ont mis fin à trois décennies de pouvoir autoritaire concentré entre les mains d’une seule personne. La pression internationale a alors conduit à la création du Conseil souverain, un gouvernement de transition dans lequel dirigeants militaires et civils partageaient le pouvoir.
Il n’a pas tenu. Le 25 octobre 2021, un peu plus de deux ans après le début de la transition, le chef de l’armée, le général Abdel Fattah al-Burhan, a dissout le Conseil souverain, a arrêté le Premier ministre civil Abdalla Hamdok et a déclaré l’état d’urgence. Ce coup d’État, et non la mutinerie ultérieure du RSF, marque le début de l’effondrement du Soudan.
Il a balayé l’accord de partage du pouvoir que les manifestants avaient obtenu et a remis l’armée, soutenue et de plus en plus guidée par des factions islamistes, en contrôle total d’un pays dont personne n’avait jamais vraiment lâché prise. Washington le confirme désormais. Le département du Trésor a conclu que les islamistes soudanais ont joué un rôle clé dans la dérive de la transition démocratique en sapant le gouvernement dirigé par des civils.
Les membres du Conseil décrivent souvent le conflit comme une armée nationale affrontant une force paramilitaire qui s’est séparée d’elle. Cette description omet qui sont réellement les combattants. L’Armée soudanaise s’est battue aux côtés de brigades islamistes fidèles à l’ancien régime de Bashir. Le RSF, pour sa part, affirme vouloir les mettre hors d’état de nuire.
Pour comprendre pourquoi cela importe, commençons par les forces qui soutiennent l’armée.
Les islamistes derrière l’armée
Le gouvernement de transition soudanais a interdit le Parti du Congrès national de Bashir en novembre 2019, saisi ses avoirs et interdit à ses membres toute activité politique pour dix ans. Cette interdiction n’a pas mis fin au mouvement. Lorsque la guerre a éclaté en 2023, bon nombre des fidèles du parti ont pris les armes côté armée, souvent au sein d’unités nouvellement formées. La plus importante d’entre elles est la Brigade Al-Baraa Bin Malik.
La brigade puise ses origines dans les Forces de défense populaire, la milice islamiste de Bashir, et a déployé plus de 20 000 combattants en tant qu’auxiliaire de première ligne de l’Armée soudanaise. Des sources militaires attribuent aux combattants loyaux au parti interdit un rôle clé dans la rupture des sièges du RSF autour de Khartoum.
En septembre dernier, Washington a sanctionné la brigade, ainsi que le ministre des finances soudanais, Gibril Ibrahim, dont le Mouvement pour la Justice et l’Egalité a envoyé des milliers de combattants contre le RSF. Le Trésor a déclaré que l’objectif était de freiner l’influence islamiste au Soudan et l’emprise de l’Iran dans la région, ajoutant que les combattants de la brigade avaient été formés et armés par les Gardiens de la révolution d’Iran. En mars, le département d’État est allé plus loin, désignant la brigade et le Mouvement islamique soudanais comme des organisations terroristes.
Hamdok dirige désormais une coalition d’opposition, l’Alliance civique démocratique des forces révolutionnaires, connue sous le nom de Sumud, signifiant « persévérance » en arabe. Elle tient les loyalistes islamistes pour responsables d’avoir renversé la transition démocratique et entraîné le pays dans la guerre.
Les analystes décrivent l’armée et les islamistes comme liés par une hostilité commune envers le pouvoir civil que réclamait la révolution de 2019. Cette coopération leur sert à tous deux.
La conclusion de la Mission d’établissement des faits est que les deux forces sont impliquées dans des atrocités massives. Le dernier rapport mondial de Human Rights Watch documente des attaques de rétorsion de l’Armée soudanaise contre des civils, des bombardements indiscriminés sur des marchés et des abus commis par des forces alliées à l’armée contre des femmes accusées de collaborer avec le RSF.
Le Conseil a à juste titre renouvelé son mandat d’enquête par la résolution A/HRC/60/L.18. Cependant, en continuant à traiter le gouvernement de Burhan comme l’interlocuteur légitime par défaut du Soudan, il va à l’encontre des preuves dont il dispose.
Même Washington n’accorde plus cette faveur. Massad Boulos, conseiller principal du président Donald Trump pour les affaires arabes et africaines, a déclaré ce week-end que l’Amérique ne traite les autorités alignées sur l’armée que comme une entité de facto et ne les reconnaît pas formellement comme le gouvernement du Soudan. L’administration a également indiqué que ni Burhan ni le chef du RSF, Mohamed Hamdan Dagalo, ne devraient avoir de rôle dans la gouvernance du Soudan après la guerre.
La légitimité à Genève
Le problème est pratique, pas seulement symbolique. Lors de cette session, comme lors d’autres, des responsables de la SAF se sont assis à Genève en tant que représentants du Soudan. Les résolutions ont appelé à la fin des combats sans préciser qui a mis fin au pouvoir civil. Plusieurs propositions de paix partent de l’idée que l’armée dirigera le Soudan après la guerre. Pris ensemble, ces choix accordent une légitimité aux généraux et aux islamistes contre lesquels les manifestants soudanais se sont levés en 2019.
Cette coalition prépare déjà l’avenir. Ahmed Haroun, président du Parti du Congrès national interdit et recherché par la CPI, a déclaré à Reuters l’année dernière qu’il s’attend à ce que l’armée demeure active en politique une fois la guerre terminée. Genève ne devrait pas être complice de cette issue, d’autant plus que les partenaires extérieurs les plus influents du Soudan ont déjà écarté cette option.
En septembre dernier, le Quad composé des États-Unis, de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et de l’Égypte a déclaré que l’avenir du Soudan ne peut être dicté par « des groupes extrémistes violents faisant partie ou manifestement liés à la Fraternité musulmane ». Boulos a réitéré ce point ce week-end, affirmant que de tels groupes n’ont désormais leur place dans le processus politique.
Le mandat du Conseil est l’imputabilité, pas la médiation. Il doit nommer les crimes de l’Armée soudanaise aussi clairement que ceux du RSF. Il doit soutenir la compétence limitée mais réelle de la CPI sur le Darfour et appuyer le travail de la Mission d’établissement des faits qui documente les violations commises par les deux parties. De plus, il devrait entendre les voix civiles soudanaises telles que Sumud, qui rejette le règne des casernes et des milices.
Un organe des droits de l’homme qui fasse moins devient un complice involontaire du coup même contre lequel le peuple soudanais s’est levé.
[Kaitlyn Diana a édité cet article.
