La prééminence des puissances impérialistes occidentales sur le monde est une vieille histoire. Alors que le centre du pouvoir impérial mondial s’est déplacé, dans les années 1940, de l’Europe vers l’ordre hégémonique conduit par les États-Unis, l’influence occidentale a perduré. Nous venons de le voir, une fois de plus, en Venezuela, comment cette volonté impérialiste s’impose au reste du monde.
Sous l’ombre des sanctions économiques imposées par les États-Unis et leurs confères occidentaux, le pétrole vénézuélien resta largement enseveli après sa nationalisation. Les champs pétrolifères du pays n’ont pas pu être modernisés ni développés en raison du manque d’investissement, et ce qui pouvait être exploité ne pouvait pas être vendu librement au meilleur prix. Les États-Unis ont ainsi réussi à contenir la richesse pétrolière stratégique du Venezuela, empêchant tout autre État de contester ou de modifier la volonté américaine.
Comme si tout cela ne suffisait pas, les États-Unis ont pris militairement le contrôle du pétrole vénézuélien, transformant le pays en une colonie pétrolière après l’arrestation du président « narcoterroriste » Nicolas Maduro et l’obligation ou la corruption de la direction restée au pouvoir afin de la soumettre entièrement. C’est ainsi qu’un empire fonctionne.
Guerres occidentales asymétriques
Les guerres menées par les puissances occidentales présentent toujours de multiples aspects d’asymétrie. Leur puissance militaire inégalée et leurs ressources énormes — ces nations principalement caucasiennes — leur confèrent un avantage opérationnel considérable dans les conflits armés. Leur technologie militaire extrêmement destructrice et leur capacité à frapper loin, en sécurité, limitent leurs propres pertes et dégâts matériels à une fraction de ce qu’ils infligent à leurs ennemis. Leur fraternité « linéale » et leurs alliances stratégiques — qui fournissent un vaste réservoir de ressources militaires, financières et industrielles — agissent comme un puissant multiplicateur de force. De plus, leur contrôle étroit sur l’économie mondiale et les institutions financières leur permet d’influencer les réactions et les actions officielles de presque tous les autres pays selon leur convenance. Leur machine de propagande, hautement dominante et sophistiquée, façonne l’opinion publique internationale en leur faveur.
Cette domination globale leur permet d’amener la guerre chez autrui pendant que leurs victimes ne peuvent pas riposter de la même manière. Le meilleur que ces pays victimes peuvent faire, par vengeance et frustration, consiste à mener des bombardements et des fusillades sporadiques dans les foyers des puissances occidentales. Ces incidents ponctuels sont présentés comme les crimes les plus odieux de terrorisme lâche, tandis que les centaines de milliers de personnes sans défense tuées dans d’autres pays par les bombardements aériens et les frappes de missiles des nations occidentales sont glorifiées comme des actes de vaillance et d’héroïsme.
Les puissances occidentales mènent de telles guerres impérialistes à répétition sous divers prétextes, dont beaucoup sont fabriqués, pleins de mensonges et marqués par une honnêteté éhontée et des double standards. Elles restent inébranlables grâce à leur domination de l’ordre international. En fin de compte, elles s’en tirent toujours avec leurs tromperies et leur destruction illégales et immorales. Leurs guerres hégémoniques sont présentées comme justes, tandis que toute résistance des autres est qualifiée d’indigne et immorale. On attend des autres qu’ils se rendent et acceptent la volonté des agresseurs occidentaux.
Et c’est ainsi que les choses se passent depuis longtemps, en grande partie.
En l’espace d’un seul mois
Après la mise en œuvre des tarifs du président américain Donald Trump, qui ont amené presque tous les pays à s’aligner, et l’opération militaire rapide et impressionnante des États‑Unis au Venezuela le 3 janvier — qui a même amené les Chinois à reconnaître que leur Armée populaire de libération (APL) était loin derrière — l’Iran a réussi à ébranler considérablement l’image grandiose des États‑Unis en seulement un mois.
Aux yeux du monde, cela marque une chute brutale des États‑Unis par rapport au sommet de gloire atteint au Venezuela. Les mythiques et redoutables bombardiers B2, les chasseurs furtifs F35, les missiles Tomahawk, les Pénétrateurs d’ogives massives (MOP), les Patriots, les systèmes THAAD et l’outil aéronaval Gerald Ford se sont avérés inefficaces. L’arme secrète tant vantée par Trump, le « désynchronisateur » qu’il disait avoir employé au Venezuela, était introuvable. Et la moquerie des systèmes iraniens, russes et chinois n’a pas pu être imposée.
La suprématie aérienne tant chérie des États‑Unis, conjuguée à ses bombardements et assassinats incessants, n’a pas rompu la volonté des Iraniens. Ni la propagande occidentale n’a pu faire défiler les Iraniens pro-américains dans les rues de Téhéran. Les injonctions véhiculées par le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth et les menaces froides de Trump, filmées en caméra et diffusées sur Truth Social, n’ont pas non plus produit d’effet. L’Iran est resté ferme et a soutenu sans défaillance sa stratégie militaire de réciprocité du jour 1.
Le lobby des armes américain n’a pas trouvé grand-chose à célébrer au‑delà des commandes d’armement, car aucune avancée technologique spectaculaire n’attirait l’attention mondiale. En revanche, le courage sacrificiel et l’attitude intrépide de l’Iran ont captivé l’imagination du public. Sa réplique militaire soutenue et efficace a été mise sous les projecteurs, reléguant, pour la première fois depuis longtemps, les technologies militaires occidentales à l’arrière‑plan.
Malgré les prétentions selon lesquelles les États‑Unis auraient détruit les capacités balistiques iraniennes et décapité son leadership politique et militaire, les ripostes iraniennes ne faiblissent pas. Aucun signe d’affaiblissement n’apparaît, et encore moins de reddition ou de capitulation.
Guerre d’usure et volonté de durer
Le mythe entourant la technologie et la commanderie s’effondre souvent pendant une guerre d’usure. Des travaux académiques comme The Allure of Battle du historien canadien Cathal Nolan dissipe les mythes puissants du « génie militaire » et des « batailles décisives », nous poussant à voir que la victoire se gagne « par l’usure plutôt que par le génie ». Or, les récits héroïques du général carthaginois Hannibal, du roi suédois Gustave II Adolphe, de John Churchill, 1er duc de Marlborough, de l’empereur romain germanique Frédéric II, de l’empereur français Napoléon Ier, du commandant militaire allemand Helmuth von Moltke et même du dictateur allemand Adolf Hitler n’en continuent pas moins d’être largement racontés et cru, notamment dans les milieux militaires. Nolan explique ce phénomène :
Les guerres modernes se gagnent par l’usure, pas par le génie. La profondeur stratégique et la résolution sont toujours plus importantes que tout génie de commandement… Les perdants de la plupart des guerres majeures de l’histoire moderne ont perdu parce qu’ils ont surestimé leur dextérité opérationnelle et n’ont pas su surmonter la profondeur stratégique et la capacité d’endurance de l’ennemi. Les gagnants ont encaissé défaite après défaite tout en continuant de se battre, surmontant les surprises initiales, les revers terribles et l’audace présumée du commandement « génie ». La célébration des génies généraux entretient l’illusion que les guerres modernes seront brèves et gagnées rapidement, alors qu’elles sont le plus souvent des guerres d’usure longues… Mieux vaudrait accepter l’usure dès le départ, l’expliquer à ceux que nous envoyons au combat, et n’employer les guerres qui valent ce prix terrible… Avec humilité et une conscience morale des coûts terribles, si nous décidons qu’une guerre mérite d’être menée, nous devrions louer l’usure davantage et les batailles moins.
L’histoire montre qu’il n’existe pas de victoire rapide dans les guerres menées contre des nations idéologiquement déterminées et engagées. Nous l’avons vu de notre vivant au Vietnam, en Somalie, en Afghanistan et au Yémen. L’Iran, je le crois, ne fera pas exception, compte tenu de sa conduite de la guerre jusqu’à présent. Et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi.
L’Iran n’est ni l’Irak ni le Venezuela ; il n’est ni la Libye ni la Syrie. L’Iran, c’est l’Iran, et son honneur national et sa fierté s’expriment dans son refus de se soumettre à l’argent et à la puissance militaire occidentales. Aujourd’hui, il est évident pour le monde entier que la direction iranienne, son armée et sa société ne sont pas corrompues comme le gouvernement vénézuélien — elles ne peuvent pas être achetées — et elles ne sont pas lâches.
On ne peut pas se battre longtemps sans clarté absolue et sans un engagement total envers ses convictions. Contre ce courage sacrificiel et cette volonté d’endurer, les bombes, les missiles, la mort, la destruction, la durée et même les tarifs dérisoires, deviennent finalement insignifiants. Le peuple iranien a démontré sa capacité à résister à la plus grande puissance militaire du monde. Aucun empire ne peut vaincre cet esprit. Aucune supériorité technologique ne peut soumettre un tel peuple. La résistance n’est jamais un choix rationnel; c’est toujours une obligation morale. Ceux qui mènent leur vie en calculant les coûts et les bénéfices de leurs décisions et de leurs actions ne pourront jamais comprendre pourquoi certaines personnes résistent contre vents et marées.
Illusion de démocratie et distorsion de la légitimité
Le dédain des politiciens et des intellectuels dans les démocraties est bien connu. Ils croient fermement que seul un gouvernement démocratiquement élu est légitime, même si la majorité (opposition et abstentions) désapprouve leurs dirigeants. Ils sont incapables de comprendre qu’il peut exister d’autres formes de gouvernement, soutenues par des majorités bien supérieures à celles des démocraties à l’occidentale, en raison de la convergence spontanée des esprits façonnés par des idéologies et des visions du monde communes.
Ce préjugé occidental envers l’Iran et son système politique aurait conduit Trump, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou et leurs conseillers à croire qu’après des frappes de décapitation, le peuple iranien renverserait lui-même le régime révolutionnaire islamique. Or, de forts sentiments religieux et nationalistes les ont tous rassemblés contre les agresseurs, rendant le régime plus résolu que jamais à affronter les États‑Unis, Israël et leurs hésitants complices non belligérants du Golfe et d’Europe.
Émergence du doute et érosion du moral
À qui appartiennent les guerres impérialistes ? Et si nous armions tous les partisans de la guerre — y compris les politiciens, les généraux, les industriels, les scientifiques, les intellectuels, les journalistes et leurs jeunes fils — et les envoyions d’abord au front, les soldats professionnels prenant le relais ensuite ? Très probablement, il n’y aurait probablement pas de guerre, car la plupart des guerres impérialistes leur appartiennent. Bien que les riches et les puissants soient les principaux bénéficiaires des projets nationaux, ils ne se battent pas. Ce sont plutôt les jeunes fils des gens ordinaires, qui occupent la base de la pyramide nationale, qui portent les guerres.
En temps normaux, lorsque la vie est confortable et gérable, les soldats, avec leurs familles et leurs amis, n’ont aucun doute. Ils sont totalement absorbés par la propagande nationaliste écrasante et profondément conditionnés par l’idéologie nationaliste hégémonique. Au début d’une guerre, les gens se rassemblent avec enthousiasme derrière la nation et croient naïvement au jugement de leurs maîtres politiques.
Cependant, le consensus national apparemment solide commence à se fissurer lorsque le bilan des morts continue de s’accumuler dans une guerre d’usure sans fin. Chacun sait que derrière les camions sans fin de cercueils qui arrivent, soigneusement enveloppés dans les drapeaux nationaux, se cachent les corps mutilés de jeunes hommes et femmes en bonne santé dont la vie a été brutalement coupée, avec leurs rêves. Face à cette réalité atroce et douloureuse, aucun affichage bruyant ni aucune bravade ne suffisent à changer les choses.
Au-delà de ce point, les mêmes personnes — civils et soldats — commencent à se remettre en question, à douter et à prendre conscience de l’injustice du monde et de la futilité des guerres. Leur bon sens révèle des vérités que les savants discerneront après des années de recherche.
Critique universitaire de l’idéologie nationaliste et des guerres de choix
Historiquement, les nations en tant que communautés n’ont pas existé naturellement; elles ont été inventées. Elles sont le produit de la politique de masse et de sa mythologie. L’historien et politologue irlandais Benedict Anderson parle ainsi d’« […] communautés imaginées » dans son livre éponyme. De même, l’historien américain Howard Zinn écrit :
Les nations ne sont pas des communautés et ne l’ont jamais été. L’histoire de tout pays, présentée comme l’histoire d’une famille, masque des conflits d’intérêts féroces (parfois éclatants, le plus souvent refoulés) entre conquerants et conquis, maîtres et esclaves, capitalistes et travailleurs, dominants et dominés dans la sphère raciale et sexuelle.
Le philosophe et anthropologue social Ernest Gellner soutient également que « les nations en tant que mode naturel, donné par Dieu pour classifier les hommes, comme une destinée politique inhérente mais tardive, sont un mythe » inventé par le nationalisme. L’historien britannique Eric Hobsbawm convient que « les nations ne créent pas les États et les nationalismes, mais l’inverse ». Puis, il résume remarquablement la réalité de cette idéologie en une seule phrase : « Le nationalisme exige trop de foi en ce qui est manifestement faux. »
Le problème du nationalisme est qu’il cherche non seulement à nous faire croire à des mensonges, mais qu’il s’agit d’une idéologie politique extrêmement hégémonique et intolérante. Selon Hobsbawm, le nationalisme « écrase toutes les autres obligations publiques, et dans les cas extrêmes (comme les guerres), toutes les autres obligations de quelque nature qu’elles soient ».
Sur le thème de la guerre, le psychologue américain Philip Zimbardo offre une perspective intéressante, mais souvent négligée, lorsqu’il écrit : « La plupart des guerres consistent à des hommes plus âgés qui persuadent des jeunes hommes de blesser et de tuer d’autres jeunes comme eux-mêmes. » En contraste, la perspective de Nolan est plus inclusive et collective. Il écrit :
La guerre demeure l’entreprise la plus coûteuse, complexe, physiquement, émotionnellement et moralement exigeante que les humains entreprennent collectivement. Pas de grand art ou de musique, pas de cathédrale ou de temple ou de mosquée, pas de réseau de transport intercontinental, pas de collisionneur de particules ni de programme spatial, pas de recherche pour trouver un remède à une maladie meurtrière, ne reçoit ne serait-ce qu’un pourcentage des ressources et efforts que l’humanité dédie à faire la guerre. Ou à se remettre de la guerre, et aux préparatifs de guerres futures qui s’investissent sur des années et même des décennies de paix toujours incertaine.
Et, nous n’apprenons jamais :
Après chaque guerre, nous écrivons aussi de plus beaux poèmes héroïques et des livres prêchant « le vieux mensonge ». Nous enterrons les morts tout en négligeant les survivants. Nous pleurons un peu… puis écrivons davantage de chansons de guerre et parlons de « verser le vin rouge doux de la jeunesse » à une autre génération de garçons et de filles en quête de guerre. Nous enterrons encore plus de morts, érigeons davantage de statues en granit et dressons des listes de noms de lieux étrangers bientôt oubliés, marqués d’acide dans le bronze sur la pierre. Nous admirons les images lustrées de généraux lourds et montés, en soie et en ornements, qui ont mené des armées à l’abattoir dans des guerres sans fin pour délimiter les frontières d’un roi. Peut-être surtout, nous regardons des films avec des personnages rassurants et des issues qui glorifient la guerre même en la dénonçant supposément.
Nous faisons tout cela sans « un regard critique sur les sociétés et les cultures qui ont produit des armées de masse et les ont envoyées au combat dans des champs lointains pour des causes que le soldat moyen ignorait ».
L’humanité et l’aliénation morale, et l’hypocrisie humaine caractéristique
Peut-être la description la plus simple et la meilleure de l’horreur de la guerre contre l’Iran et de l’« hypocrisie occidentale », ou plutôt de l’hypocrisie humaine, vient du ministre de la Défense du Pakistan, Khawaja Asif, qui écrivait sur X : « L’objectif de la guerre semble être passé à l’ouverture du détroit d’Ormuz, qui était ouvert avant la guerre. »
Évidemment, ce qui compte le plus est le flux de pétrole et de gaz à travers le détroit d’Ormuz. Ce qui est le plus déplorable, c’est la perte d’innombrables vies humaines — et encore moins les animaux et les plantes — et l’immense douleur et souffrance de tous. Nous venons de le voir à Gaza et nous le voyons aussi au Liban et en Iran. L’avidité et le pouvoir nous ont rendus tous si pathétiques et moralement dénués que nous avons complètement perdu la voix précieuse de la conscience humaine.
La guerre perturbatrice contre l’Iran et ses répercussions géopolitiques
Parmi les trois théâtres géopolitiques où les États‑Unis ont établi des bases militaires — l’Europe, le Moyen-Orient et l’Extrême-Orient — le Moyen-Orient offre le moins de défi militaire sérieux pour les États‑Unis. Cela s’explique par l’absence de grande puissance militaire, comme la Russie ou la Chine, sur ce théâtre. Néanmoins, l’Iran a porté un coup stratégique sérieux à la réputation des États‑Unis en tant que plus grande puissance militaire et économique du monde lorsqu’ils ont lancé une guerre impérialiste non provoquée contre l’Iran.
La guerre en Iran a perturbé le respect longtemps acclamé pour la puissance militaire étatsunienne, forçant une remise en question de sa capacité à imposer sa volonté aux autres. Alors que les États‑Unis demeurent la plus grande puissance économique et militaire et conservent leur réseau mondial de bases et d’alliances, l’impact réel de la guerre iranienne va au‑delà des changements matériels. La guerre a fondamentalement modifié les perceptions mondiales des États‑Unis, en particulier parmi les nations dépendant du soutien américain.
À la lumière de la résistance résolue de l’Iran, nul être raisonnable ne peut accorder une confiance totale à ce que l’on appelle l’invincible et légendaire puissance militaire des États‑Unis et à leur capacité à protéger autrui. Le scepticisme sincère a remplacé la foi aveugle dans la capacité des États‑Unis à triompher de leur adversaire, qui est militairement capable et déterminé à riposter. Surtout, l’Iran a ébranlé la confiance des alliés des États‑Unis quant à la sécurité offerte par ces derniers. Et, en ce sens, la domination mondiale des États‑Unis n’est plus celle d’avant le 28 février 2026.
Bien que le dernier mot sur la guerre Iranienne reste à écrire, je dois dire qu’il est difficile de croire qu’il n’y ait pas d’érosion de la confiance de ses alliés dépendants envers les États‑Unis, ni qu’il n’y ait de répercussions stratégiques perceptibles. Ma compréhension théorique et ma prévision limitée me portent vers la direction suivante que le monde pourrait emprunter.
Dans un monde en rapide mutation, les États‑Unis pourraient ne pas avoir le luxe de temps nécessaire pour restaurer l’image de leur suprématie militaire et de leur invincibilité magique, même si la mémoire collective s’estompe rapidement. Avant que la Chine puisse s’imposer, l’Iran a fondamentalement changé le monde pour toujours.
L’incident du Groenland a aussi changé beaucoup de choses. Après que les États‑Unis se soient attribués le Groenland, bon nombre d’acteurs en Europe et ailleurs, qui avaient autrefois été prompts à déclarer leur volonté de faire la guerre sans les moyens de la mener, se sont tus, croyant au soutien inébranlable et redoutable des États‑Unis dans leurs guerres. Les libéraux européens, autrefois si virulents dans leur rhétorique nationaliste, se montrent aujourd’hui plus prudents et mesurés; ils ont cessé de rugir et commencent à miauler. Et les nations nordiques et baltiques réfléchissent désormais à deux fois avant de biaiser leurs muscles infantiles pour mener une grande guerre.
Si le Groenland a mis en doute la fiabilité de Washington, l’Iran a jeté une ombre sur sa capacité. Alors, que faire désormais ? Peut-être que la plupart des vassaux des États‑Unis en Europe, au Moyen‑Orient, à l’Extrême‑Orient et en Océanie reviendront à leurs sens. Peut‑être qu’ils ne parleront pas de guerre. Espérons que beaucoup n’emboîteront pas les pas de leurs adversaires fascistes nationaux. Probablement, ceux qui en Asie du Sud, en Afrique et en Amérique du Sud s’agglutinent et se prosternent pour trouver un peu d’ombre sous le grand parapluie de sécurité américain reviendront à une posture de non-allégeance raisonnable. Peut‑être, les nations s’appuieront à nouveau sur une vieille diplomatie et privilégieront la raison à la folie; elles s’assoiront, discuteront, donneront et prendront des concessions pour résoudre les différends et conclure la paix.
Il est facile de parler de guerre. Il est extrêmement difficile de la mener, surtout une guerre d’usure prolongée.
Leçons de l’histoire et les pouvoirs magiques de la propagande
Je serai agréablement surpris si le monde devient plus raisonnable, comme évoqué ci‑dessus, peut‑être à tort, après avoir tiré les leçons de la guerre iranienne. Mais je ne serais pas du tout surpris si le philosophe marxiste italien Antonio Gramsci avait raison une fois encore, quand il disait avec perspicacité : « L’Histoire enseigne, mais elle n’a pas d’élèves ».
Tout au long de l’histoire, nous avons vu que si les choses peuvent changer, rien ne change vraiment. Nous savons bien que la maxime de Thucydide, vieille de deux mille cinq cents ans — « les forts font ce qu’ils peuvent ; les faibles endurent ce qu’ils doivent » — continue de s’appliquer, défiant d’innombrables luttes de résistance menées par les peuples exploités et opprimés à travers l’histoire humaine.
Il est facile de croire que « moi, ça va, toi non ». Il est facile d’inventer un ennemi et de vendre sa menace imaginaire comme réelle et imminente au public. Des ennemis dangereux ont toujours été présents dans le monde — l’Union soviétique, le Vietnam, l’Irak, la Libye, la Syrie et autres. Il y en a encore beaucoup aujourd’hui — la Chine communiste, la Russie belliqueuse, la Corée du Nord nihiliste, l’Iran fondamentaliste, l’Afrique du Sud raciste, l’Afghanistan terroriste, le Yémen, Cuba, la Colombie et bien d’autres. Construire un récit autour de ces ennemis inventés n’est pas très difficile.
La propagande est une campagne organisée et soutenue d’information trompeuse fondée sur certaines idées, croyances et, surtout, des mensonges, menée dans le but de capter, sécuriser ou maintenir le pouvoir. C’est un outil politique pour fabriquer l’opinion publique et rallier les gens à une idée, une idéologie ou une personne. La propagande a tendance à monopoliser le discours public en discréditant les narrations concurrentes, en sanctionnant les polémiques et en étouffant la dissidence.
La propagande a des pouvoirs magiques et elle est une grande gagnante. On dit qu’un mensonge peut faire le tour de la planète à moitié avant que la vérité ne puisse se chausser. Imaginez le destin des masses crédules et préjugées qui ont une mémoire courte lorsque des millions de mensonges sont répandus sous toutes les directions et répétés sans fin. Elle peut leur faire croire à n’importe quoi. Et nos croyances et réalités imaginées peuvent nous faire faire et créer n’importe quoi. Ce fait est encapsulé dans ce qu’on appelle le théorème de Thomas. Proposé par les sociologues américains William et Dorothy Thomas, ce théorème affirme : « Si les hommes définissent les situations comme réelles, elles le deviennent dans leurs conséquences. »
[Kaitlyn Diana edited this piece.]
