Nous aimons à penser que nos choix et nos idées politiques résultent d’une réflexion impartiale et d’arguments rationnels. Mais en mariant les sciences politiques et les sciences du cerveau, la neuropolitique dessine un autre tableau, éclairant les réactions émotionnelles et les identités de groupe qui soutiennent nos opinions et nos visions du monde. Si notre biologie et nos expériences passées influencent nos choix politiques, quel espace reste-t-il pour l’autodétermination ? Et quelles sont les implications pour celles et ceux qui font de la politique ?
Green European Journal : Vous dirigez le Neuropolitics Research Lab à l’Université d’Édimbourg. Pourriez-vous expliquer brièvement ce que vous faites et ce qu’est la neuropolitique ?
Laura Cram : Je viens d’un parcours en science politique et, pendant de nombreuses années, j’ai étudié l’Union européenne, l’identité européenne et les identités à niveaux multiples. Mais j’en suis arrivée à un moment où j’avais souvent le sentiment que les théories et les études empiriques sur lesquelles je travaillais étaient comme des navires qui se croisaient dans la nuit, et qu’il y avait quelque chose derrière la façade que nous n’explorions pas. J’ai donc suivi une formation en neuropsychologie cognitive humaine et en neuroimagerie pour voir si ces outils et approches différents pourraient nous aider à expliquer davantage les questions que nous nous posions depuis longtemps en tant que politologues.
La neuropolitique explore comment différents apports de la psychophysiologie et des neurosciences cognitives pourraient éclairer les mécanismes sous-jacents qui guident – ou entravent – la prise de décisions et les compromis dans des environnements de gouvernance souvent fortement polarisés. Cela ne signifie pas que les scans cérébraux soient nécessairement la meilleure façon de comprendre la politique. Ce que nous cherchons, c’est à montrer comment divers outils, approches et idées peuvent apporter un éclairage différent ou nous aider à obtenir de nouvelles perspectives.
Comment se pratique concrètement la recherche en neuropolitique ?
En tant que discipline — si on peut appeler cela une discipline — la neuropolitique vient de plusieurs directions. Beaucoup de personnes qui travaillent dans ce domaine s’appuient sur la neuroéconomie, utilisent des jeux comportementaux et se demandent si notre comportement est plutôt égoïste ou pro-social. Il existe aussi beaucoup de travaux interdisciplinaires issus de la psychologie, notamment la psychologie expérimentale centrée sur les comportements politiques. Plusieurs laboratoires adoptent de plus en plus des approches issues du big data. Notre laboratoire vient d’un cadre en science politique, et notre équipe transdisciplinaire réunit des chercheurs en sciences cognitives, des psychologues, des neuroscientifiques cognitifs et des experts en informatique sociale.
Notre approche pour comprendre ce qui se passe dans le cerveau pourrait être décrite comme un travail de “déroulage progressif” : partir d’une vue d’ensemble pour ensuite zoomer progressivement. Imaginons que nous voulions comprendre les attitudes envers l’Union européenne. Nous pourrions commencer par quelque chose de très large, par exemple observer la manière dont les individus se représentent spontanément dans les discours sociaux sur les réseaux sociaux, puis, à partir de cela, formuler des hypothèses sur ce qui motive ce comportement, à la fois sur le plan social et sur le plan cognitif.
Une fois que nous avons ces hypothèses, nous les amenons dans l’environnement du laboratoire et nous pouvons mettre en place des expériences de jeux comportementaux, où nous pouvons manipuler à la fois les jeux et le contexte dans lequel ils se jouent. Nous pouvons aussi réaliser des mesures biométriques. Nous disposons de capteurs oculaires, et nous pouvons surveiller le rythme cardiaque et la conductance cutanée pour percevoir les types de réactions à des stimuli dont vous n’êtes pas toujours conscient ou que vous ne souhaitez pas révéler. L’une des choses que montre la recherche expérimentale, c’est que nous sommes soumis à un biais de désirabilité sociale: nous n’avons pas toujours envie de dévoiler nos côtés les moins appréciés, du moins en public. Nous voulons aussi plaire aux autres, ce qui amène souvent les participants à deviner les attentes dans les expériences.
Une fois que nous avons affiné nos hypothèses, nous nous tournons parfois vers l’IRM fonctionnelle (fMRI), qui est plus coûteuse que les autres techniques. En procédant par déroulage progressif, nous arrivons à un point où nous estimons avoir repéré quelque chose de pertinent dans ce qui se passe dans le cerveau et ce que cela raconte. C’est à ce moment-là que nous invitons quelqu’un dans le scanner et le plaçons devant un scénario ou lui demandons d’effectuer une tâche. Ces scans montrent quelles régions du cerveau s’activent en réponse à différents types d’informations, d’actions ou de stimuli.
One of the things we know from experimental research is that we have a social desirability bias: we don’t always want to show our least favourite sides, at least in public.
Vous avez mentionné que la neuropolitique a des racines dans plusieurs disciplines et approches. Dans quelle mesure la voyez-vous comme une continuation naturelle d’autres tendances et directions de la recherche en sciences sociales, et dans quelle mesure s’agit-il d’une révolution, d’une rupture par rapport au passé ?
Elle représente évidemment une continuation et une extension. Il faut être conscient de la disponibilité de technologies qui n’étaient pas-là auparavant, mais il faut aussi reconnaître qu’il existe toujours des tendances et des cycles dans la recherche en sciences sociales. À certaines époques, il y avait davantage une orientation psychologique, puis cela s’est quelque peu dénoué. Plus récemment, on observe à nouveau une croissance marquée dans l’exploration des aspects psychologiques du comportement politique et dans l’étude des aspects émotionnels de la politique, ce qui constitue une corde d’analyse légèrement différente et complémentaire.
Avec le virage néolibéral des dernières décennies, nos sociétés sont devenues plus individualistes et atomisées. Soutiendriez-vous l’idée que les psychologies individuelles ont gagné en importance dans nos identités politiques au détriment, par exemple, de l’appartenance à une classe sociale ?
Nous restons tous fondamentalement influencés par l’appartenance sociale et par les groupes auxquels nous nous identifions. Si l’on regarde l’histoire, je pense que l’essor du marketing politique et l’époque des spin doctors sont très importants, car jouer sur les émotions et les identités, et favoriser la polarisation, est une tactique politique extrêmement puissante; nos identités se déclenchent très facilement. Il suffit de placer une personne dans le groupe rouge et une autre dans le groupe bleu, et très vite, sans connaissance préalable l’un de l’autre, ils auront des opinions très différentes sur qui ils sont réellement.
Certaines expériences montrent que notre perception de l’équité de certaines décisions varie selon que celles-ci sont prises par une personne qui fait partie de notre groupe d’appartenance ou non. Par exemple, lorsque l’on nous demande de répartir de l’argent entre différentes personnes, nous avons tendance à être plus généreux envers ceux qui font partie de notre groupe, et à sanctionner ceux qui appartiennent à un groupe extérieur. De même, nous avons l’impression que la somme proposée par quelqu’un de notre groupe est plus équitable que celle proposée par quelqu’un d’un autre groupe – même si le montant est exactement le même.
Les identités peuvent aussi influencer la perception physique. Lorsqu’on catégorise quelqu’un comme faisant partie de nous ou comme faisant partie de nos ennemis, notre jugement de la distance physique qui nous sépare évolue. Nous les percevons comme plus proches lorsque nous nous sentons menacés. Nous savons aussi que nous jugeons la moralité des autres selon qu’ils font ou non partie de notre groupe. Ce ne sont pas des détails insignifiants. Dès que l’on engage ce type de raisonnement identitaire, on modifie les perceptions objectives de la réalité chez les gens.
Dans une étude que nous avons réalisée avec l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (fMRI), nous avons étudié l’exclusion via un jeu où l’on reçoit ou non une balle — appelé le jeu du cyberball. Nous avons constaté que les personnes se sentaient exclues par ceux qui avaient été identifiés comme appartenant à un groupe extérieur, et avaient l’impression de ne pas recevoir la balle aussi souvent, même si objectivement ce n’était pas le cas. Les identités influencent notre sentiment d’exclusion, d’appartenance et d’équité. Elles influent sur la façon dont nous voyons le monde.
Some experiments show that our perception of the fairness of certain decisions varies depending on whether they’re made by someone who’s part of our in-group or not.
Plus nous comprenons comment nous fonctionnons, moins crédible devient l’image de nous-mêmes comme des individus qui prennent leurs décisions uniquement après une délibération et des arguments rationnels — peu importe à quel point ils sont éduqués ou informés. Si les réponses biologiques déterminent nos opinions politiques, l’espace de la liberté ne se rétrécit-il pas ?
Pendant longtemps, l’un des éléments qui poussait les chercheurs à prendre du recul face à la recherche psychologique dans le comportement politique était cette question du déterminisme biologique. En menant toute forme de discussion autour de la génétique, de la biologie ou de la physiologie, est-ce que l’on présupposait que les comportements étaient prédéterminés ? Je pense que nous avons dépassé cette question. Il existe des axes de recherche qui examinent la manière dont les trajectoires évolutives pourraient aider à expliquer certaines de nos prédispositions. Cependant, on comprend bien l’importance du contexte dans lequel les prédispositions génétiques se forment et se transforment.
Bien sûr, il faut toujours éviter de tomber dans des généralisations simplistes sur les cerveaux de gauche et de droite. Mais il existe de nombreuses mises en garde contre ce type de recherche, et une nuance croissante avec des insights fascinants qui émergent — en fin de compte, nos cerveaux ne sont pas des entités fixes. Si vous observez un motif d’activité cérébrale qui semble prédire une idéologie politique conservatrice ou libérale, cela ne signifie pas que les individus sont nés ainsi. La manière dont nos décisions passées nous façonnent peut aussi influencer le fonctionnement de notre cerveau aujourd’hui. Nous savons que nous sommes les produits de nos environnements, de nos histoires et de nos expériences. Mais nous ne sommes pas immuablement programmés et figés dans ces comportements.
Qu’est-ce que votre recherche enseigne à ceux qui font de la politique ?
La leçon principale est d’être vraiment prudent lorsqu’on exploite les identités. Toutes les divisions identitaires ne sont pas inévitables. Le projet européen en est un excellent exemple. Après la Seconde Guerre mondiale, réunir les États-nations était extrêmement difficile, et pourtant ils ont réussi à presque retirer l’identité nationale du débat pour se concentrer sur des objectifs concrets — la reconstruction collective par le biais de la Communauté européenne du charbon et de l’acier, puis la coopération économique. Il y a là une leçon importante, soutenue par la recherche neuropolitique : si l’on évite de déclencher immédiatement l’opposition nous contre eux, on ne se contente pas de modifier les comportements ; on modifie aussi la façon dont nous traitons l’information dans le cerveau.
Ce que nos recherches montrent, c’est que nous ne rationalisons pas les choses a posteriori en fonction de notre identité. Bien au contraire, nous pouvons observer en temps réel que la zone du cerveau associée à l’apprentissage social s’active différemment selon que nous travaillons avec quelqu’un que nous percevons comme faisant partie de notre groupe ou d’un autre groupe. Ce ne sont pas des choses à prendre à la légère.
Mais à l’heure où les divisions politiques sont profondes et où l’hyper-polarisation sévit, il semble y avoir une incitation à jouer sur les identités. La neuropolitique pourrait-elle devenir un nouvel outil pour ceux qui prospèrent dans la division ?
Je pense qu’il faut être prudent avec l’idée qu’il y a aujourd’hui plus de polarisation politique qu’à n’importe quel moment de l’histoire. Nous avons connu des guerres mondiales. Il existe une tendance à présenter le monde comme hyper-polarisé. Mais dans de nombreux contextes, nous pourrions remettre en question cette hypothèse.
Il ne faut pas non plus exagérer le potentiel de la neuropolitique, ni comme une solution miracle pour résoudre le recul démocratique dans le monde, ni comme un outil maléfique entre les mains d’acteurs politiques opportunistes. Les émotions ont toujours été un levier. Nous commençons seulement à mieux comprendre pourquoi et avec quels groupes elles peuvent être efficaces. Si nous reconnaissons que l’identité et le conformisme de groupe jouent un rôle important, nous pouvons mieux comprendre pourquoi il est contre-productif de présenter des propositions politiques de manière dépourvue de dimension politique. Pour être efficaces, les politiques doivent être formulées de manière à toucher un groupe social qui croit en quelque chose de différent. Ce sens de l’identité est en soi mobilisateur.
Si l’on reconnaît que l’identité et le conformisme de groupe comptent, on peut mieux comprendre pourquoi il est contre-productif de présenter des propositions politiques de manière dépourvue de dimension politique.
La neuropolitique nous aide également à comprendre pourquoi certains efforts entrepris jusqu’à présent pour contrer la polarisation n’ont pas fonctionné comme prévu. Par exemple, beaucoup d’efforts ont été déployés pour lutter contre les informations trompeuses et les désinformations à travers des outils comme la vérification des faits, et nous avons souvent constaté que ces approches entraînent des effets de retour de bâton. Les scans cérébraux et d’autres techniques permettent de comprendre pourquoi cela se produit en temps réel. Ils suggèrent que nous pourrions avoir besoin d’une approche différente pour immuniser contre ce retour de bâton.
Une des narrations les plus prospères de l’extrême droite aujourd’hui est que le « wokeism » nous inhibe et nous éloigne trop de notre « vraie » nature, qu’ils voient comme celle d’individus et de groupes en concurrence les uns avec les autres pour le succès et les ressources. Les recherches en neuropolitique soutiennent-elles cette vue ?
Dans nos recherches, nous nous intéressons surtout aux processus cognitifs supérieurs, donc je ne soutiens pas l’idée que notre « cerveau primitif » soit ce qui nous conduit vraiment. Nous sommes un mélange complexe de moteurs et d’inhibiteurs.
Il existe aussi un argument plus large selon lequel être social est une chose incroyablement rationnelle à faire. Cela nous protège énormément. Certains experts soutiennent que notre cerveau est câblé pour la socialité. D’autres disent que la socialité vient plus tard, lorsque, enfants, nous avons besoin du groupe social autour de nous – nos soignants principaux – pour réguler notre corps. Mais que nous soyons câblés pour la socialité ou que nous développions cette dimension par notre besoin d’homéostasie et de régulation en tant qu’êtres humains, il est clair que le fait d’être social est rationnel. Donc je tends à ne pas opposer ces deux perspectives. Même si vous pensez que la socialité est quelque chose que nous apprenons, apprendre à être social, c’est, dans bien des aspects, apprendre à être nous.
Comment la révolution de l’IA transforme-t-elle la recherche sur le cerveau ?
Si je faisais un cours, je commencerais par dire que ce que nous comprenons du cerveau est minuscule. Nous nous adaptons et faisons évoluer constamment les modèles pour comprendre et interpréter les images et les mesures. Le rythme du changement et la capacité à suivre cette évolution seront probablement les plus grands défis, mais il y aura aussi des innovations vraiment passionnantes.
Il y a ce proverbe qui dit qu’il faut tout un village pour élever un enfant, mais pour faire progresser ce type de recherche transdisciplinaire, il serait plus juste de dire qu’il faut une organisation internationale. Il faut des experts en informatique sociale, des spécialistes d’imagerie cérébrale, des psychologues et des politologues, et chacun apporte des cadres, méthodes et approches disciplinaires. Au départ, ils parlent des langues différentes, ce qui oblige à développer de nouvelles langues partagées, des visions du monde communes et des modes d’expression. C’est probablement la contribution la plus importante de la neuropolitique. Et je pense que cela se reproduira inlassablement, avec l’évolution des technologies. Il est presque impossible de prévoir ce qui se passera ne serait-ce que dans deux ans.
Le monde de la politique prête-t-il attention à ces développements, ou la neuropolitique demeure-t-elle surtout confinée au monde académique ?
La neuropolitique commence à sortir du laboratoire de petites façons. Ceux qui élaborent les politiques et communiquent sur la politique s’intéressent à mieux comprendre comment atteindre différents groupes, comment les messages résonnent auprès de publics variés, et comment les réponses physiologiques à l’information pourraient modifier les actions ou les comportements des gens face à un message.
Je pense qu’il existe de nombreuses voies productives par lesquelles cette recherche peut aider à communiquer les politiques de manière à ce qu’elles soient mieux comprises. Si vous êtes un décideur, ce qui vous préoccupe le plus, c’est souvent de savoir si un message sera entendu. Après tout le travail que vous avez accompli, les gens pourraient ne pas vous écouter ouvertement s’ils déclenchent par inadvertance une association négative lorsqu’ils entendent ou lisent votre message.
La bonne nouvelle est que les identités sont bien plus malléables qu’on ne le croit. On peut forger des identités partagées autour d’un objectif politique et d’une communauté politique autour de celui-ci. Cette approche mesurée de la politique n’attire peut-être pas les gros titres, mais sur le long terme, elle peut s’avérer bien plus efficace. Si vous devez mettre en œuvre une politique particulière, il faut que des personnes et des administrations y adhèrent. Plutôt que d’attiser les passions pour que chacun voie le monde à travers son filtre polarisé, il peut être utile de chercher un terrain d’entente et des identités communes — en se rappelant que nous possédons tous plusieurs identités et que des résultats positifs émergent souvent de la convergence de convictions très diverses.
