La Bataille de Belgrade

Mais prenons un instant de recul et examinons comment tout a commencé.

Le Projet Belgrade Waterfront a été présenté pour la première fois en 2012, lors d’une campagne électorale locale, lorsque Aleksandar Vučić (aujourd’hui président de la Serbie) était candidat à la mairie de Belgrade. Bien qu’il ait perdu cette élection, il fit un retour remarqué lors de la campagne suivante en 2014, après quoi il forma un gouvernement avec le Parti progressiste serbe, qui prit progressivement le contrôle de la ville de Belgrade. Dans les médias, le projet fut présenté comme une initiative visionnaire visant à transformer la façade fluviale centralisée, dévastée et négligée mais prometteuse, en un complexe commercial de deux millions de mètres carrés, incluant hôtels, immeubles de bureaux, appartements de luxe pour 17 000 personnes, le plus grand centre commercial des Balkans et une tour dubai-esque de 200 mètres. Le projet cherchait à imposer une nouvelle identité à une ville dont l’identité s’est forgée au fil des siècles. Il était présenté comme une porte de sortie face à une crise où des milliers de personnes ne possédaient pas de solution de logement permanente, où le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté augmentait chaque jour, et dans une ville où de nombreux centres commerciaux fantômes et magasins avaient poussé, même au cœur des espaces commerciaux et centraux de Belgrade.

Le plan directeur pour cette zone de deux millions de mètres carrés a été acquis par l’investisseur, Eagle Hills, une société immobilière basée à Abou Dabi et récemment créée aux Émirats arabes unis. Il s’agit d’une filiale créée spécifiquement pour ce type de projets et d’autres similaires dans des pays « du Tiers monde », avec un financement fondé sur des fonds propres et de la dette, sans propriété pouvant servir de garantie. Il a été annoncé que l’investisseur investirait 3,5 milliards de dollars. L’obligation de l’investisseur était de construire des bâtiments commerciaux et résidentiels, mais aucune garantie à cet effet n’a été fournie. En revanche, l’État serbe s’est engagé à fournir les infrastructures pour l’ensemble de la zone et à assurer les services publics nécessaires au démarrage de la construction, ainsi qu’à louer au partenaire privé plus de 100 hectares des terrains les plus précieux et exploitables de Belgrade.

Cela était impossible à réaliser tout en respectant les plans urbains, les lois et la réglementation de Belgrade. Par conséquent, dépassant ses pouvoirs et sans autorisation légale, le gouvernement serbe déclara que le projet était « d’importance nationale ». Bien que la nature de cette importance n’ait jamais été expliquée au public, le projet a été légalisé pour accélérer les formalitésLex Specialis. Au lieu de modifier la proposition de l’investisseur afin de satisfaire les besoins reconnus par la ville et le chemin de développement planifié à long terme, les plans urbains et les lois ont été modifiés rapidement. La ville de Belgrade a amendé les documents d’urbanisme pour répondre aux besoins du partenaire corporatif des Émirats arabes unis, violant une douzaine de lois et règlements. On a invoqué l’urgence supposée de signer l’accord avec l’investisseur comme excuse pour accélérer les choses et mettre en œuvre la « Lex Specialis » – la « loi exceptionnelle » – afin d’expulser des centaines de familles vivant sur le site, beaucoup d’entre elles sans solution de logement permanente.

En réaction à ce processus, l’initiative « Ne da(vi)mo Beograd » (ou « Don’t Let Belgrade D(r)own^[1] ») fut créée en 2014 dans le but d’empêcher le pillage et la dégradation supplémentaires de Belgrade au nom de projets urbains et architecturaux colossalement ambitieux. L’initiative rassemble des individus et des organisations principalement intéressés par les politiques urbaines et culturelles, le développement durable de la ville, l’utilisation équitable des ressources communes et l’implication des citoyens dans le développement urbain. L’équipe centrale compte environ 30 personnes de sensibilités différentes et cherche à être aussi ouverte que possible à de nouveaux entrants et à des collaborations.

Un des moments marquants du mouvement est survenu lors de la soirée électorale du 24 avril 2016, lorsqu’un groupe d’environ trente hommes masqués pénétra dans le quartier de Savamala, où le Belgrade Waterfront était censé être construit, et, armés de battes de baseball et de matériel lourd, démolir plusieurs bâtiments situés à l’emplacement prévu pour le projet. Les hommes masqués appréhendèrent également des personnes qui travaillaient dans la zone, ligotèrent les gardiens nocturnes, confisquèrent des téléphones portables et empêchèrent les passants de circuler. Les habitants appelèrent la police et tentèrent de signaler ce qui se passait, mais celle-ci ne réagit pas et les renvoya vers la Police municipale, qui refusa également d’intervenir. Le lendemain et les jours suivants, les responsables étatiques et les médias restèrent fermés sur l’incident. Quelques jours plus tard, le médiateur publia un rapport sur les démolitions. Selon le rapport, le 25 avril, vers 2 heures du matin, un groupe organisé, équipé, motorisé et masqué avait pris le contrôle d’une partie du quartier de Savamala. La libre circulation des habitants dans les environs était restreinte et leurs biens personnels, y compris les téléphones, étaient illégalement confisqués. En deux heures, toute la rue avait été rasée. Les enregistrements audio des conversations fournis ultérieurement par la police indiquaient que de nombreux citoyens avaient tenté de signaler ce qui se passait. Le président Aleksandar Vučić a ultérieurement reconnu que des responsables municipaux étaient derrière cet événement.

À cause de cela, l’initiative a organisé une série de manifestations dans les rues, chacune réunissant de dix à trente mille citoyens qui, par des marches collectives au centre de Belgrade, ont exigé des comptes sur l’inaction des autorités policières et la démission des dirigeants municipaux impliqués (notamment le maire Siniša Mali), ainsi que de meilleures libertés de médias et d’expression.

Par ailleurs, les événements autour de ce dossier montrent ce qu’il y a de plus important à retenir pour l’avenir. Ils constituent la preuve d’une tendance beaucoup plus grave – celle qui consiste à réduire l’espace dédié aux actions démocratiques et à l’organisation dans l’espace public.

Nous tenterons de synthétiser plusieurs modèles de réponse de l’État et des partis au pouvoir face aux critiques et aux manifestations, tout en offrant plusieurs visions, principalement tactiques et stratégiques, d’éventuelles actions futures.

Ceux qui contrôlent les médias, contrôlent l’opinion publique

En ce moment, une lutte pour le contrôle du récit se joue en Serbie. Le récit se construit dans l’espace public principalement à travers les paramètres définis dans le domaine des médias. Au cours des dernières décennies, les autorités serbes ont utilisé divers moyens (pression, privatisation, investissements par des proches du parti dirigeant, etc.) pour prendre le contrôle d’un certain nombre de médias privés et, parallèlement, ont sapé le rôle des entreprises publiques de médias. En d’autres termes, l’absence de tout type de programme critique envers le gouvernement – mis à part des émissions satiriques – dans les médias dominants est évidente; il n’y a pas de contenu polémique. Ces canaux de communication nettoyés sont donc utilisés par l’État pour diffuser ses messages au public.

Cela est sans équivoque démontré dans les conférences de presse d’urgence organisées par des représentants du gouvernement où seuls les médias « amis » sont autorisés à poser des questions et envoient ensuite des messages au public plusieurs fois par jour.

Un autre élément de soutien est une large gamme de tabloïdes et de magazines hebdomadaires qui « fuites » prétendument des informations sur le gouvernement et agitent l’hystérie autour de certains événements. Il est probable que cela soit le gouvernement qui teste l’opinion publique avant de faire une annonce officielle.

Pendant cette période récente, en particulier lors de la campagne électorale, une nouvelle ligne de front pour façonner l’opinion publique est apparue – une campagne d’« astroturfing » bien organisée et centralisée (astroturfing signifie déguiser une campagne politique et la faire passer pour issue du public alors qu’elle a été maquillée par l’État ou par des acteurs privés). Le but était de produire un grand nombre de commentaires « indépendants » sur les réseaux sociaux et les portails médiatiques, soit en soutien au gouvernement, soit en critique des actualités anti-gouvernementales. Un grand nombre de personnes est souvent engagé dans de telles campagnes d’« astroturfing ». Grâce à des plateformes sophistiquées et en investissant des ressources significatives, elles tentent de remodeler l’opinion publique.

Cette tendance se décline de plus en plus sur les réseaux sociaux à mesure que des pages et des profils factices sont créés, imitant des comptes réels, ce qui nourrit la confusion et sert à discréditer l’opposition.

Ceux qui contrôlent l’espace public, contrôlent la ville

Un élément supplémentaire dans la méthode de réduction de l’espace pour l’action civique est les répercussions visibles dans l’espace public, de plus en plus privatisé, où les citoyens se voient retirer certains droits. Observation faite des transformations urbaines, locales et en même temps globalisées, on voit émerger un paradigme qui cherche à définir une nouvelle identité de la ville, éloignée des anciens modèles de planification urbaine centralisée de l’ère socialiste et en cohérence avec les processus libéraux d’intégration régionale et mondiale. Ces tentatives de créer une image nouvelle de la ville qui s’aligne sur les conditions du marché mondial visent à redéfinir la physionomie urbaine afin d’en accroître l’attrait et de permettre sa participation dans les compétitions mondiales pour attirer des capitaux financiers. Dans de telles conditions, les besoins des habitants locaux sont généralement négligés. D’un autre côté, en raison de l’inefficacité des modèles urbains contemporains depuis les années 90, les citoyens ont dû tenter de résoudre eux-mêmes leurs besoins, d’obtenir des libertés individuelles et d’établir une forme de collectif spécifique au sein de leur communauté locale. Par exemple, en construisant des logements ou des infrastructures dont ils avaient besoin informellement, et donc illégalement, mais qui ont ensuite été normalisés acceptés.

Il existe de nombreuses solutions possibles à une telle situation. À mon avis, elles se fondent sur trois piliers:

Liberté de l’espace public – partir de l’idée qu’une ville doit être accessible à tous et que ses habitants doivent participer et décider de sa direction, alors l’espace public devient l’un des lieux les plus visibles des combats démocratiques.

L’espace public peut effectivement devenir l’espace du débat et des rassemblements uniquement si nous, les citoyens, savons le gérer et l’utiliser à nouveau. Cela suppose une résistance sans équivoque et forte à la marchandisation de l’espace par les partenariats privés-publics et à la violation de l’environnement naturel, ainsi que l’encouragement d’une culture de l’espace public. Cette revendication est stratégique; elle doit toujours être la priorité absolue et nous devons sans cesse y revenir.

Conquérir et revendiquer l’espace d’expression indépendante – une démarche tactique pour ramener l’espace public au public consiste à conquérir et à établir des « niches » pour tester de nouveaux modèles de gestion et de prise de décision. La conquête spatiale peut prendre la forme de la défense d’espaces indépendants pour la culture, de squats, de jardins communautaires et de modèles économiques locaux alternatifs.

L’importance de tels espaces réside dans l’incubation d’idées; chaque groupe social qui veut du pouvoir dans une société doit conquérir ses propres espaces.

Les communautés locales – « Dans le but d’atteindre les besoins généraux, communs et quotidiens de la population locale déterminée, les citoyens peuvent fonder une communauté locale ou une autre forme d’autonomie locale (borough, quartier) conformément à la loi et au statut. » La loi serbe porte donc l’idée que les municipalités devraient déléguer le processus de gouvernance au niveau le plus bas possible, mais cela n’est pas mis en œuvre. Si nous parvenons à établir à l’avenir de nouvelles méthodes et mécanismes d’exploitation de cette idée presque oubliée, peut-être réussirons-nous à inverser l’apathie et à susciter la participation active des citoyens dans les processus qui les concernent le plus.

Mettre en place un nouveau cadre idéologique dans lequel les différentes luttes pour les biens publics (éducation, espace public, compagnies d’utilité publique, services publics…) soient connectées aidera à établir des alliances au sein des organisations de société civile existantes et à s’unir avec les acteurs traditionnels de la société civile, tels que les syndicats, et à coopérer avec des initiatives informelles locales et de base.

Une tactique pourrait être d’établir une plateforme de coopération entre les organisations œuvrant dans le domaine des médias et du journalisme d’investigation et les organisations qui s’occupent de la protection juridique des acteurs des médias, une plateforme qui favoriserait une analyse continue et approfondie des cas qui mettraient en lumière les anomalies de nos sociétés.

Pour conclure en revenant au début de cette histoire : le projet Belgrade Waterfront illustre un pouvoir d’entreprise sans complexe et un manque de responsabilité démocratique. L’accord entre le partenaire corporatif, une société des Émirats arabes unis, et le gouvernement serbe, soutenu par une majorité parlementaire solide, met de côté l’intérêt public et l’implication du public dans la décision au profit de l’intérêt privé. Afin de répondre aux besoins des entreprises, le gouvernement et les autorités municipales ont introduit d’importants changements dans la législation d’urbanisme, et leurs obligations promises plongeraient Belgrade et la Serbie dans une dette massive. L’ensemble de l’accord va à l’encontre de la législation et des procédures serbes et ne tient pas compte des besoins de la société ou de la réalité économique urbaine.

Cependant, il n’y a aucun signe de reddition des activistes à l’horizon. La nuit de la démolition n’était que la pointe de l’iceberg en termes de piétinement de l’intérêt public au nom du projet, qui s’est avéré être l’élément déclencheur pour de nombreux Serbes. Aujourd’hui, plus de trois ans après l’introduction du projet Waterfront et un an et demi après la démolition nocturne qui a révélé la véritable nature du projet, un nouvel espoir se fait sentir dans les rues de Belgrade. C’est la force des citoyens prêts à reprendre le contrôle de leur ville, de leur vie et de leur avenir.

En fin de compte, après plus de trois années de campagne intense contre le projet Belgrade Waterfront – qui a compris presque toutes les tactiques disponibles, des objections écrites aux plans d’urbanisme aux actions de rue confrontées, des protestations massives, des procès et des plaintes – l’Initiative Don’t let Belgrade d(r)own s’oriente vers la politique. La période précédente a montré que la pression civile et publique visant à modifier la nature du développement urbain n’a pas donné de résultats. Ce mouvement localement spécifique, qui s’est rallié à la notion du « droit à la ville », entre aujourd’hui dans une nouvelle phase – celle des préparatifs des élections locales à Belgrade qui se tiendront en 2018.

^[1] Le nom est un jeu de mots serbe intraduisible qui joue avec les expressions : « We do not give Belgrade » et « Do not sink Belgrade ».

^[2] https://www.belgradewaterfront.com