L’approche du président américain Donald Trump pour un deuxième mandat au Moyen-Orient repose sur l’hypothèse selon laquelle des rapports personnels et une succession d’accords bilatéraux pourront imposer un ordre dans une région façonnée par des idéologies révolutionnaires, des divisions sectaires et des réseaux de mandataires solidement installés. Le bilan à ce jour tend à démontrer le contraire. Si l’administration a obtenu un cadre de cessez-le-feu avec l’Iran et exploré de nouvelles ouvertures avec les autorités de transition syriennes dirigées par le président Ahmed al-Sharaa, ces initiatives ont aussi été accompagnées de signaux qui risquent d’éroder les alliances sur lesquelles l’influence américaine a toujours reposé.
Le Mémorandum d’Islamabad (MoU), les premiers pas incertains visant à réintégrer la Turquie dans le programme F-35 et l’idée que Damas pourrait gérer la menace du Hezbollah illustrent une tendance où l’action diplomatique à court terme se substitue à une évaluation cohérente des coûts stratégiques à long terme. Les Accords d’Abraham ont montré que la normalisation pragmatique entre Israël et plusieurs États arabes pouvait servir les intérêts des États-Unis sans exiger la résolution immédiate de la question palestinienne. Cependant, les choix politiques actuels semblent éroder les conditions qui avaient rendu ces gains possibles.
Le Mémorandum d’Islamabad
Le Mémorandum d’Islamabad (MoU) illustre une approche étatique corporatiste et court-termiste, dans laquelle les différends géopolitiques complexes sont gérés par des échanges transactionnels plutôt que par des cadres institutionnels durables. L’accord instaure un cessez-le-feu immédiat sur tous les fronts, la levée du blocus naval américain et prévoit une réouverture sans frais du détroit d’Ormuz sur 60 jours, en échange d’une série de concessions économiques américaines d’envergure. Bien qu’il ait réussi à mettre un terme à l’affrontement cinétique immédiat d’une opération baptisée Epic Fury, la structure de l’accord privilégie fortement Téhéran à moyen et long terme.
La vulnérabilité stratégique centrale du MoU réside dans son asymétrie: il accorde à l’Iran un allègement économique immédiat et substantiel tout en reportant les négociations sur le programme nucléaire de la République islamique et sur les capacités du réseau de mandataires à une fenêtre de 60 jours mal définie. Avant le conflit, l’économie iranienne se contractait sous une pression intense, le Fonds monétaire international (FMI) projetant une inflation à 68,9 % et une contraction économique de 6,1 % en 2026. Pendant la guerre, le rial iranien a atteint un niveau record et les exportations de brut iranien ont chuté à zéro en mai 2026 en raison du blocus naval américain. Le MoU inverse rapidement ces pressions. Aux termes de l’accord, l’Office for Foreign Assets Control (OFAC) du département du Trésor américain a émis la license générale X, autorisant la production, la livraison et la vente de produits énergétiques iraniens jusqu’au 21 août 2026.
En outre, le MoU engage les États-Unis et leurs « partenaires régionaux » à élaborer un plan définitif pour un Fonds de Reconstruction et de Développement Économique de 3000 milliards de dollars pour l’Iran, parallèlement au dégel de dizaines de milliards de dollars d’actifs iraniens bloqués. L’exigence initiale de l’Iran pour ce fonds était de 400 milliards de dollars en compensation directe pour les dommages de guerre, mais elle a été négociée à 300 milliards de dollars sous forme d’un mécanisme privé d’investissement et de crédit.
Accorder des milliards de dollars à l’Iran sans imposer de restrictions sur les Gardiens de la Révolution (IRGC) crée des risques stratégiques majeurs, car ces fonds pourraient contribuer à la reconstruction de l’Axe de la Résistance. Bien que le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, ait affirmé que le Hezbollah libanais faisait partie du MoU, le groupe militant a violé le cessez-le-feu le jour même de la signature, en lançant des engins explosifs et des roquettes contre les forces israéliennes dans le sud du Liban, faisant au moins cinq morts israéliens d’ici au 19 juin.
L’ambiguïté entourant le détroit d’Ormuz crée d’autres points d’achoppement potentiels. Alors que le MoU prévoit un passage gratuit de 60 jours, le président du parlement iranien et négociateur en chef, Mohammad Bagher Ghalibaf, a affirmé que le détroit ne reviendra jamais à ses conditions d’avant-guerre et qu’il sera finalement administré et tarifié par l’Iran.
La crédibilité de la dissuasion américaine
La nature bilatérale des négociations d’Islamabad, qui a largement contourné Israël et le Conseil de coopération du Golfe (CCG), a fondamentalement ébranlé la crédibilité du parapluie sécuritaire américain au Moyen-Orient. Les États du Golfe perçoivent le MoU comme une « mauvaise paix » qui ignore leurs préoccupations sécuritaires essentielles, notamment les programmes de missiles balistiques et de drones de l’Iran, qui ont été utilisés pour bombarder les États du Golfe pendant la guerre.
Ces inquiétudes se sont intensifiées après que le vice-président américain JD Vance a suggéré qu’une « Coalition du littoral du Golfe » pourrait aider à financer le paquet de reconstruction iranien de 300 milliards. Pour les États du Golfe, financer la reprise d’un adversaire qui vient de violer leur territoire est politiquement intenable et renforce les perceptions d’une dissuasion américaine affaiblie. Le MoU est donc largement perçu comme la preuve que Washington privilégie des gains diplomatiques et économiques à court terme au détriment de l’architecture de sécurité régionale à long terme. En réaction à cette perception d’un manque de fiabilité américain, les États du Golfe arabes accélèrent leur transition d’un alignement traditionnel avec Washington vers une stratégie d’évitement multidirectionnel.
La doctrine de sécurité nationale de l’Arabie Saoudite, sous le prince héritier Mohammed ben Salmane, a évolué pour intégrer explicitement l’évitement stratégique afin d’assurer la survie du Royaume dans un Moyen-Orient de plus en plus multipolaire. L’infrastructure de défense du Royaume s’est révélée particulièrement vulnérable pendant la guerre de 2026: son stock d’intercepteurs Patriot PAC-3 MSE a été épuisé à hauteur de 86 %, ne laissant qu’environ 400 décharges en stock et sans approvisionnement significatif attendu avant la mi-2027.
Face à un Iran de plus en plus audacieux et sur le point de se reconstituer, Riyad élargit ses portefeuilles sécuritaires et technologiques au-delà des fournisseurs occidentaux. La dimension la plus marquante de ce balancement est l’accélération par l’Arabie Saoudite de la coopération nucléaire civile avec la République populaire de Chine. Frustrée par l’insistance de Washington pour que Riyad signe le Protocole Additionnel standard de l’AIEA comme prérequis à un accord de type Section 123, l’Arabie Saoudite s’est tournée vers Pékin, qui n’impose pas de restrictions non prolifération équivalentes.
Des entités chinoises et saoudiennes ont signé plusieurs accords visant à construire des réacteurs à haute température et à gaz (HTGR) et à explorer des ressources en uranium et en thorium. Des évaluations des services de renseignement occidentaux indiquent que l’Arabie Saoudite collabore avec la Chine pour développer la capacité industrielle d’extraction de concentré d’uranium (yellowcake) à partir de ressources locales. Bien que présentée officiellement comme faisant partie de l’agenda Vision 2030 de diversification économique pour répondre à la demande énergétique intérieure, cette coopération offre à Riyad les infrastructures nécessaires pour maintenir une latence nucléaire.
La direction saoudienne a publiquement déclaré que si l’Iran acquiert une arme nucléaire, le Royaume suivra le mouvement. La disposition de Washington à retarder les négociations sur le programme nucléaire iranien dans le cadre du MoU d’Islamabad accélère le calendrier de Riyad pour obtenir des capacités autonomes et indigènes du cycle des combustibles via la technologie chinoise.
L’approche transactionnelle de la diplomatie au Moyen-Orient a également compromis l’un des piliers fondamentaux de la politique régionale américaine : l’élargissement des Accords d’Abraham pour inclure l’Arabie Saoudite. Les projections économiques soutiennent largement la normalisation. Les modélisations scenarii suggèrent qu’un accord de normalisation saoudo-israélien pourrait générer entre 650 milliards et 1,3 trillion de dollars d’activité économique cumulée d’ici 2046, portés par les infrastructures liées à l’IA, l’intégration des patrimoines des fonds souverains et l’achèvement de l’India-Middle East-Europe Economic Corridor (IMEC). Or, les réalités géopolitiques ont rendu ces modèles économiques inapplicables. Des enquêtes d’opinion complètes indiquent que 99 % des citoyens saoudiens considèrent l’établissement de liens avec Israël comme une étape négative.
Le pari d’al-Sharaa
En juin 2026, l’administration américaine a proposé une solution non orthodoxe au conflit persistant entre Israël et le Hezbollah libanais: déléguer le démantèlement et la containment du Hezbollah au nouveau gouvernement syrien. Il s’agit d’une erreur majeure d’évaluation des réalités sur le terrain.
Le gouvernement de transition syrien est dirigé par le président Ahmed al-Sharaa. Né à Riyad en 1982, al-Sharaa (anciennement connu sous le nom d’abu Mohammad al-Jolani) a combattu dans l’insurrection irakienne contre les forces américaines de 2003 à 2006 et a été emprisonné à Abu Ghraib. Après sa libération, il a formé la faction liée à al-Qaïda, le Front Nusra, en Syrie en 2012. Bien qu’il se soit séparé d’al-Qaïda en 2016 et ait rebaptisé son organisation Hayat Tahrir al-Sham (HTS), établissant le Gouvernement syrien du salut (SSG) à Idlib, son passé djihadiste demeure un facteur important dans les calculs régionaux.
Si, de son côté, il s’est rebrandé en homme politique pragmatique, l’État syrien naissant reste extrêmement fragile. Le gouvernement de transition syrien est actuellement absorbé par les défis majeurs de stabilisation interne, de reconstruction institutionnelle, de gestion des tensions avec les forces démocratiques syriennes (SDF) kurdes à la suite de combats récents à Alep et de la prévention des massacres sectaires contre la minorité alaouite.
Sans surprise, al-Sharaa a explicitement rejeté la proposition américaine d’intervenir militairement contre le Hezbollah, affirmant que la Syrie cherche à établir des liens économiques — et non militaires — avec le Liban. Attendre d’un nouveau gouvernement transitoire sunnite naissant qu’il ouvre un nouveau front militaire contre un réseau shiite proxy armé et soutenu par l’Iran comme le Hezbollah est stratégiquement insoutenable. Pousser Damas dans ce rôle risquerait de provoquer l’effondrement de l’État syrien, plongeant le pays dans une guerre civile multi-factionnelle et laissant un vide propice à une réinfiltration iranienne.
Le réalignement stratégique de la Turquie
La diplomatie transactionnelle privilégie le levier bilatéral au détriment de la cohésion multilatérale. Cela se voit de manière particulièrement marquée dans l’approche de l’administration américaine envers la République de Turquie avant le sommet de l’OTAN de juillet 2026 à Ankara. Dans une manœuvre visant à obtenir une victoire diplomatique, l’administration Trump a laissé entrevoir son intention de contourner les cadres juridiques en vigueur et de réintégrer la Turquie dans l’accès à des technologies aérospatiales américaines avancées, en invoquant l’alignement d’Ankara lors des récentes frappes américaines et israéliennes contre l’Iran.
Trump a minimisé l’idée d’un échange formel, déclarant aux côtés du président Recep Tayyip Erdoğan : « Nous n’avons pas besoin de leur argent, nous n’avons besoin de rien, je veux juste leur loyauté. » Pour autant, l’administration semble compter sur l’utilité continue d’Ankara sur deux fronts régionaux: son rôle dans l’accompagnement de l’ouverture de Washington vers le nouveau gouvernement syrien d’A Ahmed al-Sharaa, dont l’ascension Trump a attribuée à Erdoğan, et l’offre d’Erdoğan de faciliter une conclusion du conflit en Ukraine-Russie. La cession par la Turquie du système de missiles S-400 russe, qui a conduit à son exclusion du programme F-35 en 2019, n’est pas vérifiée de manière indépendante dans les reportages actuels, laissant les législateurs et les alliés, y compris Israël, avertir que le transfert de technologie pourrait se poursuivre sans les garde-fous que le Congrès exigait initialement.
La Grèce et Israël ont exprimé des alarmes profondes. La Grèce voit dans le transfert du F-35 à Ankara une menace directe pour l’équilibre militaire régional. L’ex-premier ministre grec, Alexis Tsipras, et des canaux diplomatiques ont pressé Washington de bloquer la vente — envoyant un avertissement qu’un Turkey équipé du F-35 étendra son influence militaire dans la région de la mer Égée et en Méditerranée orientale, mettant en péril la souveraineté grecque et chypriote. Des groupes de plaidoyer et des parlementaires américains, comme la représentante Dina Titus, préparent des résolutions visant à bloquer l’opération.
Israël s’oppose farouchement à la vente, qualifiant les politiques régionales turques de « hostiles » en raison du soutien apporté par Ankara à la milice terroriste Hamas et de sa rhétorique de plus en plus belliqueuse. Des contractors de défense israéliens, tels qu’Elbit Systems, fabriquent des composants hautement sensibles pour la chaîne d’approvisionnement mondiale du F-35, notamment des systèmes d’affichage montés sur casque et des ailes externes. Jérusalem considère l’intégration de technologies développées en Israël dans l’arsenal d’un rival stratégique comme un risque sécuritaire inacceptable. Si le président Erdoğan obtient le F-35, il aura réellement exploité le transactionnalisme américain pour briser le cadre de dissuasion de la loi CAATSA (Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act). Ankara serait alors mieux placée pour projeter sa puissance militaire de manière indépendante du consensus de l’OTAN.
La dimension russe
Pendant l’opération Epic Fury, l’Iran a épuisé environ 60 % de son arsenal de drones (UAV). Le réarmement de cette capacité constitue une priorité stratégique pour Téhéran, et la Russie facilite ce renforcement via un corridor logistique hautement sécurisé et résistant aux sanctions: la mer Caspienne.
Protégé par le traité de 1921 de l’amitié russo-persane qui interdit les forces militaires non littorales en mer, le canal caspien échappe totalement au blocus naval américain dans le détroit d’Ormuz. Des navires commerciaux russes, opérant fréquemment avec des transpondeurs désactivés, transportent des composants avancés de drones le long des rivières Volga et Kama, directement depuis la zone économique spéciale d’Alabuga, dans le Tatarstan. Ces composants — incluant des modules de guidage, des ensembles de ogives et des sections d’aile — proviennent de la vaste installation de production de drones de Russie, capable de produire jusqu’à 5 500 drones par mois.
Ces composants transitent par Astrakhan et Makhatchkala directement vers le port iranien de Bandar Anzali.
Ce couloir logistique représente une limitation majeure des stratégies occidentales d’interdiction. La Russie aide à reconstituer les capacités d’attaque asymétrique de l’Iran, réduisant effectivement les gains tactiques réalisés par les États-Unis et Israël lors de la campagne aérienne de février à mai 2026. Les renseignements indiquent également que la Russie se prépare à transférer 5 000 drones de courte portée avancés et des systèmes guidés par satellite à l’Iran. Cela renforcera la capacité de Téhéran à cibler les actifs navals américains lors de futurs conflits. Parallèlement, le conflit a généré des revenus supplémentaires significatifs pour la Russie: les perturbations énergétiques ont généré à elles seules environ 161 milliards de dollars de recettes d’exportation additionnelles à Moscou sur une période de trois mois, finançant ses propres efforts de guerre.
La dimension chinoise
Si la Russie assure la résilience militaire de l’Iran, la Chine assure son levier économique. Le MoU d’Islamabad est conçu pour faire progresser les intérêts stratégiques et commerciaux de Pékin au Moyen-Orient. Depuis 2021, l’Iran fonctionne sous le cadre d’un accord de coopération de 25 ans avec Pékin, garantissant 400 milliards de dollars de pétrole à des prix inférieurs au marché en échange d’investissements chinois.
Avant le conflit de 2026, la Chine représentait entre 80 % et 90 % des achats de pétrole iranien, principalement via des flottes « fantômes » pour esquiver les sanctions secondaires américaines. La délivrance d’exemptions par les États-Unis normaliserait en pratique une grande partie de ce commerce. Cela permettrait à de grandes banques publiques et à des conglomérats énergétiques chinois d’entrer sur le marché iranien sans craindre des mesures punitives américaines. De plus, les entreprises américaines et européennes demeureront légalement hésitantes à investir en Iran en raison de la menace permanente de sanctions « snap-back ». Les entrepreneurs chinois sont ainsi parfaitement placés pour dominer le marché de reconstruction de 300 milliards de dollars autorisé par le MoU.
En fin de compte, les véritables bénéficiaires du cadre diplomatique actuel des États‑Unis sont Moscou et Pékin. Washington a ouvert des espaces diplomatiques, militaires et économiques à travers le Moyen-Orient. La Russie exploite le corridor caspien pour établir une chaîne logistique militaire résiliente avec Téhéran, tandis que la Chine tire parti des exemptions de sanctions américaines pour dominer économiquement l’État iranien. Le Moyen‑Orient est probable de sortir du conflit de 2026 non pas comme une région stabilisée, mais comme un théâtre fragmenté caractérisé par une concurrence multipolaire et des acteurs de plus en plus asymétriques.
[Rosa Messer edited this piece]
