Quatrième plus grand émetteur mondial de gaz à effet de serre, la Russie refuse obstinément d’emprunter la voie de la décarbonation. Elle contribue, au contraire, à accroître le scepticisme climatique et la désinformation pure et simple. La transformation de son économie fortement tributaire des énergies fossiles paraît plus lointaine que jamais, notamment dans le contexte de son invasion désastreuse de l’Ukraine. Mais qu’est-ce que cela signifie pour les efforts climatiques mondiaux, et pour la Russie elle-même ?
Quand on réfléchit au déni du changement climatique et aux campagnes de désinformation qui l’entourent, on pense généralement aux géants des combustibles fossiles tel que Shell et ExxonMobil. Pendant des décennies, les représentations erronées véhiculées par ces sociétés ont tissé une Toile de confusion autour de la véritable nature du changement climatique. Leur opposition, motivée par le seul profit, à toute mesure visant à éliminer progressivement les énergies fossiles continue d’entacher notre avenir partagé.
Mais aucune représentation du mouvement climato-sceptique ne serait complète sans prendre en compte le rôle souvent négligé de la propagande russe dans l’alimentation de la désinformation climatique. Ces dernières années, des médias pro-Kremlin tels que RT (anciennement Russia Today) et Sputnik News ont été critiqués pour la diffusion d’informations fausses sur la science du climat. Toutefois, le ton des interventions publiques du président Vladimir Poutine sur le climat et les politiques climatiques a fréquemment évolué. Cette ambiguïté offre un éclairage pertinent sur l’évolution du déni du changement climatique dans le pays.
Récits en évolution
En 2003, lorsqu’on demanda à Poutine si la Russie signerait le Protocole de Kyoto, il répondit que le changement climatique ne serait probablement pas une mauvaise chose dans un pays froid comme la Russie. « Deux à trois degrés ne feraient pas de mal », dit-il. « Nous dépenserions moins pour les pardessus en fourrure, et la récolte de céréales augmenterait. »
Plus d’une décennie plus tard, la Russie figurait parmi les derniers pays à signer l’Accord de Paris. À cette occasion, Poutine a publiquement reconnu le changement climatique comme une menace sérieuse et a formulé une promesse ambitieuse de réduire les émissions russes de 70 à 75 % par rapport aux niveaux de 1990. Cependant, aucune action concrète ne s’est matérialisée.
Tout espoir d’un Poutine plus écologiste fut de courte durée. En 2017, il affirma que la quantité de gaz à effet de serre produite par les éruptions volcaniques dépassait celle générée par l’activité humaine. L’année suivante, il expliqua que les causes véritables du changement climatique résidaient dans des altérations de l’environnement mondial, des variations de l’intensité des rayons cosmiques et des déplacements invisibles dans la galaxie.
2020 semblait marquer un tournant, passant d’un déni pur à des formes de retard climatique plus subtiles, caractérisées par une critique des technologies vertes émergentes et accompagnées de développements modérément prometteurs. En avril 2021, Poutine invita son cabinet à élaborer une stratégie visant à réduire fortement les émissions russes, et en septembre de la même année il annonça l’objectif ambitieux d’atteindre le décarboné net d’ici 2060 – un cap conforme à des pays tels que la Chine ou l’Arabie saoudite. Beaucoup ont perçu cette annonce comme une avancée qui pourrait placer la Russie, quatrième émetteur mondial, sur le chemin commun de la décarbonisation.
Malgré la signature de l’Accord de Paris et ces évolutions positives, la Russie n’a pourtant jamais entrepris d’efforts sérieux en faveur de la décarbonation de son économie. Le groupe de recherche indépendant Climate Action Tracker (CAT) évalue la transition climatique russe comme « insuffisante au stade critique » en raison de l’absence d’un engagement réel pour réduire les gaz à effet de serre. CAT souligne que la Stratégie énergétique de la Fédération russe jusqu’en 2035, adoptée en 2021, « se concentre presque exclusivement sur l’extraction, la consommation et les exportations d’énergies fossiles vers le reste du monde », concluant que « une telle concentration marquée sur l’accroissement des revenus tirés des combustibles fossiles présente un risque économique important » pour un futur compatible avec l’objectif de 1,5 °C.
Le coût environnemental de la guerre
En février 2022, le déclenchement de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine a porté un coup dur à la crédibilité internationale des objectifs climatiques affichés par Poutine.
En Ukraine, des feux de forêt déclenchés par les bombardements et les missiles, des explosions dans des dépôts de pétrole et des centrales au gaz, ainsi que l’utilisation de véhicules et équipements militaires lourds fonctionnant au fossil fuel ont causé d’importants dommages environnementaux. Dans le même temps, toutefois, la réduction des exportations russes de gaz vers l’Europe a entraîné une diminution des émissions et accéléré la transition mondiale loin des énergies fossiles.
Après son invasion de l’Ukraine, la Russie s’est retrouvée politiquement isolée et peu attrayante pour les investisseurs étrangers susceptibles de contribuer à la modernisation de son économie. Dans un article publié dans The Conversation, l’historienne de l’environnement Katja Doose et le géographe Alexander Vorbrugg écrivent que les sanctions économiques imposées à Moscou « ont de fortes implications pour la transition verte déjà lente et incertaine de la Russie, que ce soit pour la modernisation de son secteur énergétique ou pour la science du climat ».
Les instituts de recherche russes ont eux aussi été sanctionnés par des gouvernements et des organismes scientifiques étrangers à la suite de la guerre. La participation de la Russie à Horizon Europe, le programme phare de recherche de l’UE, a été suspendue et les collaborations avec les conseils nationaux de recherche de divers pays européens ont été mises en pause. Moscou se retrouve désormais privé des technologies étrangères nécessaires à la recherche scientifique – conséquence directe de l’interdiction d’exporter des dispositifs électroniques pouvant être utilisés à des fins militaires. Dans l’Arctique, la recherche est en grande partie à l’arrêt, et les climatologues russes se voient refuser l’accès au Climate Data Store, une plateforme centrale donnant accès à une large gamme d’ensembles de données climatiques.
Scepticisme climatique autoritaire
Mais à quoi ressemble le discours climatique en Russie ? Une étude récente montre que le scepticisme climatique occupe une place importante dans le débat public, aussi bien en Russie qu’à l’étranger. En Europe et aux États-Unis, le scepticisme est largement « réactif », se déployant dans des arènes sociales autour du cadre du changement climatique. Dans le cadre d’un régime autoritaire russe, en revanche, le débat public est dominé par les intérêts d’État opportunistes définis par des élites politiques, économiques et médiatiques. Plutôt que de se développer comme un « contre-mouvement conservateur » combattant un mouvement progressiste, le déni climatique russe reflète les politiques souples d’un État dont le budget dépend largement des revenus issus des énergies fossiles. En ce sens, les politiques climatiques russes restent cohérentes dans leur incohérence. Poutine a certes signé l’Accord de Paris et déclaré son intention de décarboner l’économie, mais il a aussi lancé une grande guerre en Ukraine qui n’aurait pas été possible sans le financement tiré des exportations d’énergies fossiles.
Malgré la signature de l’Accord de Paris, la Russie n’a jamais entrepris d’efforts sérieux pour décarboner son économie.
Une des caractéristiques distinctives du scepticisme climatique russe est qu’il ne se fonde pas nécessairement sur une idéologie libertarienne du Libre-échange. En Occident (les États‑Unis en particulier), les climato-sceptiques recourent généralement à des arguments libertariens contre les politiques climatiques, les percevant comme une menace au libre marché et à une société libre. Bien que la Russie n’ait jamais pleinement adopté ce modèle, elle a néanmoins compté sur certaines voix pro-marché influentes. L’économiste Andrei Illarionov, l’un des principaux conseillers de Poutine sur le climat dans les années 2000 et aujourd’hui critique farouche du régime, estimait que le Protocole de Kyoto freinait le développement économique et soutenait des politiques pro-marché.
Science alternative
Ce contexte politique a des répercussions sur le rôle de la science dans la société russe. Dans le passé, en dénigrant les preuves du changement climatique, certains scientifiques russes ont joué un rôle significatif dans la légitimation de l’opposition à la ratification du Protocole de Kyoto. Les débats actuels sur les possibles avantages du réchauffement climatique pour l’agriculture, ainsi que sur l’accessibilité et l’attrait de la Route maritime du Nord et de l’Arctique, trouveront sans doute un soutien similaire.
Autrefois, certains scientifiques russes n’hésitaient pas à défendre le déni climatique. L’astrophysicien Khabibullo Abdussamatov, chef du Laboratoire de recherche spatiale de l’observatoire de Pulkovo, a soutenu que le rayonnement solaire avait un impact plus important sur le climat terrestre que l’activité humaine, et que nous entrions dans une nouvelle ère glaciaire. Pendant le processus de ratification du Kyoto, il plaidait en faveur de différer celle-ci d’au moins 150 ans. D’autres savants, tels que le regretté physicien de l’atmosphère Kirill Kondratyev, ont critiqué la méthodologie de modélisation climatique et tenté de « démonter le mythe du changement climatique ».
Autre figure influente, le physicien Yuri Izrael, qui a occupé des postes éminents lors des Conférences mondiales sur le climat, du GIEC et de l’Académie des sciences de Russie. Izrael s’est vigoureusement opposé aux conclusions du GIEC et au Protocole de Kyoto. En 2001, l’Académie des sciences de Russie publiait un mémorandum de deux pages arguant qu’il existait un « niveau élevé d’incertitude quant à savoir si l’augmentation de température était effectivement due à l’activité humaine ». Au début des années 2000, Izrael était conseiller politique du président Poutine, et ses opinions exerçaient une grande influence politique.
Après la ratification du Kyoto, le scepticisme chez les scientifiques russes a évolué de manière similaire à celle observée en Europe et dans les pays anglophones. Le débat est passé d’un refus pur à une remise en question plus nuancée de la causalité humaine et des impacts réels du changement climatique. Cette mutation s’est accompagnée d’assertions selon lesquelles la capacité des forêts russes à absorber le carbone serait bien plus élevée qu’on ne le pensait auparavant. Dans leur étude de 2022 sur le scepticisme climatique russe, Teresa Ashe et Marianna Poberezhskaya montrent que des scientifiques éminents ont joué un rôle majeur dans l’émergence du scepticisme entre 1998 et 2004. Leur influence semble avoir décliné de 2008 à 2012, durant la présidence de Dmitri Medvedev, qui fut marquée par une approche plus pro-climat – similaire à celle adoptée par Poutine en 2021.
Propagande sceptique climatique dans les médias
Dans les démocraties occidentales, les médias jouent un rôle majeur dans la dissémination du scepticisme climatique. Le fait que l’opinion publique puisse influencer les décisions des gouvernements et façonner les choix politiques explique l’importance de tenter de maîtriser le récit médiatique. En Russie, toutefois, l’influence de l’opinion publique sur les décisions politiques est limitée. Pour cette raison, et en raison du faible intérêt des élites russes pour le changement climatique à l’époque, la couverture médiatique du climat était au départ peu développée dans les médias du pays.
Entre 2000 et 2014, toutefois, la couverture du changement climatique s’est accrue en Russie, et le scepticisme climatique est devenu un récit prééminent. Cette tendance pourrait être attribuée au danger perçu que la reconnaissance du changement climatique d’origine humaine impliquerait pour une économie axée sur les exportations d’énergie. Mais l’absence de confiance envers les sources autorisées, enracinée dans les attitudes plus larges de la société russe alimentées par des décennies de propagande d’État, a également joué un rôle clé. Bien qu’il n’existe pas de signe évident de censure du changement climatique d’origine humaine, les médias semblent étroitement alignés sur l’évolution de la position du gouvernement sur cette question.
Le discours climatique dans les médias russes s’ouvre fréquemment à la désinformation. Créé en 2015 « pour améliorer la sensibilisation et la compréhension des opérations de désinformation du Kremlin », le projet EUvsDisinfo de la Commission européenne cartographie les formes les plus radicales et conspirationnistes de la désinformation russe. Selon ses conclusions, l’hypothèse sous-jacente de divers médias pro-Kremlin est que le changement climatique serait une conspiration occidentale contraire aux intérêts russes.
Des exemples abondent, à l’échelle internationale. Le journal en ligne Oriental Review a, par exemple, suggéré des liens entre Hitler et le changement climatique. Un article dans le New Eastern Outlook, supervisé par l’Académie des sciences de Russie, affirme qu’une prochaine période de faible activité solaire, connue sous le nom de « minimum solaire », est probablement la cause des conditions climatiques extrêmes. Et le magazine en ligne Strategic Culture Foundation a répété à plusieurs reprises que l’agenda du changement climatique cherche à réduire la population mondiale. Tous ces sites en ligne ont été visés par des sanctions du gouvernement américain et britannique pour传播 la désinformation.
Des théories du complot similaires ont atteint les plus hauts sommets de l’élite russe. En 2019, le député de la Douma Aleksey Zhuravlyov a suggéré que les phénomènes climatiques extrêmes résultaient d’armes américaines destinées à modifier le climat. L’agence de presse d’État russe RIA Novosti a émis une assertion similaire selon laquelle les puissances occidentales mènent des expériences avec des armes climatiques. Et sur RT, Greta Thunberg, jeune militante écologiste suédoise, a été l’objet d’articles diffamatoires présentant son rôle comme celui d’une « croisée des enfants » au service d’une supposée « élite environnementale » hostile.
L’avenir de la décarbonation en Russie
Le rôle de la Russie dans la lutte contre le changement climatique est crucial, mais pour que le pays puisse mener une décarbonation réelle, des changements politiques substantiels et rapides sont indispensables. Or, de tels changements sont peu probables. Sur le plan international, les sanctions imposées à la Russie pour sa guerre en Ukraine restreignent l’accès aux ressources financières et technologiques nécessaires à la transition énergétique. Et sur le plan domestique, la prévalence du scepticisme climatique dans les médias et la forte dépendance de l’économie russe envers les énergies fossiles expliquent la réticence de l’élite du pays à poursuivre les efforts de décarbonation.
Le modèle dépendant des combustibles fossiles est susceptible de devenir progressivement obsolète.
Outre les difficultés liées à la transition énergétique, une autre raison de l’inaction réside dans la perception selon laquelle la Russie pourrait profiter de la hausse des températures mondiales pour devenir un « gagnant du climat ». Selon ce récit, les vastes territoires de Sibérie qui sont actuellement trop gelés pour soutenir la vie ou une activité économique pourraient devenir habitables avec le dégel rapide du permafrost (qui couvre aujourd’hui près des deux tiers de la Russie). La fonte de l’Arctique pourrait aussi ouvrir de nouveaux passages maritimes. En théorie, cela pourrait mener à l’expansion industrielle, à l’exploitation des ressources et à la production agricole.
En réalité, les conséquences du changement climatique infligent déjà des dégâts destructeurs à la Russie. Son territoire se réchauffe 2,5 fois plus vite que la moyenne mondiale. La Sibérie a connu un nombre anormalement élevé d’incendies de forêt, qui émettent d’énormes quantités de carbone dans l’atmosphère, et des dizaines de villages ont été dévastés par des inondations éclair. Par ailleurs, le dégel du permafrost pose des menaces très sérieuses ; au lieu d’ouvrir de nouvelles possibilités, il érode les infrastructures urbaines et met en péril les oléoducs et gazoducs, les routes et les chemins de fer.
La dégradation du permafrost pourrait aussi provoquer la libération de vastes quantités de méthane actuellement piégées au sein et sous cette couche, ce que certains scientifiques appellent une « bombe au méthane ». Le méthane possède environ 84 fois le pouvoir de réchauffement du dioxide de carbone et est responsable d’environ 30 % du réchauffement global. Des bactéries et virus inconnus surgissant de la région arctique qui fond posent une menace supplémentaire, comme l’a démontré l’épidémie d’anthrax de 2016 dans le nord de la Sibérie.
Ces développements prouvent que l’effondrement climatique est une situation perdant-perdant pour tout le monde, y compris la Russie. Pourtant, compte tenu de la situation actuelle du pays, il est difficile de prévoir ce qui pourrait modifier la trajectoire de son économie.
Avec un nombre croissant de pays qui se tournent vers la transition énergétique, le modèle dépendant des combustibles fossiles en Russie est susceptible de devenir progressivement obsolète. Cela, conjugué à l’évolution politique interne et à l’issue incertaine de la guerre en Ukraine, jouera un rôle clé dans la définition de la trajectoire (pour le moment inexistante) du pays vers la décarbonation.
Même après la fin de la guerre, des actions concrètes en matière d’atténuation du climat pourraient constituer une condition préalable au relèvement des sanctions économiques, devenant ainsi un outil de diplomatie climatique. La douloureuse vérité est qu’il ne peut y avoir d’effort mondial véritable et efficace pour atteindre les objectifs de l’Accord de Paris sans la contribution de la Russie.
Cette histoire a été documentée grâce au soutien de Free Press Unlimited et E3J.
