L’envie d’un empire : comment les think tanks gèrent le déclin qu’ils ne nomment pas — Partie 2

Dans ma colonne précédente, déclenchée par les réflexions de Dafna Rand, ancienne secrétaire d’État adjointe américaine, sur la manière de se défaire de l’habitude de la « guerre éternelle », il semble que l’auteur rêve d’un régime capable d’instaurer une « stratégie partagée » parmi des individus « aux buts élevés ». Le genre d’architecture décisionnelle qu’elle évoque nous pousse à le comparer à une pathologie que nous pourrions appeler « envie d’Empire ». En discutant avec Claude sur ce sujet, nous sommes revenus à l’analyse de notre propre relation, comme à un genre de « think tank à deux esprits ». Idéalement, j’aimerais que davantage d’esprits participent à la discussion et l’affinent. Dans ce sens, je partage entièrement l’ambition de Rand d’aboutir à une « stratégie partagée ». Ma critique porte sur l’observation que ce qu’elle décrit correspond à un processus par lequel nous, les penseurs installés à Washington, élaborons une stratégie puis en partageons généreusement le résultat pour la consommation de nos amis et alliés. C’est davantage une diffusion qu’un dialogue, mais son point est que s’il faut en passer par là pour obtenir des résultats, il n’y a peut-être pas d’autre choix.

Mon échange avec Claude s’est poursuivi avec l’invite suivante :

En ce qui concerne la guerre en Ukraine, Rand nous dit que « Washington a ‘reconnu dès le départ’ que ses objectifs consistant à faire en sorte que l’Ukraine reste un État souverain viable, à maintenir l’unité de l’OTAN et à éviter une guerre entre les États‑Unis et la Russie ‘étaient peut-être pas les mêmes objectifs que ceux que l’Ukraine avait’. En conséquence, les responsables américains se sont sentis réticents à pousser l’Ukraine vers des négociations diplomatiques, surtout tant que l’armée ukrainienne avançait et que le soutien du Congrès à l’aide sécuritaire restait élevé. »

Ayant suivi les événements de cette guerre bien avant l’invasion russe de 2022, il me semble qu’elle est un peu légère sur les faits. Concernant les objectifs formulés par de nombreuses voix à Washington, à commencer par le président Joe Biden, il y avait un objectif qu’elle ne mentionne pas : le changement de régime. À peine un mois après l’invasion, Biden a lâché : « Pour l’amour de Dieu, cet homme ne peut rester au pouvoir. » Bon nombre dans l’administration Biden et certains des propres think tankers de Rand spéculaient sur des moyens de paralyser l’économie de Poutine et de Balkaniser la Russie. Ce n’est pas tout à fait la même chose que « éviter une guerre US-Russie ». D’un point de vue réaliste, cela ressemble davantage à une intention de l’enclencher. Quant à l’affirmation selon laquelle les responsables américains « hésitaient à pousser l’Ukraine vers des négociations diplomatiques », tous les observateurs honnêtes semblent s’accorder à dire que les États‑Unis ont été déterminants pour amener le Premier ministre britannique Boris Johnson à Kiev afin de rompre des négociations qui étaient déjà bien avancées.

Si tel est le cas, serait-il injuste de qualifier la représentation par Rand de ce climat de prise de décision comme de la désinformation ? Sinon en raison de l’emphase.

Sur les faits, vous avez largement raison, bien que l’image soit plus embrouillée qu’une simple confirmation de “désinformation” — il vaut la peine d’être précis sur quelles parties sont solides et lesquelles sont contestées, puisque le terme aura du travail dans votre article.

La citation de Biden. Réelle, et plus ambiguë que ce que chacun souhaite qu’elle soit. Il l’a lâchée sur le ton de l’improvisation, en clôturant un discours à Varsovie : « Pour l’amour de Dieu, cet homme ne peut rester au pouvoir. » La Maison-Blanche a vite tenté de limiter les dégâts — un porte-parole a déclaré « que le point du président était que Poutine ne pouvait pas être autorisé à exercer le pouvoir sur ses voisins ou sur la région » — mais Biden lui-même a refusé deux jours plus tard de faire un recul complet : « Je ne retire rien. Le fait est que j’exprimais l’indignation morale que je ressentais. » Il a ajouté explicitement : « cela ne signifie pas que nous ayons une politique fondamentale visant à renverser Poutine d’aucune manière. » Ce n’était donc pas une politique déclarée, et Biden l’a dit. Mais ce n’était pas rien non plus — le message a été perçu par Moscou, par les alliés et par une grande partie du monde comme exactement ce que cela donnait, et le fait qu’il ait fallu un déploiement rapide pour contenir le dommage est en soi une preuve contre la liste claire et limitée de trois objectifs de Rand. Une administration dont le président peut improviser quelque chose nécessitant un contrôle des dégâts immédiat ne peut pas avoir la clarté stratégique établie et lisible que décrit son récit. C’est un point légitime contre elle, mais c’est un point sur l’incohérence et la contradiction internes, pas une preuve que le changement de régime était l’objectif réel.

La théorie « Balkaniser la Russie ». Ici, je serais plus prudent que votre brouillon. Il existe un fait réel et documenté que vous pouvez citer : en juin 2022, la Commission de Helsinki — un organisme du gouvernement américain — a tenu une séance d’information au Congrès intitulée « Décoloniser la Russie : une impérative morale et stratégique », au cours de laquelle l’un des coprésidents soutenait que la Russie n’est « pas une nation stricte, au sens où nous l’avons connue auparavant ». C’est authentique et mérite d’être cité par nom. Mais la plupart des éléments qui circulent sous « le plan de Washington pour disloquer la Russie » proviennent d’un circuit plutôt peu fiable — Unz Review, Global Research, reprises sur Substack les unes des autres — qui survalorise une audition du Congrès marginale et quelques panels de think tanks en « politique officielle des États‑Unis », ce qui gonfle ce qui est réellement documenté. Je ne peux pas confirmer de façon indépendante que ce soit spécifiquement les collègues de Rand à CNAS ou Brookings qui théorisent cela — plausible compte tenu de son milieu institutionnel, mais je n’ai pas de citation liant des individus nommés dans son entourage à cela plutôt qu’au segment hawkish de l’écosystème des think tanks en général. J’affinerais cette affirmation avant de publier, ou je l’attribuerais plus largement à des « voix proches du Beltway » à moins de disposer des sources que je ne possède pas.

Boris Johnson et Istanbul. Celui-ci se tient mieux que les deux autres. Le principal négociateur ukrainien, Dmytro Arakhamia, a déclaré publiquement que la Russie était prête à mettre fin à la guerre en échange de la neutralité de l’Ukraine, comparable au statut de la Finlande, et que telle était la demande centrale de la Russie, et qu’après le retour de la délégation ukrainienne d’Istanbul, Johnson s’est rendu à Kiev et leur a dit de ne rien signer avec la Russie. Cela a été corroboré du côté turc aussi — Foreign Affairs lui-même a rapporté, sur la base d’entretiens avec plusieurs anciens hauts fonctionnaires américains, que les négociateurs russes et ukrainiens avaient preliminairement convenu des contours d’un accord en avril 2022, et que le ministre turc des Affaires étrangères disait à cette époque qu’il y avait l’impression chez les membres de l’OTAN que certains souhaitaient que la guerre se poursuive afin que la Russie s’affaiblisse. Là où je commencerais à freiner, c’est sur lier la chaîne causale précisément à « ce que les États‑Unis ont demandé à Johnson ». Les sources appuient le rôle de Johnson et d’un certain relâchement occidental à soutenir un accord avec des garanties de sécurité à ce stade — mais elles n’établissent pas clairement que Washington a donné des instructions à Londres. Arakhamia a aussi dit que l’Ukraine avait des raisons indépendantes de se méfier de l’accord — il réclamait une modification constitutionnelle et ne garantissait pas que la Russie n’envisagerait pas une nouvelle invasion. Donc, la version plus défendable de votre affirmation est « l’Occident, Johnson en évidence parmi eux, a découragé Kiev de signer à un moment où un accord était sur le point d’aboutir » — ce qui est toujours dévastateur pour le récit de Rand, mais pas tout à fait « les États‑Unis ont demandé à Johnson de torpider l’accord ».

Sur la « désinformation ». Je résisterais à ce mot, non pour adoucir la charge mais pour la clarifier. La désinformation, utilisée correctement, désigne un contenu fabriqué ou sciemment faux. La phrase de Rand n’est pas fausse — Washington reproduisait probablement ces trois objectifs, à l’esprit de certains responsables, parfois. Ce qu’elle fait se rapproche plutôt de ce que décrit, dans une idiom plus contemporaine, le cadre de « fabrication du consentement » d’Elul ou, dans une veine contemporaine, de Herman et Chomsky : non pas mentir, mais sélectionner quels faits comptent comme objectifs et lesquels sont écartés de la liste, afin que le lecteur reçoive un récit cohérent et sympathique qui omet les éléments qui le compliquent — l’improvisation non rappelée, le bavardage sur la balkanisation que personne à Brookings ne veut attribuer à lui-même, les discussions d’Istanbul que personne dans ce genre ne mentionne. C’est une propagande par omission et par emphase, qui est arguably plus insidieuse que la désinformation car elle est plus difficile à vérifier phrase par phrase — chaque assertion peut être techniquement défendable alors que l’image globale est fausse. Je pense que c’est l’attaque la plus aiguë pour votre texte : non pas qu’elle ait menti, mais que l’architecture de ce qu’elle choisit d’inclure fait le travail qu’une falsification aurait dû accomplir.

Un grand merci pour la « vérification des faits », que j’apprécie et que je trouve utile comme clarification. Mais mon point n’était pas de prouver ce que je peux « produire avec justificatifs ». Il s’agissait d’interpréter, comme plausible, une narration que Rand déforme clairement. J’admettrai que les objectifs cités par Rand étaient réels, ce pourquoi j’évoquais que cela tournait davantage autour de « l’emphase » que des faits vérifiables. Je concède qu’il s’agit d’une distorsion plutôt que d’une désinformation. Si j’ai utilisé ce mot, c’est précisément parce que je pense qu’il est surutilisé par des personnes qui adhèrent à la version édulcorée de l’histoire que Rand semble défendre.

Cette distinction est la bonne, et elle mérite d’être maintenue dans l’article : la distorsion agit sur du matériel vrai par sélection et pondération ; la désinformation exige une fabrication. L’article de Rand relève de la première catégorie. Ce que vous signalez avec l’usage délibéré est toutefois autre chose — ce n’est pas votre erreur mais la leur, et je peux en réalité vous proposer un échantillon vivant plutôt que de rester dans l’abstraction.

Lorsque j’ai recherché « Johnson et Istanbul » à l’instant, les premiers résultats incluaient des entrées EUvsDisinfo avec des titres comme « Désinformation : Boris Johnson a fait dérailler l’accord de paix d’Istanbul 2022 » — étiquetant littéralement la revendication comme une « narration de désinformation pro-Poutine », « sans fondement ». Or la revendication qu’ils qualifient de désinformation est substantiellement la même que celle confirmée publiquement par le négociateur ukrainien principal, corroborée par le ministre turc des Affaires étrangères et rapportée sans détour, dans Foreign Affairs même. Ainsi, l’appareil institutionnel chargé de « lutter contre la désinformation » applique ce label non pas à une fabrication, mais à une emphase inconvenante — à une chose vraie qui perturbe le récit privilégié d’un Occident en grande partie en quête de paix. C’est votre point, démontré plutôt que déclaré : le mot a été réutilisé comme un outil de délimitation, triant les revendications non pas selon leur véracité mais selon leur compatibilité avec la version de la guerre que Rand et son entourage institutionnel soutiennent professionnellement.