Les élections de mi-mandat aux États-Unis vont-elles rétablir la normalité ?

L’élection présidentielle de Donald Trump en 2024 s’inscrit dans un mouvement mondial croissant de sentiment anti-démocratique au sein de la politique dominante. Les années précédentes de la vie publique américaine avaient nécessité un bipartisme pour façonner les protections civiles et la sécurité. À mesure que l’influence de Trump se manifeste à travers ses actions officielles, la vie civique américaine se réinvente et s’écarte des normes historiques. Les pressions politiques de l’administration actuelle entraînent le démantèlement progressif d’institutions et d’influences, sous prétexte de favoriser une plus grande diversité de points de vue.

En tant que pluraliste, je suis tout à fait favorable à l’ouverture des échanges et à laisser les opinions divergentes s’exprimer et coopérer. Je soutiens les projets de loi bipartisans qui visent le bien public. Cependant, l’influence de Trump reflète un culte de la personnalité: des parlementaires autrefois critiques s’inclinent désormais devant chacun de ses désirs, des électeurs prennent vengeance sur ses détracteurs et il trahit des promesses centrales qui avaient séduit les électeurs. L’image qu’on lui prêtait était celle d’un homme du peuple prêt à restaurer le rêve américain, que de plus en plus de gens sentaient être menacé. L’incertitude autour du complexe militaro-industriel, les craintes d’une criminalité galopante, notamment liée aux immigrés, l’emprise bureaucratique et le contrôle excessif des médias par des élites libérales animaient une hostilité envers le statu quo.

Pourtant, Trump est-il la solution ? Devons-nous, en tant que citoyens, faire davantage confiance à nos institutions pour résoudre des questions complexes ? Une démolition du fonctionnement démocratique est-elle un obstacle au processus ? Une société pluraliste devrait accueillir des opinions diverses et privilégier la collaboration plutôt que la concurrence.

L’instrumentalisation du système juridique

Les excès d’une branche de l’appareil politique sont généralement freinés par leurs adversaires, et la collaboration mène à des mesures durables. La loi de 2025 sur la prévention de la traite des enfants, présentée par le sénateur démocrate Jon Ossoff et le sénateur républicain Chuck Grassley, en est un exemple, tout comme la REPORT Act de 2024, proposée par Ossoff et la sénatrice républicaine Martha Blackburn. Ces textes renforcent la sécurité des enfants en luttant contre la traite et les abus, tout en renforçant les obligations de signalement pour les prestataires de services en ligne afin de surveiller les potentielles infractions sexuelles visant des mineurs.

Un contre-exemple où l’élan bipartite manque: Ken Paxton au Texas — dont l’échec du soutien de Trump face au sénateur John Cornyn l’a emporté — a prospéré en l’absence d’une contre-puissance suffisante au sein de son parti face à son comportement incontrôlé. Il a été poursuivi pour fraude sur valeurs mobilières et a obtenu un accord de plaidoyer, prévoyant le versement de réparations aux victimes via des fonds publics.

Suite à des lanceurs d’alerte dans le cabinet Paxton qui l’ont signalé au FBI pour fraude en 2020 et qui ont été écartés, les contribuables texans devront payer une restitution de 6,6 millions de dollars. Il a aussi entretenu une liaison qui lui a valu des accusations de corruption et un divorce. Lors du procès, l’avocat de la mise en accusation de Paxton, Tony Buzbee, a invoqué des convictions religieuses dans sa défense, déclarant: « Tous ont péché et sont privés de la grâce de Dieu, n’est‑ce pas ? ». L’usage de la religion pour protéger les responsables de leur responsabilité publique s’inscrit dans un motif plus large qui mine un gouvernement responsable.

Le fait que les frictions juridiques de Paxton et les accusations qui pèsent sur lui soient présentées comme une « rétribution politique » et les excuses formulées en langage religieux démontrent comment l’aile droite protège ses militants les plus agressifs. De nombreuses publicités électorales au Texas décrivaient Cornyn — pour qui j’avais autrefois voté — comme un traître à l’égard de l’agenda du président Donald Trump et de ses partisans.

Un autre exemple de cette récusation politique est la campagne de Thomas Massie au Tennessee. Trump avait présenté Massie comme traître pour avoir osé pousser la libération des dossiers Epstein. La même accusation a été portée contre l’ancienne sénatrice Marjorie Taylor Greene. Le représentant Massie est perçu comme libertarien sur le principe et vote généralement en faveur d’un contrôle budgétaire strict. Greene a reçu des menaces contre sa famille en raison de son opposition, malgré ses positions extrémistes passées comme les allégations sur des « lasers spatiaux juifs » ayant provoqué les incendies en Californie en 2018. Ces deux candidats ont été écartés des rangs républicains pour avoir osé exprimer leur dissidence envers Trump.

En 2015, Trump avait accusé l’ancien président Bill Clinton d’être lié à Jeffrey Epstein lors d’une réunion au CPAC de février. Il avait évoqué à plusieurs reprises la publication des dossiers. Plusieurs membres clés de son administration, dont Kash Patel et son vice‑président, avaient aussi manifesté leur intérêt pour la publication des dossiers. Dans un moment de controverse, un allié, Elon Musk, avait tweeté que Trump était mentionné dans les dossiers. Malgré tout ce bavardage autour du trafiquant de mineurs, ses victimes ont souvent pris position contre la gestion de l’affaire, et Trump a qualifié la question de « canular ». Son discours reflète un mépris envers le désir du peuple américain de voir la justice triompher. Au contraire, la soif de pouvoir et d’attention de Trump a été saisie par des extrémistes anti-démocratiques qui veulent centraliser le pouvoir pour atteindre leurs objectifs et influencer la société par des mesures descendantes plutôt que par un dialogue organique entre citoyens libres. Cette manipulation en coulisses de l’agenda mine l’intégrité de la campagne de Trump et conduit à des résultats inattendus.

La trahison de Trump envers le peuple américain

Tout cela s’appuie sur le scepticisme public envers les institutions et les médias grand public. L’attrait de Trump auprès des électeurs reposait sur sa rhétorique visant à lutter contre « l’État profond » et à être leur « vengeance ». Le traitement médiatique hésitant sur le Russiagate et l’échec à obtenir des condamnations significatives en lien avec le 6 janvier 2021 le présentaient comme une victime involontaire de conspirations libérales. Sa promesse de ramener la paix en Ukraine et à Gaza après des années de difficultés économiques et d’un nombre croissant de morts l’avait présenté comme un gardien de la paix parmi des responsables corrompus. Il semblait aux électeurs être un outsider capable de détruire la corruption et de résoudre nos dossiers les plus cruciaux.

Pourtant, son administration a montré dès ses premières années qu’elle était une extension plus longue de cette corruption: Trump détourne des fonds publics pour récompenser ses partisans, accroît les dépenses déficitaires et trahit la confiance publique. Même les coupes budgétaires opérées par le DOGE (Department of Government Efficiency) ont été jugées insuffisantes et mal conçues, alors que de nombreux agents fédéraux licenciés furent invités à revenir, que des données de la base de la Social Security Administration furent volées et que les économies budgétaires furent réorientées vers les dépenses de défense. Trump a demandé 1,5 billion de dollars au Congrès pour le nouveau budget de la défense, alors que la dette de Washington grimpe plus rapidement qu’auparavant.

Les façons dont ces combats politiques affectent la culture et les liens sociaux sont entièrement distinctes. La manière dont les oportunistes les manipulent est elle aussi complexe et déterminante. Le développement de la politique identitaire à gauche, issu des luttes des droits civiques, a nourri les guerres culturelles, tandis que des réactionnaires de droite ont émergé en opposition, forgeant une posture anti-DEI (diversité, équité et inclusion) et une résistance au « corporatisme global ». Un sujet clé fut la théorie critique de la race et les questions liées à l’identité sexuelle qui ont mis les Démocrates sur la défensive.

Cette guerre culturelle persistante a dominé le discours lors de l’élection de 2024. Les conservateurs se sont présentés comme les opposants à une bureaucratie libérale, tout en exploitant l’absence de perspectives neuves dans un environnement politique appauvri, séduisant les citoyens par le désir de déstabiliser l’ordre établi. Cependant, bon nombre des points de propagande adoptés provenaient directement des théories de gauche qu’ils critiquaient, telles que « l’État profond » et « la guerre culturelle ». Ces deux termes ont été détournés pour soutenir la prise du pouvoir par la droite alternative. En présentant les réseaux bureaucratiques comme biaisés en faveur d’un programme « de gauche », la campagne s’est présentée comme une alternative pour les électeurs. En divisant les électeurs en eux et nous, les divisions politiques ont été aggravées par le discours de la campagne.

Malgré ses dénégations initiales, l’administration Trump a poursuivi l’agenda du Projet 2025, et des conseillers clés sont listés comme auteurs dans le document de la Heritage Foundation. Jusqu’à présent, le démantèlement de l’« État profond » se fait par l’infiltration plutôt que par une inversion des biais supposés. Des accusations de fraude généralisée par les Démocrates dans des programmes de filet de sécurité occultent délibérément les mêmes fraudes dans des états républicains et les efforts pour les poursuivre par l’administration Biden. Trump accuse les Démocrates de diriger des « rings pédophiles sataniques » tout en ignorant les influenceurs MAGA lorsqu’ils se retrouvent pris les mêmes actes. Toutes ces offensives contre la corruption servent un objectif politique distinct.

Le chauvinisme blanc gagne une place dans le discours dominant

Même Musk s’approprie des éléments de langage pour présenter les opposants comme responsables de la divisibilité que son discours installe. Tout en affirmant sur Tweeter que la « civilisation occidentale » a été bâtie par des « hommes blancs » défendant « les droits individuels », il s’en prend aussi fréquemment à ses critiques en insinuant que le dictateur allemand Adolf Hitler était « de gauche ». Les attaques de Trump contre les « ennemis de l’État » ressemblent à celles d’Hitler après l’incendie du Reichstag en 1933.

La procédure en cours contre le Southern Poverty Law Center (SPLC) brouille également les batailles politiques, présentant les résistants comme le problème en eux-mêmes. Il est important de noter que le SPLC affirme financer des informants pour infiltrer des groupes extrémistes et que l’organisation publie ses états financiers. L’organisation est également responsable de la faillite du United Klans of America en 1987, pour lequel la mère de Michael Donald — la victime — s’est vu remettre le droit de propriété sur le quartier général du Klan en compensation de l’assassinat raciste de son fils.

L’acte d’inculpation déposé par le procureur général fidèle à Trump, Todd Blanche, indique: « À partir des années 1980, le SPLC a commencé à opérer un réseau covert d’informateurs qui étaient soit affiliés à des groupes extrémistes violents, tels que le Ku Klux Klan, soit qui avaient été infiltrés dans des groupes extrémistes violents sous la direction du SPLC ». Ces informateurs furent qualifiés par certains au sein du SPLC de « sources de terrain » ou les « Fs ». Bien que l’organisation ne soit pas dépourvue de scandales, l’acte d’accusation demeure un exemple clair d’abus de pouvoir politique et de diabolisation de l’opposition critique comme ennemie.

Évaluer les tactiques extrémistes à travers des textes menaçants, note le professeur australien Awni Etsaywe: « L’analyse révèle une stratégie répandue de mise en valeur personnelle et de portrayal négatif des victimes. Cette approche exprime des convictions qui profitent aux fauteurs de menaces tout en discréditant, déligitimant et retournant la faute sur les victimes ». Il n’est pas surprenant que cette méthode ressemble à la technique DARVO (nier, attaquer et inverser les rôles de victime et d’auteur) des narcissiques pour faire porter le blâme sur la victime.

Le premier crime allégué contre le SPLC qui a provoqué les réactions de Trump survint lors de la controverse autour de la manifestation Unite the Right en 2017. Trump a réagi à la violence en déclarant: « Il y a de très bonnes personnes des deux côtés », une remarque que l’ancien président Joe Biden a exploitée durant sa campagne. L’acte d’accusation affirme que le SPLC a financé des extrémistes parmi les participants au rassemblement et que le Centre est devenu trop partisan ces dernières décennies.

Toutes ces tentatives de représailles — alors que Trump qualifie la crise d’abordabilité de canular et affirme être plus préoccupé par l’Iran que par notre économie intérieure — reflètent un modèle continu de mépris pour les intérêts supérieurs de l’Amérique. Si l’administration cherche à combattre la corruption bureaucratique, pourquoi le ministère de la Justice a-t-il engagé une action suggérant que la Presidential Records Act est inconstitutionnelle ? Y a-t-il quelque chose à cacher au peuple ? Dans cet environnement, on observe aussi que des groupes médiatiques modifient leurs priorités éditoriales, que des milliardaires rachètent des réseaux pour promouvoir des vues de droite, et que des réponses publiées à des articles critiques envers l’administration flirtent avec l’immaturité.

L’avenir demeure incertain

Nous savons qu’il existe des problèmes à résoudre au sein de notre société. Il est curieux de constater que le parti qui préfère souvent les ignorer ou les nier protège aujourd’hui un homme fort qui promettait de les résoudre dès son arrivée au pouvoir. Le Parti républicain ne peut plus prétendre incarner une patriotisme supérieur et le maintien du statu quo, car il se laisse modeler par un intimidateur immature qui jette sa nourriture quand il perd une élection, et qui brouille une question au lieu d’avouer une erreur, comme dans le dossier Sharpiegate. Il l’a aussi accusé les Emmy Awards d’être truqués lorsque son candidat n’a pas remporté The Apprentice.

Son comportement n’a jamais changé. Il affirme qu’il ne demande pas pardon à Dieu. Sa conseillère spirituelle, Paula White-Cain, a déclaré que dire non à lui équivaut à dire non à Dieu, et lors d’une célébration de Pâques, tous deux ont comparé son parcours de campagne à l’héritage de Jésus. Pour couronner le tout de cette hypocrisie religieuse, le pasteur du secrétaire à la Guerre Pete Hegseth, Doug Wilson, se décrit comme un « néo-confédéral » qui veut mettre fin au droit de vote des femmes. L’administration actuelle présente son fascisme sous des atours chrétiens, mais elle demeure du fascisme néanmoins. Plusieurs ministres au sein de l’entourage de Wilson préconisent l’abolition de la démocratie et du droit de vote, allant jusqu’à envisager que leur ministère prenne le contrôle du Grand Old Party (GOP) dans les années à venir.

Quand votre voisin ou votre ami critique l’administration Trump, peut-être est-ce avec bonne foi et souci que le mouvement qu’il a engendré présente une ressemblance inquiétante avec le Troisième Reich. Hitler a pris le pouvoir en s’en prenant à des groupes externes et en les rendant responsables des difficultés économiques de la République de Weimar. Il a ensuite démantelé les institutions démocratiques et centralisé le pouvoir entre ses mains. Nous nous rapprochons dangereusement de cette tendance aux États‑Unis. Les politiques économiques de Trump ont aggravé l’économie en forme de “K” qui a suivi la pandémie, et le favoritisme envers l’État profond qu’il promettait de mettre fin est désormais réorienté pour servir ses objectifs.

Espérons que, lors des élections de mi-mandat, la destruction du découpage des circonscriptions par le GOP ne privera pas les électeurs démocrates qui figurent parmi les majoritaires enregistrés par affiliation partisane. Avec des politiques économiques démocrates, notre pays pourrait renouer avec les priorités réelles plutôt que de puiser dans les fonds publics pour enrichir des contrevenants. Historiquement, les administrations dirigées par les Démocrates ont connu une croissance plus soutenue dans tous les secteurs liés à la création d’emplois et au produit intérieur brut annuel.

Sous la présidence Trump, les fonds publics sont gaspillés dans le copinage, de mauvaises décisions et l’orgueil personnel de Trump, comme dans le dramatique affaire de la Reflecting Pool. L’administration actuelle est antagoniste envers les valeurs américaines telles que la liberté d’expression et traite la dissidence politique comme anti-américaine.

Bien que les administrations passées aient eu leurs défauts, le président en fonction centralise désormais l’autorité dans l’exécutif et le Congrès n’offre ni équilibre ni contrôle, avec une domination républicaine. Sur le plan culturel, le combat est déséquilibré, des figures conservatrices de premier plan préconisant même de restreindre le droit de vote des femmes afin d’entraîner davantage la société américaine vers la droite.

Le gouvernement est l’art du compromis, et jusqu’à présent, la droite chrétienne sous Trump ne montre pas de volonté de coopérer sur des questions clés. Alors que les familles américaines continuent de lutter contre les dépenses dues à des coupes dans les dépenses sociales, la coalition MAGA se concentre davantage sur la perturbation culturelle. Le gouvernement n’existe pas pour façonner nos vies personnelles, mais pour renforcer nos institutions et nos industries, préserver le dialogue culturel et la sécurité dans un monde d’incertitude croissante.

[Patrick Bodovitz a édité cet article]