Nous, citoyens, avons confiance : comment les manifestations de rue sont devenues le dernier recours démocratique en Roumanie

Dans un système politique de plus en plus déphasé par rapport au citoyen ordinaire, la mobilisation de masse fut déclenchée par l’adoption par le gouvernement d’une Ordonnance d’Urgence qui prévoyait d’assouplir les sanctions pour des actes de corruption généralement commis par des représentants locaux et centraux du parti lorsqu’ils occupaient des fonctions publiques. Sous la poussée de l’opinion publique, le ministre de la Justice démissionna et le gouvernement finit par retirer le texte. Cette question n’était qu’un seul point de friction au sein d’un programme plus large de lutte contre la corruption et d’anti-corruption qui prenait une place centrale en politique roumaine. Elle fut également un événement-clef dans un contexte politique international où différentes formes d’action illibérale convergent vers le démantèlement de l’ordre européen né après 1989.

Les événements constituent la version roumaine d’une lutte plus vaste pour la démocratie et le cosmopolitisme, qui a pris des formes diverses dans la majorité des pays du continent et au-delà. Si les protestations avaient échoué, tant sur le plan de la mobilisation que des résultats, la Roumanie aurait sombré dans un état de démocratie limitée, où le parti dominant exploite sa force électorale et administrative pour éroder l’État de droit, faire taire l’opposition politique et civique et bouleverser l’équilibre démocratique fragile du pays.

Contexte politique

À la fin de 2016, des élections parlementaires furent tenues, après une année de gouvernement par un exécutif de transition en place depuis que le Premier ministre avait démissionné en novembre 2015, à la suite de manifestations déclenchées par l’incendie d’un club qui avait bouleversé le pays. Le Premier ministre en place à l’époque occupait une position politique faible après avoir perdu l’élection présidentielle. Le nouveau gouvernement de transition, composé davantage de bureaucrates que de politiciens, organisa les élections en décembre. Les résultats mirent beaucoup de monde en émoi. Les Social-Democrats, qui avaient été au pouvoir avant la transition, remportèrent une large majorité, obtenant environ 45 % des voix. L’opposition, les Libéraux et un nouveau parti nommé USR (Union Save Romania), ne parvinrent pas à contrer la machine électorale puissante des vainqueurs, réunissant ensemble environ 30 % des voix, insuffisant pour former une majorité parlementaire, même si le président, un homme politique de centre droit, usa de son influence formelle et informelle pour en construire une. Les Social-Democrats formèrent rapidement une majorité avec l’aide d’un parti junior – également nominalement libéral – et, après une tentative avortée de nommer un bureaucrate du parti comme Premier ministre, se résolurent à nommer une figure locale peu marquante, tandis que le pouvoir politique et partisan restait entre les mains du président de la Chambre des députés, le chef de facto du Gouvernement.

Bien que, pendant la campagne électorale, les messages des Social-Democrats aient été centrés sur des projets d’infrastructures, l’augmentation du salaire minimum et des pensions, ainsi que sur des baisses d’impôts, ils se dirigèrent rapidement vers des réformes dans le secteur judiciaire. Cela incluait non seulement des modifications du code pénal mais aussi une amnistie collective pour de nombreuses personnes emprisonnées pour divers faits. Ces mesures puisèrent dans l’énorme réservoir de méfiance et de colère accumulés par la société roumaine au fil des années. Le pays souffre d’un problème de corruption généralisée, allant de la corruption mineure des fonctionnaires du secteur public à la passation de marchés publics importants qui s’accompagnent généralement de commissions. Les finances des partis restent très opaques, même si des réformes récentes de la législation avaient pour but d’améliorer la transparence. Les médias regorgent d’informations sur des dignitaires locaux et centraux impliqués dans divers scandales de corruption, ce qui rend le grand public extrêmement sensible à la question. Ce sujet est d’autant plus sensible pour les partis et les soutiens du centre droit, qui utilisent l’anti-corruption comme arme de choix contre les Social-Democrats.

Cette préférence trouve ses racines historiques : les Social-Democrats – héritiers de l’ancien parti communiste – ont été associés, lors de la transition démocratique, à l’appareil d’État et au système institutionnel. Étant le plus grand et le plus longuement au pouvoir, ils se sont trouvés étroitement liés à une corruption répandue. La poussée politique et électorale anti-corruption a été renforcée par les actions de la DNA (Direcţia Naţională Anticorupţie – Direction Nationale Anticorruption). La DNA, avec l’aide de l’agence de renseignement intérieure (SRI), a mené une campagne anticorruption proactive qui a amené un groupe conséquent de politiciens et de hauts fonctionnaires à comparaître devant les tribunaux pour corruption. La réponse politique des Social-Democrats à cette mobilisation institutionnelle et politique fut double. Premièrement, ils présentèrent la lutte anti-corruption comme un mouvement purement politique visant à les écarter du pouvoir, impliquant de nombreux abus et erreurs. Deuxièmement, ils poursuivirent, du moins dans le discours, la nécessité de redistribution et de développement économique, une dimension marginalisée par l’opposition de centre droit qui privilégia la critique de la corruption.

La structure du conflit institutionnel et partisan comportait également une dimension internationale et européenne. Pendant la période pré-adhésion à l’UE, les institutions européennes avaient clairement signifié que la performance du pays en matière de réforme du système judiciaire et de lutte contre la corruption était insatisfaisante. Le retard d’adhésion du pays, comme celui de la Bulgarie qui traversait des difficultés similaires, s’accompagnait de conditions. Les deux pays conservent encore un Mécanisme de Coopération et de Vérification (CVM), une forme hybride de conditionnalité post-adhésion, par lequel la Commission européenne peut évaluer les performances du pays et émettre des orientations pour de nouvelles réformes. Les rapports CVM saluaient habituellement les efforts anti-corruption de la DNA et d’autres institutions, et invitaient à approfondir les réformes. Cela, conjugué à d’autres impulsions des institutions européennes, fit de la lutte anti-corruption aussi un projet européen. Le soutien poursuivi des États-Unis donna également à ce mouvement une dimension américaine.

La cadrage des mesures anti-corruption dans un cadre géopolitique ajouta une autre ligne de faille: les internationalistes néolibéraux contre les souverainistes. Le centre droit préconisait un rapprochement plus étroit avec l’Europe et les États-Unis en tant que garants de l’État de droit, tandis que le centre gauche devenait de plus en plus réticent à accepter des pressions extérieures, surtout lorsque celles-ci comprenaient l’anti-corruption. Pour étayer son argumentaire, ce dernier a commencé à promouvoir des thèses nationalistes et illibérales via des médias amis, par exemple en critiquant le capital international qui, selon eux, marginalisait le capital national ou en dénonçant les organisations de la société civile comme étant financées par George Soros. Cette orientation nationaliste et illibérale relie la Roumanie aux luttes plus vastes sur le continent et au-delà. Ainsi, les protestations n’étaient pas seulement une affaire de corruption mais aussi de l’essence même du régime démocratique du pays et de l’ordre international post-1989. Et à la surprise et au soulagement de beaucoup, la mobilisation s’est avérée résolument pro-européenne. Cela s’est illustré lors d’un jour particulier de manifestations où les participants ont brandi un drapeau de l’UE, tout en tenant des feuilles de papier et leurs téléphones portables au-dessus de leurs têtes.

Mobilisation citoyenne

Bien que surprenante par son ampleur, la mobilisation de masse n’était pas vraiment nouvelle ni imprévisible. Dès 2012, la Roumanie a fréquemment connu des mobilisations et des protestations de masse. En 2012, elles s’étaient élevées contre l’austérité et un président de centre droit presque destitué pour violation de la Constitution. En 2013, une mobilisation de masse obligea les Social-Democrats à abandonner le projet d’exploitation minière d’or à Roșia Montană, en Transylvanie. En 2014, les citoyens descendirent dans les rues pour protester contre la limitation du droit de vote des diasporas lors de l’élection présidentielle. En 2015, une autre vague de protestation survint après l’incendie du club Colectiv qui provoqua la chute du gouvernement. Ainsi, les protestations de 2017 s’inscrivent dans une dynamique déjà solidement établie au cours des années précédentes. D’une certaine manière, elles étaient plus politisées que les autres. On ressentait un sentiment de déception face aux résultats des élections et l’adoption de l’Ordonnance d’Urgence offrait l’occasion de l’exprimer. La majorité des manifestants considérait l’anti-corruption comme la principale question politique du pays. Dans les protestations antérieures, la corruption était présente mais ne constituait qu’une dimension parmi d’autres. Cette fois, elle était au cœur de la manifestation.

La plupart des slogans prononcés s’opposaient au gouvernement social-démocrate et soutenaient la Direction Nationale Anticorruption. À cela s’ajoutait une exigence de plus d’intégrité dans la vie publique et la politique. Naturellement, le retrait de l’Ordonnance d’Urgence qui avait déclenché les protestations fut le sujet central de discorde. En raison de la nature plutôt technique de la législation anti-corruption, il aurait été difficile de formuler une liste de demandes ou de propositions de réformes, les grandes foules restant donc attachées à une expression diffuse et fortement émotionnelle du mécontentement. Cela représentait une démonstration puissante en faveur du combat anti-corruption, sans présenter d’alternatives claires sur le calendrier politique. Les forces politiques n’apportèrent pas non plus d’alternatives sur ces enjeux. Le président Klaus Iohannis, figure centrale des événements, se contenta d’affirmer que la lutte anti-corruption devait se poursuivre.

Cependant, l’Ordonnance d’Urgence mobilisa non seulement les citoyens plutôt pro-centre droit, mais aussi de nombreux centristes et des groupes progressistes/gauche qui se sentaient de plus en plus étranglés par l’orientation nationaliste des Social-Democrats. Ainsi, l’opposition à l’Ordonnance d’Urgence devint politiquement et socialement plus inclusive, un concert de voix qui, tout en conservant leur identité, s’unit pour un effort commun.

Les protestations ont contribué à consolider quatre grands récits sur la corruption et l’anti-corruption en Roumanie. Le premier récit, néolibéral, relie la lutte contre la corruption à un programme de réforme plus vaste dans lequel l’État et la bureaucratie publique sont perçus comme intrinsèquement corrompus et inefficaces. Selon lui, anti-corruption et privatisation feraient partie de la même dynamique. Les institutions anti-corruption comme la DNA doivent être très actives et déterminées afin de « nettoyer » l’administration et la politique. C’est le récit dominant des partis de centre droit, des Libéraux et de l’USR, par exemple, et il sous-tend aussi le mandat du président de centre droit, Klaus Iohannis. Un deuxième récit est soutenu par les Social-Democrats – l’anti-corruption limité, dans lequel les institutions anti-corruption sont perçues comme partisanes et abusives, et entravant à la fois le processus démocratique et le développement économique du pays par une paralysie bureaucratique. Dans ce point de vue, la lutte anti-corruption doit être limitée et subordonnée à des impératifs politiques et économiques supérieurs. Un troisième récit, le récit démocratique-civil, soutient une forte lutte anti-corruption tout en insistant sur la justesse et l’intégrité du processus : la lutte ne doit pas être sélective, les enquêtes et poursuites doivent être équitables et le respect des droits de l’homme et la séparation des pouvoirs doivent rester protégés. Ce récit est défendu par certaines associations professionnelles de magistrats et par de nombreuses ONG majeures œuvrant pour la démocratie et les questions judiciaires. Enfin, le quatrième récit, le récit progressiste, intègre le récit démocratique-civil en se focalisant sur le processus, mais l’inscrit dans un cadre politique et économique plus large. Dans ce récit, les élites politiques et bureaucratiques sont aussi significatives que les intérêts commerciaux qui les poussent vers des niveaux élevés de corruption, notamment lors des grands marchés publics ou lors du démantèlement et de la vente d’entreprises publiques. Le projet minier de Roșia Montană et l’ancrage de la corruption étaient une illustration parfaite du nœud d’intérêts critiqué par ce récit.

Durant les protestations, tous les récits, à l’exception du anti-corruption limité, furent présents. L’organisation des protestations reflétait cette diversité et sa continuité avec les manifestations précédentes. Les pages Facebook appelant à manifester existaient déjà et nombre des manifestants les plus actifs l’étaient aussi auparavant. Tous les manifestants suivaient un code de conduite non formalisé mais qui s’était établi informalement au fil du temps. Ce code est simple et concerne le comportement lors et en dehors des rassemblements. Premièrement, la protesta devait être pacifique. Deuxièmement, les sites de protestation sont des lieux importants et symboliques de la ville, comme Piata Universității, le Palais du Parlement, ou devant le bâtiment du Gouvernement. Troisièmement, chaque manifestant possède sa propre voix et son message, ainsi les slogans et les pancartes furent très diversifiés et créatifs, donnant à chaque participant une place dans le mouvement. Ce modèle de mobilisation relativement ouvert et décentralisé fut efficace et permit aux citoyens de s’impliquer. Le principe de décentralisation s’appliqua également à l’échelle nationale. Chaque manifestation avait sa propre identité en fonction de la ville où elle se tenait. Il n’y avait pas de coordination nationale hiérarchique, mais une coordination lâche fondée sur l’échange d’informations et de répertoires de protestation.

Tandis que les partis d’opposition encourageaient les protestations, ils ne les influençaient ni ne les guidaient. Aucune des formations politiques ou des institutions du pays ne dispose de la capacité nécessaire pour mobiliser et coordonner des foules aussi importantes. Pour les partis politiques en général, les manifestations représentaient un défi, les obligeant à se positionner et à trouver des moyens d’interagir avec les personnes dans les rues. Pour les partis du centre droit, cela représentait une poussée de revitalisation après la défaite des élections de décembre 2016. Cela démontra qu’un soutien électoral potentiel était disponible. Une question essentielle demeure : les partis existants, anciens et nouveaux, parviendront-ils à suivre le rythme de groupes de société de plus en plus mobiles, connectés et informés ? Une autre question clé est de savoir si la mobilisation citoyenne pourra modifier l’équilibre politique lors des prochaines élections de 2019 (à la fois européennes et présidentielles). Jusqu’ici, l’énergie des protestations n’a pas été systématiquement transférée aux partis, qui devront donc redoubler d’efforts s’ils veulent rester pertinents et représentatifs.

Les manifestations de février démontrèrent que la mobilisation citoyenne peut se produire et maintenir un équilibre démocratique dans le pays, surtout lorsque le gouvernement est trop puissant et que l’opposition est trop faible pour s’y opposer. Ainsi, les protestations et les citoyens agirent comme un acteur quasi autonome pour freiner le pouvoir qui tend à devenir arbitraire et abusif.

Perspectives démocratiques et européennes

Les Social-Democrats furent freinés par les protestations et par l’ample couverture internationale qu’elles reçurent. Ils maintinrent leurs plans de modification du code pénal, mais ils les pousseront à travers le Parlement. Toutefois, le gouvernement doit désormais faire preuve de plus de prudence : la majorité des manifestants reste active et la communauté internationale demeure très attentive. Le rôle de la Roumanie dans la dynamique politique du continent est spécifique. Contre la tentative du gouvernement de s’emparer du pouvoir, à l’image de ce qui se passe en Hongrie et en Pologne, la résistance fut farouche. La Roumanie, à travers ses citoyens et la mobilisation de masse, a réussi à s’opposer avec succès à des tendances illibérales et eurosceptiques. Les événements actuels dans le pays obligeront à réfléchir sur les processus plus larges d’intégration et d’élargissement européens. Les cas hongrois et polonais montrent qu’un autoritarisme rampante passe inaperçu pour l’UE, ou même s’il est reconnu, l’UE dispose de peu d’instruments pour le limiter. L’impératif historique d’unifier l’Europe, la plus grande réussite après 1989, se voit ainsi compromis par l’incapacité de certaines élites politiques d’Europe centrale et orientale à respecter les règles démocratiques. En Roumanie, comme dans d’autres cas, les citoyens se sont battus pour maintenir le pouvoir de leurs dirigeants sous contrôle. C’est l’un des signes que les valeurs européennes ont pris racine dans ces pays. Reste à savoir si cela suffira à maîtriser les tendances autoritaires et à obliger les dirigeants à s’engager de manière constructive dans le projet européen.