Pourquoi l’aide militaire américaine ne peut pas mettre fin à l’insurrection dans le nord du Nigeria

Le 25 décembre 2025, un navire de la marine américaine a tiré des missiles de croisière Tomahawk sur des camps de l’État de Sokoto, au Nigeria — première utilisation confirmée de frappes effectuées depuis un navire sur le sol nigérian, selon l’US Africa Command (AFRICOM) et des responsables américains. Puis, en février 2026, Washington a déployé environ 200 soldats américains dans le bassin du Lac Tchad pour soutenir une offensive conjointe dirigée par les forces spéciales et fondée sur le renseignement. Plus tard, en mai, ce groupe a tué plusieurs commandants supérieurs de l’État islamique dans la région du Lake Chad — l’État Islamique West Africa Province (ISWAP) — dont Abu-Bilal al-Minuki, décrit par les deux gouvernements comme le numéro deux mondial du groupe. Début juillet, AFRICOM a confirmé que la plupart de ces troupes avaient déjà quitté le pays, et Washington revenait à la relation d’échange de renseignements et de formation qu’il avait avant les frappes.

Cet arc complet — frappes par missiles, déploiement de troupes, élimination d’un haut responsable puis retrait rapide vers une posture de conseil — s’est déroulé en sept mois, et il mérite qu’on s’y attarde.

Si la force militaire seule pouvait mettre fin à cette insurrection, l’escalade aurait dû marquer un tournant. Or ce n’est pas le cas. ISWAP et d’autres réseaux de banditisme continuent d’opérer, d’imposer des prélèvements, de recruter et de tuer à travers le nord du Nigeria, même si Washington est déjà revenu au modèle à empreinte légère qu’il employait avant les frappes.

Ce schéma même — escalade, frappe dure, proclamation d’une victoire tactique, puis retrait — constitue la preuve la plus claire de l’argument défendu dans cet article: la force militaire peut réprimer une insurrection, mais elle ne peut pas, à elle seule, éradiquer les conditions politiques et économiques qui permettent à celle-ci de perdurer.

Cette distinction est au cœur de la crise sécuritaire du nord du Nigeria. Depuis l’émergence du groupe Boko Haram en 2009, les gouvernements nigérians successifs — soutenus par les États‑Unis, le Royaume-Uni, l’Union européenne et d’autres partenaires — ont investi des milliards de dollars dans des opérations militaires, la coopération en matière de renseignement et l’aide à la contre-terrorisme.

Le Nigeria est, selon les propres mots du Département d’État américain, « un partenaire sécuritaire important des États‑Unis en Afrique », et il a reçu des avions A-29 Super Tucano, un renforcement du partage de renseignements et des formations conjointes au cours de près de deux décennies.

Ces efforts ont produit des gains tactiques réels: responsables supérieurs éliminés, territoire repris, coopération sécuritaire régionale améliorée. Les événements des sept derniers mois ajoutent une rare incursion de frappes directes et d’un déploiement de troupes de courte durée à cette liste — une escalade délibérée que Washington a ensuite ramenée à un niveau plus discret.

Pourtant l’insurrection persiste.

Boko Haram s’est scindé plutôt que dissous. ISWAP est devenu organisationnellement plus sophistiqué. Le banditisme à grande échelle s’est étendu dans le nord-ouest, les enlèvements sont devenus une activité lucrative et les groupes armés ont diversifié leurs sources de financement. Le caractère de la violence évolue sans cesse; sa persistance, elle, demeure.

Quasiment deux décennies de pression militaire, y compris une brève escalade vers une implication directe des États‑Unis qui a été rapidement réduite, n’ont pas abouti à une sécurité durable.

La réponse réside en partie dans une hypothèse défaillante qui a modelé les politiques nigérianes et internationales: l’insécurité serait avant tout un problème militaire, résoluble par davantage de troupes, d’armes, de renseignement et désormais de missiles. Ces outils restent nécessaires. Mon argument ici est qu’ils ne suffisent pas — que l’insurrection du nord du Nigeria n’est plus uniquement alimentée par une idéologie ou par la force sur le champ de bataille, mais de plus en plus par le fait que la violence est devenue économiquement viable et tolérée par les institutions.

La violence est devenue rentable

L’enlèvement illustre cela de manière plus claire que tout. Au cours de la dernière décennie, les enlèvements de masse sont passés d’une tactique occasionnelle à un modèle économique prévisible: écoliers, navetteurs, agriculteurs, responsables religieux et voyageurs sont devenus des cibles, et le paiement de rancons est devenu l’un des flux de revenus les plus fiables pour les groupes armés dans la région.

Les familles, à juste titre, veulent sauver leurs proches, et les gouvernements font face à une pression intense pour récupérer rapidement les personnes enlevées. Mais chaque rançon versée risque de renforcer la logique économique qui motive le prochain enlèvement — financer les armes, les combattants et la logistique du groupe qui perçoit la rançon. Il s’agit d’un point d’interprétation plutôt que d’un fait établi, mais c’est un aspect de plus en plus partagé par les chercheurs qui suivent le financement des groupes armés sahéliens et nigérians.

Pourtant, la rançon n’est qu’un des éléments d’une économie de conflit plus vaste. Dans les États de Zamfara, Kaduna, Katsina, Niger et Sokoto, des groupes armés tirent des revenus de l’exploitation minière illégale de l’or dans des zones où une réglementation faible permet à des acteurs criminels d’opérer sans véritable contrainte; du brigandage du bétail, qui a ruiné les moyens de subsistance ruraux et alimenté les violences intercommunautaires; du contrebande de carburant sur des frontières poreuses; et de l’extorsion et de la taxation informelle des communautés agricoles.

Dans les pockets contrôlés par ISWAP dans le nord-est, cette taxation est devenue systématique: des analyses récentes estiment qu’ISWAP génère environ 191 millions de dollars par an grâce à la taxation des échanges à travers le bassin du Lac Tchad — soit environ dix fois ce que le gouvernement de l’État de Borno perçoit lui-même sur le même territoire.

Le International Crisis Group a documenté des structures administratives similaires, dans lesquelles ISWAP prélève des impôts, réglemente le commerce et dispense une justice locale dans des zones où l’État nigérian n’atteint pas efficacement. Ce n’est pas la preuve d’une gouvernance compétente; c’est la preuve de ce qui comble le vide.

Pris ensemble, ces flux de revenus soutiennent une hypothèse unique, que je souhaite formuler clairement comme une analyse plutôt que comme un fait: la violence dans le nord du Nigeria est devenue rentable, et cette rentabilité est ce qui la rend durable, indépendamment de la puissance de feu dirigée contre elle, garantissant un cycle infini de conflits.

Qui bénéficie de l’insécurité sans fin ?

Si l’insécurité persiste malgré des dépenses militaires croissantes et, désormais, une intervention étrangère directe, il convient de se demander qui profite de sa prolongation — au-delà des insurgés eux-mêmes.

Des câbles diplomatiques britanniques fuites, rapportés par le média d’enquête Declassified UK, montrent que sur les quelque 20 000 soldats que le Nigeria affirme déployer dans le nord-est, le nombre en service actif est nettement inférieur, et des salaires pour des milliers de « soldats fantômes » seraient perçus par des officiers commandants. Il s’agit d’un schéma documenté, non spéculation, et il pointe vers des officiers qui tirent un intérêt financier direct des listes de troupes gonflées et d’achats non contrôlés.

Un schéma parallèle existe dans les « security votes » au niveau des États — des fonds discrétionnaires alloués aux gouverneurs pour des raisons de sécurité, pratiquement exemptés de tout audit significatif.

Le Socio-Economic Rights and Accountability Project du Nigeria a intenté une action en justice en janvier 2026 contre les 36 gouverneurs d’État et le ministre du FCT pour ne pas rendre compte de ces fonds. En particulier, il a souligné les 400 milliards de nairas nigérians (environ 296 millions de dollars) budgétés annuellement et prélevés par les gouverneurs et les présidents locaux.

Transparency International estime de manière distincte que le Nigeria dépense plus de 600 millions de dollars par an pour lutter contre le crime organisé, malgré l’absence quasi totale de rapports publics sur l’utilisation de ces fonds.

Tout cela ne prouve pas que des responsables prolongeaient délibérément l’insécurité pour des gains financiers; l’argument le plus défendable, et celui que j’avance ici, est qu’une économie de guerre, une fois instaurée, crée une clientèle ayant un intérêt à sa poursuite, mieux pourvue et plus durable que les communautés rurales qui supportent le coût réel de la violence.

Le ministre nigérian de la Défense, Christopher Musa, a reconnu que l’action militaire ne résout qu’une fraction du conflit — selon ses dires, environ 30 %. C’est une admission frappante venant des rangs même de l’appareil de sécurité, et cela contredit toute hypothèse selon laquelle davantage de puissance de feu serait la variable manquante.

Repenser ce que mesure Washington

Mais revenons à l’idée initiale: que fait exactement les États‑Unis au Nigeria malgré l’échec avéré d’Abuja ? À la suite des coups d’État au Mali, au Burkina Faso et au Niger, Washington a perdu une grande partie de son architecture sécuritaire traditionnelle à travers le Sahel central, pendant que des partenariats liés à la Russie s’y développaient.

Le Nigeria a par conséquent pris une place plus importante dans la politique américaine en Afrique — une relation qui a brièvement été étendue jusqu’à des frappes directes et des troupes au sol intégrées, avant que le commandant d’Africom, le général Dagvin Anderson, ne décrive le retrait comme une étape vers un modèle « africain‑dirigé », dans lequel les États‑Unis fournissent le renseignement tandis que les forces nigérianes mènent les combats.

Ce cycle complet rend la question politique sous-jacente plus pressante, et non moins. Si le seuil de réussite se mesure au nombre d’insurgés tués ou à des bases frappées, les frappes de décembre et l’offensive de mai constituent déjà des signes positifs, et la communication officielle américaine les a présentés comme tels.

Mais si le critère est de savoir si le nord du Nigeria devient réellement gouvernable — si les autorités locales fonctionnent dans les territoires récupérés, si les écoles rouvrent et restent ouvertes, si les marchés ruraux fonctionnent sans extorsion, si le recrutement dans les groupes armés diminue, si la corruption dans les achats de défense diminue vraiment plutôt que d’être seulement mieux dissimulée — le tableau est bien moins encourageant, et rien dans le bilan des sept derniers mois, y compris le retour rapide à une posture consultative, ne laisse entrevoir une amélioration.

Tout cela n’est pas une critique des soldats nigérians, qui ont fait d’énormes sacrifices dans un conflit qui a fait des dizaines de milliers de morts, souvent en sous‑équipement à cause des défaillances d’achat décrites ci‑dessus — les mêmes défaillances qui ont laissé environ 50 000 « soldats fantômes » sur les listes de paie en Irak avant la chute de Mossoul en 2014, comparaison que des analystes nigérians et occidentaux évoquent de plus en plus.

Le cas n’est pas dirigé contre une armée, mais contre une architecture politique, tant à Abuja qu’à Washington, qui continue de récompenser les gains tactiques alors que les conditions structurelles qui produisent la prochaine cohorte d’insurgés restent largement ignorées.

Un partenariat plus axé sur la gouvernance

Trois axes politiques clés devraient être adoptés :

Premièrement, quel que soit le niveau d’assistance militaire offert par Washington à l’avenir — uniquement du renseignement, comme c’est actuellement le cas, ou le soutien direct au combat brièvement étendu entre décembre et juillet — cela doit être explicitement conditionné à la transparence des achats publics nigérians et au décompte des troupes, compte tenu de l’ampleur documentée des fraudes liées aux soldats fantômes.

Deuxièmement, le Nigeria devrait considérer les dépenses de développement destinées aux écoles, aux infrastructures rurales et à la capacité judiciaire comme un investissement dans la sécurité plutôt que comme une piste humanitaire secondaire; les taux élevés d’exclusion scolaire et le chômage des jeunes dans le nord du Nigeria créent des vulnérabilités que les groupes armés peuvent exploiter pour le recrutement, et ces enjeux ne sont pas périphériques à l’objectif sécuritaire.

Troisièmement, s’attaquer à l’économie du conflit elle-même — renseignement financier sur les flux de rançons, régulation de l’exploitation minière illégale, supervision renforcée des votes de sécurité au niveau des États — mérite la même attention institutionnelle que les frappes aériennes, car il vise le moteur lucratif qui a permis à l’insurrection de se maintenir, même si les armes utilisées se sont renforcées.

Les guerres ne se gagnent pas simplement en battant des hommes armés. Elles se gagnent lorsque les gouvernements deviennent plus légitimes que les mouvements qu’ils combattent. La brève escalade des États‑Unis vers le combat direct dans le nord du Nigeria, et son retrait tout aussi rapide sur le bord de la route, n’a pas répondu à ce test plus profond — et tant que les institutions nigérianes ne prendront pas le pas, l’aide militaire, sous quelque forme qu’elle prenne, restera un outil indispensable mais une stratégie insuffisante.

[Casey Herrmann a révisé cet article]