En août 2021, les Verts écossais ont conclu un accord avec le Parti national écossais (SNP) sur un programme commun pour le gouvernement. Pour le co‑leader du parti, Patrick Harvie, cela a représenté une occasion d’être au pouvoir après près de 20 ans passés au parlement, en assumant le rôle de ministre des Bâtiments Zéro Carbone, des Transports actifs et des Droits des Locataires. Dans cet entretien, mené en marge du Congrès du Parti Vert européen à Copenhague, il aborde les perspectives d’indépendance, les opportunités d’une révolution énergétique et la manière de canaliser les tensions qui peuvent apparaître entre les activistes de base et les décideurs.
Green European Journal : Le Parti écossais Vert est désormais au gouvernement depuis plus d’un an. Comment évaluez-vous la situation jusqu’à présent ?
Patrick Harvie : Le SNP est au gouvernement depuis longtemps, mais ils n’ont jamais véritablement gouverné seuls, ils doivent donc s’adapter à travailler avec nous sur chaque dossier. C’est un grand changement pour nous deux, mais cela semble fonctionner. Les sondages indiquent que nos électeurs l’approuvent et qu’ils ont confiance que cette collaboration soit fondée sur un terrain d’entente véritable sans compromis fondamentaux sur les principes.
Pour les partis écologistes, les coalitions présentent beaucoup de risques. Mais je pense que nous avons trouvé un arrangement qui nous permet d’avancer sur des sujets vraiment importants, comme la restauration de la nature, l’économie circulaire, le programme “chaleur et bâtiments”, les déplacements actifs plutôt que la construction de routes, et le transport public gratuit pour les jeunes. Nous accomplissons énormément de choses. J’aimerais croire que cela peut aussi insuffler une nouvelle tonalité à la politique écossaise en montrant que les partis peuvent accepter des désaccords sur certains points tout en travaillant ensemble.
Quelles sont vos priorités pour la suite du mandat ?
Pour moi personnellement, la priorité porte sur la chaleur et les bâtiments. Nos normes d’efficacité énergétique dans les logements écossais sont extrêmement faibles et nous dépendons majoritairement des chaudières au gaz. Nous venons d’annoncer un nouveau paquet de subventions et de prêts pour aider les ménages à sortir du gaz, et l’an prochain nous lancerons une consultation sur des réglementations qui imposeront à tous les bâtiments d’atteindre de meilleures performances énergétiques et de se décarboner. Il faut rénover un million de logements cette décennie, et le reste d’ici 2045. Nous ne pouvons atteindre nos objectifs climatiques légalement contraignants sans un programme ambitieux dans cette direction.
Il existe aussi une forte attente que nous défendions la cause de l’indépendance. Je ne pense pas que qui que ce soit puisse regarder l’état chaotique du Parti conservateur britannique ces derniers mois et se dire “j’aimerais être gouverné par ça”. Il ne s’agit pas seulement d’un programme politique fondamentalement différent que l’écosse n’a pas élu depuis les années 1950, mais aussi d’un mensonge qui nous a été dit lors du référendum sur l’indépendance de 2014. On nous avait assuré que voter « Non » préserverait la stabilité économique, nous donnerait une voix forte au sein du Royaume‑Uni et nous maintiendrait notre place en Europe. Or ces trois promesses ont été rompues. Nous avons été arrachés à l’Europe après avoir voté massivement pour rester, les pouvoirs du Parlement écossais ont été profondément minés par le gouvernement britannique et ils continuent de le faire, et nous avons connu une instabilité politique.
Les conséquences de ces promesses rompues ont été imputées aux personnes les moins responsables de l’instabilité politique mais qui sont les plus vulnérables. Fondamentalement, il est nécessaire de remettre la question de l’indépendance à l’ordre du jour du peuple écossais. Certaines enquêtes d’opinion suggèrent qu’elle n’est pas seulement au coude-à-coude, mais qu’il existe désormais une majorité en faveur de l’indépendance.
La Cour suprême du Royaume‑Uni a récemment décidé qu’un second référendum d’indépendance ne peut pas avoir lieu sans l’approbation du gouvernement de Westminster. Quelle place cela laisse-t-il à la campagne ?
Tout d’abord, bien sûr, il faut accepter cette décision et nous respectons le fait que la Cour ne fait pas la loi et ne dit pas ce qui se passerait, elle interprète la loi — c’est, en ce sens, un rappel que notre constitution est fondamentalement injuste. L’idée que le Parti conservateur britannique aurait accepté le fait de ne pas pouvoir organiser son référendum sur le Brexit tant que l’UE ne lui aurait pas donné l’autorisation aurait été absurde — ils auraient protesté vigoureusement. En un sens, c’est ce qu’ils nous disent : que nous ne pouvons pas décider de notre avenir sans leur permission.
Nous disposons désormais de la majorité pro‑indépendance la plus nette au Parlement écossais depuis sa création. Nous continuerons de plaider pour que le gouvernement britannique respecte ce mandat. Nous voulons que l’Écosse fasse son choix de manière pacifique et démocratique, nous n’accepterons rien d’autre, mais il doit exister une voie ouverte pour cela, sinon certains seraient tentés par des options moins légales et nous ne voulons pas que cela arrive.
Si le gouvernement britannique persiste à refuser d’entrer en contact, cela pourrait rendre les gens très en colère et une option qui a été évoquée serait de considérer les prochaines élections britanniques comme un referendum de facto. Nous exposerions notre programme global et la manière dont nous utiliserions les pouvoirs actuellement détenus par Westminster pour améliorer la vie des habitants d’Écosse, puis nous combinerions les suffrages en faveur des candidats pro‑indépendance pour obtenir un mandat si le seuil de 50 % est atteint. Certains électeurs pourraient trouver cela ambigu ou chaotique, et légalement cela diffère considérablement de la logique d’un seul dispositif « Oui » et d’un seul dispositif « Non ». Ce n’est pas l’idéal, mais nous faisons face à une impasse politique. Alors, si ce n’est pas un référendum, alors quoi ? Il faut une voie démocratique, et à se voir dire que cette voie est illégitime par les mêmes personnes qui bloquent d’autres voies légitimes, est tout simplement inacceptable.
Comment les circonstances actuelles, telles que la guerre en Ukraine et la crise du coût de la vie, ont-elles impacté votre travail au sein du gouvernement, notamment en matière d’énergies renouvelables ou de climat ?
Tout d’abord, la réponse d’urgence à la crise du coût de la vie a été cruciale pour apporter une aide directe aux personnes. J’ai fait adopter une législation d’urgence prévoyant un gel des loyers et une interdiction des expulsions, et nous travaillons aussi sur des propositions à plus long terme concernant le contrôle des loyers. En ce qui concerne l’agenda à plus long terme, et notamment les implications énergétiques de la situation actuelle — cela s’inscrit dans la continuité de ce que nous faisions déjà. Cela crée un sentiment d’urgence accru, mais sans changer fondamentalement de cap.
Autrefois, la plupart des partis écossais s’engageaient pleinement dans la continuation et l’expansion à long terme de l’industrie pétrolière et gazière; aujourd’hui, seuls les Conservateurs défendent encore cette position. Tous les autres partis reconnaissent désormais que l’extraction doit se limiter à ce que nous pouvons utiliser de manière durable et que cette limite décroît rapidement, et qu’il faut gérer la transition à venir de manière équitable.
En Écosse, nous générons déjà autant d’électricité à partir des renouvelables que nous en consommons. Il existe une petite part de gaz et d’électricité nucléaire sur le réseau, mais dans l’ensemble nous avons une production d’électricité hautement décarbonisée et une capacité déjà en expansion, et cela va s’accroître considérablement au cours de cette décennie. Nous allons doubler encore davantage la capacité éolienne terrestre, nous verrons une hausse importante de l’éolien en mer et nous disposons de certaines des recherches les plus avancées sur les marées au monde. Nous allons produire beaucoup d’électricité verte excédentaire, une partie destinée à l’export direct et une autre à produire de l’hydrogène vert. Même si l’électricité provient du réseau, nous savons qu’elle est déjà décarbonisée dans des niveaux élevés. Il existe des inquiétudes quant à une part résiduelle potentielle d’hydrogène bleu, mais dans l’ensemble nous construirons une économie d’hydrogène vert pour l’Écosse.
Le virage de l’Europe loin du gaz, en particulier du gaz russe, et plus généralement loin des combustibles fossiles, va représenter une immense opportunité économique, notamment pour les régions d’Écosse qui ont traditionnellement dépendu de l’industrie pétrolière et gazière. Il s’agit de leur montrer que cette transition peut fonctionner pour elles et leur offrir prospérité, emplois et sécurité pour l’avenir. C’est aussi une opportunité pour l’Europe et c’est, si l’on veut, une offre de l’Écosse pour une réintégration dans l’UE, car les ressources énergétiques écossaises constituent un atout stratégique pour l’Europe. Nous avons probablement pour exportation autant d’hydrogène vert que l’Allemagne n’en importe.
Des alliances avec des organisations communautaires et la société civile ont-elles contribué à aider les Verts à atteindre leurs objectifs au gouvernement ? Y a-t-il eu des tensions lorsque les militants de base ont ressenti de la frustration face à l’ampleur et à la rapidité du changement ?
Il est probablement inévitable qu’un parti qui entre au gouvernement pour la première fois fasse face à ce type de tensions. C’est une manière différente de travailler. Je sais combien il est satisfaisant de se lever et de prononcer des discours n’appelant pas à la perfection tout de suite. Cela fait vingt ans que je le fais et, franchement, j’en ai marre de ces discours car ils n’ouvrent pas grand-chose. Il peut être plus frustrant d’obtenir ce qui est possible et de pousser les limites du possible sans prétendre pouvoir résoudre chaque problème par un discours.
Prenons l’exemple du gel des loyers. Les membres du parti et des organisations comme Living Rent et d’autres furent très heureux que nous y parvenions. Mais avant cela, le Labour est venu au parlement avec une proposition incomplète qui n’aurait pas fonctionné — elle aurait été illégale et en violation de la Convention européenne des droits de l’homme — et nous avons dû la rejeter. Avant de satisfaire nos partisans et nos membres, il a fallu les rendre impatients, et cela peut être frustrant. Nous devons veiller à ce que ces tensions soient constructives plutôt que destructrices.
Une grande partie des discours de ce Congrès a exprimé que les Verts, qu’ils soient au gouvernement ou non, sont à la fois radicaux et pragmatiques, car le positionnement radical est en réalité le seul positionnement pragmatique. Ceux qui s’accrochent à une idéologie du libre‑échange sont irrationnels et peu pragmatiques. Ils prétendent que leur idéologie peut défier la science et la réalité du monde physique qui nous entoure. Les Verts s’attachent à des solutions pragmatiques; ils visent à améliorer le monde. Cela ne signifie pas rendre demain le monde parfait, ni même après-demain, mais faire des avancées substantielles dans cette direction et améliorer la vie des gens. Le gel des loyers ne résout pas tous les aspects du marché privé du logement. Il n’abaisse pas immédiatement les loyers et il ne corrige pas le fait que nous avons eu pendant des décennies un marché du logement dysfonctionnel, mais il protège les personnes dès à présent contre des augmentations de loyers de 10, 20 ou 30 %.
Depuis le Brexit, y a-t-il eu un débat sur la place de l’Écosse dans l’Europe ?
Les événements depuis 2016 ont renforcé l’idée en Écosse que le Brexit est une erreur. Dans la politique britannique, il existe presque une entente tacite qui consiste à ne pas parler des dommages qu’il a causés. Il y a des universitaires, des journalistes et des militant·e·s qui essaient d’en parler, mais les partis politiques sont incapables de reconnaître ce que dit désormais une majorité du public à travers le Royaume‑Uni: c’était une erreur, cela a fait du tort.
En Écosse, notre paysage politique est bien plus disposé à en parler, à l’assumer ouvertement et publiquement, à l’exception des Conservateurs. Il existe quelques exceptions, mais, dans l’ensemble, le mouvement pro‑indépendance vise aussi à réintégrer l’Europe et le mouvement anti‑indépendance n’offre pour le moment aucune voie de retour vers l’Europe.
Voilà la question dominante dans la politique écossaise du moment: notre avenir est-il au sein du Royaume‑Uni ou dans l’Union européenne ? Je n’ai aucun doute que si cela avait été compris en 2014 comme le choix, non pas entre l’indépendance et le statu quo, mais entre l’Europe et le Royaume‑Uni, les gens auraient opté pour l’indépendance au sein de l’Europe.
Lors de la dernière conférence du parti, les membres du Parti écossais Vert ont voté en faveur d’une motion visant à suspendre les liens avec le Parti Vert d’Angleterre et du Pays de Galles. Le voyez-vous comme une étape temporaire liée à la question de la transphobie, ou cela révèle-t-il des divergences plus profondes ?
Non. Cette mesure en particulier concerne spécifiquement la question de la transphobie. Je sais qu’il y a de nombreuses personnes au sein du Parti Vert d’Angleterre et du Pays de Galles qui prennent cette question au sérieux et qui tentent de progresser dans le traitement des personnes qui promeuvent la transphobie au sein du parti. Cela a été, pour eux comme pour nous qui observons, extrêmement lent et frustrant.
C’est une question très importante pour nos membres. Nous avons une position très claire et sans ambiguïté sur l’intersectionnalité féministe, l’inclusion trans et les questions plus larges liées à LGBTI+. Après quelques années de débat sur ce que nous devrions faire pour remettre en question nos collègues en Angleterre et au Pays de Galles à ce sujet et les pousser à en faire plus, il est devenu finalement insoutenable de maintenir les liens formels limités que nous entretenons avec eux.
Le Parti Vert d’Angleterre et du Pays de Galles a les bonnes politiques et sa direction est en place, bien que l’on puisse souhaiter qu’elle soit peut-être plus proactive, mais ils n’ont pas encore géré une minorité toxique qui ne représente pas la politique du parti et qui est extrêmement divisive et hostile sur cette question. S’ils s’y attaquent, nous espérons alors normaliser à nouveau les relations.
Il y a eu énormément de bouleversements dans la politique britannique ces dernières années. Comment voyez-vous l’état de la démocratie britannique aujourd’hui ?
La droite dure britannique ne montre pas ouvertement le fascisme autoritaire que l’on voit dans certains pays où l’extrême droite utilise des drapeaux, des symboles et l’appareillage de l’extrême droite. L’équivalent britannique est plus élégant et patriarcal, mais il n’en est pas moins dangereux. Certains membres des Conservateurs affichent des attitudes fascistes et se délectent d’attaquer toute minorité marginalisée qu’ils peuvent trouver s’ils pensent que cela leur apportera le soutien populaire dans les médias ou dans certaines franges de l’opinion où ces attitudes ont été délibérément attisée et les hostilités créées.
Ce gouvernement britannique a violé les droits humains lorsqu’il s’agit d’expulser des demandeurs d’asile, par exemple, et il a profondément miné la dévolution à laquelle le peuple écossais a voté il y a plus de 20 ans. Si l’on dit que la démocratie et l’État de droit doivent être défendus face à des attaques de régimes autoritaires, il faut aussi dire que la démocratie doit être défendue contre des régimes apparemment plus civilisés qui la minent aussi.
