Le retrait des États‑Unis du multilatéralisme devrait inciter l’Union européenne à tisser de nouveaux liens et à renforcer sa présence sur la scène internationale, notamment dans les pays du Sud global. Mais cet effort peut-il réussir sans engendrer une forme de néocolonialisme ? L’action européenne dans le domaine des relations culturelles offre un modèle positif sur lequel s’appuyer.
Alors que nous entrons dans un ordre mondial post-américain, l’Union européenne doit décider du rôle qu’elle souhaite jouer dans le système international émergent et de la manière dont elle va concilier sa réponse à des efforts de plus en plus coordonnés visant à diffuser l’illibéralisme à l’échelle mondiale – y compris au sein même de l’UE – avec sa responsabilité historique en tant que foyer des anciens États colonisateurs. Comment l’UE peut-elle répondre au retrait américain du multilatéralisme et bâtir des coalitions pour défendre les droits humains sans s’engouffrer dans une forme de néocolonialisme ?
L’action culturelle et médiatique mondiale de l’UE offre une voie à suivre, qui peut être étendue à d’autres formes de coopération – en particulier avec le Global South.
La fin de l’ordre mondial américain
Le retrait américain du multilatéralisme et de la coopération internationale a ouvert un espace que la Chine, la Russie, l’Arabie Saoudite et d’autres acteurs étatiques illibéraux ont déjà commencé à occuper. Ils visent à renforcer leur image dans le Global South comme des soutiens du multilatéralisme, tout en séparant l’idée de coopérations internationales des droits humanos, du pluralisme et de l’équité. Ce seul risque devrait suffire à convaincre la Commission européenne, le Conseil et le Parlement de l’importance d’accroître la présence de l’UE sur la scène mondiale face à l’agenda géopolitique destructeur de Trump.
Pour contrer la stratégie de plus en plus coordonnée des acteurs illibéraux – qui, à gauche comme à droite, s’unissent dans le but d’affaiblir les démocraties, de s’opposer aux droits des femmes et des personnes LGBTQIA+, de réduire la diversité culturelle, d’empêcher les impôts mondiaux sur la richesse et de limiter le poids de négociation de la majorité mondiale – l’UE doit être audacieuse. Cependant, ses efforts ne doivent pas réactiver une vision eurocentrique du monde qui pourrait être rejetée par les principes démocratiques-libéraux (entendus ici comme l’alliance des gouvernements élus, de l’État de droit et des droits humains).
À la place, il est temps pour l’UE de renforcer le rôle qu’elle a progressivement et implicitement commencé à assumer au cours de la dernière décennie dans le domaine culturel, en tant que catalyseur mondial, distributeur de pouvoir et allié sérieux du Global South.
Pour contrer la stratégie de plus en plus coordonnée des acteurs illibéraux, l’UE doit être audacieuse.
Un catalyseur culturel mondial
Le rôle de l’UE en tant que catalyseur culturel mondial – et pas seulement dans le domaine culturel – trouve sa base légale dans l’article 3 de la version consolidée du Traité sur l’Union européenne. Il établit un lien explicite entre la protection des citoyens de l’Union et la coopération mondiale afin d’assurer « la paix, la sécurité, le développement durable de la Terre, la solidarité et le respect mutuel entre les peuples, le libre et équitable commerce, l’éradication de la pauvreté et la protection des droits humains, en particulier les droits de l’enfant, ainsi que le strict respect et le développement du droit international, y compris le respect des principes de la Charte des Nations Unies ».
Cela place l’UE comme un acteur mondial qui ne doit pas être guidé uniquement par son intérêt propre. Bien sûr, il subsiste des contradictions profondes entre ces principes et certaines des actions de l’UE – par exemple, ses politiques migratoires, l’assouplissement des efforts climatiques, des initiatives extractivistes et le choix de défendre les droits humains de manière sélective. Bien que ces réalités ne doivent pas être oubliées, nous pouvons nous appuyer sur un ensemble parallèle d’actions positives de l’UE, illustré par le déplacement paradigmatique silencieux dans l’action culturelle et médiatique mondiale qui s’est développé au cours de la dernière décennie.
Ce déplacement représente une transformation majeure. Traditionnellement, l’action culturelle mondiale des États membres de l’UE s’adossait à la diplomatie culturelle – les efforts visant à étendre l’influence culturelle au-delà des frontières d’un État, notamment par le biais des instituts culturels nationaux. Cela peut aller d’une visite personnelle d’un site patrimonial par un chef d’État pour démontrer sa générosité et ouvrir de nouvelles interactions gouvernement-à-gouvernement à des événements culturels ou expositions mettant en valeur la culture d’un État et soutenus les objectifs de politique étrangère du pays. Par exemple, le modèle français de rayonnement culturel est mis en œuvre par les branches de l’Institut français et de l’Alliance française.
L’approche culturelle de l’UE dans son action extérieure s’aligne sur le modèle britannique et allemand de relations culturelles – un modèle bottom-up, bidirectionnel, collaboratif dont l’émergence dans ces deux pays ne peut être séparée de leur passé de colonisateurs et d’occupants — et la prise de conscience de la nécessité de reconstruire la confiance avec les populations étrangères. L’adoption de ce modèle par l’Union est cohérente avec les principes sous-jacents à la Stratégie globale pour l’action extérieure et de sécurité de l’Union européenne, publiée en 2016, qui identifiait cinq priorités pour l’action mondiale de l’UE: la sécurité de l’Union; la résilience des États et des sociétés à l’est et au sud (vers l’Asie centrale et jusqu’en Afrique centrale); une approche intégrée des conflits et des crises; des ordres régionaux coopératifs; et la gouvernance mondiale pour le XXIe siècle. La compréhension des relations internationales et du rôle global de l’UE implicite dans ce document – reflétant l’approche adoptée par Federica Mogherini (alors haute représentante) – a mis l’accent sur la collaboration et le développement de relations à long terme plutôt que sur la sécurité.
Dans le paradigme des relations culturelles, la culture est comprise comme plus qu’un moyen d’ouvrir des conversations ou d’accroître la visibilité et la force d’un État au service de ses intérêts de politique étrangère, comme c’est souvent le cas avec la diplomatie culturelle. Au contraire, les relations culturelles considèrent la culture comme le catalyseur d’un approfondissement des relations à long terme et, surtout, sur un pied d’égalité.
La Communication conjointe de 2016 de la Commission européenne et du Haut représentant établit la position de la politique étrangère du bloc en matière de culture. Son rejet du langage de la diplomatie culturelle est particulièrement significatif. Bien qu’elle ne remette pas en question la capacité des États membres à s’engager dans la diplomatie culturelle, elle met l’accent sur le renforcement des liens entre les acteurs de l’UE et sur le renforcement de la coopération avec les partenaires – en d’autres termes, elle accompagne et complète les efforts de diplomatie culturelle de ses États membres.
Important, la communication conjointe donne également aux projets de relations culturelles internationales une structure claire: ils doivent être conçus, mis en œuvre et évalués de manière collaborative par les acteurs de l’UE, les instituts culturels des États membres et les acteurs locaux. Un document ultérieur rédigé par le Comité des Affaires culturelles du Council et approuvé par le Conseil des Affaires étrangères a mis en avant le caractère central de « la coopération des acteurs locaux et de la société civile à tous les niveaux (planification, conception, mise en œuvre) et sur un pied d’égalité, visant une approche bottom-up et people-to-people, l’autonomisation locale, la participation et la co-création ».
Dans la pratique, le soutien et la mise en œuvre des relations culturelles internationales de l’UE couvrent un large éventail d’initiatives. Elles vont des réseaux des Instituts nationaux de la culture (EUNIC) aux activités financées par les Plateformes de relations culturelles ou par les délégations de l’UE dans le monde, en passant par les projets culturels initiés par la Direction générale des Partenariats internationaux (DG INTPA) et d’autres acteurs.
Bien que de nombreuses limites et paradoxes subsistent dans l’action mondiale de l’UE dans les domaines culturels et médiatiques (telles que des asymétries persistantes de pouvoir, une approche superficielle de la coopération culturelle dans certains cas et la tendance de l’UE à soutenir les normes de libre-échange au détriment de la diversité culturelle), l’UE commence à émerger comme un catalyseur culturel mondial de la diversité à travers des accords commerciaux, des cadres politiques et des paradigmes, des mesures financières et des modes de gouvernance. Pour donner trois exemples, l’UE promeut la diversité culturelle dans l’industrie audiovisuelle latino-américaine grâce au programme Ibermedia financé par l’UE, qui implique des acteurs régionaux et reçoit l’apport de multiples associations de base dans sa mise en œuvre. Dans ce cadre politique, l’UE soutient la diversité culturelle non seulement du haut vers le bas mais aussi du bas vers le haut. Par ailleurs, via ACPCultures+, la plus grande initiative d’aide audiovisuelle destinée aux professionnels culturels du Global South, l’UE a coproduit de multiples films africains qui, selon les professionnels du cinéma africains, ont été centraux dans leurs démarches artistiques et culturelles et ont soutenu leurs industries et leurs communautés locales. Tous les films ayant reçu ce soutien financier de l’UE ont été tournés dans – et avec des distributions issues – des pays ACP (Afrique, Caraïbes et Pacifique).
L’approche des relations culturelles internationales a été adoptée non seulement par l’UE et les organisations des États membres, mais aussi par des praticiens culturels non‑UE, ce qui a conduit à l’émergence progressive d’un réseau culturel mondial plaçant la coopération internationale et le dialogue interculturel au centre de ses actions. Importamment, permettre la diversité culturelle nécessite une redistribution du pouvoir, c’est‑à‑dire placer les acteurs européens et leurs interlocuteurs sur un pied d’égalité dans les projets, les cadres politiques et les modes de travail.
L’UE face à l’Amérique et à la Chine
Par design, la diplomatie culturelle sert les intérêts de politique étrangère d’un État. L’objectif des relations culturelles internationales est différent: il réside dans la co‑création et l’établissement de relations plutôt que dans la transmission d’idées via des relations préétablies. Mais il serait trompeur de prétendre qu’elle est désintéressée.
La diplomatie culturelle sert les intérêts de politique étrangère d’un État. L’objectif des relations culturelles internationales est différent.
La question n’est alors pas de savoir si les relations culturelles internationales de l’UE servent un but, mais quel est ce but. La position de l’UE en tant que facilitateur de la diversité culturelle se heurte directement aux manières dont les autres puissances mondiales conçoivent le rôle de la culture dans les relations internationales. Jusqu’à Trump 2.0, les États‑Unis ont aligné leur action mondiale sur le soft power, terme forgé par Joseph Nye dans les années 1990. L’idée était simple: dans le contexte de la Guerre froide, la culture – aux côtés des politiques et des valeurs – pouvait attirer les populations étrangères et gagner leurs cœurs et leurs esprits. Ce faisant, elle soutenait l’alignement géopolitique de ces pays avec les États‑Unis. Le soft power était imaginé comme une nouvelle forme de puissance à déployer aux côtés du hard power – financier et militaire – pour maintenir l’hégémonie mondiale américaine. Autrement dit, le soft power et le hard power fonctionnaient comme des leviers complémentaires pour préserver la domination géopolitique américaine.
La Chine a compris l’importance de gagner les cœurs et les esprits et a décidé d’entreprendre des efforts similaires pour contester la domination américaine. Au cours des dernières décennies, elle a énormément investi dans un vaste réseau d’Instituts Confucius, et Xi Jinping a évoqué à plusieurs reprises l’importance des relations culturelles et de la réciprocité. Cependant, ce faisant, la Chine dépossède les relations culturelles d’une logique d’égalité et déconnecte la culture des droits humains et du pluralisme. Alors que les États‑Unis ont coopté la culture pour soutenir leur rôle dominant dans les affaires mondiales, la Chine a instrumentalisé le langage des relations culturelles pour se présenter comme l’alliée du multilatéralisme – une approche que certains qualifieraient de tactique rhétorique masquant un intérêt à l’établissement d’un ordre international dirigé par la Chine.
Dans les deux cas, qu’il s’agisse d’employer le vocabulaire du soft power ou des relations culturelles, et malgré les différences fondamentales entre leurs régimes, les approches américaine et chinoise instrumentalisent la culture pour maintenir ou affirmer leur suprématie géopolitique. Sous Trump 2.0, toutefois, le soft power a été relégué à l’inutilité – comme en témoigne la fermeture de l’USAID et le démantèlement de facto de la US Agency for Global Media, puis de Voice of America. Néanmoins, cela ne doit pas être compris comme un déni de l’importance des éléments culturels en politique et dans les relations internationales. L’accent mis sur une liberté d’expression illimitée, partagée par l’administration de Trump et par les forces d’extrême droite européennes, rejette implicitement les principes de pluralité et de diversité culturelle qui constituent le cœur du projet européen.
En réponse, l’UE pourrait s’appuyer sur son travail dans les domaines culturels et médiatiques et commencer à utiliser son poids pour redistribuer le pouvoir. Elle pourrait se définir comme un multiplicateur de la diversité mondiale et comme un constructeur de coalitions. Elle pourrait reconnaître son privilège comme dette historique envers le Global South qui lui confère la responsabilité de soutenir l’émergence d’arrangements internationaux équitables, inclusifs et multilatéraux. Cela s’inscrit dans les appels visant à faire de l’UE un « consolidateur de partenariats mondiaux » comme moyen « de donner naissance à un nouvel ordre multilatéral qui puisse tracer la voie d’une paix et d’un développement durables ».
Exploiter le privilège de l’UE pour renforcer les voix du Global South qui ont été jusqu’ici étouffées par leur dépendance économique et commerciale vis-à-vis des États‑Unis, de la Chine ou des États membres de l’UE est la voie historique juste. En même temps, agir ainsi affaiblirait le pouvoir relatif des États‑Unis et de la Chine. Devenir un facilitateur mondial qui met son pouvoir au service de la redistribution des pouvoirs ne sera pas facile – mais cela servirait le bien commun mondial plutôt que les seuls intérêts de l’UE.
Au‑delà du réalisme des grandes puissances
L’idée de l’UE comme facilitateur mondial de la diversité culturelle et de la justice mondiale peut repousser le réalisme des grandes puissances qui domine la géopolitique aujourd’hui. La fin du XXe siècle et le début du XXIe ont vu un glissement d’une compréhension réaliste des relations internationales, selon laquelle les États sont en conflit permanent en raison de leurs intérêts propres, vers une école libérale qui met l’accent sur les bénéfices partagés de la coopération internationale et l’élaboration de cadres politiques mondiaux. L’occupation russe de l’Ukraine, le rejet par Trump du multilatéralisme et le renforcement continu des capacités militaires par l’OTAN (et l’UE) témoignent d’un retour du réalisme des grandes puissances – tout comme l’accent croissant de l’UE sur l’autonomie stratégique et la compétitivité.
L’UE pourrait s’appuyer sur son travail dans les domaines culturels et médiatiques et commencer à utiliser son poids pour redistribuer le pouvoir.
Il existe une marge pour une approche différente, qui, en accord avec les travaux des penseurs du Global South tels que Walter Mignolo, dissocie le pouvoir de la domination et l’utilise non pas pour contrôler les autres mais pour les renforcer et leurs propres pouvoirs. Comme l’école libérale des relations internationales, cette approche facilitatrice mettrait l’accent sur le co‑développement d’institutions partagées qui répondent à des besoins communs et rejettent les logiques de l’addition zéro. Cependant, à la différence du libéralisme, qui met l’accent sur la souveraineté des États et est progressivement devenu un cadre non normatif et non idéologique, cette nouvelle approche verrait la diversité, la réciprocité, la justice globale et une distribution équitable du pouvoir comme objectifs ultimes. Il existe un espace pour une politique mondiale d’alliance et d’abondance qui rejette la croissance économique et la compétition pour le pouvoir comme priorités principales et, à la place, place la vitalité et la régénération – culturelle, géopolitique et environnementale – au cœur. L’UE peut en être le catalyseur.
Certains diront qu’il n’existe pas de désir pour un tel rôle chez les acteurs du Global South. Les preuves racontent une autre histoire. Les professionnels culturels issus de pays hors UE valorisent ses cadres politiques et appellent à davantage d’opportunités de collaboration équitable avec leurs homologues européens afin de renforcer et de diversifier leurs écosystèmes culturels. L’UE pourrait accélérer ce processus en réunissant des forums qui relient des citoyens de l’UE et des pays non‑membres dont les politiques mondiales ont soutenu la diversité culturelle, comme l’Afrique du Sud et le Brésil, pour identifier les besoins communs et les stratégies et commencer à envisager de nouvelles institutions et cadres internationaux dans le domaine culturel et au‑delà. Le moment est venu.
- Pour un résumé des processus expliquant l’adoption de ce modèle par l’Union européenne, voir Mafalda Dâmaso & Andrew Murray (2021). « The EU’s Dualistic Regime of Cultural Diversity Management: The Concept of Culture in the Creative Europe Program (2014-2019; 2021-2027) and in the Strategy for International Cultural Relations (2016-) ». Journal of Cultural Management and Cultural Policy, 7(1), pp. 153–184. Disponible sur :
