Tenir la ligne : société civile et déclin démocratique en Grèce

Pour de nombreux Européens, le recul démocratique n’est plus l’apanage d’autres lieux. Dans le Democracy Report 2026 de V-Dem, cinq pays européens — la Croatie, l’Italie, la Slovaquie, la Slovénie et le Royaume‑Uni — ont été ajoutés à la liste des autocratisateurs. La Grèce, elle, figure sur cette liste depuis plusieurs années: son épisode de déclin démocratique, qui se classe parmi les plus importants au monde en termes d’ampleur, a commencé en 2020. Le pays demeure une démocratie électorale, mais il a perdu son statut de démocratie libérale et sa trajectoire s’inscrit de manière continue à la baisse.

Si le déclin démocratique de la Grèce s’inscrit clairement dans une tendance plus large, ce qui le distingue, c’est sa vitesse et sa méthode de mise en œuvre. Le fait qu’il se déroule au sein de l’Union européenne, dans un pays qui, dans les mémoires récentes, est sorti d’une dictature militaire, rend la situation particulièrement préoccupante.

Une démocratie qui se délite 

En juillet 2019, Kyriakos Mitsotakis et son parti centriste droit Nouvelle Démocratie (Nea Dimokratia) ont remporté une majorité parlementaire nette et ont évincé le Premier ministre de gauche Alexis Tsipras, en fonction depuis 2015. Parmi les premières mesures législatives adoptées par le nouveau gouvernement figurait ce que l’on a appelé l’État exécutif («Εpiteliko Κratos»), qui plaçait le Service national de renseignement, l’EYP, sous le contrôle direct du cabinet du Premier ministre. Le contrôle politique de l’EYP a été confié au Secrétaire général du PM et à son neveu, Grigoris Dimitriadis. Parallèlement, le gouvernement a discrètement modifié les conditions de qualification pour le poste de responsable de l’EYP, en supprimant l’obligation de détenir un diplôme universitaire — un changement largement perçu comme taillé sur mesure pour permettre la nomination de Panagiotis Kontoleon. 

Par ailleurs, la radio publique ERT, ainsi que l’agence nationale AMNA, ont été placées sous une tutelle gouvernementale plus stricte, tandis que des organes d’audit indépendants, tels que l’Inspecteur général de l’administration publique, ont été dissous. 

Tout cela n’était pas caché. C’était fait par le biais de la législation, en plein jour, avec une majorité parlementaire écrasante qui a rendu l’opposition institutionnelle impuissante. Les médias dominants, détenus par une poignée d’oligarques aux liens visibles avec le pouvoir en place, détournaient le regard. 

La pandémie de Covid-19 a offert au gouvernement une nouvelle occasion de centraliser le pouvoir. La distribution des fonds d’aide à la presse publique à travers un dispositif devenu connu sous le nom de « liste Petsas » a mis en évidence un système d’influence étatique sur les médias qui, jusqu’alors, avait été moins ouvertement débattu. L’argent public circulait vers des organes à la sympathie du gouvernement; les organes critiques recevaient des montants nettement plus modestes et, dans certains cas, rien du tout. Aucune loi n’a été violée, mais l’effet sur le paysage médiatique, déjà mis à mal par la crise économique, a été conséquent.

Puis vint le scandale d’espionnage. En 2022, il a été révélé qu’un puissant logiciel espion, Predator, avait été utilisé pour surveiller des responsables politiques d’opposition, des journalistes, des hauts responsables militaires, et même des ministres du gouvernement. L’Autorité grecque de protection des données (DPA) a finalement confirmé qu’au moins 87 personnes avaient été ciblées illégalement par ce logiciel, et 27 d’entre elles avaient été simultanément surveillées par l’EYP via des canaux légaux. Dimitriadis a démissionné, tout comme le chef de l’EYP, mais Mitsotakis a nié toute connaissance. Deux procureurs chargés d’enquêter sur l’affaire ont été écartés après avoir déposé une seconde demande officielle d’informations auprès de la DPA. En février 2026, quatre cadres impliqués dans l’approvisionnement de Predator ont été condamnés dans le cadre du scandale. Aucun responsable gouvernemental n’a été inculpé à ce jour.

L’affaire Predator n’était pas seulement un scandale de surveillance, mais un véritable test de résistance qui a révélé l’architecture complète d’un système en construction depuis 2019: un service de renseignement sans réelle indépendance vis‑à‑vis de l’exécutif, un paysage médiatique trop compromis pour exercer un contrôle sérieux, une majorité parlementaire capable de réécrire à la hâte des règles gênantes, et un système judiciaire dont la gestion de ces affaires et d’autres questions marquantes demeure à ce jour sans réponse publique. 

En février 2024, le Parlement européen a adopté pour la première fois une résolution sur la Grèce, exprimant de graves inquiétudes concernant les menaces qui pèsent sur la démocratie, l’État de droit et les droits fondamentaux. Que les institutions européennes mettent cinq années et un important scandale d’espionnage pour réagir raconte aussi quelque chose des limites de la supervision européenne. 

À ce moment-là, la question n’était plus de savoir si la démocratie grecque était sous pression — cela était désormais établi — mais qui, le cas échéant, accomplissait réellement le travail de reddition de comptes que les institutions formelles avaient abandonné ou à l’incapacité de le faire.

L’État riposte 

L’Histoire a démontré que les gouvernements qui s’emparent des institutions ne s’arrêtent pas là. Une fois les mécanismes de contrôle vidés de leur substance, la prochaine cible est celui qui a pris le relais. La Grèce n’a pas échappé à cette logique: à mesure qu’un petit écosystème d’organisations de la société civile (OSC) et de journalistes indépendants gagnait en visibilité et en efficacité pour mettre le pouvoir face à ses responsabilités, l’État a répliqué en exerçant une pression destinée à rendre leur travail aussi difficile que possible.

Une partie de cette pression s’est exprimée sous forme de procédures bureaucratiques. Le registre des ONG, créé en 2020 par le Ministère de l’Immigration et de l’Asile et présenté comme une mesure de transparence est devenu, dans les faits, un instrument d’exclusion sélective. Refugee Support Aegean, l’une des organisations d’aide juridique les plus établies auprès des réfugiés et des demandeurs d’asile, s’est vu refuser son enregistrement malgré le respect de toutes les exigences légales, au motif qu’apporter un soutien à des personnes sous threat de déportation contredisait la loi grecque. Bien que le droit à une représentation juridique pour les personnes menacées de déportation soit inscrit dans la loi grecque, européenne et internationale, la décision a été prise. Elle a toutefois été annulée par le Conseil d’État. Que ce soit intentionnel ou non, le signal adressé à d’autres organisations opérant dans ce même espace était clair.

Au début de 2026, le Ministère de la Migration a poussé plus loin encore, en adoptant des amendements au Code de l’immigration qui érigent certaines actions humanitaires routinely menées (providing food, shelter or assistance to migrants) en infractions pénales graves. Être membre d’une ONG enregistrée est désormais une circonstance aggravante. Les propositions ont été présentées quelques jours après que 24 travailleurs humanitaires à Mytilène, sur l’île de Lesbos, aient été acquittés après huit années de lutte. Cinq années de recommandations officielles émanant de l’UE, du Conseil de l’Europe et des Nations unies, tous appelant à lever des restrictions arbitraires sur la société civile dans le domaine de la migration, semblaient alors avoir été enregistrées comme raison d’accélérer, et non de renverser, la mâchoire de l’étau.

L’intimidation juridique ne s’est pas limitée au secteur migratoire. Lorsque des journalistes de Reporters United et d’Efimerida ton Syntakton ont publié leurs enquêtes sur l’affaire Predator et, plus particulièrement, sur le rôle joué par Grigoris Dimitriadis, responsable politique de l’EYP, la réponse est tombée le même jour que la démission de Dimitriadis: une action en justice demandant près d’un million d’euros de dommages et intérêts contre les journalistes et leurs organes. Des organisations internationales de liberté de la presse n’ont pas manqué de décrire l’initiative comme un SLAPP (procès stratégiques visant la participation du public), visant non pas à gagner devant les tribunaux mais à exercer une pression économique, du stress et de l’incertitude sur les médias indépendants. En 2025, après des années de procédure, un tribunal d’Athènes a entièrement rejeté l’affaire, jugeant les articles exacts et ne constatant aucune diffamation.

Une fois les mécanismes formels de contrôle vidés de leur substance, la prochaine cible est celui qui a pris la relève.

La forme de pression la plus insidieuse a toutefois été réputationnelle. Début 2026, Vouliwatch (une organisation de veille citoyenne que j’ai cofondée) et l’organe d’enquête Solomon ont publié le « Rapport Consultocratie », une étude systématique sur l’usage par l’administration publique grecque de services de consultants privés, entièrement construite à partir de données officielles de marchés publics. Les conclusions étaient inquiétantes: une montée spectaculaire des contrats, la plupart attribués sans appel d’offres, et des cas avérés de cabinets privés de conseil impliqués dans la rédaction de textes législatifs. Le gouvernement a choisi de ne pas réagir au rapport. Lors d’un point-presse officiel, le porte-parole du gouvernement, Pavlos Marinakis, a articulé de fausses allégations sur la méthodologie de l’étude et a insinué, là encore de manière mensongère, que Vouliwatch était politiquement motivé et financé par la gauche européenne. 

Discréditer publiquement les OSC et les journalistes qui remettent en cause le récit dominant, qui remettent en question les politiques, et qui révèlent des scandales politiques est devenu une tactique récurrente du gouvernement Mitsotakis au cours des dernières années. Le Premier ministre a publiquement attaqué des journalistes lors de discours au parlement et lors de conférences de presse, tandis que des ministres ont à plusieurs reprises mis en doute l’intégrité d’organisations internationales bien établies telles que Reporters Without Borders et Amnesty International. 

Pris individuellement, chacun de ces procédés — exclusions des registres, révisions pénales, litiges SLAPP, campagnes de dénigrement public — pourrait être rejeté comme des sursauts isolés. Ensemble, ils dessinent une dynamique plus intentionnelle: un environnement où le travail d’examen des puissants devient de plus en plus coûteux, juridiquement risqué, professionnellement exposé et personnellement épuisant. Le but de tout cela n’est pas nécessairement de détruire les organisations concernées, mais d’imposer un coût élevé à la perspicacité afin de dissuader la prochaine enquête, la prochaine campagne, le prochain rapport qui soulève des questions inconfortables.

La société civile en première ligne 

Dans ce contexte de sous-financement chronique, de harcèlement juridique et de délégitimisation publique coordonnée, quelque chose d’imprévu s’est produit: l’écosystème de la société civile a tenu le coup et, à certains égards, a même grandi.

Ce n’est pas une évidence. La société civile grecque telle qu’on la connaît est jeune. En grande partie, elle a émergé directement des ruines de la crise financière, fruit de personnes qui ont vu le système politique formel échouer de manière catastrophique et qui ont décidé, pour diverses raisons, d’essayer une autre approche. Ces organisations n’ont jamais été bien pourvues en ressources. Elles ont toujours été vues avec suspicion plutôt qu’avec respect: en Grèce, le concept d’un secteur civique indépendant et non partisan se heurte à une culture politique où presque chaque démarche collective est traditionnellement interprétée à travers un prisme partisan. 

Le financement public est soit inexistant soit assorti de conditions évidentes. La philanthropie nationale reste maigre, tandis que les fondations internationales ne s’intéressent que rarement à la Grèce. Le financement par les fonds de l’Union européenne qui soutiennent une grande partie du secteur est une bouée de sauvetage, mais il a un coût lourd: il oblige le personnel à consacrer une part importante de son temps à la conformité administrative et à des livrables qui, trop souvent, n’ont que peu à voir avec l’objectif initial qui les avait amenés sur le terrain.

Ce que les OSC grecques ont accompli malgré ces contraintes mérite d’être pris au sérieux. Dans les années qui ont suivi l’accélération du recul démocratique, ces OSC et des organes de journalisme indépendant ont rempli un rôle que les institutions démocratiques formelles refusaient ou étaient incapables de jouer. Elles ont surveillé les pratiques gouvernementales, mené des demandes d’accès à l’information que les ministères ont ignorées, et engagé des actions juridiques lorsqu’elles ont été ignorées. Elles ont produit des travaux d’enquête sur l’affaire Predator, sur la liste Petsas, sur la concentration des médias, sur des irrégularités des marchés publics et sur les refoulements en mer — des travaux qui ont ensuite été repris par des institutions européennes, informant des résolutions, des rapports sur l’État de droit et des enquêtes parlementaires. 

Elles ont porté la situation de la Grèce devant les organes de l’UE non pas parce qu’elles attendaient des contre-mesures immédiates, mais parce qu’établir un enregistrement documenté et étayé de ce qui se passe constitue un travail de reddition de comptes dans un contexte où les canaux nationaux sont bloqués. Le coût personnel de ce travail a été réel et est trop peu discuté. Le personnel de ces organisations est, à quelques exceptions près, surmené et sous-payé. Ils ont été des cibles d’harcèlement sur les réseaux sociaux coordonné. Certains ont été confrontés à des procédures SLAPP qui se prolongent sur des années, même lorsqu’elles échouent finalement. Beaucoup ont été cités lors de conférences de presse gouvernementales, écartés par des ministres, qualifiés d’agents étrangers ou d’opérateurs partisans dans des médias détenus par des oligarques. Travailler dans ces conditions exige un type de ténacité particulier qu’il ne faut pas romanticiser. Le burn-out est endémique et le secteur risque de perdre des personnes compétentes et de décourager les nouveaux venus tant que ces conditions défavorables persistent. 

Les tendances autoritaires ne se consolident pas uniquement en affaiblissant les organisations; elles se consolid ent lorsque les sociétés deviennent convaincues que l’action collective est inutile.

Des affaires non réglées 

Ce qui a changé — et c’est peut-être le développement le plus marquant de ces dernières années —, c’est que ces organisations ont commencé à travailler ensemble. Dans le contexte grec, une telle collaboration est plus difficile qu’elle n’y paraît: la fragmentation et l’individualisme compétitif sont des tendances culturelles profondément ancrées que la société civile a reproduites fidèlement. Ces organisations ont longtemps été réticentes à partager leurs terrains d’action, à se dupliquer et à envisager le partenariat avec une certaine méfiance. Bien que ces obstacles ne soient pas spécifiques à la Grèce, ils y ont été particulièrement prononcés.

Pourtant, quelque chose a bougé. Des enquêtes communes, des campagnes de plaidoyer partagées, des contributions coordonnées à des institutions européennes et des communiqués publics co-signés sont devenus la norme. Par cette coopération, une communauté étroite s’est formée, tenue ensemble non pas par une structure formelle mais par une compréhension partagée de ce qui est en jeu et, franchement, par la reconnaissance pratique que rien ne peut être accompli par une seule organisation, aussi grande soit-elle.

Il est important de noter que cette collaboration ne s’est pas limitée au secteur citoyen. Le travail des OSC a résonné avec des segments plus larges de la société, en particulier chez les jeunes qui ont grandi au milieu de crises successives et dont la confiance dans les institutions politiques est souvent fragile, voire absente. Pour beaucoup, ces initiatives fonctionnent de plus en plus moins comme une société civile traditionnelle et davantage comme des démonstrations visibles que la participation publique, la reddition de comptes démocratique et la défense des droits ne sont pas des idéaux abstraits délégués à des institutions, mais des responsabilités collectives que les citoyens peuvent exercer eux-mêmes.

Cela pourrait finalement s’avérer le terrain déterminant. Les tendances autoritaires ne se consolident pas uniquement en affaiblissant des organisations; elles se consolident lorsque les sociétés croient que l’action collective est vaine. Dans ce sens, on peut soutenir que les diverses pressions exercées par l’État visent non seulement à épuiser les organisations elles-mêmes, mais aussi à fracturer ce fragile sentiment de possibilité civique qui commence à émerger autour d’elles. Jusqu’à présent, elles n’y sont pas parvenues.

Le secteur civique grec a démontré, sous pression, qu’il est capable de faire des choses qui comptent. Ce qui manque encore, c’est un soutien structurel qui lui permette de les faire durablement, sans dépendre indéfiniment de la bonne volonté d’individus à accepter des coûts que les institutions ne devraient pas leur demander de supporter. 

Voilà la question restée en suspens. Et c’est une question européenne autant qu’une question grecque.