Le plaidoyer en faveur de politiques progressistes telles que la réduction du temps de travail et le revenu universel est souvent construit, de manière trop étroite, autour de leur potentiel à accroître la productivité. Or, optimiser la production n’est pas ce que les gens et la planète réclament. Comment renverser la narration ?
La semaine de travail de quatre jours, comme norme, sans perte de salaire (et sans rallonger les heures quotidiennes) est une idée qui gagne en popularité et qui est mise en œuvre en Europe et au-delà. Les essais démontrent (comme on pouvait s’y attendre) que la semaine de quatre jours apporte une meilleure santé et un meilleur bien-être chez les salariés, une meilleure capacité à assumer les responsabilités liées aux soins, à profiter d’une vie sociale et à participer à des activités communautaires, ainsi que des taux de rétention des employés plus élevés. Ces résultats ont été confirmés par le plus vaste essai mondial sur la semaine de travail de quatre jours à ce jour, mené au Royaume-Uni en 2022.
L’interruption de la redistribution à long terme du temps loin de l’effort, labouré et sans fin du XIXe siècle vers la vision de John Maynard Keynes d’une semaine de travail de 15 heures (ou d’une semaine de 21 heures, proposée il y a plus d’une décennie par la New Economics Foundation) a été le signe d’un échec de la politique et de l’économie de la fin du XXe siècle: elle a généré des profits pour les rares au détriment massif des individus et de la planète. En effet, la fin de la « Grande Égalisation » des richesses des années Thatcher et Reagan au XXe siècle s’est accompagnée d’une augmentation spectaculaire du temps consacré au travail rémunéré à domicile. Cela s’explique en grande partie par l’entrée dans le monde du travail de nombreuses femmes. Aujourd’hui, le foyer composé de deux revenus est essentiel pour assurer une qualité de vie de base dans de nombreuses régions du monde.
Pas ce que je voulais dire
Si les bénéfices de la réduction du temps de travail sautent aux yeux, il existe un élément qui devrait nous pousser à réfléchir avec précision sur ce que nous visons exactement. Comme le proclame un article du World Economic Forum, la semaine de quatre jours augmente en réalité la productivité (italiques d’origine). L’article ajoute: « Travailler plus intelligemment, pas nécessairement plus dur, a été le mantra des consultants en management pendant des décennies. »
J’ai longtemps soutenu que c’est un compromis que les politiciens doivent proposer dans un monde post-croissance: moins de choses dans votre vie, mais plus de vie.
Cela commence à sembler un peu moins idyllique, car cela associe la réduction du temps de travail au modèle d’un « stakhanovisme » hyper-efficace, toujours connecté, plutôt qu’à un cadre plus convivial, détendu, où l’on peut bavarder près du distributeur d’eau et entre amis. En effet, la campagne 4-Day Week Global, qui organise des programmes pilotes à travers le monde, a mis en avant le principe « 100:80:100 » (100 pour cent de salaire, 80 pour cent du temps, 100 pour cent de productivité). Ils affirment : « Il est crucial que la production soit maintenue pour mettre en œuvre avec succès une semaine de 4 jours ».1
Nous n’avons pas échappé au problème culturel identifié par l’anthropologue environnementale Marie-Monique Franssen: « Nous glorifions ceux qui sont ultra-productifs et ultra-actifs ». Et comme elle le note, cela nous rend malades, tout en participant au détritus de la planète.
D’un point de vue post-croissance, nous pouvons répondre à cette version productiviste de la semaine de quatre jours avec les mots du J. Alfred Prufrock de T. S. Eliot: « Cela n’est pas du tout ce que je voulais dire ». L’un des héros du mouvement de la décroissance, Jason Hickel, explique dans Less is More: How Degrowth Will Save the World que « du point de vue du capital, le but d’augmenter la production n’est pas principalement de répondre à des besoins humains spécifiques ou d’améliorer les résultats sociaux. L’objectif est d’extraire et d’accumuler une quantité de profit sans cesse croissante. C’est l’objectif prédominant… chaque industrie, chaque secteur, chaque économie nationale doit croître, tout le temps, sans fin identifiable ». Et puisque l’intensité carbone (et les autres dégâts environnementaux) de la croissance peuvent être réduites, mais que les deux facteurs ne se découplent pas, comme Tim Jackson l’avait démontré dans Prosperity Without Growth, l’augmentation de la productivité est plus que la planète ne peut supporter. Ou, pour reprendre Hickel: « ‘la croissance verte’ n’existe pas ».
Le temps du revenu universel
Mais cela signifie-t-il que post-croissance et semaine de travail de quatre jours, ou de trois jours, ne peuvent pas s’articuler ensemble ? Évidemment que non. La semaine de 40 heures a dépassé sa date de péremption, comme le montre le Royaume‑Uni, où les longues heures de travail (et les temps de trajet) sont associées à une mauvaise santé publique et à un bien-être dégradé.
Réduire les heures de travail est un objectif public, politiquement « vendeable » à l’échelle électorale. Personne ne meurt en souhaitant avoir passé plus de temps au bureau. En effet, j’ai longtemps soutenu que c’est un compromis que les politiciens doivent proposer dans un monde post-croissance: moins de choses dans votre vie, mais plus de vie. Ne pourrions-nous pas dire que, plutôt que de viser la croissance du PIB, nous viserions à réduire les heures de travail ? Une réduction, disons, de 15 minutes par année dans la semaine de travail standard signifierait gagner une heure supplémentaire par semaine tous les quatre ans pour faire ce qui vous plaît – ou pour faire de la politique, pour « travailler » avec d’autres sur la refonte de votre communauté et de la société afin de l’adapter aux limites physiques de cette planète fragile tout en répondant aux besoins humains. (Oui, vous pourriez parler d’économie en beignets – doughnut economics – .)
Peut-être faut-il aborder le problème par l’autre bout, en examinant où se trouve le pouvoir, qui décide de ce à quoi ressemble le travail rémunéré, qui y participe et pour combien de temps. Nous avons des populations vieillissantes dans le Nord global (et de plus en plus dans le Sud global), se dirigeant vers des chiffres de personnes “en âge de travailler” en déclin, aussi soit‑ce que ce chiffre soit allongé. Le Royaume‑Uni est une extrémité extrême parmi les gouvernements qui cherchent à faire travailler davantage de personnes, plus longtemps. Il n’y a pas d’autre choix que de « trouver un emploi » pour presque tout le monde – peu importe le degré de maladie ou les obligations de soins qui pèsent sur les épaules des adultes.
Et si une option était disponible ? Et si existait un revenu universel (RBU), un paiement, garanti comme droit dès que l’on est accepté comme membre de la société, suffisant pour répondre aux besoins fondamentaux ? Plus personne ne pourrait alors dire « trouve-toi un travail, n’importe lequel », sous peine de pénurie si tu refuses d’obéir.
Lorsque l’on me demande quels seraient les inconvénients d’une société au RBU, je réponds que l’on écrirait beaucoup de poésie mauvaise.
Cela ne signifie pas – et ce n’est pas une réponse d’emblée de droite – que beaucoup de gens choisiraient de rester assis sur le canapé. Ce n’était pas le résultat des premiers essais sur le RBU, à Manitoba, au Canada, dans les années 1970, où les niveaux d’emploi se maintenaient même si davantage de jeunes restaient plus longtemps à l’école. Plus récemment, l’essai finlandais sur le RBU apporte des preuves supplémentaires au fait que lorsque les personnes désormais exclues du marché du travail par la pauvreté et la mauvaise santé bénéficient d’un moyen d’utiliser immédiatement de l’argent, de l’énergie et du temps pour devenir « prêtes au travail », elles se retrouvent plus souvent en emploi ou travaillent davantage.
Mauvais poètes, citoyens libres
Encore une fois, vous pourriez vous demander comment cela s’articule avec la post-croissance.
Eh bien, les bénéfices du RBU sont actuellement mesurés dans le cadre d’un monde à cinq jours de travail par semaine, un monde dans lequel les essais sur le revenu de base sont limités dans le temps (leur principal défaut pour comprendre tout le potentiel), et dans lequel « un travail à temps plein » est valorisé. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a aucun doute sur les effets positifs du travail rémunéré au-delà de l’aspect financier. Mais il n’est pas nécessaire d’avoir beaucoup de travail rémunéré. Une étude fascinante et importante a montré que la dose minimale de travail nécessaire pour obtenir au maximum des bienfaits en matière de santé et de bien-être était de huit heures par semaine.2
Lorsque l’on me demande quels seraient les inconvénients d’une société au RBU, je réponds que l’on écrirait beaucoup de poésie mauvaise. Cela pointe vers une autre question qui devrait être abordée – même dans une société avec RBU et une semaine de travail de trois jours comme norme. Il s’agit de cette notion profondément ancrée que le temps doit être utilisé de manière productive, même en l’absence de toute rémunération. Apprendre une langue, développer une activité secondaire (quand je parle aujourd’hui de semaine de trois jours, cette question revient souvent – avoir plusieurs jobs est si essentiel à leur survie actuelle qu’il est difficile d’imaginer une vie sans eux), lire un livre qui fait progresser. Dans un monde où la concurrence pour progresser est perçue comme une nécessité à chaque instant, bon nombre d’enfants sont élevés dans ce cadre dès leurs plus jeunes années. L’individu est un produit qui doit sans cesse être amélioré, au final dans le but d’un travail rémunéré (et peut-être mieux payé).
Cette réalité n’a pas été celle de la vie humaine pendant la majeure partie de l’histoire. Les sociétés de chasseurs-cueilleurs semblent avoir travaillé en moyenne trois heures par jour; les paysans médiévaux européens bénéficiaient de quatre à cinq mois de congés par an, ce qui compensait largement les semaines de six jours (les journées n’étant pas plus longues qu’aujourd’hui). C’est le capitalisme, combiné à l’éthique protestante du travail, qui a dépouillé la femme et l’homme actifs de leur temps, leur énergie et d’autres sources d’identité.
Donc, si l’on pense le temps et la post-croissance ensemble, se libérer des exigences des patrons et de notre esprit du « tout faire tout le temps » est un compagnon essentiel. Cela signifie cesser de se mesurer les uns aux autres, être soi-même, vivre, prospérer.
- Mon premier patron, le charmant et regretté Barry Clarke du quotidien Cootamundra Herald en Australie il y a 35 ans, avait pour habitude d’exiger que tout le monde fasse une pause café communautaire le matin, et qu’on ne parle pas travail pendant ce temps. Cela a aidé à faire de l’endroit de travail une communauté pour un mélange disparate de personnel de bureau, de dépôt et de rédaction. Si cela avait encore survécu aujourd’hui, cela passerait-il le cap 100:80:100 ? ↩︎
- Quand nous parlons de post-croissance, nous parlons bien sûr du Nord global, où les nations consomment collectivement entre cinq (les États-Unis) et trois (le Royaume‑Uni et l’Europe) fois leur part des ressources planétaires chaque année. Dans le Sud global, les résultats du RBU tels qu’une productivité accrue (comme le montre une grande étude au Kenya) peuvent contribuer positivement à répondre aux besoins de la société. ↩︎
