Le 18 octobre, un groupe de personnes a entouré Claudia Medina Halfon, citoyenne israélo-turque double, pendant qu’elle faisait ses courses dans le centre commercial haut de gamme Istinye Park à Istanbul. La foule lui adressait des accusations telles que « terroriste » et « meurtrière d’enfants » jusqu’à ce que la sécurité du centre intervienne et l’accompagne hors des lieux.
Cet incident semble prémédité. Sa localisation a été publiée en ligne, et un activiste a diffusé une vidéo appelant les gens au centre commercial. Deux jours plus tôt, un groupe s’identifiant comme le « Mouvement du 7 octobre » a déposé une plainte pénale, alléguant qu’elle utilisait le tourisme médical comme prétexte pour accueillir des soldats israéliens. Elle avait déjà été ciblée par des groupes islamistes extrémistes. La foule, brandissant des drapeaux turcs et palestiniens, l’a entourée d’une manière qui ressemblait à une poursuite plutôt qu’à une manifestation.
Dans les pays qui respectent l’État de droit, l’intimidation organisée et le harcèlement d’individus en raison de leur nationalité ou de leurs affiliations politiques perçues devraient donner lieu à une enquête sérieuse et potentiellement à des poursuites pour crimes haineux. Bien que des rapports indiquent qu’une enquête a été ouverte, les grands médias turcs dominants, tels que le quotidien Sozcu, se sont largement concentrés sur les accusations envers Halfon plutôt que sur les agissements du groupe qui la harcelait. Selon Halfon, certaines entreprises lui auraient explicitement refusé le service aux citoyens israéliens. Cet environnement est façonné par la politique gouvernementale; par exemple, en février, les autorités ont détenu une femme turco-israélienne qui rendait visite à sa famille à Istanbul en raison de son service antérieur dans l’armée israélienne.
Ces développements méritent une attention particulière car la Turquie reste candidate à l’adhésion à l’UE. Pour l’Europe, où les droits humains et l’État de droit constituent des exigences centrales pour les pays candidats avant d’intégrer le bloc, les enjeux sont particulièrement importants. Le traitement de Halfon soulève donc une question plus large : comment la Turquie peut-elle maintenir ses ambitions européennes alors que son environnement politique intérieur tolère de plus en plus l’hostilité envers des personnes identifiées par leur nationalité ou leur position politique ?
Hostilité envers les dissidents et les personnes en marge
L’hostilité de la Turquie envers les ressortissants israéliens est également influencée par les dirigeants au plus haut niveau. Depuis l’attaque du 7 octobre 2023, le président turc Recep Tayyip Erdoğan a qualifié Hamas de « groupe de libération » plutôt que d’organisation terroriste et a comparé le premier ministre israélien au dictateur allemand Adolf Hitler. Une telle rhétorique va au-delà de la critique d’une figure politique ou d’un gouvernement étranger. Elle soulève de sérieuses questions sur la manière dont l’hostilité politique peut se traduire par l’intimidation et le ciblage d’individus.
Cette approche reflète une stratégie politique plus large. L’agenda islamiste d’Erdoğan s’est sans cesse appuyé sur l’identification d’adversaires et sur la présentation des conflits politiques en termes idéologiques et civilisationnels. Cette stratégie s’étend à la population turque elle-même. Historiquement, le nationalisme fondateur de la république excluait dès le départ les Kurdes, les Alevites, les Arméniens et les Grecs. La distinction contemporaine réside dans l’intégration du nationalisme avec une rhétorique islamiste, visant à la fois les minorités et les dissidents.
Pour l’UE, cela soulève des questions sur la cohérence de l’engagement de la Turquie envers le pluralisme et l’égalité des citoyens. Protéger les minorités est fondamental pour les normes démocratiques attendues des pays en quête d’adhésion. Les événements d’Istinye Park servent d’avertissement : une hostilité incontrôlée risque de s’amplifier.
Ceux qui contestent l’autorité politique d’Erdoğan subissent aussi une hostilité similaire de la part de l’État. Par exemple, l’humoriste alevi Deniz Göktaş a été arrêté à l’aéroport d’Istanbul en juillet après un sketch qui satirait Erdoğan et ses proches. Des figures pro-gouvernementales ont lancé une campagne contre lui, et selon Göktaş, les autorités l’auraient filmé en état d’arrestation afin de le diffuser sur les réseaux sociaux.
Les actions judiciaires ont commencé par 185 plaintes déposées via un portail en ligne géré par le bureau d’ Erdoğan. En septembre, un tribunal a condamné Göktaş à plus de 19 mois de prison, bien qu’il ait été libéré en attendant l’appel après avoir purgé 88 jours dans un établissement de haute sécurité.
Le traitement réservé à Göktaş contraste fortement avec la réponse au théologien İhsan Şenocak, qui aurait insulté Göktaş et menacé d’un affrontement « au prix de sa vie ». Les procureurs ont classé cette déclaration comme une critique vigoureuse plutôt qu’une menace. Ce contraste soulève des inquiétudes quant à une application inégale de la loi et à la protection accordée aux critiques du gouvernement par rapport à leurs opposants.
L’exemple de Göktaş illustre l’intolérance du gouvernement envers la satire politique et les conséquences potentielles de la dissidence. Il pose aussi des questions sur la liberté d’expression et l’indépendance judiciaire, deux composantes essentielles des standards démocratiques que l’UE attendent de la Turquie. Les mêmes préoccupations s’appliquent au harcèlement de Halfon : la loi protège-t-elle tout le monde de manière égale contre l’intimidation, la discrimination et les traitements arbitraires ?
Les figures d’opposition font face à des défis similaires. Ekrem İmamoğlu, le maire d’Istanbul actuellement emprisonné, est soumis à un procès majeur qui pourrait aboutir à une peine dépassant 2 000 ans. En mai, un tribunal a destitué Özgür Özel de la tête du principal parti d’opposition. Pris ensemble, ces dossiers alimentent des inquiétudes plus larges concernant l’indépendance des institutions et la capacité des figures d’opposition à participer librement à la vie démocratique.
Une stratégie à double voie pour réprimer la dissidence
Comme l’ont récemment expliqué Isabella Bournas et Sinan Ciddi dans The Dispatch, Erdoğan réprime la dissidence par deux stratégies apparemment contradictoires. Sur le plan intérieur, il réprime les dissidents en emprisonnant des critiques comme Göktaş. Sur le plan international, il présente la Turquie comme une destination touristique attrayante. Les événements d’İstinye Park révèlent l’écart entre cette image soigneusement entretenue et les expériences vécues par des personnes confrontées à l’intimidation et à l’hostilité.
Cette contradiction soulève une question plus générale sur la façon dont la réputation internationale de la Turquie peut coexister avec les préoccupations relatives au traitement des minorités et à la répression de la dissidence. Cela compte tout particulièrement pour la relation d’Ankara avec l’Europe. Le tourisme, le commerce et l’engagement diplomatique permettent à Ankara de maintenir des relations internationales importantes, mais ils ne peuvent se substituer au respect des droits fondamentaux. La Turquie ne peut pas attendre de ses partenaires européens qu’ils ignorent le traitement des minorités, des journalistes et des figures d’opposition simplement parce que la coopération économique et stratégique demeure précieuse.
La répression politique peut néanmoins procurer des avantages intérieurs à Erdoğan, même si elle nuit à sa réputation internationale. L’emprisonnement d’un seul humoriste agit comme un avertissement pour des millions de personnes, indiquant que ridiculiser publiquement le président entraîne des conséquences graves. En présentant Israël, les minorités et les critiques comme des adversaires, Erdoğan consolide son soutien parmi les électorats nationalistes-islamistes. Toutefois, les avantages politiques de cette approche se paient au prix de la réputation internationale de la Turquie et de ses aspirations affichées à une intégration européenne plus étroite.
Le timing est tout
Le calendrier de ces évolutions est remarquable. La stratégie la plus plausible d’Erdoğan pour contourner les limites de mandat consiste à ce que le parlement appelle à une élection anticipée. Le 15 octobre, un conseiller principal a suggéré que l’élection de 2028 serait probablement reprogrammée. Erdoğan se trouverait confronté à une élection dans une position affaiblie, alors que l’inflation approche des 30 %, soit presque le double des prévisions du gouvernement de l’année précédente. Les sondages estivaux montraient que le nouveau parti d’Özel menait le parti au pouvoir, le AKP.
Un scandale de manipulation financière touchant près d’un demi-million d’investisseurs a entraîné la démission du vice-président du Parti de la justice et du développement (AKP). Le 9 octobre, la police a arrêté deux journalistes pour leurs reports sur le scandale. Cinq jours plus tard, les autorités ont saisi Halk TV, la chaîne d’information la plus regardée en Turquie. À mesure que les difficultés économiques accroissent la pression sur le gouvernement, les restrictions imposées aux journalistes et aux organes de presse réduisent aussi l’espace pour l’examen public et le débat.
Les implications dépassent les frontières de la Turquie. Comme le démontrent les faits d’Istinye Park, l’hostilité encouragée ou tolérée au niveau politique peut se traduire par l’intimidation d’individus dans des espaces publics. La haine et la violence politique ne restent pas nécessairement confinées aux régions où elles émergent; elles peuvent creuser des divisions existantes et menacer des personnes ailleurs. La communauté internationale ne peut pas continuer à défendre les droits humains en principe tout en fermant les yeux sur leurs violations dans un pays voisin.
Pour l’UE, le défi est de faire en sorte que son engagement en faveur des droits humains et de l’État de droit se reflète dans ses relations avec Ankara. Les gouvernements européens doivent aller au-delà d’une condamnation symbolique en exigeant des comptes des responsables de l’intimidation, en protégeant la liberté d’expression et en faisant du respect des droits fondamentaux une partie significative de leur relation avec Ankara.
[Kaitlyn Diana a édité cet article.
