Une Europe nouvelle et égalitaire : l’avenir vu des périphéries

Green European Journal : Le débat sur l’avenir de l’Europe ne s’épuise jamais. Où en est-on aujourd’hui et quels en sont les principaux défis pour l’Europe ?

Rui Tavares: Au cours des dernières années, on a beaucoup parlé de la « fin de l’Europe », mais aujourd’hui les plaques tectoniques semblent bouger dans l’autre sens. L’Union européenne va perdurer. Quand ce tournant a-t-il eu lieu ? Peut-être autour de l’époque où Marine Le Pen a tenté d’expliquer sa vision de l’Europe lors du deuxième tour des élections françaises ? Après le référendum sur le Brexit, lorsque nombre d’eurosceptiques espéraient un effet domino qui n’est jamais venu ? Les gens prennent conscience que le projet européen peut survivre, et lorsque cela se produit, on devine que des changements importants sont en cours, car nous projetons naturellement notre futur. Le temps, l’énergie et la volonté politique se investissent toujours par rapport à l’avenir et à ce qui durera. Pour faire une comparaison, regardez les États‑Unis ou le Brésil : lorsque des progressistes subissent une lourde défaite – telle que l’élection de Trump ou l’impeachment de Dilma Rousseff –, ils continuent de lutter car ils savent que les États‑Unis et le Brésil seront là dans 20 ou 30 ans.

Jusqu’à il y a un ou deux ans, personne n’aurait misé sur le fait que l’UE serait toujours là. Or elle ne s’est pas effondrée et nous devons dire à l’ensemble des progressistes du continent qu’ils disposent d’un choix très clair sur la manière d’employer leur énergie. Sont-ils ambitieux pour un salaire minimum européen, des universités européennes, un véritable budget pour lutter contre le changement climatique, ou vont-ils imiter les eurosceptiques et attendre de voir ? Si nous retenons la première option, nous avons une chance de transformer l’Europe. La seconde ne ferait que permettre aux pouvoirs actuels de conserver leur emprise pour l’avenir prévisible. Mais au moins, nous pouvons aujourd’hui dire à nos concitoyens : « Regardez, si vous ne faites rien, il est garanti que l’Europe restera décevante telle qu’elle est, car elle n’évolue pas et elle ne s’effondrera pas non plus. »

Erzsébet Schmuck: À mes yeux, la tâche la plus urgente est d’analyser et de comprendre les défis internes et externes auxquels l’Europe est confrontée. Il faut clairement réaliser où l’UE a un rôle à jouer et reconnaître qu’elle doit s’adapter à un environnement géopolitique mondial en mutation. Outre les menaces évidentes du changement climatique et de la crise écologique globale, ces deux dernières décennies ont montré que les effets de la mondialisation ne sont pas toujours positifs et que de nombreux pays se trouvent profondément fragilisés. Entre les pays et au sein même des pays, le problème des inégalités et de l’injustice s’accentue. Avant d’aller plus loin dans la discussion sur davantage d’Europe, il faut identifier les causes de ces tendances et déterminer dans quels domaines l’UE pourrait agir pour les résoudre.

À l’intérieur de l’UE, la diversité des situations rencontrées par les États membres, tant dans leur indépendance que dans leurs rapports les uns avec les autres, est une réalité à prendre en compte. Comme on le voit en Europe centrale et orientale, les enjeux socioéconomiques immédiats ne sont pas les mêmes et les niveaux de démocratie varient d’un pays à l’autre. Le temps et une adaptation progressive sont nécessaires.

Ensuite, l’UE elle‑même est confrontée à de véritables problèmes. Le fonctionnement de l’UE demeure opaque et peu démocratique. Il n’existe pas de lien direct entre le niveau de décision et les citoyens de l’UE. Le développement durable réclame une approche transversale à l’ensemble des politiques de l’UE, mais ce sont les intérêts économiques à court terme qui prévalent. Sur le plan environnemental, je soutiendrais que l’UE se portait mieux au début des années 2000 qu’aujourd’hui. Les normes environnementales de l’UE s’affaiblissent sans cesse et cèdent régulièrement face à la protection des intérêts économiques. Les questions économiques, environnementales et sociales doivent être cohérentes et correctement intégrées dans l’élaboration des politiques de l’UE.

L’année prochaine, il y aura des élections européennes. La plupart des propositions de réforme de l’UE qui parviennent aux grands médias émanent des pays « occidentaux » de l’Europe, voire de la France et de l’Allemagne. À quoi ressemble le débat sur l’avenir de l’Europe depuis le regard du « Sud » et de l’« Est » de l’Europe ?

Rui Tavares: Le chercheur Yascha Mounk distingue entre un libéralisme illibéral et une démocratie illibérale. Le libéralisme illibéral affirme que tout ira bien, et que, même si ce n’est pas visible dans la vie quotidienne, les marchés libres et la mondialisation bénéficient à tout le monde. Les démocraties illibérales prétendent que tous les maux viennent de l’extérieur et promettent de protéger la nation contre eux. Aucune des deux approches ne parvient à traiter de manière crédible les problèmes réels, et la majorité des gens le savent. Si les problèmes sont mondiaux, ils ne peuvent être résolus uniquement au niveau national. Mais que devons‑nous faire en période électorale ? Il ne faut pas nier les difficultés de la mondialisation ou d’autres défis contemporains. Bien au contraire, les écologistes et les progressistes doivent être les premiers à dire : « Si ce qui s’est passé au cours des dix dernières années vous inquiète, préparez‑vous, car le rythme du changement va d’autant plus s’accélérer. » À la mondialisation, ajoutons l’automatisation, la crise écologique, les crises des droits humains et l’instabilité géopolitique globale qui risque les conflits et les déplacements. Il ne faut pas nier ces difficultés, comme le feraient les néolibéraux, mais il ne faut pas tomber dans le piège de défendre une vision réductrice du monde en revenant aux années 1950, version nationaliste. Il faut dire : « C’est difficile, mais gérable. » Comment ? Démocratiquement. Libéraux illibéraux et illibéraux démocrates restent alliés sur une chose: ils ne veulent pas d’outils démocratiques dépassant l’État-nation. Les libéraux non démocratiques pensent ne pas en avoir besoin, ils comptent sur le marché, et les illibéraux démocrates refusent tout partage de souveraineté. Or, lorsque les problèmes dépassent les frontières de l’État-nation, il faut des outils démocratiques qui les franchissent aussi.

Seule la création d’une démocratie européenne où je compte autant qu’un Allemand, qu’un Français, qu’un Polonais ou qu’un Hongrois permettra à chacun de changer les choses

Depuis le territoire périphérique géographique de l’Europe, comme le Portugal, lorsqu’on observe le débat européen centré autour d’Emmanuel Macron et d’Angela Merkel (même s’ils peuvent avoir de bonnes intentions pro-européennes), on ne peut s’empêcher de penser qu’ils souhaitent réformer l’Europe de manière très centrée sur les gouvernements nationaux. Ainsi, moi, citoyen portugais, ne compterai jamais autant que les autres, je ne disposerai pas d’une chance équitable d’influencer le cours des choses en Europe. Cela porte atteinte à la légitimité de l’Europe pour moi. Comme cela le serait pour les Hongrois et les Polonais aussi. Seule la création d’une démocratie européenne où je compterai autant qu’un Allemand, qu’un Français, qu’un Polonais ou qu’un Hongrois permettra aux individus de changer les choses, y compris en matière de mondialisation. Avec les outils d’une politique purement portugaise — ou hongroise ou polonaise, d’ailleurs —, je ne pourrais jamais y parvenir. Avoir le moteur franco‑allemand qui mène le débat européen n’est pas seulement irréaliste, il est tout simplement insatisfaisant pour nous.

Au lieu de rouspéter, nous devons créer un débat paneuropéen riche qui offre à des idées venues de toute l’Europe — et pas seulement de l’ancienne Europe occidentale — la possibilité de compter et de devenir politiquement centraux. Cela se produit en partie avec le Portugal et, de façon quelque peu paradoxale, avec la Hongrie. Le Portugal, avec son gouvernement de gauche pluriel, est devenu un cas particulier où les partis sociaux-démocrates gouvernent sans être en crise, et qui tente de tourner la page de l’austérité à l’intérieur de l’euro et de l’UE. En d’autres termes : un modèle différent. La Hongrie occupe également une place centrale sur le plan politique par rapport à la taille du pays. Orban est l’un des grands acteurs de la politique européenne. Nous avons besoin d’entendre ces pays et ces idées dans un débat paneuropéen qui mobilise et inclut aussi les citoyens.

Erzsébet Schmuck: Pour les Verts (Politics Can Be Different, LMP) en Hongrie, il sera très difficile que les élections européennes offrent même un espace de débat sur l’Europe, sa démocratie et sa valeur ajoutée. Orban a réussi à présenter l’UE comme un adversaire. Orban fait passer l’UE pour responsable de l’échec de la gestion de la migration. Et lorsque l’on entend dire que l’UE est une source importante de financements, on associe cet argent à la corruption et l’on ne voit pas les bénéfices concrets pour soi. Pour les élections, nous devrons relier l’Europe à des questions extrêmement concrètes afin d’avoir une chance que nos arguments soient entendus. Le climat est un sujet où la valeur de l’UE est évidente et ne peut être contestée. Orban a érigé une barrière le long de la frontière avec la Serbie et la Croatie, afin de « sauver » le pays de la migration et de « l’étranger » qui, selon lui, changeraient notre culture et prendraient nos emplois, mais il n’a pas pris en compte le fait que les crises climatiques aggravent les flux migratoires. Que ferons-nous lorsque cela se produira ? Nous pouvons expliquer aux gens que le danger est réel, mais que la Hongrie ne peut pas l’affronter seule. Nous avons besoin de messages concrets pour cette campagne.

N’oublions pas que les citoyens, notamment dans certains pays d’Europe centrale et orientale comme la Hongrie, sont très déçus par les politiciens et la politique. Les élites politiques, au cours des 20–25 dernières années, ont promis quelque chose de bon pour le peuple — qu’il s’agisse d’un niveau de vie plus élevé ou de démocratie — mais sans résultats concrets et dans un climat de corruption endémique, la confiance dans la politique est au plus bas. Les politiciens hongrois promettaient une hausse des salaires et des investissements grâce à l’afflux de capitaux étrangers. L’échec flagrante de ces promesses pousse les gens à se détourner de la vraie politique et des propositions politiques sérieuses. Les gens veulent entendre quelque chose de concret sur leur bien-être matériel et leur cadre de vie immédiat. Si nous entrons dans la campagne électorale avec des projets prônant une Europe renforcée et une unification politique, ils n’écouteront pas. Mais chez LMP, nous voulons changer les choses, alors la question est : comment le ferons-nous concrètement ? et j’ai peur que ce ne soit pas par l’angle européen.

La défense de la démocratie est-elle un point central de la campagne ?

Erzsébet Schmuck: Qu’il s’agisse de changement climatique ou d’un autre thème de campagne, tout cela passe par la démocratie. On ne peut pas instaurer une démocratie importée qui ne serait pas ancrée dans la population elle-même. Protéger l’État de droit en Hongrie est avant tout une affaire des Hongrois. Si les deux tiers des électeurs votent pour Orban, personne à l’extérieur ne changera cela. On peut obtenir des soutiens extérieurs, mais ils doivent viser à aider les Hongrois à changer la situation par eux-mêmes. Cela dit, les médias en Hongrie sont sous pression au point que le parti au pouvoir, Fidesz, a acquis près de 60 % des organes médiatiques. En dehors de la capitale, on n’entend pratiquement que de la propagande gouvernementale.

Les messages sur l’État de droit et la démocratie importent, mais ils ne peuvent pas être uniquement délivrés par l’échelon européen.

Nous souffrons d’importants problèmes de corruption et c’est pourquoi notre parti LMP publie chaque semaine des bulletins d’information sur la corruption. Mais ils ne rencontrent pas une large écoute. La corruption est un enjeu clé autour duquel l’UE ne joue pas pleinement son rôle. Certains pays restent des contributeurs nets au budget de l’UE, mais, une fois l’argent alloué à des pays comme la Hongrie, peu de gens se soucient de savoir comment il est dépensé. C’est un réel problème politique et l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) ne peut pas tout résoudre à lui seul; c’est pourquoi leParquet européen (EPPO) pourrait agir. Les messages sur la démocratie pendant la campagne européenne doivent être doubles : des messages communs qui s’appliquent à tous les États membres et qui comptent pour les Verts, mais aussi des messages adaptés à chaque électorat national. Les messages sur l’État de droit et la démocratie sont importants, mais ils ne peuvent pas être imposés uniquement par le niveau européen.

Rui Tavares: Nous, du côté progressiste, sommes souvent pris dans une logique tactique et pensons fréquemment : « Je ne peux pas dire cela dans mon pays ». Bien sûr que si. Si vous êtes un homme politique et que vous vivez dans une démocratie, dites-le ! Si vous perdez, vous perdez et si vous gagnez, vous gagnez. L’un des enseignements des populistes est qu’ils paraissent parfois authentiques, même s’ils ne le sont pas toujours. La leçon pour les progressistes est qu’il n’est pas garanti que l’on gagne à chaque fois. Si vous êtes en faveur de l’immigration, comme moi, les gens diront : « Ce type est fou », mais au moins vous n’avez pas peur de le dire. Alors on peut engager le débat. Je suis très frustré par les populistes qui disent tout ce qu’ils veulent et par les progressistes qui ont peur de dire quoi que ce soit. Même si vous êtes minoritaire dans votre pays, dites ce que vous avez à dire. Par exemple, je crois en une démocratie européenne. Préférez‑vous une Europe démocratique unie qui parle d’une seule voix et qui place les gens derrière elle, ou bien 27 pays qui se veto l’un l’autre ? Je suis convaincu que la plupart des Européens veulent une Europe démocratique forte. Si ce n’est pas le cas, j’accepte la défaite et je suis en minorité. Mais si vous dites ce que vous croyez, les majorités peuvent arriver plus tôt que prévu.

Pensez-vous que l’UE devrait appliquer l’article 7 et ses sanctions envers la Hongrie ?

Rui Tavares: Le système de l’UE est extrêmement dysfonctionnel à cet égard: soit l’inaction, soit l’application de l’article 7 et la révocation des droits de vote d’un État membre. Le gouvernement hongrois reviendra alors en affirmant que l’UE tente de faire taire la Hongrie. Cependant, nous ne sommes pas en 2013, lorsque je pistais les droits fondamentaux à l’ONU et lorsque le gouvernement hongrois s’écartait des normes de l’UE. Le n° MEP néerlandais Judith Sargentini a raison quand elle dit que nous devons envisager les options restantes envers Orban, y compris l’article 7. Bien sûr Orban le manipulera et cherchera à en faire une lutte contre une puissance extérieure qui imposerait son « diktat » à la Hongrie, et il se présentera comme le défenseur des Hongrois. La manipulation de l’information et la propagande filtrent déjà toute nouvelle relative à l’UE en Hongrie. Les sanctions et la rupture du financement ne mèneront pas nécessairement à un changement politique et cela représente un grand risque.

Sanctions et coupure du financement ne garantissent pas nécessairement un changement politique dans le pays et cela comporte un grand risque

Erzsébet Schmuck: Il n’existe pas de position officielle de LMP sur cette question. Nous pensons que les problèmes politiques hongrois doivent d’abord être résolus à l’intérieur du cadre politique et économique du pays. Mais, surtout, quelle que soit la véracité du rapport de Judith Sargentini, la question demeure : les sanctions auront-elles réellement un effet ? Orban en fera inévitablement un combat contre une puissance extérieure qui imposerait son « diktat » à la Hongrie et se présentera comme le défenseur des Hongrois. La manipulation de l’information et la propagande filtrent déjà les actualités relatives à l’UE en Hongrie. Les sanctions et la rupture du financement ne mèneront pas nécessairement à un changement politique et cela comporte un grand risque.

Rui Tavares: Je partage entièrement l’idée que la corruption est centrale. L’UE doit garantir l’intégrité de son budget. C’est une responsabilité élémentaire envers les contribuables et l’OLAF ne suffit pas. Assurer l’intégrité budgétaire européenne exige la mise en place d’un système judiciaire européen capable de tracer l’argent, objectif visé par l’EPPO. La mauvaise utilisation du budget européen doit être une infraction juridique fédérale, tout comme la malversation du budget national. À l’avenir, nous évoluerons probablement vers un système où les pays qui refusent de participer à la supervision des dépenses recevront moins de fonds, ce qui est naturel. L’EPPO est une « coopération renforcée », ainsi seuls les gouvernements qui souhaitent y participer y prennent part, ce qui est juste. Mais s’ils refusent d’assurer que l’argent sera dépensé correctement, il est probable qu’ils auront moins d’argent à l’avenir.

Voulez-vous suggérer de couper le flux financier vers les pays qui ne respectent pas les traités de l’UE ?

Rui Tavares: Cela ne résout pas la question des droits fondamentaux. Il n’est pas sain de lier les droits fondamentaux au financement. Qu’en est‑il des Pays‑Bas, du Danemark, de l’Autriche ou de la France, qui demeurent des contributeurs nets au budget européen mais qui ont aussi frôlé des gouvernements illibéraux ? Retirer des fonds à un pays contributeur ne serait pas viable. Le budget est une chose et les droits fondamentaux en sont une autre. Ce qu’il faut faire, c’est abroger l’article du Traité de Lisbonne qui limite l’application de la Charte des droits fondamentaux et donner ainsi à chaque citoyen européen le droit de saisir la Cour sur la base de la Charte.

Une crainte qui s’est faite jour ces dernières années, notamment avec les dernières élections hongroises, est celle de l’intégrité électorale. En Hongrie, l’élection peut être libre mais pas équitable. À l’avenir, nous pourrions assister à des élections frauduleuses en Europe. Sans cadre de régulation au niveau de l’UE, cela deviendra un immense problème lorsqu’un gouvernement bloquera la politique étrangère de l’UE, par exemple les sanctions contre la Russie, et sera non démocratique.

[1] L’article 7 du traité de Lisbonne prévoit que si un État membre de l’UE est déclaré à l’unanimité en violation des valeurs fondatrices de l’Union, certaines sanctions telles que la révocation des droits de vote de l’État dans le Conseil européen peuvent être appliquées.