À la suite d’une victoire écrasante lors des élections lituaniennes de l’an dernier, l’Union des paysans et des écologistes de Lituanie (LPGU) a particulièrement retenu l’attention. GEJ a rencontré le député Tomas Tomilinas afin d’en savoir plus sur le parti, sa vision de l’Europe et les raisons de son succès dans le contexte difficile d’un électorat lituanien conservateur, de la diversité ethnique et d’une position géopolitique complexe.
Dans les dernières élections législatives, l’Union des paysans et des écologistes a obtenu une victoire remarquable en devenant le premier parti et en formant une coalition gouvernementale. Qu’est-ce qui explique cette poussée ?
Longtemps, LPGU était perçu comme un petit parti régional, porté par une dimension verte et paysanne. Il avait déjà une implantation dans les municipalités, avec quelques maires et des majorités participatives dans plus de la moitié des communes. Mais nous peinions à franchir le seuil électoral de 5 %. À l’échelle nationale, notre représentation était très limitée, avec seulement un député au Seimas et un député européen en 2014. Des victoires (comme celle de mener la campagne « non » lors du référendum de 2012 sur la construction de nouvelles centrales nucléaires, qui a recueilli 62,6 % de non) ne se traduisaient pas par des résultats électoraux significatifs.
Il me semble que deux raisons principales expliquent notre succès de cette fois-ci. La première, et la plus importante selon moi, est d’avoir décrit la situation en Lituanie comme une crise sociale. Nous avons affirmé que notre pays compte parmi les populations les plus pauvres d’Europe et que les niveaux d’émigration y figurent parmi les plus élevés, selon certaines estimations. Nous vivons une catastrophe démographique; et nous voulons changer les choses. Le reste des partis traditionnels prétendait que tout allait bien, que le pays avançait dans la bonne direction et que la croissance du PIB était là — mais notre formation disait qu’il y avait une progression de la pauvreté et des inégalités. Alors, pourquoi cela se produit-il ?
La seconde raison, liée à une tendance populiste plus générale en Europe, est que les gens cherchent des visages neufs, et nous en apportions effectivement. Nous avons proposé un gouvernement technocratique; c’est‑à‑dire composé de professionnels et de personnalités publiques extérieures à la politique partisane. Nous avons dit que nous ne présenterions pas de représentants du parti au gouvernement, et nous avons tenu notre promesse: nous n’avons qu’un seul membre du parti parmi les onze ministres et le Premier ministre, qui n’est pas non plus élu du parti. Il avait auparavant servi dans le gouvernement Social‑Démocrate comme ministre et a été nommé en raison de son parcours à la tête de la police nationale, en période de scandales de corruption; son intégration dans notre campagne électorale fut l’un des facteurs de notre réussite.
Quelle est la place du parti dans le paysage politique lituanien ?
Notre formation bénéficie d’une longue tradition. Ce n’est pas un parti nouveau, ni une formation « un seul sujet », ni une plaisanterie politique comme cela a parfois été vu en Lituanie auparavant. En ce qui concerne l’opposition aujourd’hui: elle est conservatrice et libérale. Il y a aussi un parti minoritaire polonais — plutôt neutre et peu opposé à notre gouvernement — et un petit parti populiste appelé « Ordre et Justice ». Mais tous les partis sont pro-Européens et, jusqu’à présent, il n’existe pas de véritable parti d’extrême droite ni d’extrémisme parlementaire.
Nous avons remporté 56 sièges sur 141, soit une majorité considérable. Les conservateurs, deuxième groupe, n’en obtiennent que 31. Aucune grande formation n’avait dépassé la barre des 40 sièges depuis 1996. Nous gouvernons avec les Social‑Démocrates, qui, bien que plus faibles, possèdent une expérience précieuse; il faut donc composer.
Sur le plan des politiques socioéconomiques, nous nous situons plutôt à gauche du centre; nous prônons une régulation, même si la déréglementation et la privatisation restent des axes dominants dans la région. Nous avons démontré, à partir d’exemples concrets et de l’expérience du terrain, qu’au regard des services de chauffage, la propriété publique et la gestion étatique peuvent conduire à des tarifs plus bas, à une meilleure desserte et à une efficacité accrue.
Un autre enjeu majeur pour nous a été la libéralisation envisagée du code du travail — à travers le « Package social du Code du Travail » — que les sociaux-démocrates, très orientés investisseurs, ont tenté de mettre en œuvre en affirmant vouloir satisfaire les investisseurs. Nous avons promis d’arrêter cette réforme, arguant que nous voulions privilégier le bien-être des citoyens plutôt que de viser uniquement l’investissement direct étranger. Et nous l’avons fait. Nous avons proposé, à la place, un modèle tripartite, plus régulateur, rééquilibrant et assorti d’un véritable dialogue — et de compromis — avec les syndicats qui disposent aujourd’hui de peu de pouvoir de négociation en Lituanie.
Une promesse majeure de notre campagne était celle d’une réforme structurelle majeure du secteur public, que la société réclamait: des coupes dans le gouvernement central, sans pour autant toucher les dépenses publiques — une distinction importante. Nous dépensons plus que la moyenne européenne dans l’administration publique, la bureaucratie et les ministères, tout en dépensant peu pour les pensions ou l’action sociale et en affichant la redistribution la plus faible d’Europe en moyenne (27 %). Nous préférerions que cet argent bénéficie au peuple plutôt qu’à la bureaucratie. Le Département de la Jeunesse pourrait être supprimé en priorité, par exemple, mais pas les dépenses publiques liées à la jeunesse; ce département serait simplement intégré à un autre. La corruption et le clientélisme — l’utilisation du secteur public comme source d’emploi pour les affiliés du parti — constituaient aussi une problématique majeure. Nous avons exprimé notre volonté de lutter contre ce phénomène lors de la campagne.
Plus largement, la Lituanie demeure une économie très petite et ouverte. L’intervention étatique ne sera pas d’un niveau élevé relatif: nous devons continuer à répondre aux exigences d’un cadre axé sur les investisseurs, car, en tant que petit pays, notre économie doit rester compétitive.
Par rapport à d’autres partis écologistes en Europe, ce parti représente une forme d’alliance particulière. Dites-nous en plus sur l’alliance entre les écologistes et les “paysans”. Comment cela fonctionne-t-il ?
Tout d’abord, ce n’est pas une alliance au sens strict. Ce n’est pas que des écologistes urbains soient venus rejoindre notre parti, et il n’y a pas de fusion de deux formations. Il existe encore un petit parti écologiste urbain avec un seul député dans l’assemblée, avec lequel nous partageons une certaine critique sur notre approche « trop verte ». L’histoire de notre parti est légèrement différente. Nous avons été fondés en 1991, à une époque où la réalité rurale était très différente: il y avait alors beaucoup de petites exploitations familiales. Nous avons toujours défendu les intérêts des paysans traditionnels, mais nous n’avons pas réussi à changer grand-chose, car nous étions sur le point d’intégrer l’UE, ce qui a conduit à des exploitations plus grandes et à des subventions, comme partout ailleurs. Notre impact a été modeste, mais nous avons conservé la même mentalité.
L’industrialisation et, surtout, l’adhésion à l’UE ont réduit la part des Lithuaniens vivant à la campagne, mais environ un tiers de la population y demeure — beaucoup sont paysans, mais la plupart ne le sont pas. C’est pourquoi on parle de paysans plutôt que d’agriculteurs. Cela inclut aussi les enseignants et les médecins ruraux. Le terme « paysans » signifie donc aussi une attitude face à la vie, à la nature et à l’environnement. C’est un mouvement qui représente une partie rurale de la Lituanie et qui défend le mode de vie lié à des campagnes préservées. Nous comptons aussi des agriculteurs notables et même « industriels » dans nos rangs, et nous avons nommé une personnalité écologiste assez radicale — l’un des leaders d’une protestation environnementale de 1988‑1991 — au poste de Ministre de l’Environnement: il existe des contradictions et des conflits au sein du parti, mais nous parvenons à les gérer.
Certains critiquent le LPGU sur des questions telles que les droits LGBTIQ, les droits humains, les droits des femmes… On vous reproche parfois d’être trop conservateurs sur le plan social. Quelle est la position du parti sur ces sujets ?
Une grande majorité des membres et des représentants du parti affiche des positions chrétiennes et démocratiques sur les questions familiales ou sur les minorités. Il existe une certaine méconnaissance et un manque d’éducation sur les droits humains: ces questions paraissent à la fois évidentes et abstraites. Nous n’aurions certainement pas des propositions anti-avortement comme en Pologne — nous préconisons plutôt des politiques de consultation, de planification familiale et d’aide aux femmes, mais nous restons globalement assez conservateurs en tant que parti, bien moins dans le gouvernement composé de jeunes professionnels dans la trentaine qui ne le sont pas autant.
Il a été une ligne stratégique très claire pour le parti de ne pas mettre l’accent sur les questions LGBTIQ pendant la campagne, car elles suscitent des réactions vives parmi les partis dominants et dans la société, et il faut respecter un électorat très conservateur, chrétien et axé sur la famille. Nous avons donc tenté d’éviter ce sujet, tout en sachant que nos opinions divergent au sein de nos rangs — par exemple, le Premier ministre a déclaré publiquement être favorable aux partenariats civils; moi-même, je suis activiste pour les droits humains, mais nous comptons aussi des militants pro‑life et pro‑famille. Notre objectif est d’informer la société et d’équilibrer les intérêts, tout en évitant d’offrir une plateforme à des positions radicales.
Quelle est la politique du parti envers les minorités polonaises et russes du pays ?
Cette problématique est extrêmement sensible sur le plan politique en Lituanie. Ces minorités ont obtenu la citoyenneté lituanienne de manière automatique en 1991 lorsque le pays s’est constitué, contrairement à l’Estonie et à la Lettonie. Elles ont récemment unifié leurs plate-formes politiques et représentent entre 4 et 8 % des voix. Nous adoptons une approche libérale à l’égard de ces minorités; nous entretenons des relations normales et cherchons à insuffler un nouvel élan sur ces sujets afin de sortir des guets‑pieds qui ont entravé les relations extérieures avec la Pologne. En tant que principal acteur régional, la Pologne est notre allié le plus important sur le plan stratégique, et tout différend doit être résolu rapidement.
Le soutien aux minorités polonaise et russe peut d’une certaine manière être perçu comme un soutien à la Russie, car celle-ci exerce une influence considérable sur elles; la minorité polonaise est située à l’est du pays et parle majoritairement le russe — elle est plus exposée à la propagande russe, même s’il existe des restrictions, avec le blocage de certaines chaînes russes en Lituanie. L’influence passe surtout par l’économie et l’approvisionnement énergétique.
Comment décririez-vous l’influence russe aujourd’hui en Lituanie, et sous quelles formes se manifeste-t-elle ?
Politiquement, c’est une question très polarisante et la sécurité nationale en est au cœur du débat. Si l’on parle de centrales nucléaires ou d’électricité, on parle de Russie. La Lituanie dépend actuellement des importations d’électricité en provenance de Russie. Nous travaillons à construire un pont énergétique avec l’Europe et à harmoniser les processus; c’est un projet technique et complexe en cours. Nous soutenons le démantèlement du lien du marché électrique avec la Russie. Nous avons aussi connu des difficultés sur le commerce agricole auparavant, mais celles-ci se sont atténuées depuis que nous avons réorienté nos exportations vers l’Ouest.
Nous sommes économiquement liés à la Russie, mais pas politiquement. Nous n’entretenons pas de relations chaleureuses avec le régime et nous le critiquons souvent. Nos positions de politique étrangère, tant lors de la campagne que maintenant, étaient et restent claires: c’est le seul domaine politique où nous n’avons pas proposé de changement. Si vous commencez à travailler avec la Russie, vous soutenez indirectement leur bilan en matière des droits humains, ce que nous ne voulons pas faire, car cela nuit à notre capacité de développer le respect des droits humains dans notre société. Nous voulons que les réformes des connexions énergétiques soient achevées le plus rapidement possible.
La Lituanie a récemment décidé d’éduquer ses citoyens aux tactiques de guérilla en cas d’invasion russe.
La Lituanie partage une frontière avec la Russie et nous avons vu ce qui se passe en Ukraine; cette perspective constitue une menace réelle et il faut s’y préparer. Il ne s’agit pas de militariser la société mais d’informer celle‑ci sur les résistances et les risques potentiels. Des mesures ont également été prises pour augmenter le budget militaire afin de respecter l’objectif NATO de 2 % du budget national consacré à la défense. Notre parti soutient aussi la décision du sommet de Varsovie en matière de déployer des troupes dans les pays baltes pour faire face à la menace russe, mais nous n’en avons pas fait un enjeu électoral.
Comment votre parti voit-il l’avenir de l’Europe et du projet européen ?
Lorsque nous avons rejoint le Groupe des verts au Parlement européen il y a deux ans, nous avons partagé, dans une large mesure, un programme écologiste positif et pro‑ européen, mais nous ne sommes pas des fédéralistes européens. Dans bien des cas, nous considérons que le niveau national demeure essentiel et qu’il est possible de progresser au sein de cette confédération avec un Parlement européen fort. Nous menons ici de grandes discussions fondamentales; nous sommes encore en train de forger notre identité. Si vous interrogez certains de nos ministres sur leur attitude envers le projet européen, ils hésiteraient à répondre, tant l’optique commune est encore en construction.
Comment voyez-vous l’avenir de l’Union des paysans et des écologistes de Lituanie au sein de la famille verte en Europe ?
Nous travaillons activement à renforcer nos liens. Cependant, seuls quelques représentants occupent actuellement des postes de direction au niveau européen et nous souhaitons étendre cela. Pour l’instant, nous faisons partie du Groupe Vert au Parlement européen, mais cela compte énormément pour nous. Cette année sera consacrée au renforcement des relations interpersonnelles. Je souhaite amener les responsables des commissions au Parlement européen, car la plupart d’entre eux occupent déjà des rôles de leadership.
Nous voulons une relation plus étroite avec les Verts de Bruxelles et nous envisageons une affiliation officielle à l’European Green Party (EGP). Mais avant cela, il faut mettre de l’ordre dans nos propres rangs : il subsiste des divergences et des points de vue différents entre les acteurs stratégiques du parti. Nous évoquons une intégration plus étroite dans la famille européenne une fois que nous aurons, nous aussi, bien intégré notre propre structure.
