En plus de nourrir la crise de l’euro, la régulation économique actuelle, légère, provoque aussi une profonde crise écologique. La plupart des points de vue politiques n’abordent pas la crise de la dette comme celle de l’euro, mais ils devraient. Il est très probable que nous entrions dans une ère de catastrophe environnementale, notamment en ce qui concerne le climat. Un bon aperçu de la question se trouve dans l’article largement cité, “Global Warming’s Terrifying New Math”, rédigé pour Rolling Stone par Bill McKibben. Il souligne que, parmi les réserves pétrolières entre les mains des compagnies énergétiques, seule une cinquième peut être brûlée si nous voulons éviter que le climat ne dépasse des limites critiques.
Cependant, des actions décisives sont possibles pour prévenir la menace que fait peser sur le système économique l’immense bouleversement du climat non maîtrisé. De plus, l’échelle des mesures nécessaires est modeste en comparaison, par exemple, de celle requise pour faire face à la crise de l’euro.
L’économie doit, par-dessus tout, mieux prendre en compte les externalités : lorsque deux personnes échangent entre elles, de manière égoïste, elles ne ressentent que rarement le besoin d’évaluer les impacts de leur échange sur les personnes autour d’elles. Mais pour que le bien commun se réalise, ces impacts doivent toujours être pris en compte et, en fin de compte, le pollueur doit payer, afin d’éviter la pollution future. Il n’y a aucune incitation pour les marchés à détruire l’environnement ; pour les entreprises, il y en a.
Les entreprises font des choix qui privilégient les gains à court terme. Une activité non durable n’est pas, bien sûr, l’objectif des entreprises ou de leurs propriétaires, mais les bénéfices économiques qui en découlent sont plus importants que les coûts de pollution encourus dans un futur indéterminé.
Ces gains à court terme sapent les fondements des grandes et évidentes solutions, telles que le commerce international des émissions. Le mécanisme même du marché serait néanmoins un moyen efficace d’équilibrer des ressources rares : avec un système étendu d’échanges d’émissions, il ne serait plus nécessaire de s’inquiéter de savoir si de nouvelles découvertes de schiste pétrolier rendraient la lutte contre le changement climatique impossible. Les charges pesant sur l’atmosphère seraient alors décomposées en quotas échangeables qui ne seraient utilisés que là où ils seraient le plus utiles.
Un système de commerce des émissions mieux fonctionnant, qui bypasserait les intérêts des entreprises, améliorerait également l’équité dans la répartition des coûts. Les industries à forte intensité énergétique devraient payer bien plus cher leurs quotas d’émission que ce qu’elles paient aujourd’hui (souvent rien !), alors qu’un citoyen qui paie une taxe énergétique verrait ses coûts diminuer. Un exemple illustratif est le système finlandais de fiscalité automobile, où réduire d’une tonne de CO2 avec une voiture moins polluante coûte des centaines d’euros, comparé au système actuel d’échanges d’émissions, où réduire d’une tonne de CO2 dans l’industrie coûte environ 10 euros. Bien que la taxe fonctionne plutôt bien pour orienter le parc automobile national vers des véhicules moins émissifs, du point de vue de la réduction des émissions, ce n’est pas la méthode la plus efficace.
Il est donc naturel que les entreprises qui tirent profit de nuire à l’environnement et, par exemple, d’un système d’échange d’émissions imparfait, veuillent continuer à privilégier le système actuel le plus longtemps possible. Or, si, par le biais de la réglementation, les combustibles fossiles devenaient coûteux et restaient inutilisés, l’avenir même de ces entreprises et de leurs actions serait menacé. Et c’est ce qui pousse les entreprises à faire pression avec une telle intensité.
Harms should be reduced and “appropriate” solutions left unexplored
Sur le plan politique, il faut donc concentrer les efforts sur l’égalisation des chances et une meilleure régulation des prix. Cela permettra également, malgré les lobbies, d’exploiter plus efficacement les nouvelles technologies.
Par exemple, au cours des années 2000, la production d’énergie renouvelable a constamment progressé plus vite que prévu. Cela tient en partie, bien sûr, à la manière dont les prévisions restent ancrées dans des solutions énergétiques conventionnelles, mais aussi aux évolutions du secteur technologique de l’énergie.
Les investissements dans les énergies renouvelables sont fragmentés entre de nombreux acteurs et marchés concurrentiels, ce qui signifie qu’ils progressent plus rapidement que ce qui avait été anticipé. Or, en raison de la brièveté de la période de transition, une révolution purement technologique est insuffisante – il serait plutôt avisé que les États soutiennent des solutions qui réduisent les dommages de la façon la plus efficiente possible, quel que soit leur mode de mise en œuvre. Le tarif de l’énergie renouvelable en Allemagne, initialement considéré comme coûteux, fait avancer les choses à un rythme soutenu parce qu’il ne dépend pas de la technologie employée. Fixer des limites suffisantes et abandonner les subventions aux énergies fossiles accélérerait encore le progrès.
Comment impliquer les citoyens ?
Parallèlement, une régulation accrue des marchés orienterait la consommation individuelle. Si des limites plus efficaces sur les dommages étaient imposées, les individus les percevraient mieux qu’auparavant, en particulier dans la manière dont les préjudices environnementaux associés aux produits se reflètent dans leur prix. Comme mentionné ci-dessus, il faut mettre un prix sur les souhaits des personnes de consommer les ressources limitées de l’environnement.
Le problème lié à la taxation d’un dommage particulier est que le fardeau de ces taxes retombe de manière disproportionnée sur les consommateurs les plus pauvres. D’un point de vue environnemental, cela est correct : le pollueur paye. Pourtant, il ne serait pas acceptable que les bas revenus finissent par payer de manière déraisonnable, les taxes sur le dommage environnemental faisant grimper le prix relatif, par exemple, des produits alimentaires. À mesure que les taxes sur la consommation augmentent, l’imposition sur le revenu devrait être réduite, en particulier pour les ménages modestes et ceux qui dépendent des prestations, qui devraient être compensés pour les hausses des prix. Ce n’est pas une approche nouvelle en soi, et elle a été défendue avec succès, par exemple, par le Parti Vert finlandais.
De nouvelles approches de tarification des dommages sont néanmoins nécessaires. De bons exemples incluent les taxes progressives sur l’électricité et sur la viande que nous examinons dans notre livre intitulé « Avoin vihreä talous », soit « l’Économie Verte Ouverte ».
Une taxe progressive sur l’électricité favoriserait une réduction de la consommation, en particulier en ciblant les comportements gaspillants. Concrètement, cela se réaliserait par une taxe d’électricité qui croît régulièrement, et chacun serait réintégré via un remboursement fiscal proportionnel identique. En pratique, cela fonctionnerait comme une petite allocation de base, que le citoyen pourrait utiliser pour acheter, par exemple, de l’électricité. Ceux qui consomment peu d’électricité verrait des économies, tandis que les gaspillants verraient leur facture d’électricité augmenter et seraient incités à adopter des comportements plus responsables.
Du point de vue d’une consommation durable, de nombreux choix concernent l’alimentation et ces choix peuvent aussi être orientés par des taxes. Cela se produit déjà dans une certaine mesure, par exemple en Finlande, où les confiseries et les boissons non alcoolisées subissent une taxe sur des activités nuisibles. Pour atteindre la durabilité environnementale, toutefois, il faudrait passer à une consommation à faible émission de carbone, dont un élément central serait une taxe environnementale sur la viande et autres aliments à forte empreinte carbone. Dans ce cadre fiscal, les prix des aliments intégreraient toutes les émissions de carbone générées par le cycle de production d’un kilogramme de viande ou de fromage. Pour que la taxe guide le comportement, elle devrait être fixée à un niveau supérieur à celui des actuels échanges d’émissions, un peu comme la taxe automobile. Il est logique de viser les prix que le consommateur perçoit concrètement : il serait inutile d’amasser des quantités de viande achetées en dehors de la zone taxation.
Les difficultés de réduire le temps de travail
De nouvelles approches pour tarifier les dommages restent néanmoins nécessaires. De bons exemples incluent les taxes progressives sur l’électricité et sur la viande que nous examinons dans notre livre intitulé « Avoin vihreä talous », l’Économie Verte Ouverte.
Lorsque l’on veut orienter la consommation vers des émissions plus faibles, il convient d’examiner le rôle du travail dans le système économique dans son ensemble. L’un des principes verts fondamentaux pour développer la société dans son ensemble, et la consommation en particulier, a toujours été de privilégier le temps de qualité au détriment de la consommation de masse. L’idée reste valable en principe et est facile à comprendre, mais ses effets sont limités et sa mise en œuvre est difficile.
Parallèlement, il faut noter que toute réduction supplémentaire du temps de travail ne correspond pas nécessairement au très admiré modèle de protection sociale nordique : les gens ont tendance à utiliser tous les services disponibles, de la formation aux soins de santé, même lorsque les heures de travail ne sont pas particulièrement longues. Si cela se produit en orientant la croissance de la productivité vers une réduction du temps de travail, il n’y a pas de problème. Mais dans une Europe qui vieillit rapidement avec un faible taux de dépendance, cela serait difficile à réaliser sans démanteler les structures de l’État-providence.
L’élément le plus important semble être alors de laisser aux gens le choix. Si des limites suffisantes au polluant sont imposées, il sera naturellement plus facile de réduire les heures de travail lorsque le mode de vie est écologique et que l’on n’a pas besoin de dépenser des revenus, même indirectement, pour acquérir des permis d’émission ou des taxes carbone.
En conclusion
Prendre l’environnement au sérieux peut s’allier à l’idée de mécanismes de marché tant que les limites imposées par la nature sont reconnues et que leur franchissement est évité. Au fur et à mesure que de nouvelles limites s’imposent, il faut veiller à ce que les taxes sur les activités nuisibles, par exemple, n’imposent pas une charge déraisonnable sur les plus pauvres. À travers des choix plus écologiques, nous pouvons alléger notre vie et la rendre quelque peu plus confortable en réduisant légèrement nos heures de travail. Cette vision verte est non seulement réaliste, elle séduira bon nombre – et c’est pourquoi elle est politiquement faisable.
Littérature
– Sur le temps libre et le travail, Bertrand Russell : In Praise of Idleness
(http://www.zpub.com/notes/idle.html)
– Sur la productivité et la difficulté de l’améliorer, Tyler Cowen : The Great Stagnation
– Sur la réduction du temps de travail, Osmo Soininvaara : Vauraus ja aika
– Sur l’économie verte et les limites économiques, Heikki Sairanen et Jaakko Stenhäll : Avoin vihreä talous
