Qu’est-ce qui ne va pas dans le football mondial ?

Alessio Giussani : En 2025, la FIFA a décerné à Trump son prix de la paix, peu après qu’il a commencé à bombarder l’Iran. Le président de la FIFA Gianni Infantino a aussi assisté à ce que l’on appelle le « conseil de paix » coiffé d’un chapeau Trump. Pendant ce temps, les fans ordinaires se voient exiger des tarifs prohibés. Le jeu est‑il encore celui du peuple ?

Cas Mudde : Le football mondial est de plus en plus capté par l’argent, par des personnalités et des régimes douteux. La FIFA n’est pas une anomalie, mais un cas extrême.

La Coupe du monde 2018 en Russie fut un tournoi problématique, mais il n’a pas suscité beaucoup de retombées négatives. En 2022, le Qatar a braqué la lumière sur le lien entre football et politique et l’a rendu impossible à ignorer. Pourtant, le régime qatarien a fini par bénéficier d’un retour médiatique positif : on a oublié les violations des droits humains et l’argent vertigineux dépensé pour des stades inutiles, et l’on a pensé que le tournoi était très réussi. Et cela a été le cas pour presque tous les régimes, démocratiques ou non, qui organisent une Coupe du monde. Cette année, j’anticipe que ce sera la première fois où les pays hôtes recevront surtout une couverture négative.

Cela n’importe guère pour un pays aussi grand et puissant que les États‑Unis, et cela compte encore moins pour Trump, dont la base ne s’intéresse même pas au football. Il cessera de se soucier du tournoi dès lors qu’il n’aura plus d’intérêt à en tirer. Mais cela influera négativement sur la perception du football mondial.

À première vue, ce n’est pas la « Coupe du monde MAGA ». Elle est organisée par trois États – les États‑Unis, le Canada et le Mexique – qui représentent trois camps distincts de la politique mondiale : partisans du fossil fuel à l’extrême droite, libéralisme archi‑centriste, et socialisme du Sud global. Quelle signification attribuer à cela ?

Mark Carney défend aussi les énergies fossiles. Ce qui est intéressant, c’est que cette Coupe du monde s’était vendue comme « l’offre unifiée », mais en quelques mois, elle est devenue essentiellement la Coupe du monde MAGA : tout tourne autour des États‑Unis et de Trump. C’était à la fois un défi et une immense opportunité pour le Canada et le Mexique. Le Canada aurait pu démontrer qu’il est la bonne façade de l’Amérique du Nord; le Mexique aurait pu montrer qu’il est le vrai pays du football. Le seuil est tellement bas que faire ce que tout le monde fait habituellement suffit déjà à paraître bien.

La FIFA est, à bien des égards, un projet incroyablement colonial, qui mise sur tous les aspect négatifs du colonialisme, y compris la corruption et le leadership person­nalisé.

Or, le Canada et le Mexique ont été muets sur le prix de la paix, sur le traitement de l’équipe iranienne et sur Omar Artan, l’arbitre somalien dont le visa a été refusé. Tout ce qu’ils font, c’est faciliter Trump et tenter d’aplanir les choses lorsque celui‑ci agit mal, et je pense qu’ils seront eux aussi confrontés à une couverture négative. En général, je ne ressens pas que l’une des nations hôtes soit particulièrement enthousiaste à propos de cette Coupe du monde. Claudia Sheinbaum a lancé des initiatives vraiment positives au Mexique, comme la construction de centaines de terrains communautaires, mais je ne perçois pas de véritable élan.

L’édition 2022 de la Coupe du monde a été l’une des plus globales à ce jour, le Qatar accueillant et le Maroc atteignant les demi‑finales. Cette année, l’édition s’élargit à 48 équipes au lieu de 32. Y a‑t‑il un mérite décolonial dans l’ambition d’Infantino de rendre le football mondial vraiment global ?

Le projet d’Infantino est de se faire réélire. Plus les associations nationales de football seront représentées à la Coupe du monde, plus elles seront satisfaites de sa direction. S’il avait vraiment voulu décoloniser le football, il aurait pu modifier la répartition proportionnelle des places selon les continents. Au lieu de cela, il a simplement élargi le nombre de participants sans changer les critères fondamentaux. Cela signifie qu’encore plus de pays européens, parce qu’ils sont riches, obtiennent leur quota – et c’est ce que veulent les sponsors.

La FIFA est, à bien des égards, un projet extrêmement colonial, s’appuyant sur les pires héritages du colonialisme, y compris la corruption et le leadership personnalisé. Essentiellement, la FIFA donne de l’argent aux associations nationales de football pour qu’elles le dépensent comme elles l’entendent afin de faire progresser le football dans leurs pays. Bien sûr, de nombreux régimes prennent simplement cet argent et le mettent dans leur poche, laissant le football sans développement. Mais la FIFA s’en soucie peu.

La politique de la FIFA se dégrade aussi. En 2018, elle n’a pas franchement pris position contre les politiques anti‑LGBTQIA+ de la Russie, mais elle ne les a pas non plus dénoncées. Au Qatar, les capitaines d’équipe ont été interdits de porter des brassards arc‑en‑ciel. Aujourd’hui, la FIFA défend activement et même célèbre Trump.

Seules une fraction des nations participant à la Coupe du monde est une démocratie – sans parler des démocraties libérales – et il en va de même pour les membres de la FIFA. Existe‑t‑il des façons de défendre les valeurs libérales sans posture civilisatrice ?

Si l’on veut être cohérent, il faudrait retirer la politique autant que possible, car si l’on fait du FIFA et de la Coupe du monde un projet libéral‑démocratique, alors on s’adresse à une minorité d’États et on ne sera jamais vraiment universels. On pourrait soutenir que prendre position politiquement, même si c’est parfois hypocrite ou incohérent, vaut mieux que de rester en dehors de la politique. Mais je ne suis plus sûr que ce soit le cas, car les campagnes d’inclusion de la FIFA sont devenues si dénuées de sens, si vagues et pleines de « pinkwashing » que le seul message qui transparaît est que tout ce qu’ils disent sur la politique est du foutage de gueule.

Dans le même temps, bien sûr, la politique est toujours là. Organiser une Coupe du monde représente une opportunité énorme pour n’importe quel régime, et la neutralité ne rend pas l’événement non politique. Or j’ai un problème avec le fait de placer des attentes élevées et de ne jamais les satisfaire – ce que la FIFA a précisément fait avec son programme sur les droits humains et ses grands engagements en matière de durabilité. Mais il ne peut pas exister une Coupe du monde réellement durable, et il y aura toujours des participants qui ne respectent pas les droits humains. Alors pourquoi la FIFA n’adopte‑t‑elle pas un agenda moins ambitieux mais le met en œuvre réellement ?

Nous vivons une période de renouveau du nativisme et du nationalisme, avec la montée des droites dans le monde entier. Une Coupe du monde politiquement chargée nourrit‑elle cette dynamique, ou le football peut‑il canaliser le nationalisme vers quelque chose de plus bénin, voire d’unifiant ?

Le sociologue britannique Michael Billig a forgé le terme de « nationalisme banalisé » pour décrire les représentations quotidiennes d’une nation, qui construisent une identité nationale partagée. Le nationalisme sportif entre dans cette catégorie, et il comporte des éléments négatifs. Dans mon pays, les Pays‑Bas, une partie de notre antipathie envers l’Allemagne ne vient pas de la Seconde Guerre mondiale mais du football. Dans le même temps, les équipes de football dans de nombreux pays sont plus multiculturelles que les sociétés elles‑mêmes, et des joueurs issus de différentes ethnies deviennent des héros et des modèles pour beaucoup – du moins tant qu’ils gagnent.

Ce qui est particulier avec le football, c’est l’émotion et l’intensité qu’il ajoute au nationalisme banal, le rendant quelque peu secondaire. Gagner, ce n’est pas dominer une nation, c’est gagner un match. Autant que je déteste les drapeaux, je pense qu’il existe une surréaction morale autour du nationalisme et des hooligans dans le football. Il y a des éléments à la fois inclusifs et exclusifs – cela peut être bon et mauvais.

Vous donnez un cours sur le football et la politique. Comment interprétez‑vous cette relation, et comment la voyez‑vous évoluer ?

Beaucoup d’attention se porte sur la “haute politique” – institutions, gouvernements, partis, etc. Je m’intéresse davantage à la « basse politique » des sports, de la musique, de la culture, et ainsi de suite. J’utilise le football pour enseigner la politique, car le football reflète la société de multiples façons. Étonnamment, c’est l’un de mes cours les plus radicaux : nous lisons Judith Butler et le concept de performance de genre, et nous discutons beaucoup d’identité et de mondialisation.

Pensez aux ­« équipes de la diaspora », ces équipes nationales composées de joueurs qui sont nationaux « de sang » même s’ils ne sont pas nés ou élevés dans le pays qu’ils représentent. Le Sénégal en est un exemple marquant, avec près de la moitié des joueurs nés ou élevés ailleurs – surtout en France, son ancienne puissance coloniale. Les équipes de la diaspora fonctionnent quelque peu à l’opposé des « équipes civiques », qui réunissent des joueurs issus de minorités nés et élevés dans le pays, comme les Allemands d’origine turque. Cela montre que même des États très restrictifs en matière d’immigration peuvent être très flexibles lorsqu’il s’agit des athlètes d’élite, et que les personnes hostiles à l’immigration n’ont aucun problème avec ça.

L’UE a elle aussi joué un rôle majeur dans la fabrique du football moderne. L’arrêt Bosman prononcé par la Cour de justice de l’Union européenne en 1995 a bouleversé le système des transferts du football européen pour l’aligner sur les règles du marché unique. Et comme l’Europe est si dominante dans le football mondial, cet arrêt a changé le système global.

Vous interprétez le football comme une partie de la société civile. Quelle est la logique derrière cette association ?

Je travaillais autrefois sur la société civile dans l’Europe post‑communiste à la fin des années 1990 et au début des années 2000, et il existait dans la littérature une association positive entre une société civile forte et une démocratie saine. Mais le discours avait un angle très étroit, tourné vers des groupes pro‑occidentaux, féministes, et ainsi de suite. Je m’intéressais aux groupes dits « non civils » qui ne sont pas nécessairement pro‑démocratiques, mais qui mobilisent les gens et restent politiquement actifs. Les hooligans et les ultras ont souvent deux faces : ils ont une mauvaise réputation, notamment en Europe, mais ils sont aussi actifs dans de bonnes causes, comme aider les pauvres ou les communautés locales après des tremblements de terre ou d’autres catastrophes. J’aime cette complexité.

Comment le néolibéralisme a-t‑il changé le football ?

Je m’appuie souvent sur le club que je supporte, le PSV Eindhoven, pour répondre à cette question. Le PSV a été fondé par des travailleurs de Philips. Il était, à bien des égards, une représentation de l’économie industrielle, une forme de capitalisme enraciné. Philips était lié à Eindhoven car il y avait des usines dans la ville, et on ne peut pas simplement déplacer des usines ailleurs. Aujourd’hui, vous avez des clubs comme Manchester City qui incarnent parfaitement le néolibéralisme global. Un régime étranger décide d’investir dans un club non pas parce qu’il entretient des liens avec une communauté locale, mais parce que ce club est une marque mondiale qui donne accès à un public international. Le lien entre capitalisme et football a toujours existé, mais le capitalisme a évolué et le football évolue avec lui.

La plupart des fans de football ne veulent pas s’asseoir dans un stade aseptisé et surveillé. Ils veulent un endroit où l’ambiance et l’authenticité subsistent, sans le racisme ni le sexisme. Et cela est possible.

Nostalgique que je suis, je dois me rappeler que les « bons vieux jours » n’étaient pas toujours exempts de tares. Avant les fonds d’investissement, Chelsea était dirigé par Roman Abramovitch, l’“oligarque russe”. Dans des contextes plus modestes, un marchand de voitures d’occasion dirigeait le club local. L’échelle était plus petite et plus locale, mais cet homme était lui aussi douteux et utilisait le football pour rehausser son image.

Ce qui m’inquiète du point de vue de la société civile, c’est que même s’il y a toujours exploitation et hiérarchie, il existait aussi un lien avec la communauté. Philips dépendait d’Eindhoven. Les capitalistes d’aujourd’hui n’ont pas ce lien, et la communauté locale a presque perdu tout pouvoir d’influence. Les grands clubs ne dépendent plus des recettes de billetterie pour une part importante de leurs revenus. Aujourd’hui, l’argent vient des droits télévisuels et des sponsors.

Les fans peuvent‑ils encore sauver le football de ce qu’il est devenu ?

Les fans ressemblent un peu à des addicts : ils ont le pouvoir de détruire le système demain s’ils arrêtent d’alimenter la machine. Personne ne mettra d’argent dans le football si personne ne le regarde. Mais s’ils agissent ainsi, ils en pâtissent aussi. Ils ont donc peu d’options pour reprendre la main. Ils peuvent résister à la marchandisation de l’intérieur du système. En Allemagne, par exemple, ils ont réussi à faire reculer les matchs du lundi soir. Ou bien ils peuvent quitter le système et créer des clubs alternatifs gérés par les supporters, mais ces clubs ne peuvent pas rivaliser à haut niveau.

Je ne suis pas particulièrement optimiste, car je vois le football moderne se détruire lui‑même comme le fait le capitalisme. Il se développe à un rythme insoutenable, comme une pyramide où la valeur devient de plus en plus fine. Des fonds de private equity et des régimes injectent de l’argent dans le système en attendant des retours, que ce soit en profit ou en gains diplomatiques. Mais ils peuvent aussi partir aussi vite qu’ils sont arrivés s’ils réalisent qu’ils n’ont plus rien à gagner. Et lorsque la bulle éclatera, nous ne reviendrons pas à ce que c’était avant, car les loyautés auront changé. La génération anglaise pour qui les stades de la Premier League étaient hors de prix ne reviendra pas simplement en arrière.

Nombre des clubs de football comptent parmi les institutions les plus anciennes. Ils existent depuis plus d’un siècle et donnent un sens à “être quelque part”. Quand une ancienne ville minière perd son équipe de football, c’est une perte majeure pour la communauté.

Malgré tout, le football est encore capable de créer du lien et de la communauté. Y a‑t‑il quelque chose que les partis politiques ou les organisations de la société civile pourraient apprendre du football ?

La nature de la relation que l’on entretient avec le club que l’on soutient est profondément irrationnelle. On ne peut pas simplement recréer artificiellement cette relation.

Une chose à retenir est l’importance de l’enracinement. Si des supporters continuent de soutenir un club même en cas de défaite ou de relégation, c’est parce qu’ils se sentent liés à lui. Beaucoup de clubs locaux fonctionnent grâce à des bénévoles et à des personnes qui ne vivent pas du club. La montée de la professionnalisation et le manque d’enracinement constituent des faiblesses croissantes des mouvements progressistes, et je vois quelque chose de similaire dans le football moderne.

Si vous n’êtes pas reconnu comme faisant partie de la communauté, les gens ont l’impression que vous avez perdu le contact. La plupart des ONG aujourd’hui n’ont pas de soutiens; elles comptent sur des professionnels. Et pour les professionnels, l’institution compte plus que la cause. Si votre démarche est principalement axée sur une cause, vous trouvez des moyens de faire le travail même lorsque l’argent manque. Mais si votre démarche est principalement axée sur l’institution, vous passez à autre chose et trouvez autre chose à faire. Les grandes ONG sont devenues des entreprises avec des emplois très bien rémunérés pour des personnes qui passent d’une organisation à une autre. Le même phénomène touche le football.

Sur le côté positif, le football est‑il devenu plus inclusif ?

Absolument. Dans les années 1980 et 1990, les femmes ou les personnes queer ne se sentaient pas en sécurité dans un stade de Premier League, et aujourd’hui si. D’une certaine manière, la gentrification a rendu le football plus accessible pour certains groupes. Certes, cela a exclu une partie de la classe ouvrière blanche, mais une partie de cette même classe ouvrière blanche avait elle‑même exclu d’autres groupes. J’y réfléchis beaucoup, car comme tout nostalgique, j’avais mes angles morts. En tant qu’homme hétérowhite, j’appartenais au groupe qui “possédait” autrefois le stade et je n’ai donc pas vraiment vécu l’exclusion.

Mais la sécurisation et la hausse des tarifs ne sont pas les seules voies pour lutter contre les discriminations, et les fans plus aisés ne sont pas nécessairement moins racistes. Une grande partie du sexisme, de l’homophobie et du racisme dans les stades est performative. La solution est peut‑être de redéfinir le rôle du fan. L’Allemagne montre qu’il est possible d’avoir des stades abordables tout en étant plus inclusif. Cela fonctionne mieux lorsque ce sont les fans eux‑mêmes qui contrôlent et modèrent les comportements des uns et des autres. Ainsi, Borussia Dortmund a autrefois connu un problème majeur avec les néo‑nazis dans les années 1980, et a largement réussi à les exclure.

La plupart des fans de football ne veulent pas s’asseoir dans un stade aseptisé et constamment surveillé. Ils veulent un endroit qui conserve l’ambiance et l’authenticité sans le racisme et le sexisme. Et cela est possible.

La popularité du football féminin est en plein essor. Peut‑elle constituer une alternative plus saine aux dynamiques que vous décrivez ?

Nous avons souvent recours aux femmes pour résoudre les problèmes que les hommes ont créés. On dit : les hommes sont comme ça, nous avons besoin de plus de femmes, car elles seraient différentes. Mais les femmes ne sont pas nécessairement meilleures que les hommes. Si la structure pousse dans une certaine direction, peu importe qui vous êtes. Dans la structure actuelle, pour que le football féminin reste « pur », il faudrait aussi que les femmes soient payées bien moins que les hommes au nom d’un idéal édulcoré, et je ne pense pas que ce soit juste.

Quoi qu’il en soit, il semble que le football féminin devienne rapidement plus proche du football moderne et suive la même trajectoire que le football masculin – potentiellement même plus vite. La propriété multi‑clubs est déjà une réalité. Aux États‑Unis, un club de Columbus, dans l’Ohio, vient de payer 200 millions de dollars à la National Women’s Soccer League pour rejoindre la ligue en 2028. C’est bien plus que ce qui est dépensé pour les joueuses.

Cependant, de nombreux clubs féminins sont plus engagés politiquement que les clubs masculins, car les joueuses ont tendance à être plus affirmées. Être footballeuse reste encore perçu comme transgressif, du coup l’implication politique est plus forte. Mais plus le football féminin devient non transgressif et marchandisé, moins il sera politique. Pour l’instant, il demeure une échappatoire pour de nombreux fans, car il est plus abordable et plus ludique – surtout pour les minorités et notamment pour les personnes queer.

Où en est le football féminin en termes de dimension communautaire et de société civile ?

Presque tous les clubs féminins ont été fondés par des clubs masculins, de sorte que peu d’entre eux sont réellement l’expression d’une communauté. Il y a des exceptions, comme Turbine Potsdam en Allemagne, qui est l’une des équipes féminines les plus performantes du pays. Mais ils ont été largement dépassés par des clubs comme le Bayern Munich et Wolfsburg, car il est difficile de rivaliser avec les géants.

Cependant, la plupart des fans de football féminin ont une finalité politique, et en ce sens ils représentent une expression communautaire. Beaucoup soulignent qu’ils sont là pour soutenir le sport féminin, pas un club en particulier. On ne va pas à un match de football masculin pour soutenir un mouvement. Il y a donc un élément communautaire.