Pourquoi les économies du Sud global (SG) se heurtent-elles à un resserrement financier, à une paralysie des politiques et à une divergence en matière de développement, alors même qu’elles conservent des fondamentaux macroéconomiques stables et évitent de s’aligner ouvertement sur une puissance géopolitique ? Cette question est devenue centrale dans les débats contemporains sur l’économie politique mondiale.
À travers plusieurs épisodes au cours de la dernière décennie, les écarts souverains et les flux de capitaux des marchés émergents et des économies en développement (MED) ont fortement réagi aux conditions financières mondiales et au risque géopolitique, parfois de manière disproportionnée par rapport aux évolutions à court terme des fondamentaux nationaux; cela a réduit les horizons de politique et compliqué le financement des stratégies industrielles à long terme. Ces dynamiques ne se résument plus à des anomalies épisodiques liées à des chocs idiosyncratiques. Elles témoignent d’un phénomène persistant, géographiquement diffus, observable en Amérique latine, en Asie du Sud-Est, au Moyen-Orient et en Afrique subsaharienne.
L’incertitude instrumentalisée comme condition structurelle de l’économie politique mondiale
Les explications traditionnelles s’avèrent de plus en plus insuffisantes. Les approches centrées sur le commerce mettent en avant l’exposition tarifaire ou la concentration des exportations, mais elles ne suffisent pas pour expliquer pourquoi des économies non directement visées par des restrictions commerciales affichent une volatilité marquée. Les explications institutionnelles pointent la qualité de la gouvernance, la crédibilité ou l’état de droit, mais l’écart se manifeste désormais entre des pays affichant des indicateurs et des cadres politiques comparables. Les cadres fondés sur des sanctions présentent les mêmes limites : nombre des États les plus contraints sur le plan financier ne font ni l’objet de sanctions ni de menaces crédibles de sanctions formelles.
Le problème n’est donc pas pourquoi les États sanctionnés souffrent, mais pourquoi les États non sanctionnés et apparemment neutres le subissent de plus en plus.
La rivalité entre grandes puissances contemporaines a transformé l’incertitude elle-même en un instrument durable du pouvoir. Plutôt que d’agir principalement par des règles explicites, par une contrainte formelle ou par des punitions rétrospectives, la compétition géopolitique fonctionne désormais par une ambiguïté persistante, par une application discrétionnaire et par une volatilité des politiques. Ensemble, ces éléments produisent ce que j’appelle l’incertitude instrumentalisée. Dans de telles conditions, l’incertitude cesse d’être un choc épisodique que les marchés évaluent et intègrent. Elle devient au contraire une caractéristique structurelle du système international — qui réoriente les attentes, redistribue les risques et contraint les États par le canal financier.
La nouveauté analytique réside dans le fait de traiter l’incertitude non pas comme un bruit exogène ou une friction informationnelle, mais comme une condition politique endogène produite, avec des conséquences distributives systématiques. Dans les premières phases de la mondialisation, l’incertitude était contenue par des institutions qui ancrent les attentes — règles commerciales multilatérales, filets de sécurité financiers prévisibles et engagements de sécurité relativement stables.
Même lorsque des asymétries de pouvoir existaient, elles étaient canalisées par des cadres fondés sur des règles qui limitaient les marges de manœuvre. Aujourd’hui, en revanche, les grandes puissances réservent de plus en plus leur autorité unilatérale sur l’accès aux marchés, aux monnaies, aux systèmes de paiement, aux plateformes technologiques et aux chaînes d’approvisionnement. Les engagements apparaissent comme conditionnels et réversibles; l’application est sélective; les seuils d’escalade restent délibérément opaques.
Ce changement est explicitement Mentionné dans la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis de 2025, qui encadre l’accès économique, l’intégration technologique et la connectivité financière non pas comme des droits d’appartenance au système mais comme des instruments conditionnels de sécurité nationale. L’ambiguïté stratégique n’est donc pas accidentelle : elle préserve la flexibilité des grandes puissances tout en déplaçant systématiquement les coûts d’ajustement vers les États les plus faibles.
Ce déplacement reflète une transformation plus large de la gouvernance mondiale, qui s’éloigne d’une coordination fondée sur des règles vers ce que les professeurs Henry Farrell et Abraham L. Newman décrivent comme l’interdépendance weaponisée, où le contrôle des nœuds centraux des réseaux économiques devient une source de pression coercitive. L’incertitude weaponisée prolonge cette logique. Elle ne nécessite pas l’exercice actif de la coercition. Elle agit en façonnant les croyances sur la manière dont l’interdépendance pourrait être instrumentalisée face à des contingences futures.
Les événements récents autour du Venezuela illustrent cette évolution plus large, vers un pouvoir discrétionnaire et une valeur indicielle de l’ambiguïté dans la compétition hemisphérique. Les analyses de la saisie dirigée par les États-Unis du président vénézuélien Nicolás Maduro mettent en avant non seulement l’acte opérationnel lui‑même mais aussi son message géopolitique — en particulier envers la Chine — sur les limites d’influence dans l’hémisphère occidental.
Ces analyses soulignent le retour du discours sur les « sphères d’influence » et le lien explicite entre actions de sécurité et accès économique, y compris les marchés pétroliers, les canaux financiers, les investissements régionaux et les infrastructures. L’argument n’est pas tant de savoir ce qu’a fait le Venezuela en soi, mais ce que cet épisode révèle sur la logique qui gouverne un ordre fragmenté : l’accès devient de plus en plus conditionnel, révocable et administré stratégiquement.
Comme le soutient Benn Steil, directeur de l’économie internationale au Council on Foreign Relations, l’épisode Maduro se comprend mieux non comme un acte idiosyncratique de changement de régime, mais comme une partie d’un effort plus large visant à normaliser des assertions discrétionnaires de domination régionale en remplacement des règles universelles. Pour le SG, l’importance de ce tournant ne réside pas dans le rétablissement de doctrines formelles comme la Doctrine Monroe, mais dans la normalisation d’une marge discrétionnaire spatialisée.
Lorsque l’accès aux marchés, au financement et à la sécurité est conditionné par le pouvoir ou l’alignement plutôt que par des règles, l’incertitude devient structurelle : les marchés évaluent l’exposition politique face à des futurs géopolitiques alternatifs. Lorsque l’accès est conditionné par le pouvoir ou l’alignement, l’incertitude devient structurelle : les marchés évaluent l’exposition politique face à des avenirs géopolitiques possibles.
Les conséquences pour les économies du SG sont significatives.
Le risque souverain est de plus en plus évalué non seulement à partir des fondamentaux domestiques, mais aussi en fonction de la probabilité perçue d’une exclusion future des régimes commerciaux, des infrastructures financières ou des chaînes d’approvisionnement stratégiques dans des scénarios d’escalade plausibles. Cette mutation, qui fait passer des résultats attendus aux risques extrêmes, reconfigure les conditions financières à l’échelle des pays : même de petites hausses du risque perçu d’exclusion peuvent faire monter fortement les primes de risque, réduire les maturités d’emprunt et déstabiliser les taux de change, en particulier dans les économies dépendantes du financement extérieur.
Des épisodes récents montrent que le risque souverain dans les EMDE et les économies du SG est de plus en plus valorisé sur la base des risques géopolitiques extrêmes plutôt que sur les fondamentaux contemporains : en Russie, les écarts et la faiblesse de la devise ont augmenté avant l’invasion par crainte d’une exclusion du système SWIFT ; au Sri Lanka, la montée de la dette extérieure et la vulnérabilité ont été reflétées dans l’augmentation des primes de risque et le resserrement des conditions de financement bien avant la défaillance.
La volatilité des marchés reflète donc une vulnérabilité géopolitique anticipée plutôt qu’un échec politique actuel.
Ce réévaluation des prix se produit ex ante. Les marchés financiers agissent sur la base de convictions quant à un alignement futur et à une exposition potentielle avant que des sanctions soient imposées ou que des alliances soient formellement actées, ce qui érode l’espace politique avant toute décision concrète. L’incertitude weaponisée discipline donc les États de manière préventive, créant un effet dissuasif sur les stratégies de développement qui nécessitent un financement stable et des horizons de planification longs. Le dilemme du SG est ainsi structurel et non strictement institutionnel — une position au sein d’un ordre géopolitique financiarisé dans lequel l’incertitude même agit comme un mécanisme de tri.
Le trilemme du Sud global et le renforcement financier de l’ordre géopolitique
Dans des conditions d’incertitude weaponisée, les États du SG font face à un trilemme défini par trois objectifs qui, autrefois compatibles, se révèlent désormais de plus en plus incompatibles :
- Un accès soutenu aux marchés, aux monnaies et aux systèmes financiers des grandes puissances
- La neutralité stratégique ou l’endiguement dans le cadre de la rivalité des grandes puissances
- L’autonomie de la politique intérieure, y compris la politique industrielle et la planification du développement à long terme
Dans les premières phases de la mondialisation, ces objectifs pouvaient se renforcer mutuellement. Les États diversifiaient leurs relations commerciales, évitaient un alignement formel et poursuivaient des stratégies de développement intérieur dans un cadre institutionnel largement prévisible. La neutralité servait souvent de tampon, protégeant les pays des chocs géopolitiques tout en leur permettant d’arbitrer entre blocs rivaux.
L’incertitude weaponisée modifie fondamentalement cet équilibre. À mesure que l’accès à l’infrastructure économique devient de plus en plus discrétionnaire, la neutralité cesse d’être un indicateur d’isolation et devient un signal d’exposition. Du point de vue des marchés financiers, un État neutre ne bénéficie d’aucune protection garantie contre l’exclusion par une grande puissance. Dans un environnement où les trajectoires d’escalade sont incertaines et l’application est sélective, la neutralité devient difficile à évaluer — et donc risquée.
Cette logique aide à comprendre pourquoi les États qui cherchent à couvrir leurs arrières entre grandes puissances connaissent souvent une volatilité plus élevée que les États clairement alignés, et pourquoi leur autonomie de politique s’érode non après un échec mais en prévision d’un potentielle mésalignement géopolitique.
Inspiré par le trilemme de la mondialisation du économiste turc Dani Rodrik, j’avance un cadre original adapté à un ordre géopolitique financiarisé : les compromis contraignants auxquels les SG sont confrontés ne découlent pas de contraintes démocratiques, mais de l’interaction entre l’accès au marché, l’alignement stratégique et l’autonomie de la politique sous des conditions d’incertitude weaponisée. La Figure 1 illustre le trilemme auquel les SG font face entre (i) l’accès aux marchés et systèmes financiers des grandes puissances, (ii) la neutralité stratégique face à la rivalité entre grandes puissances et (iii) l’autonomie de la politique domestique.
Dans des conditions d’incertitude weaponisée, l’intérieur du trilemme devient contraignant : des combinaisons d’objectifs autrefois réalisables dans un cadre de mondialisation fondé sur des règles génèrent une volatilité financière plus élevée et des contraintes politiques plus fortes. L’incertitude agit comme un mécanisme de discipline en augmentant le risque perçu d’exclusion et en resserrant les compromis entre les trois objectifs, même en l’absence d’un échec de la politique intérieure.
Les marchés financiers jouent un rôle central de gouvernance dans l’application de ce trilemme par trois mécanismes interdépendants.
Premièrement, les marchés réévaluent le risque souverain autour des scénarios extrêmes plutôt que des trajectoires macroéconomiques de référence. Dans un environnement caractérisé par un pouvoir discrétionnaire, les investisseurs n’ont pas à croire que l’exclusion surviendra avec certitude. Il suffit d’attribuer une probabilité non triviale à une voie d’exclusion en cas d’escalade. À mesure que l’incertitude knightienne remplace le risque mesurable, le noyau de tarification se déplace vers les queues défavorables.
Deuxièmement, les marchés raccourcissent les horizons d’investissement en privilégiant la liquidité plutôt que l’engagement. Même lorsque les fondamentaux restent stables, la distribution perçue des résultats devient plus lourde lorsque l’accès au marché dépend d’un classement géopolitique. Des horizons plus courts se traduisent par un risque de refinancement plus élevé, une sensibilité accrue aux conditions financières mondiales et un biais systématique contre les projets à long maturation — précisément ceux nécessaires à la montée en gamme industrielle et à la transformation structurelle.
Troisièmement, les marchés poussent les gouvernements à s’ajuster de manière préventive. La hausse des écarts, la volatilité des taux de change et les contraintes de refinancement incitent à une consolidation budgétaire et monétaire avant même qu’une politique controversée ne soit mise en œuvre. Le résultat est une paralysie politique rationnelle. Les gouvernements évitent des actions qui pourraient déclencher ou accélérer une reclassification géopolitique, notamment dans les secteurs considérés comme sensibles : technologies à double usage, minéraux stratégiques, nœuds logistiques et infrastructures numériques.
Le mécanisme unificateur est la reclassification. Dans l’incertitude weaponisée, les États sont sans cesse et de manière probabiliste triés dans des catégories géopolitiques — allié, partenaire transactionnel, neutre — chacune portant des attentes distinctes sur l’accès futur et la protection. Contrairement aux systèmes d’alliance formels, cette classification n’est ni codifiée ni transparente. Elle émerge de l’interaction des croyances des investisseurs, des signaux de politique et des récits stratégiques. Et pourtant, ses conséquences sont concrètes et immédiates.
Gouverner la fragmentation : refuges sûrs, risque de sélection et les limites de la conception institutionnelle
Si la contrainte principale sur l’espace politique des SG ne provient pas d’une capacité domestique faible mais de la façon dont les marchés forment des attentes sous l’influence de l’incertitude weaponisée, alors les prescriptions politiques classiques — crédibilité, réforme institutionnelle ou ajustement macroéconomique — ne suffisent plus.
Ces approches partent du postulat que les marchés disciplinent les gouvernements principalement sur la base de la performance observable, de la cohérence des politiques et de la qualité institutionnelle. Sous l’incertitude weaponisée, en revanche, les marchés disciplinent les États en fonction de leur vulnérabilité anticipée à une future reclassification géopolitique. Ce qui compte le plus n’est pas ce que font les gouvernements aujourd’hui, mais ce que les marchés croient qui pourrait leur arriver dans des scénarios d’escalade plausibles.
À la manière de Knight, la contrainte déterminante n’est plus le risque calculable mais l’incertitude fondamentale. Parce que la structure du système international est contingente et discrétionnaire, les investisseurs ne peuvent pas attribuer des probabilités fiables à des résultats futurs. Lorsque les anticipations sur l’accès futur aux marchés, aux infrastructures financières ou aux arrangements de sécurité ne peuvent pas être stabilisées, les investisseurs surévaluent les événements extrêmes catastrophiques.
Dans de tels environnements, des améliorations des fondamentaux macroéconomiques ou des cadres politiques peinent à restaurer la confiance, car la préoccupation dominante n’est pas une sous-performance progressive mais la possibilité d’une exclusion brutale et non graduelle. Pour répondre à ce problème, il faut une intervention ex ante qui agit directement sur les attentes en plaçant des bornes crédibles sur les pires scénarios possibles. C’est l’objectif de la proposition GS Safe Harbor Provision (GS–SHP).
La GS–SHP doit être comprise comme un effort de coopération entre les économies du G7 et les États du SG visant à gouverner la fragmentation avant quelle ne se transforme en division permanente. Elle ne cherche pas à restaurer le modèle antérieur de mondialisation universelle fondée sur les règles, et elle ne veut pas éliminer la rivalité entre grandes puissances. Au contraire, elle traite la rivalité comme une condition structurelle durable et demande si la coopération peut encore opérer au sein de celle-ci pour stabiliser les attentes et préserver l’espace politique. Son innovation centrale réside dans le fait de reconsidérer la neutralité non pas comme une posture purement diplomatique, mais comme un statut institutionnel contractuel intégré dans les architectures de gouvernance mondiale existantes.
Dans le cadre de la GS–SHP, les États du SG participants accepteraient un ensemble limité et vérifiable d’engagements, comprenant des normes de transparence, des obligations de reporting et des règles communes régissant les engagements dans des secteurs géopolitiquement sensibles. En échange, les grandes puissances du G7 et d’autres États centrales du système offriraient des protections préengagées et conditionnelles contre une exclusion brutale des infrastructures financières et commerciales clés.
Ces protections ne seraient pas inconditionnelles ni permanentes. Leur effet stabilisateur ne provient pas de l’étendue du geste, mais de sa crédibilité. Même des garanties partielles et temporellement limitées peuvent remodeler significativement les attentes du marché si elles limitent de manière convaincante les scénarios catastrophiques et réduisent la probabilité perçue de changements de régime soudains.
Vu sous cet angle, la GS–SHP agit moins comme un mécanisme de transfert et plus comme un cadre commun de stabilisation des attentes. Pour les économies du SG, elle atténue le resserrement anticipé des conditions financières qui freine l’investissement à long terme et la politique industrielle. Pour les économies du G7, elle réduit les risques systémiques associés à des flux de capitaux volatils, à des perturbations des chaînes d’approvisionnement, à des pressions migratoires et à des retombées géopolitiques.
Plus fondamentalement encore, la GS–SHP reflète une mutation dans la manière dont les connaissances économiques pertinentes sont produites et gouvernées. Sous l’incertitude weaponisée, ni les marchés ni les décideurs n’opèrent avec des distributions de probabilités stables ou des modèles communs du futur. Le comportement est guidé par des croyances sur les possibles ruptures de régime, sur les événements de reclassification et sur les voies d’exclusion qui ne peuvent être déduites des données passées ou des performances présentes. Dans ce contexte, une gouvernance efficace ne repose pas sur l’amélioration des informations sur les fondamentaux, mais sur la définition de la plage des futurs que les marchés jugent plausibles. La GS–SHP agit donc comme une intervention épistémique : elle ne prévoit pas les résultats mais délimite les attentes en redéfinissant quels scénarios catastrophes sont jugés crédibles par les institutions.
La logique économique découle directement de là.
L’incertitude weaponisée accroît la sensibilité des primes de risque aux signaux géopolitiques. Lorsque l’incertitude est illimitée, même de petits dérèglements diplomatiques ou stratégiques génèrent des réactions financières démesurées, les marchés interprétant ces évolutions comme des signes potentiels de rupture de régime plutôt que comme des perturbations marginales. La GS–SHP atténue cette sensibilité en transformant l’incertitude sans fin en incertitude limitée. Les chocs ne sont plus perçus comme des déclencheurs d’une reclassification générale, mais comme des écarts dans une plage institutionnelle connue et régie. Cela allonge les horizons d’investissement, stabilise l’accès au financement à long terme et empêche la contraction préventive de l’espace politique caractéristique de la discipline financière sous incertitude.
Par ailleurs, la GS–SHP ne peut pas éradiquer les tensions structurelles qui sous-tendent le cadre. Tout mécanisme de coopération qui distingue les États participants des non-participants introduit nécessairement un risque de sélection. L’exclusion peut elle-même devenir un signal négatif, renforçant les dynamiques de reclassification que la GS–SHP cherche à atténuer. De plus, les critères d’éligibilité — aussi techniques paraissent-ils — reflèteront les priorités stratégiques des États dominants. Comme l’a souligné la théoricienne politique britannique Susan Strange, le pouvoir structurel réside dans la capacité à définir les termes d’accès, de crédibilité et d’inclusion. La coopération, dès lors, opère dans les asymétries de pouvoir existantes plutôt qu’en dehors d’elles.
Ces tensions conduisent à une conclusion plus générale. La GS–SHP n’est pas une solution globale, mais une réponse de second rang à un monde dans lequel les règles universelles ne suffisent plus à fixer les attentes. La divergence de développement dans le SG reflète de plus en plus des dynamiques de sélection plutôt que des échecs de politique. Les États sont triés moins par leurs performances que par la manière dont les marchés et les grandes puissances anticipent leur positionnement futur en cas d’escalade hypothétique. La classification elle-même devient un mécanisme central de gouvernance, opérant par les canaux financiers plutôt que par des mandats juridiques formels.
Reconnaître ce changement exige de traiter l’incertitude non comme une imperfection résiduelle à minimiser, mais comme une technologie de gouvernance qui façonne les incitations, réalloue les risques et restreint les chemins de développement économiquement viables.
[Kaitlyn Diana edited this piece.]
