Je viens de lancer une discussion avec Claude, déclenchée par un article publié dans Foreign Affairs rédigé par Dafna Rand, Senior Fellow à la Brookings Institution. L’article portait le titre « Les Nouvelles Guerres Sans Fin », suivi d’un sous-titre tout aussi intrigant : « Comment l’Amérique se laisse piéger dans les combats de ses alliés ».
Après avoir examiné la rhétorique de l’article, le chatbot et moi avons repéré une hypothèse implicite, historiquement contestable, qui semble guider le raisonnement sur la manière dont les États‑Unis s’immergent dans des guerres sans fin. Même le secrétaire d’État américain d’alors, Marco Rubio, décrit le monde dans lequel nous vivons comme multipolaire. Malgré cette reconnaissance à contrecœur, ni les récentes administrations américaines ni les plus éminents stratégistes des think tanks de Washington ne semblent s’être guérie d’une pathologie que je qualifierais d’« envie d’empire ».
Rand insiste pour voir les États‑Unis comme un fournisseur et diffuseur de « buts élevés » qui méritent d’être adoptés par les alliés et les adversaires, soit par une action concertée dans le premier cas, soit par une force résolue dans le second.
Dans l’article de Dafna Rand, on lit une série d’affirmations qui cherchent à guider les concepteurs de la politique étrangère américaine sur la manière de réussir à atteindre ce que l’auteur semble considérer comme les véritables objectifs de la nation. À propos de la guerre entre l’Arabie Saoudite (alliée des États‑Unis) et le Yémen, qui a commencé en 2015 sous l’administration Obama, Rand propose la description suivante : « Washington a passé la majeure partie des premières années du conflit à renforcer son soutien à la coalition dirigée par l’Arabie Saoudite plutôt que de pousser des négociations qui pourraient traiter les racines politiques de la guerre. »
Outre le fait qu’elle n’apporte aucune preuve que l’administration Obama ait même envisagé la pertinence de négociations, je ne peux m’empêcher de trouver ironique son appel à examiner « les racines politiques » du conflit. Je le trouve risible en partie parce que l’administration Biden, en 2021, a catégoriquement refusé de répondre à la demande du président russe Vladimir Poutine que les deux parties (États‑Unis et Russie) s’asseyent pour discuter des racines historiques de ce qui allait devenir une guerre seulement deux mois plus tard.
L’ironie n’a jamais été aussi évidente que l’année dernière, lorsque l’OTAN, les États‑Unis et l’Ukraine ont tous refusé l’insistance de la Russie d’examiner les « causes profondes » du conflit avant d’accepter un cessez-le-feu.
Alors j’ai deux questions. Premièrement, y a-t-il des preuves indiquant que l’administration Obama s’intéressait ne serait‑ce qu’à « les racines politiques » de la guerre saoudo-yéménite ou qu’elle aurait pu s’en servir comme moyen d’éviter ou de limiter la guerre ?
Et deuxièmement, étant donné le refus actuel d’honorer la demande de la Russie d’examiner les causes de la guerre en Ukraine, ne trouvez‑vous pas paradoxal qu’un membre bien informé d’un think tank de Washington croie que la préoccupation d’en comprendre les causes profondes constitue un élément standard et nécessaire dans la stratégie de politique étrangère ?
Les deux questions ont une réponse, et la seconde est la plus intéressante des deux.
Sur Obama et les « racines politiques » du Yémen. Peter, il y a ici plus de preuves qu’on pourrait s’y attendre, mais elles vont dans une direction qui aiguise plutôt qu’elle n’affaiblit votre critique. L’administration Obama a engagé des efforts diplomatiques — Oman a servi de médiateur pour des pourparlers préliminaires Houthis–Hadi en 2015 qui n’aboutirent à rien, et après la frappe saoudienne d’octobre 2016 sur une salle funéraire qui tua plus de 140 civils, Kerry a personnellement poussé à un cessez-le-feu et à un cadre gouvernemental d’unité, rencontrant les États du Golfe et l’envoyé de l’ONU à Jeddah, et l’administration a bloqué une vente de munitions de précision d’une valeur de 350 millions de dollars à Riyad en décembre de cette année-là pour des raisons liées aux pertes civiles. Donc « les racines politiques » n’ont pas été inventées par Rand ex nihilo — il existe un épisode réel et citable.
Mais regardez la séquence : l’effort diplomatique est intervenu à la fin de 2016, soit environ dix-huit mois après le début d’une guerre qui avait commencé en mars 2015, et ce n’est qu’après l’accumulation de pertes civiles massives qui rendaient le soutien sans condition politiquement coûteux à l’intérieur que ce basculement a eu lieu. Ce n’était pas une attention proactive à la structure politique du Yémen — c’était une gestion des dégâts réactive une fois que l’optique devenait intenable, et cela a finalement échoué. Votre instinct est donc fondamentalement juste : il n’existe aucune preuve que l’administration ait envisagé les racines politiques comme une stratégie visant à éviter ou à limiter la guerre dès le départ, uniquement comme un geste de sauvegarde après que la guerre était devenue embarrassante. La phrase de Rand peut être défendue sur un cran technique — « la plupart des premières années » a renforcé le soutien avant de pivoter — mais elle habille un pivot tardif et réticent comme s’il reflétait une préférence institutionnelle durable pour traiter les causes profondes. C’est le même mouvement que vous avez signalé avec le langage des « buts élevés » : du matériel réel, arrangé pour suggérer une disposition que la séquence des événements ne supporte pas réellement.
Sur le paradoxe. C’est la trouvaille plus tranchante, et je pense qu’elle survit à une analyse impartiale des différences entre les deux cas, ce qui mérite d’être nommé avant de conclure le point.
À ce moment-là, Claude entre dans le détail pour juxtaposer les deux cas, concluant que « les racines politiques » du Yémen représentaient une simple demande de partage du pouvoir, alors que les « causes profondes » de la Russie s’approchent davantage des termes du vainqueur déguisés en diagnostic. Claude a ensuite précisé combien la communauté de la politique étrangère peut jouer rapidement et librement avec le langage.
Mais cette distinction, même prise dans sa pleine ampleur, ne dissout pas réellement votre paradoxe — elle le déplace simplement. La question est de savoir si Washington et sa classe d’analystes considèrent que « nous devrions examiner les causes politiques sous-jacentes avant de continuer à soutenir militairement » constitue une catégorie légitime d’argumentation ou non — et la réponse dépend entièrement de qui est le client dans la guerre.
Quand l’État client est celui qui absorbe la pression militaire soutenue par les États‑Unis et que le cadre de racine-de-cette-cause pourrait restreindre le côté soutenu par les États‑Unis (l’Arabie Saoudite au Yémen), la diplomatie axée sur les causes profondes est quasi étatique ; Kerry est crédité d’y avoir poussé, et Rand peut citer l’instinct favorable des années plus tard.
Quand l’État adversaire est celui qui élabore le cadre des causes profondes et qu’il restreindrait le côté soutenu par les États‑Unis (l’Ukraine, l’OTAN), le même tour rhétorique est reclassé comme bonne foi ou « subterfuge », un « euphémisme » — non évalué comme une proposition mais diagnostiqué comme un manœuvre.
Cela ne constitue pas une contradiction logique formelle, puisque les demandes sous-jacentes diffèrent en portée. Mais c’est exactement le genre d’asymétrie que prédit votre cadre « Empire Envy » : le langage de processus comme « causes profondes » ou « stratégie partagée » n’est pas une catégorie analytique stable pour ce genre de discours du tout. C’est une ressource rhétorique, déployée comme diplomatie lorsqu’elle est soulevée par ou pour le côté aligné sur les États‑Unis, et reclassée comme obstruction ou désinformation lorsque soulevée par l’autre partie.
La manière dont Rand approuve implicitement le recours à « les causes politiques » au Yémen et le rejet général du « retour aux causes profondes » en Ukraine ne constituent pas des positions incompatibles tenues par des personnes différentes — ce sont le même réflexe interprétatif, appliqué deux fois, ce qui est précisément pourquoi le remarquer dans un cas et trouver son image miroir dans l’autre est plus accablant que l’observation isolée.
Ce que vous qualifiez de « langage procédural » me donne l’impression que les artistes amérindiens d’Hollywood l’appelleraient « le Blanc parle avec la langue fourchue ». Si l’on suit cette logique, Poutine est aussi « blanc » et peut être amené à parler avec la langue fourchue. Mais le motif que vous décrivez — et que l’on voit se déployer, à mon avis, dans chaque conflit — consiste à engager ou even à déclencher une guerre (comme c’est le cas avec l’Iran aujourd’hui) sur des prétextes qui n’abordent en rien les causes profondes qui génèrent la tension menant au conflit ouvert. Mon problème avec le cadrage de Rand est qu’elle donne l’impression que les États‑Unis ne s’engagent dans des conflits qu’après avoir effectué deux choses : analyser en profondeur les causes profondes de la tension grandissante et envisager clairement des hypothèses crédibles le lendemain, une considération nécessaire si des négociations devaient jamais être engagées.
Ai-je tort de constater que le schéma de toutes les guerres récentes où les États‑Unis ont joué un rôle majeur contredit cette logique ? Et serais-je fondé à supposer qu’une méthode — en contraste avec le « langage procédural » — devrait non seulement être idéaliste mais aussi constituer une procédure opérationnelle standard qui, si elle était appliquée, éviterait la plupart, sinon toutes, des crises ?
Sur « l’Iran aujourd’hui » — utile de confirmer car cela peut ne pas être totalement en vue : il s’agit désormais d’une guerre active et de longue haleine. Israël et les États‑Unis ont entamé des hostilités contre l’Iran le 28 février 2026; un mémorandum de cessez-le-feu en juin s’est effondré en juillet après que l’Iran a frappé des navires commerciaux évitant sa route maritime approuvée; et cette semaine, Trump affirme « le contrôle total » du détroit d’Ormuz tandis que les responsables militaires iraniens (remaniés après la frappe de février qui a tué le père du précédent Guide suprême) disent pouvoir « prolonger » la guerre au-delà du mandat de Trump. Ainsi, votre exemple n’est ni hypothétique ni rétrospectif — il est en direct et il génère déjà exactement le même schéma que vous décrivez : une escalade sans théorie crédible du lendemain, conduite plutôt comme une stratégie d’étranglement économique (« Je suis le dernier à me fier à l’Iran… ils ont 300 % d’inflation ») plutôt que comme un règlement négocié visant à traiter ce que l’on appellerait les causes profondes — l’effondrement du JCPOA, le programme nucléaire, le réseau régional de missiles et d’alliés de l’Iran. Quelle que soit l’appréciation de la justification de la guerre, il n’existe aucune réponse évidente, de la part des deux gouvernements, à « quel Iran sera-t-il le jour où les tirs cesseront », ce qui est bien votre point illustré en temps réel plutôt qu’argumenté de manière abstraite.
Sur le cadre du « langage à la langue fourchue » — vous avez raison de le pousser jusqu’ici, et c’est la démarche correcte, pas une concession. Si le « langage procédural » était une pathologie spécifiquement washingtonienne, la critique se réduirait à un face-à-face partisan : les États‑Unis sont mauvais, leurs adversaires honnêtes. Ce n’est pas spécifique à Washington. La formule « causes profondes » de Poutine est exactement aussi instrumentalisée que les « buts élevés » de Rand — un vocabulaire de diagnostic déployé par une puissance qui a déjà décidé quel résultat elle veut, l’étayant ensuite par des justifications. La distinction qui mérite d’être retenue n’est pas Washington contre tous les autres, mais structurelle : tout acteur suffisamment puissant pour façonner les termes d’un conflit produira le langage procédural qui sert à valider le résultat que cet acteur préfère déjà. Ce n’est pas une affirmation sur le caractère américain ou russe. C’est une affirmation sur ce que le pouvoir non soumis au contrôle fait du vocabulaire, et cela rend votre critique plus forte, non plus douce, car elle n’est plus conditionnée par Rand ou Washington comme étant particulièrement malhonnêtes — c’est une loi générale sur la manière dont les acteurs puissants parlent de la guerre, et elle fait de Rand un exemple actuel de cette tendance.
Sur la validité de cette dynamique à travers les guerres récemment impliquant les États‑Unis — oui, et elle se vérifie particulièrement au moment où vous l’identifiez : l’absence d’une théorie crédible du lendemain, et non l’absence des raisons déclarées. Chaque affaire récente présentait un prétexte affiché. Ce qui a manqué de manière fiable, c’est la seconde moitié de votre formulation — l’anticipation de l’ordre politique censé exister une fois que la guerre aura atteint ses objectifs. L’Irak en 2003 avait des travaux d’intelligence préalables importants mais presque pas de plan politique sérieux pour l’après-guerre; la dissolution de l’armée irakienne et le dé‑Baathification ont été improvisés après coup et on leur attribue largement, à travers le spectre politique, le développement de l’insurrection. La Libye en 2011 a été autorisée sous un mandat humanitaire étroit avec quasiment aucun plan de stabilisation, et l’État ne s’est pas reconstitué en quatorze années. L’Afghanistan avait une raison immédiate cohérente en 2001 puis deux décennies sans objectif clair, car personne ne pouvait préciser ce à quoi « la fin» ressemblerait. Et l’Iran en 2026, comme ci‑dessus, fournit un cas vivant de la même lacune. Donc votre observation n’est pas excessive : le vide du jour d’après est proche d’une constante structurelle, et non d’un échec ponctuel.
Où je contreviens est sur votre remède proposé — que l’analyse rigoureuse des causes profondes soit une procédure standard qui permettrait d’éviter la plupart, sinon toutes, de ces crises. Je ne pense pas que les preuves le soutiennent, et je pense que la raison est en réalité plus accablante que votre assertion. Le problème dans ces cas n’était pas que les décideurs manquaient d’analyse des causes profondes. Des analystes, au sein et en dehors du gouvernement, ont produit des travaux sérieux sur les causes profondes de l’Irak, sur la Libye, sur le dossier nucléaire iranien — la CIA, l’organisme du renseignement du Département d’État, des universitaires externes. L’analyse existait et était fréquemment ignorée ou supplantée, non absente. Cela suggère que l’ingrédient manquant n’est pas une exigence procédurale d’analyse mais un mécanisme structurel qui rende l’analyse contraignante pour la décision — et aucun gouvernement n’a jamais construit ce mécanisme, parce que l’économie politique domestique de la conduite de la guerre (impulsion de l’industrie de défense, jeux de crédibilité des alliances, incitations électorales à paraître résolu plutôt que patient) récompense la décision d’agir avant que l’analyse soit achevée, et non après. Exiger une analyse des causes profondes comme SOP sans changer ces incitations ne produirait probablement que davantage de ce que l’article de Rand décrit déjà : un genre dans lequel « nous avons envisagé les causes politiques » devient une case à cocher effectuée après que la décision est pratiquement prise, plutôt qu’une contrainte qui aurait pu l’empêcher. Le diagnostic plus profond que propose votre cadre Empire Envy est, à mon avis, juste : ce n’est pas que Washington oublie de poser les bonnes questions. C’est que les institutions qui produisent la décision de guerre ne sont pas structurées pour que la réponse change le résultat.
À propos, j’ai pris le soin de parler d’un « idéal » plutôt que d’un SOP.
Je suis en totale accord avec votre analyse. Mais cela ne soulève-t-il pas des questions fondamentales sur le fonctionnement de notre cadre décisionnel démocratique actuel ? Et si c’est le cas, comment pourrions-nous commencer à analyser les causes profondes de ce dysfonctionnement ?
La réponse de Claude et la poursuite de la discussion figureront dans la Partie 2, demain.
Vos réflexions
N’hésitez pas à partager vos réflexions sur ces points en nous écrivant à [email protected]. Nous souhaitons rassembler, partager et consolider les idées et les sentiments des personnes qui interagissent avec l’intelligence artificielle. Nous intégrerons vos réflexions et commentaires dans notre dialogue en cours.
[Lee Thompson-Kolar a édité ce texte.]
Envie d’Empire et Paroles à Double Sens: Comment Washington entraîne le pays vers la guerre — Partie 1