Dans ma conversation avec Claude, provoquée par un essai publié dans Foreign Affairs analysant le phénomène de l’addiction de Washington aux guerres étrangères, nous en sommes arrivés au point où Claude a souligné un problème structurel fondamental.
Le diagnostic plus profond que pointe votre cadre « Empire Envy » est, à mon avis, exact : ce n’est pas que Washington oublie de poser les questions difficiles. C’est que les institutions qui prennent les décisions de guerre ne sont pas conçues pour que la réponse puisse changer l’issue.
J’ai poursuivi avec une nouvelle invitation à réfléchir :
Je suis totalement d’accord avec votre analyse. Mais cela ne soulève-t-il pas des questions fondamentales sur le fonctionnement de notre cadre de prise de décision, supposément démocratique, aujourd’hui ? Et si oui, comment pourrions-nous commencer à analyser les causes profondes de ce dysfonctionnement ?
Oui — et je pense que la question mérite d’être posée exactement de cette manière récursive, en appliquant la même méthode à elle-même. Si l’analyse jusqu’à présent montre une incapacité structurelle à laisser le diagnostic des causes profondes lier la décision d’aller en guerre, la prochaine question doit être : qu’est-ce qui, dans l’architecture du processus « démocratique » de prise de décision, produit cette incapacité spécifique ? Quelques cadres diagnostics convergents valent la peine d’être distingués, car ils localisent la dysfonction à des endroits différents et impliquent des remèdes différents.
Le cadre constitutionnel. La conception formelle suppose que le Congrès déclare la guerre et contrôle le budget, ce qui devait constituer le contrôle démocratique. Cette architecture est morte en pratique depuis environ la guerre de Corée. La War Powers Resolution de 1973 fut la tentative du Congrès de reconquérir cette fonction après le Vietnam, et elle n’a jamais une seule fois été efficacement appliquée contre un président qui a choisi de l’ignorer — chaque conflit récent, y compris la guerre actuelle contre l’Iran, s’est déroulé sur l’autorisation exécutive, l’allongement des AUMF ou en fait accompli, avec des votes du Congrès arrivant après coup, si tant est qu’ils arrivent. Ce n’est pas que la prise de décision démocratique échoue dans les marges. C’est que la vérification démocratique porteuse du poids a été structurellement désactivée pendant soixante-dix ans tandis que le vocabulaire formel du gouvernement constitutionnel se poursuit sans interruption. À lire ici : la littérature sur les pouvoirs de guerre (l’œuvre de Louis Fisher est la référence standard), et cela se connecte directement à votre matériel sur l’Ukraine/Rand, puisque « le soutien du Congrès est resté élevé » fonctionne dans son texte comme une description de la légitimation démocratique lorsque, plus précisément, le Congrès a été réduit à un simple mécanisme d’approbation des décisions prises ailleurs.
Le cadre sociologique — votre propre boîte à outils. C’est là que Bourdieu et Gramsci opèrent réellement, et où les derniers échanges convergent. L’argument de la « élite au pouvoir » de C. Wright Mills, formulé en 1956, est l’ancêtre direct de ce que nous décrivons : une classe fusionnée politique-militaire-corporate qui circule dans les mêmes institutions — le Pentagone, l’État, les agences de renseignement, les think tanks, les contractants de la défense, les émissions dominicales — de sorte que la « délibération démocratique » se déroule entièrement au sein d’une classe qui est déjà parvenue à ses prémisses avant que le public n’intervienne. Le parcours de Rand et la position institutionnelle de Brookings illustrent exactement cette circulation. Le public n’a pas son vote sur le diagnostic des causes profondes parce que ce diagnostic est tranché dans un champ clos avant d’atteindre quoi que ce soit qui ressemble à un forum démocratique. C’est ici que votre concept d’Empire Envy et l’illusion de Bourdieu croisent directement la question constitutionnelle : la doxa n’est pas seulement une habitude intellectuelle, c’est ce qu’une classe spécifique, identifiable et mobile, porte avec elle en se déplaçant d’institution en institution, institutions même supposées se surveiller mutuellement.
Le cadre politico-économique. Le discours d’adieu d’Eisenhower — que vous avez déjà utilisé dans votre texte sur la Silicon Valley/IA générale — est le document fondamental ici, et il vaut la peine d’y revenir exactement pour cette question plutôt que de revenir à l’analogie avec l’IA. Son avertissement ne portait pas sur la guerre en tant que telle, mais sur l’emprise d’un intérêt institutionnel permanent (le complexe militaro-industriel) qui gagne une « influence indue » sur des décisions que la théorie démocratique suppose être prises par une délibération publique détachée des intérêts particuliers. Ajoutez à cela le problème d’horizon temporel électoral : les coûts et les conséquences d’une guerre s’étendent sur des décennies, alors que les personnes officiellement responsables de la décision font face à l’élection dans deux ou quatre ans, ce qui structurellement privilégie une action décisive immédiate plutôt que le travail patient sur les causes profondes dont les retours se produiraient sous le mandat de quelqu’un d’autre. Ni le frein constitutionnel ni le frein électoral n’agissent sur une échelle temporelle qui corresponde à l’objet en cause.
Le cadre épistémique — celui que toute cette conversation a réellement commencé à reconstruire. Un contrôle démocratique fonctionnel exige un public informé, et tout ce que nous avons parcouru avec Rand, avec EUvsDisinfo, avec l’épisode Johnson, constitue une étude de cas sur la manière dont l’offre d’information censée nourrir le jugement démocratique est elle-même produite par la même classe décrite ci-dessus, destinée à la même élite, le public étant placé comme spectateur plutôt que participant. Manufacturing Consent (Herman et Chomsky) demeure l’énoncé formel le plus pointu sur ce phénomène, même si le paysage médiatique de 1988 a été depuis dépassé par l’écosystème think-tank et Substack que nous avons disséqué — le mécanisme (cadre émanant d’élites présenté comme une expertise neutre) est aujourd’hui plus pertinent que lorsque les auteurs l’ont écrit, car Foreign Affairs fonctionne aujourd’hui exactement comme le disait Herman et Chomsky que fonctionnait alors le New York Times.
Où commencer, si j’étais chargé d’établir l’analyse des causes profondes du dysfonctionnement lui-même plutôt que de gesticuler autour des quatre cadres à la fois : les quatre ne sont pas des explications concurrentes, elles se renforcent mutuellement — la fermeture sociologique (qui est dans la pièce) explique pourquoi le contrôle constitutionnel reste non appliqué (personne dans la pièce n’a intérêt à l’appliquer), l’économie politique explique pourquoi cette fermeture persiste malgré les changements de parti, et la capture épistémique explique pourquoi le public ne réclame pas le rétablissement du contrôle constitutionnel. Une pièce véritablement utile devrait probablement choisir un fil à tirer plus fort — je suggérerais le cadre constitutionnel, car il est le plus concret et falsifiable (on peut pointer vers des votes précis qui n’ont pas été réalisés, des AUMF prolongés bien au-delà de leur échéance, des rapports sur les pouvoirs de guerre jamais déposés), et les trois autres cadres peuvent être mobilisés comme l’explication de pourquoi le mécanisme constitutionnel a échoué plutôt que comme le sujet principal, ce qui maintient l’argument ancré dans des faits institutionnels vérifiables plutôt que de dériver vers un récit plus difficile à falsifier. Mais cela relève d’un jugement sur ce qui fait le meilleur essai, et non d’une affirmation selon laquelle les deux autres comptent moins.
Claude’s insight about “the load-bearing democratic check having been structurally disabled” opens up a new area of debate, which takes us beyond foreign policy. If we discover that an essential mechanism is now “disabled,” we need to seek the cause in one of two directions, though it could be a subtle combination of both. The first is that it has aged and lost its potency. That’s the natural erosion explanation. The second is that it was consciously and willingly disabled by parties interested in avoiding being checked to pursue their own illegitimate ends.
L’intuition de Claude, selon laquelle « la vérification démocratique porteuse du poids a été structurellement désactivée », ouvre un nouveau champ de débat, qui nous conduit au-delà de la politique étrangère. Si nous découvrons qu’un mécanisme essentiel est désormais « désactivé », il faut chercher la cause dans l’une des deux directions, bien que cela puisse être une subtile combinaison des deux. Le premier scénario est qu’il a vieilli et perdu de son efficacité. C’est l’explication par l’érosion naturelle. Le second est qu’il a été consciemment et volontairement désactivé par des parties prenantes cherchant à éviter d’être vérifiées pour poursuivre leurs propres fins illégitimes.
Dans de tels cas, l’explication par l’érosion naturelle sert à dissimuler la réalité d’un sabotage actif. Claude attire alors l’attention sur une complicité possiblement inconsciente de Rand dans ce sabotage en soulignant que sa remarque selon laquelle « le soutien du Congrès est resté élevé » agit, dans son article, comme une description de la légitimation démocratique. En d’autres termes, Rand ne voit peut-être pas — ou ne veut pas reconnaître — la tendance sous-jacente : le sacrifice même de la démocratie.
Cela nous ramène — comme le remarque Claude — à ce que je pense de plus en plus comme le moment unique de vérité non diluée prononcé par un président américain moderne : le discours d’adieu du président Dwight Eisenhower, prononcé trois jours avant de quitter ses fonctions, en janvier 1961. Ce furent les seuls trois jours de ses deux mandats où il savait qu’il n’aurait plus à engager un dialogue stratégique avec les deux hommes qui ont été les plus actifs dans l’ingénierie du sabotage de la démocratie : le secrétaire d’État, John Foster Dulles, et son frère, Allen Dulles, directeur de la CIA.
Lorsque le plus jeune président de l’époque arriva au pouvoir quelques jours plus tard, il sembla d’abord (ou choisit simplement) ignorer les implications de l’avertissement d’Eisenhower. Plus tard, au cours d’un mandat qui fut bientôt tronqué, il fit l’aveu suivant à un groupe de Quakers : « Le complexe militaro‑industriel est très puissant. Si vous voulez sérieusement pousser notre gouvernement à prendre ce genre de mesures, il faut vous organiser bien davantage, faire pression sur le gouvernement pour qu’il avance dans cette direction. » D’une manière un peu plus indirecte, John F. Kennedy reconnut la composante industrielle aux côtés de la composante militaire, lorsqu’il déplora que nous sommes « pris dans un cycle vicieux et dangereux, où la méfiance d’un côté engendre la méfiance de l’autre, et où les nouvelles armes engendrent des contre-armes ». Suivez l’argent.
Kennedy n’admettait ainsi pas seulement qu’il faille prendre au sérieux l’avertissement d’Eisenhower. Plus grave encore, il nous informait que la démocratie avait été rendue inactive. En tant que chef de l’exécutif, il s’est déclaré incapable de faire autre chose que d’exécuter ce que le complexe en vigueur exigeait. Il comprenait que la démocratie ne pourrait être restaurée que par des personnes « plus organisées pour faire pression sur le gouvernement ». Contrairement au président-directeur général actuel, Donald Trump, Kennedy ne pensait pas que lui-même était le gouvernement.
Nous savons désormais que, dans sa première ébauche, Eisenhower utilisait l’épithète plus longue et plutôt lourde « complexe militaro‑industriel‑congrès ». Quiconque croit que la démocratie doit être restaurée saisirait l’indice que Kennedy a partagé avec les Quakers. Au lieu de s’appuyer, comme Rand, sur un haut « soutien du Congrès » pour revendiquer une légitimité non méritée, il faudrait s’atteler à déconstruire la logique tordue de ce complexe afin de s’assurer que les freins et contrepoids puissent enfin fonctionner.
Rand pourrait vouloir consulter les analyses de Dan Grazier pour en savoir plus sur la complexité croissante du complexe lui-même.
« Le Pentagone, le Congrès, l’industrie de la défense, les think tanks, les lobbyistes et les médias sponsorisés par l’industrie forment tous une réalité tangible. Ensemble, ils constituent ce que l’on peut mieux appeler l’« Établissement de la sécurité nationale », que les Américains voient en action tout le temps.
Il peut même inclure le propre think tank de Rand.
Vos réflexions
N’hésitez pas à partager vos réflexions sur ces points en nous écrivant à [email protected]. Nous cherchons à réunir, partager et consolider les idées et les sentiments d’êtres humains qui interagissent avec l’IA. Nous intégrerons vos pensées et vos commentaires dans notre dialogue en cours.
[Lee Thompson-Kolar a édité cet article.
Envie d’un Empire et langage à double sens : Comment Washington s’autoconvince d’entrer en guerre — Partie 2