Kayce Atencio avait 19 ans lorsqu’il a subi une crise cardiaque due à un défaut congénital non diagnostiqué. Cela l’a presque tué. Les dettes médicales qui ont suivi ont ruiné ses finances et affecté son crédit, rendant difficile pour Atencio d’obtenir un bail ou un prêt hypothécaire. À 25 ans, Atencio a dû déposer le bilan. Il a passé une grande partie de sa vie adulte à éviter le sans-abrisme, dormant sur les canapés d’amis ou séjournant chez sa famille. L’instabilité a pesé sur lui, mais aussi sur ses deux jeunes enfants.
L’histoire d’Atencio reflète le système de santé américain défaillant; presque tout le monde dans le pays connaît quelqu’un comme lui. Ces histoires font partie d’un schéma beaucoup plus vaste. Près d’un tiers des Américains en âge de travailler détenant une assurance privée sont accablés par des dettes médicales. Des millions d’autres peinent à joindre les deux bouts alors que le coût croissant du logement, des courses et d’autres biens essentiels dépasse la croissance des salaires.
Malgré le fait de vivre dans la démocratie la plus riche du monde, de nombreuses familles ne sont qu’à un imprévu près d’une crise financière. Un tiers des familles de classe moyenne ont du mal à s’offrir les nécessités de base, et les communautés minoritaires en pâtissent le plus durement. C’est la réalité économique de nombreux Américains aujourd’hui. Et cela souleve une question profonde: Que se passe-t-il lorsque les citoyens ordinaires cessent de croire que leur gouvernement agit pour des gens comme eux ?
Cette question remonte à la proposition radicale inscrite dans les fondements de l’Amérique et dans la Déclaration d’Indépendance selon laquelle les gouvernements tirent “leurs pouvoirs justes du consentement des gouvernés.” Mais ce consentement n’est pas obtenu une fois pour toutes lors d’une guerre d’indépendance ni réaffirmé à chaque élection. Il doit être continuellement renouvelé grâce à des institutions qui sont transparentes, réactives, représentatives et dignes de confiance publique. Cela est d’autant plus crucial à mesure que la population américaine s’élargit et que la société devient de plus en plus diverse sur les plans racial et ethnique.
C’est ici que tout se joue. Une étude Pew de décembre 2025 a révélé que seulement 17 % des Américains font confiance à leur gouvernement pour faire ce qui est juste “la plupart du temps au moins.” Le sondage Corruption du Brennan Center for Justice publié en mai 2026 a montré que 72 % des répondants avaient une opinion défavorable du Congrès; 52 % vouvaient la Cour suprême de manière défavorable.
Les griefs, l’inégalité et la polarisation font les gros titres presque quotidiennement. Mais ils ne sont que les manifestations d’un problème sous-jacent bien plus profond: il existe un écart croissant entre les attentes des citoyens envers leurs représentants élus et ce que leurs institutions politiques sont capables—ou disposées—à livrer. En termes simples, l’Amérique fait face à une crise de légitimité démocratique.
Pourquoi tant d’Américains se sentent-ils exclus de leur propre démocratie ?
Bien sûr, il existe de nombreuses explications. Mais trois problèmes structurels ressortent:
Représentation déformée
Mettre le contrôle des élections entre les mains de politiciens et des législatures d’État a conduit à un redécoupage partisan répandu, permettant aux politiciens de choisir leurs électeurs plutôt que de laisser les électeurs choisir leurs élus. Ceci résulte en une représentation déformée, affaiblit la reddition de comptes et conduit à une baisse de la confiance publique. Et cela empire. L’Indice Cook Partisan Voting de 2025 ne classe que 97 des 435 circonscriptions du Congrès américain (22 %) comme compétitives (moins de 5 % d’avantage pour un parti). En 2000, on en dénombrait 164 (38 %). En réalité, seul 21 sièges du Congrès sont classés comme “Toss-Up” dans le cycle électoral 2026 (5 %).
La répression des électeurs (souvent déguisée en “intégrité électorale”) aggrave ces distorsions. Il ne s’agit pas seulement de questions locales. Un redécoupage partisan ou une purge électorale au Texas pouvant contribuer à modifier le contrôle de la Chambre des représentants des États‑Unis prive effectivement les électeurs du reste du pays de leur droit de vote. Les récentes “guerres de redécoupage” menées jusqu’aux élections de 2026 ont sapé les avancées limitées en matière de commissions indépendantes de redécoupage. C’est une logique du “retour à la catastrophe”: des acteurs rationnels (et parfois irrationnels) poursuivent un objectif personnel à court terme qui inflige un tort collectif et affaiblit la démocratie.
En 2023, Pew a rapporté que trois Américains sur dix étaient mécontents des deux partis, démocrate et républicain. En 2025, un sondage Gallup a révélé que 45 % des adultes américains s’identifiaient comme indépendants politiques, contre 27 % pour les démocrates et les républicains chacun; une majorité (> 54 %) des Gen Z et des Millennials s’identifiait comme indépendante. Mais le duopole enraciné a étouffé les voix alternatives, laissant les électeurs désaffectés sans débouchés.
Par ailleurs, le processus primaire de sélection des candidats au sein de ce duopole peut faire émerger des candidats extrêmes et polarisants qui imposent leur présence au grand public par le biais d’un district gerrymanderisé. Ces candidats extrêmes — et souvent mal qualifiés — entrent au Congrès avec une marque politique spectaculaire et performative qui repousse les électeurs non alignés, ce qui met encore davantage à mal la légitimité des institutions gouvernementales.
Dysfonctionnement institutionnel
Dans le “Federalist No. 10,” le père fondateur James Madison mettait en garde contre le danger d’une “tyrannie de la majorité.” Son souci était principalement qu’une faction représentant une majorité numérique pourrait instrumentaliser le gouvernement contre des minorités propriétaires. Plus tard, plusieurs institutions constitutionnelles américaines ont reflété cette préoccupation en intégrant des principes contre-majoritaires. Avec le temps, toutefois, ces institutions sont entrées en tension avec l’égalité démocratique contemporaine. Dans certains cas, elles ont succombé aux “maux de faction” que Madison avait évoqués, produisant des résultats qui pourraient être vus non pas comme la tyrannie de la majorité qu’il craignait, mais comme la tyrannie de la minorité.
Pour illustration, en 2024, les 47 sénateurs démocrates élus représentaient 53,5 % de la population des 50 États américains, tandis que les 53 sénateurs républicains qui détiennent la majorité représentaient 46,5 %. En réalité, depuis 1996, aucun Sénat majoritairement républicain n’a représenté la majorité de la population. Cela a des conséquences profondes. Cela a permis aux Républicains de refuser d’auditionner la nomination à la Cour suprême de l’ancien président Barack Obama, Merrick Garland, puis d’accélérer, quatre ans plus tard, la nomination d’Amy Coney Barrett par le président Donald Trump.
Ce que beaucoup considéraient comme la politique dure des Républicains a contribué à consolider une supermajorité conservatrice à la Cour suprême qui a ensuite rendu des décisions marquantes et impopulaires — de Dobbs à l’immunité présidentielle. Cela a aussi permis l’adoption d’une série de baisses d’impôt républicaines qui ont profité de manière disproportionnée aux entreprises et aux ménages les plus aisés, aggravant les inégalités et contribuant à des déficits structurels persistants qui ont ajouté des milliers de milliards à la dette nationale.
Le mécanisme du filibuster renforce encore la structure anti-majoritaire du Sénat. Théoriquement, seulement 41 sénateurs représentant environ un Américain sur neuf pourraient bloquer une législation soutenue par les sénateurs représentant la majorité écrasante du pays. C’est la queue qui tape sur le chien. En 2021, le sénateur Mitch McConnell a affirmé qu’il était “à 100 %” déterminé à s’opposer à l’administration de Joe Biden. Comme les Démocrates détenaient alors la majorité au Sénat, son outil était le filibuster. Ce n’est pas une gouvernance; c’est de l’obstruction — un exemple concret de tyrannie de la minorité. C’est précisément pourquoi les Américains sont frustrés que les politiciens soient concentrés sur la politique partisane plutôt que sur la résolution de leurs problèmes.
Le collège électoral accroit encore cette distorsion de représentation du Sénat. Les votes électoraux d’un État sont déterminés par le nombre de ses sièges à la Chambre des représentants plus deux pour ses sénateurs. L’effet est que le vote d’un citoyen du Wyoming pour la présidence pèse 3,6 fois celui d’un électeur californien (basé sur les données du Collège électoral et du recensement américain).
Mais pour la plupart des électeurs, l’essentiel reste hors de portée. Quarante-huit États sur cinquante utilisent un système “winner-takes-all”, attribuant tous leurs votes électoraux au candidat qui remporte le vote populaire à l’échelle de l’État. Cela rend effectivement des millions de votes sans effet sur l’issue du Collège électoral. En 2024, seulement sept “États pivot” ( Arizona, Géorgie, Michigan, Nevada, Caroline du Nord, Pennsylvanie et Wisconsin) étaient en jeu lors de la soirée électorale. Les États pivot concentrent presque toute l’attention des campagnes présidentielles et consacrent une part disproportionnée de leurs dépenses, tandis que des millions de citoyens dans le reste du pays ont l’impression que leur voix ne compte pas. On peut même dire que le Collège électoral influence parfois la composition du ticket présidentiel — notamment la sélection du candidat à la vice-présidence pour aider à remporter un ou plusieurs États pivot.
Le Collège électoral permet aussi à un perdant du vote populaire de remporter la présidence, ce qui est arrivé cinq fois dans les 250 années d’histoire des États‑Unis — à deux reprises depuis 2000, à chaque fois en faveur des Républicains (George W. Bush en 2000 — avec l’intervention d’une Cour suprême conservatrice — et Trump en 2016).
La réalité est que pour des millions d’Américains, leur vote a une portée pratique limitée. Peu importe si cette perception est juste: la légitimité démocratique ne repose pas seulement sur des règles constitutionnelles mais aussi sur la conviction des citoyens que leur participation compte. Le consentement des gouvernés est difficile à maintenir lorsque des millions de citoyens estiment que leur vote a peu ou pas d’influence sur les résultats politiques. C’est encore plus vrai lorsque leurs voix semblent étouffées par les distorsions électorales et les dysfonctionnements institutionnels systémiques.
Des structures d’incitation perverties
Des structures d’incitation perverties éloignent encore davantage la politique des intérêts des électeurs ordinaires. Le sondage Corruption du Brennan Center for Justice publié en mai 2026 a montré que plus de neuf électeurs sur dix considèrent la corruption comme un problème majeur en politique “qui imprègne chaque institution gouvernementale.” Des majorités écrasantes (90 % ou plus) de Républicains, de Démocrates et d’Indépendants s’accordent sur ce point, et 79 % des Américains plaident pour une “réforme significative,” y compris un amendement constitutionnel visant à rétablir les limites à l’argent en politique.
Alors, pourquoi le Congrès a-t-il du mal à adopter des réformes du financement de campagne qui bénéficient d’un large soutien public ? Une partie de la réponse est que de nombreux politiciens sont captifs du système en place.
La partie la plus difficile du travail d’un politique est de lever des fonds pour être élu et, une fois élu, de le rester. Ils font face à des choix difficiles, dont l’allocation de leur temps. Passer du temps à lever des fonds auprès de donateurs modestes prend du temps qui n’est pas consacré à la législation, à rencontrer les électeurs ou à passer du temps avec leur famille. Développer des relations avec de plus gros donateurs et des comités d’action politique importants peut alléger ce fardeau, mais cela s’accompagne souvent de conditions. Ces conditions dévient les incitations des politiciens, les alignant sur les grands donateurs plutôt que sur les citoyens ordinaires qu’ils ont été élus pour représenter. Le sondage du Brennan Center de mai 2026 montre que la majorité des électeurs (52 %) estiment que leur représentant à la Chambre est très ou plutôt corrompu.
La Cour suprême a aussi joué un rôle ici, en remodelant fondamentalement le droit du financement des campagnes en frappant ou en limitant bon nombre des restrictions qui avaient malgré tout franchi le Congrès. Elle a aussi réduit la transparence autour des dépenses politiques, alimentant la montée de l’argent “noir” dans les élections américaines. Le Brennan Center a noté que le cycle électoral fédéral de 2024 a été le plus secret depuis la décision Citizens United de 2010, avec 1,9 milliard de dollars dépensés par des groupes d’argent noir qui ne révèlent pas leurs donateurs. Parallèlement, la Cour a restreint le champ de la corruption publique au titre des lois fédérales (par exemple dans McDonnell v. United States, Snyder v. United States), rendant plus difficile les poursuites. Dans ce contexte, il n’est peut-être pas surprenant que le sondage du Brennan Center de mai 2026 ait aussi révélé que 62 % des électeurs estiment que la Cour suprême des États‑Unis est très ou quelque peu corrompue.
La légitimité démocratique dépend de la conviction que les élus sont finalement responsables devant eux. Lorsque les responsables élus semblent plus redevables envers les donateurs qu’envers les électeurs — et lorsque les distorsions institutionnelles comme le gerrymandering rendent difficile d’imposer une reddition de comptes électorale — la confiance publique s’érode inévitablement. Une Cour suprême partisane aggrave encore cette confiance en adoptant une posture permissive sur la corruption et en amplifiant la voix de l’argent tout en permettant aux donateurs de dissimuler l’identité du donneur.
Les germes du mécontentement américain
L’Amérique est sortie de la Seconde Guerre mondiale mieux placée que la plupart de ses voisins pour tirer parti d’un marché mondial de plus en plus ouvert. L’expansion du commerce — prélude à la mondialisation — a été rendue possible par des accords économiques et sécuritaires supervisés par des institutions internationales auxquelles l’Amérique était un partenaire clé. D’un point de vue intérieur, le New Deal et le GI Bill, puis les avancées en matière de droits civiques, ont élargi les opportunités pour un nombre croissant d’Américains. Pendant environ trois décennies, des Américains ordinaires ont vu leurs niveaux de vie augmenter et se développer un sentiment d’enrichissement partagé, qui soutenait la légitimité démocratique.
Les choses ont commencé à changer dans les années 1970. L’Amérique a continué de prospérer. Mais avec l’émergence de la mondialisation, un monde plus plat et plus accessible a permis aux entreprises d’optimiser leurs coûts dans des chaînes d’approvisionnement mondiales. Les emplois manufacturiers manuels ont été délocalisés vers des pays à coût du travail plus faible et à réglementation plus légère.
Dans la transition de l’économie américaine vers un secteur des services, puis, plus tard, vers une économie axée sur la technologie et les données, naquirent les germes du mécontentement. Les gains de la prospérité se concentraient de plus en plus entre les mains de quelques-uns. Les communautés industrielles qui avaient l’habitude de voir chaque génération mieux s’en sortir qu’elle ne l’était avaient plutôt connu le déclin industriel, la stagnation des salaires et une sécurité économique en déclin.
La politique évoluait aussi. Ronald Reagan a contribué à reformuler la perception des Américains sur le gouvernement en déclarant en 1986 que les “neuf mots les plus effrayants” de la langue anglaise étaient: “Je viens du gouvernement et je suis là pour aider.” Newt Gingrich a ensuite remodelé le langage politique et érodé la civilité avec son memo GOPAC intitulé “Language: A Key Mechanism of Control” (Langage: un mécanisme clé du contrôle). Les chercheurs et journalistes citent souvent ce memo comme un tournant clé de la politique américaine et comme une contribution importante à la polarisation toxique d’aujourd’hui. Il a donné naissance à une politique plus performative et tribale et à l’encodage institutionnalisé de l’idéologie par le langage. Les républicains ont été encouragés à ne pas considérer leurs adversaires comme des rivaux à persuader, mais comme des ennemis moraux à vaincre. Comme Gingrich l’a dit dans un discours de 1978 aux Collège Republicans: « La politique est une guerre pour le pouvoir ».
Avant l’ère des réseaux sociaux et des algorithmes de recommandation, les talk-shows conservateurs, dirigés par Rush Limbaugh, ont amplifié et popularisé le langage politique utilisé comme arme par Gingrich. Puis, Fox News a transporté ce modèle politique combatif sur le câble 24 heures sur 24, empoisonnant l’espace public. Comme le rappelle même le memo GOPAC, “Le langage compte.” Un semiologue et linguiste cognitif renommé, Marcel Danesi, le décrit ainsi: “Il n’y a pas de contrôle des esprits sans contrôle sémantique.”
La version trumpienne d’une politique qui joue le rôle du gobelin est, à bien des égards, l’aboutissement inévitable d’un projet de près de quarante ans entamé par le memo GOPAC de Newt Gingrich visant à instrumentaliser le langage au service d’une politique tribale. Le succès de Trump reposait en partie sur sa capacité à s’adresser à des groupes désafectés croyant que l’Amérique ne fonctionnait plus pour eux. Cette perception a alimenté le terreau du mécontentement, de la polarisation et de la politique de ressentiment et de représailles. Mais Trump n’aurait pas réussi si les bases n’étaient pas déjà en place.
L’intelligence artificielle comme accélérateur
Les avancées technologiques ont toujours eu un effet disruptif sur les sociétés. Leur impact net, positif ou négatif, dépendait moins de la technologie en tant que telle que de la manière dont le propriétaire la déployait — et des incitations et réglementations qui gouvernaient son utilisation.
L’IA accélère déjà la fragilité et le déclin démocratiques d’au moins deux manières importantes. La première réside dans les algorithmes de recommandation. Les plateformes de médias sociaux sont conçues pour maximiser l’engagement. L’engagement génère des revenus publicitaires et donc du profit. Les algorithmes de recommandation sont devenus extrêmement doués pour apprendre ce qui retient notre attention. Les publications qui suscitent des émotions fortes et des réactions, telles que la colère, l’indignation et la peur, se répandent plus largement et plus rapidement que des contenus plus calmes et réfléchis. Cela crée une incitation perverse pour les plateformes à amplifier des contenus qui minent la civilité et le discours démocratique. Comme le langage idéologique encodé de Gingrich, ces contenus intensifient la polarisation, sapent la confiance et la légitimité politique.
Pour aggraver le problème, l’IA générative a fortement réduit le coût de la tromperie en supprimant les obstacles traditionnels — le temps, l’effort et l’expertise — nécessaires pour élaborer du contenu, et elle a renforcé la perception d’authenticité de ce contenu. Les messages politiques qui nécessitaient autrefois des équipes de concepteurs, de rédacteurs et de traducteurs peuvent désormais être produits en quelques minutes. Des campagnes de désinformation et de propagande peuvent être hyper ciblées grâce à des données publiques (par exemple l’activité des utilisateurs sur les réseaux sociaux); elles peuvent également être adaptatives, générant des messages interactifs pour accroître leur persuasivité. La maîtrise du multilingualisme réduit encore les coûts. Pour des plateformes optimisées pour l’engagement, cette abondance de contenus émotionnellement chargés est une aubaine pour la rentabilité, tout en fragilisant davantage l’espace public numérique.
Les entreprises technologiques réinvestissent une partie de leurs profits dans le lobbying pour limiter la réglementation, notamment concernant l’IA, et pour obtenir des politiques facilitant le développement des infrastructures d’IA. De nombreux législateurs admettent que “le gouvernement manque des connaissances et des processus pour réguler efficacement l’IA”, ce qui ajoute au défi de contenir les effets délétères que les médias sociaux et l’IA peuvent avoir sur la société.
Le Demography Institute de l’Université de Göteborg, le Democracy Report 2025 montre que “la désinformation est utilisée … pour amplifier intentionnellement les sentiments négatifs et créer un sentiment de méfiance dans la société, alimentant la polarisation.” L’IA n’a pas inventé la politique de l’« hobgoblin » américaine. Elle l’a industrialisée.
La désinformation générée à l’échelle industrielle et ciblée grâce aux algorithmes de recommandation peut en effet déclencher chez des citoyens déjà enclins à croire que les institutions démocratiques ne résolvent plus leurs problèmes une impulsion autoritaire.
La légitimité démocratique pourrait-elle être la malédiction de Goliath pour l’Amérique ?
Dans Goliath’s Curse: The History and Future of Societal Collapse,
Luke Kemp, chercheur affilié au Centre for the Study of Existential Risk de l’université de Cambridge, examine l’histoire à travers le prisme de l’effondrement sociétal. Un “Goliath” est, selon Kemp, une collection d’hierarchies organisées par la domination et, souvent, la violence (ou la menace de violence) afin de permettre à certains individus de contrôler l’énergie et le travail pour s’emparer de ressources “lootables” — au sens moderne, cela inclurait les combustibles fossiles, les matières premières, la propriété et les données.
L’IA générative fournit un puissant moteur pour monétiser les données et l’attention humaine. Cette monétisation permet la concentration de la richesse et du pouvoir tout en accélérant la dégradation de la démocratie; ce qui, à son tour, affaiblit les contraintes à une concentration accrue de richesse et de pouvoir. C’est une boucle de rétroaction classique.
Selon les recherches de Kemp, les caractéristiques qui annoncent l’effondrement d’un Goliath sont généralement la concentration du pouvoir, la surexploitation de la main-d’œuvre par les élites et une inégalité extrême des richesses. L’activité militaire est souvent un facteur contributif, car les Goliaths cherchent à protéger et étendre les ressources pillées par les hautes hiérarchies. Les machines de guerre, par essence, exigent hiérarchie et ressources, imposant des tensions croissantes sur les sociétés.
L’ironie est que, parce que les Goliaths sont extractifs et hiérarchisés, le succès tend à engendrer de la rigidité et, avec elle, de la fragilité. À mesure que le pouvoir et la richesse se concentrent, les sociétés deviennent moins adaptables. Les élites deviennent isolées des besoins des citoyens, qui perdent foi en des institutions qui ne les servent plus. Historiquement, les populations ont réagi en retirant leur consentement, en émigrant lorsque possible, en résistant à l’autorité ou, dans certains cas, en se révoltant — « voter avec ses pieds et son feu », comme le dit Kemp. La majorité des humains semble refuser la domination.
Les chocs externes — sécheresses, pandémies, crises financières ou guerres — ne renversent que rarement des sociétés saines par eux-mêmes. Au contraire, ils exposent des fragilités existantes. Kemp soutient que les sociétés basées sur des principes démocratiques prennent généralement de meilleures décisions lorsqu’elles s’appuient sur des perspectives, informations et expertises diversifiées. Dans ce sens, la démocratie n’est pas seulement une idée politique; c’est un modèle d’adaptation supérieur.
Dans le cadre de Kemp, les États‑Unis constituent un exemple emblématique de « Silicon Goliath ». Ils dominent économiquement avec la plus grande part du PIB mondial nominal et près de la moitié de la capitalisation boursière mondiale des actions. L’informatique ne représente environ qu’un tiers de la capitalisation du S&P 500, dépassant même le pic du secteur de l’énergie (environ 29 % en 1980). Et les États‑Unis disposent de l’armée la plus puissante — et la plus coûteuse — au monde et de l’arsenal nucléaire le deuxième plus important (après la Russie).
Les États‑Unis présentent-ils les caractéristiques que Kemp met en garde ?
Selon l’institut V‑Dem, la démocratie américaine s’est mesurément dégradée. Dans son rapport de 2025, l’institut note que “la démocratie a pris un coup pendant le premier mandat de Trump. L’indice Liberal Democracy Index (LDI) est passé de 0,85 à 0,73.” Ving-huit mois après le début du deuxième mandat de Trump, le Democracy Report 2026 du V‑Dem constate que le LDI a “chuté” à 0,57, un niveau nunca vu depuis l’époque des droits civiques.
Pourtant, les forces qui alimentent le déclin démocratique d’aujourd’hui sont profondément différentes. L’institut attribue cette détérioration à la concentration et à l’expansion du pouvoir présidentiel, à l’affaiblissement de la surveillance de l’exécutif, aux attaques contre l’État de droit et à la suppression et l’intimidation des médias et des voix dissidentes. Le recours de Trump à l’appareillage militaire américain en vente au Venezuela et en Iran pendant le mandat 2.0 illustre l’expansion du pouvoir présidentiel et l’érosion de la supervision du Congrès.
L’évaluation du Polity Project du Center for Systemic Peace (CSP) est encore plus inquiétante que celle du V‑Dem. En 2016, alors que l’on évoquait Madison, CSP a “changé le codage de la Compétition Politique des États‑Unis en Compétition de Faction.” Puis, en 2025, il a rétrogradé les États‑Unis de +8 à 0 sur son indice de politesse (polity index), reclassant le pays d’une démocratie à une anarchie, ou démocratie partielle. Il a invoqué des préoccupations similaires à celles identifiées par le V‑Dem et a explicitement pointé la décision de la Cour suprême d’accorder une immunité étendue au président comme une base de son évaluation selon laquelle les États‑Unis traversent une transition de régime. CSP conclut ainsi :
Les États‑Unis ne sont plus considérés comme une démocratie et se trouvent à la lisière de l’autocratie; ils ont connu un Coup d’État présidentiel et un évènement de changement de régime défavorable. … Le jeu de données COUP du CSP répertorie une “tentative de coup d’État” (COUP=2) pour les États‑Unis le 6 janvier 2021 et un coup d’État réussi (COUP=1) le 20 janvier 2025.
Comme le dit le rapport V‑Dem 2026: « L’ampleur et la vitesse de l’autocratization sous l’administration Trump n’ont pas d’équivalent dans les temps modernes. » Cette reclassification a des implications au-delà de la santé de la démocratie américaine. Dans How Civil Wars Start: And How to Stop Them, la politologue Barbara F. Walter identifie le score Polity d’un pays comme le meilleur indicateur d’instabilité, avec un risque maximal situé “juste au milieu de la zone — entre -1 et +1.” Les États‑Unis se situent désormais à 0.
La richesse et l’inégalité de revenus se sont accrues au cours des cinq dernières décennies. Les États‑Unis affichent un coefficient de Gini de la richesse de 0,83 sur une échelle de 0 à 1, les plaçant à la quatrième place parmi les G20 derrière la Russie, le Brésil et l’Afrique du Sud. Plus inquiétant encore est la concentration extrême de la richesse parmi les 1 % les plus riches qui contrôlent 29 % de la richesse totale (près de la moitié de cette richesse est détenue par le top 0,1 %). À l’inverse, la moitié inférieure des Américains ne contrôle que 5,3 % de la richesse, environ la moitié est concentrée dans l’immobilier (typiquement dans les résidences principales).
Des concentrations extrêmes de richesse associées à des lois laxistes sur le financement des campagnes permettent aux élites de transformer le pouvoir économique en influence politique. Il y a plus d’un siècle, Theodore Roosevelt avertissait que le gouvernement risquait de devenir le serviteur du capital. Le rôle d’Elon Musk dans l’élection de 2024 offre un exemple saisissant de ce risque aujourd’hui. Le sondage Corruption du Brennan Center pour la Justice publié en mai 2026 a révélé que 56 % des électeurs estiment que “tous ou la plupart des responsables gouvernementaux privilégient les intérêts des milliardaires et des grandes entreprises par rapport à l’intérêt général.” Inévitablement, cela mine la légitimité démocratique.
Le mécontentement des Américains face à l’évolution du pays ne se manifeste pas uniquement dans les enquêtes. Il se voit dans les rues, avec une série de manifestations No Kings organisées à travers les États‑Unis depuis l’assermentation de Trump en janvier 2025 pour dénoncer ce que les organisateurs décrivent comme un débordement exécutif, l’autoritarisme et la militarisation du gouvernement. L’importance de ces manifestations ne réside pas seulement dans leur ampleur, mais dans ce qu’elles révèlent: des millions d’Américains remettent de plus en plus en question la concentration du pouvoir exécutif — une antithèse de l’idée fondatrice de l’Amérique. Le consentement du peuple ne peut pas être pris pour acquis.
Une démocratie qui dépérit mine la légitimité internationale de l’Amérique
La légitimité internationale de l’Amérique a été cruciale pour son succès économique. Tout au long de ses deux mandats, Trump a sapé nombre d’institutions et d’accords internationaux qui avaient soutenu l’ordre international d’après-guerre et l’ascension de l’Amérique dans ce cadre. Ces actions — et la manière capricieuse dont elles ont souvent été menées — ont déstabilisé les alliés et suscité des questions sur la fiabilité des États‑Unis comme partenaire commercial et sécuritaire à long terme. À mesure que la confiance internationale s’érode, l’internationalité de la légitimité de l’Amérique s’amenuise.
Pourquoi les citoyens devraient-ils se soucier de la légitimité internationale de l’Amérique ?
L’un des atouts clés de l’ascension des États‑Unis en tant que « Goliath » fut l’adoption du dollar comme principale monnaie de transaction et de réserve dans le monde. Environ 50 % des paiements internationaux s’effectuent en dollars — soit environ le double de la part du PIB mondial des États‑Unis — et environ 58 % des réserves de change mondiales sont détenues en actifs libellés en dollars. Cette demande internationale accrue pour les avoirs en dollars fait baisser le coût d’emprunt du Trésor américain, le premier emprunteur au monde avec plus de 40 000 milliards de dollars de dette totale — soit environ 117 600 dollars par habitant américain (d’après les données du recensement américain). Ces avantages se répercutent sur l’économie américaine sous forme de prêts hypothécaires moins chers, de prêts aux entreprises et de crédit à la consommation. La confiance internationale dans les institutions américaines, dans la primauté du droit, les marchés financiers et la démocratie a une valeur économique tangible.
Que se passe-t-il si la confiance dans ces institutions américaines continue de s’éroder ?
Le rôle privilégié du dollar dans l’économie mondiale se weakening progressivement à mesure que les banques centrales et les investisseurs internationaux diversifient leurs avoirs hors des actifs libellés en dollars. Ce processus est déjà enclenché; la part du dollar dans les réserves de change mondiales a diminué d’environ 14 points de pourcentage depuis le tournant du siècle. Dans le même temps, les trois principales agences de notation de crédit ont abaissé la note souveraine des États‑Unis de leur catégorie maximale — S&P en 2011, Fitch en 2023 et Moody’s en 2025 — invoquant des préoccupations telles que déficits budgétaires persistants, dette croissante et érosion de la gouvernance.
Une demande plus faible pour les Treasuries américains ferait grimper les taux d’intérêt, augmentant les coûts d’emprunt du gouvernement. Ces taux plus élevés et ces coûts toucheraient les Américains de deux manières: d’abord par la réduction des programmes gouvernementaux et l’augmentation des impôts pour financer la dette nationale, ensuite par des taux d’intérêt plus élevés sur les hypothèques, les prêts aux entreprises et le crédit à la consommation. Cela frapperait les ménages les plus vulnérables sur le plan financier, renforçant l’idée que le gouvernement ne travaille pas pour eux et affaiblissant encore la légitimité démocratique.
Légitimité internationale et légitimité intérieure ne sont pas dissociables; elles s’entrecroisent et se renforcent mutuellement. Un effritement de la démocratie diminue la légitimité internationale de l’Amérique. Cela conduit à une diminution de la prospérité américaine, qui à son tour fragilise davantage la légitimité démocratique. La question est de savoir si cette boucle de rétroaction peut être brisée.
Le point d’inflexion de l’Amérique
L’Amérique et le monde se trouvent dans un territoire inexploré. La démocratie recule dans le monde entier. Plus d’États que jamais entrent dans une “troisième vague d’autocratisation”, selon l’expression actuelle. Dans l’étude de 2026, l’institut V‑Dem rapporte que “près d’un quart des nations du monde (44 pays) figurent désormais sur la liste des autocratisants”; 41 % de la population mondiale — environ 3,4 milliards de personnes — vivent désormais dans des pays connaissant un déclin démocratique.
La trajectoire américaine est particulièrement inquiétante. Son déclin démocratique se démarque même parmi les autocratisants les plus en vue des 25 dernières années — notamment la Russie, la Turquie et l’Inde — en raison de sa vitesse. Le rapport V‑Dem 2026 indique que sa caractéristique distinctive est qu’un parti au sein d’un duopole a adopté une plateforme “fasciste, nationaliste et anti-pluraliste” tout en abandonnant en grande partie sa responsabilité constitutionnelle de freiner les abus d’un exécutif de plus en plus sans entraves.
La démocratie américaine se dégrade parce que ses failles structurelles ont été mises au jour avec le temps et par le progrès, ce qui permet leur exploitation et la production de résultats profondément anti-démocratiques. Cela a sapé la confiance et la légitimité de ses institutions démocratiques.
La bonne nouvelle est que la démocratie possède un avantage qui fait défaut à la plupart des Goliaths historiques étudiés par Kemp: un mécanisme pacifique de correction. Grâce à des élections libres et équitables (pour autant qu’elles soient largement préservées), les citoyens peuvent retirer leur consentement, remplacer leurs représentants et changer la trajectoire de leur pays.
Dans ce contexte, où l’Amérique peut-elle aller à partir d’ici ? Il existe, en gros, trois voies possibles:
La première voie : effondrement démocratique
L’Amérique poursuit sa trajectoire actuelle. Les ingrédients de la démocratie pourraient survivre, comme dans d’autres États autoritaires tels que la Russie et la Turquie, mais les résultats électoraux deviennent de plus en plus vides de sens à mesure que la légitimité s’érode. Le pouvoir exécutif s’étend, la dissidence est réprimée et les libertés se réduisent progressivement. Le pouvoir politique et économique se concentre autour du leader et d’élites qui se soumettent. Ce scénario peut se dérouler rapidement si l’hypothèse d’élections libres et équitables n’est plus tenable.
Légitimité internationale de l’Amérique s’éroderait également, accélérant le réalignement des partenariats commerciaux et de sécurité mondiaux déjà en cours. Le statut des États‑Unis en tant que superpuissance mondiale se réduirait. Avec le temps, la prospérité américaine pourrait décliner. Curieusement, le capital mobile à l’échelle mondiale — et peut-être même certaines des élites qui ont bénéficié le plus de l’ascension de l’Amérique et qui ont contribué à sa chute — pourraient se déplacer vers des démocraties plus stables. Mais, comme l’avertit Staffan Lindberg de l’institut V‑Dem, “Lorsque les États‑Unis se transforment en autocratie, l’avenir des démocraties restantes sera, à dire le moins, complexe.”
La seconde voie : une anarchie dysfonctionnelle et instable
La décadence démocratique est contenue, mais ses failles fondamentales demeurent et continuent de sapper la légitimité et la confiance du public. Le pouvoir exécutif demeure concentré à peu près au niveau actuel, déformant le fonctionnement des trois branches du gouvernement et affaiblissant durablement la supervision du Congrès. La corruption s’enracine. La polarisation toxique persiste — et peut même empirer.
L’Amérique se transforme en une anarchie dysfonctionnelle et instable, avec une vulnérabilité accrue à la violence politique. Le risque d’un nouveau déclin démocratique demeure constamment présent.
Cette voie entraîne aussi une érosion plus poussée de la légitimité internationale de l’Amérique et de son rôle de superpuissance mondiale, accompagnée d’un déclin économique prolongé.
La troisième voie : reconstruction démocratique
L’Amérique exploite la plus grande force de la démocratie — son aptitude à se corriger elle-même. Mais il faut être prudent: une victoire électorale étroite d’un parti pro-démocratie serait insuffisante; elle pourrait laisser le pays sur la trajectoire menant à la deuxième voie — une anarchie dysfonctionnelle et instable où les failles structurelles demeurent intouchées.
L’histoire montre que les sociétés ne se rétablissent pas en restaurant les institutions d’hier défaillantes. Elles se rétablissent en redessinant des institutions qui répondent aux réalités d’aujourd’hui et préparent les opportunités de demain. Si les Américains — les gouvernés — veulent mettre un terme au déclin démocratique, ils devront leur donner un mandat électoral clair pour un véritable changement — un mandat qui confère aux représentants la légitimité démocratique et l’autorité politique nécessaire pour mener une reconstruction réelle.
En ce moment américain, on pourrait croire que le pouvoir et la richesse continueront de se centraliser, que l’arc de l’histoire se penche vers l’autocratie, soit par un effondrement démocratique accéléré, soit par une descente lente et prolongée. Mais cela passe à côté de l’action des citoyens américains et de leur puissance collective pour changer la trajectoire du pays. La reconstruction démocratique n’est pas auto‑exécutée; elle nécessite des citoyens prêts à défendre les institutions démocratiques, à exiger des changements structurels et à demander des comptes à ceux qui gouvernent.
Cela exigera un effort herculéen. Il faut affronter les failles institutionnelles qui ont perduré au cours des 250 premières années de l’expérience américaine et reconstruire l’architecture démocratique pour le XXIe siècle. Cela prendra du temps. La confiance et la légitimité sont asymétriques: elles peuvent être perdues en un instant mais mettent des années — voire des décennies — à se reconstruire. L’Amérique devra tenir le cap.
Comment l’Amérique peut-elle reconquérir le consentement des gouvernés ?
D’emblée, il a été établi que le consentement des gouvernés doit être continuellement renouvelé à travers des institutions qui sont transparentes, réactives, représentatives et dignes de confiance publique. Ces mêmes principes devraient donc constituer le cadre de la reconstruction démocratique de l’Amérique. Ils sont également compatibles avec les principes internationalement reconnus de la gouvernance démocratique.
Sans entrer dans les détails des réformes politiques et juridiques spécifiques, l’objectif ici est de mettre l’accent sur les principes nécessaires pour mener à bien la reconstruction démocratique de l’Amérique.
Rétablir un gouvernement représentatif
Un gouvernement représentatif suppose que les citoyens croient que les élections transforment la volonté de l’électorat en résultats politiques conformes à leurs attentes. Cela signifie rétablir la confiance que le vote de chaque citoyen pèse de manière significative et égale.
Chaque citoyen doit avoir une opportunité égale de participer à des élections libres et équitables sans barrières ou discriminations déraisonnables. Les institutions constitutionnelles contre-majoritaires doivent être réformées pour préserver le principe démocratique d’égalité politique.
Les limites électorales doivent être dessinées indépendamment des acteurs politiques afin de garantir que les voix aient un poids aussi proche que possible de l’égalité, de favoriser des élections compétitives et d’obtenir des résultats représentatifs plutôt qu’un avantage partisan prédéterminé. Cette responsabilité, avec la supervision et l’administration globales des élections, devrait incomber à des organes électoraux indépendants afin d’assurer l’impartialité et la confiance publique.
Les systèmes électoraux devraient encourager les candidats à s’adresser à des bases partisanes, ethniques ou religieuses au-delà de leur base étroite, et récompenser la construction de coalitions plutôt que l’extrémisme politique, tout en veillant à ce que les minorités soient correctement et équitablement représentées.
Rétablir un gouvernement réactif
Au niveau le plus fondamental, les représentants doivent être responsables devant les citoyens qu’ils servent plutôt que devant des intérêts économiques concentrés. Leur devoir fiduciaire public doit inclure des restrictions postérieures au mandat pour éviter toute perception que le service public est une voie vers l’enrichissement privé.
La réglementation du financement des campagnes doit faire en sorte que l’influence politique reflète l’égalité démocratique des citoyens plutôt que les disparités de richesse. Tout dépense autorisée (y compris sur des sujets d’intérêt public) doit être entièrement transparente afin que les citoyens sachent qui cherche à les influencer.
Les plateformes numériques doivent être réglementées pour protéger l’intégrité de l’espace public et restaurer la civilité. Leurs incitations commerciales ne doivent pas miner la démocratie en récompensant l’outrage, la tromperie ou l’extrémisme politique. La réglementation doit promouvoir la transparence concernant les systèmes de recommandation algorithmiques, l’origine du contenu politique généré par l’IA et l’identité de ceux qui cherchent à influencer le débat démocratique tout en protégeant la liberté d’expression sans le mesurer en termes financiers.
Rétablir la confiance publique
Rétablir un gouvernement représentatif et réactif contribuera de manière significative à restaurer la confiance publique dans le système démocratique américain. Mais des éléments supplémentaires seront nécessaires pour rétablir pleinement cette confiance et assurer une responsabilisation impartiale.
L’indépendance du pouvoir judiciaire est un principe fondamental d’une société démocratique. Les citoyens doivent avoir confiance que tout le monde est soumis à la même loi et que ces lois sont appliquées de manière équitable, impartiale, juste et transparente. Le mode de nomination, le mandat et le retrait des juges doivent être conçus pour protéger la justice des ingérences partisanes et garantir que le droit puisse être appliqué sans crainte ni faveur.
Les sociétés sont guidées, pour le meilleur et pour le pire, par l’éthique des élites et par le rythme du leadership. Rétablir la civilité dans le discours politique américain doit donc commencer par ceux qui le façonnent. Des codes d’éthique et de conduite devraient s’appliquer largement aux élus, aux fonctionnaires et à la justice, établissant des normes de comportement adaptées à la fonction publique.
Cette initiative devrait être associée à une éducation civique générale afin d’approfondir la compréhension des citoyens sur le fonctionnement de leur gouvernement, leur rôle au sein de celui-ci et la façon dont les institutions restructurées les représentent et les servent mieux.
L’Amérique est à un point d’inflexion. Ses citoyens peuvent choisir de laisser leur démocratie continuer à se dégrader, d’arrêter cette dégradation tout en laissant intactes ses dysfonctionnements sous-jacents, ou d’activer le mécanisme d’autocorrection démocratique pour reconstruire la démocratie américaine au XXIe siècle. La troisième voie, la plus difficile, demeure la seule qui puisse conduire à un renouveau du consentement des gouvernés et de la confiance retrouvée dans les institutions démocratiques américaines. Et c’est la seule voie qui pourrait poser les bases des 250 prochaines années de prospérité américaine.
Les Américains détermineront le destin de leur démocratie. Mais les conséquences de leur choix résonneront bien au-delà des côtes américaines. Nous sommes tous impliqués dans le succès de l’Amérique.
[Andrew Litz a édité cet article.]
