La bataille pour le détroit de Bab al-Mandeb n’est plus seulement un nouvel épisode de la longue guerre qui déchire le Yémen. Elle est devenue un test sur la capacité de chacun à défendre la côte stratégique du pays, à protéger l’un des corridors maritimes les plus importants au monde et à offrir une alternative crédible à une dévastation accrue et à une crise humanitaire qui s’intensifie.
Les récents coups des Houthis sur la ville portuaire redoutée de Mocha, au bord de la mer Rouge, et les événements qui ont suivi ont rouvert une question politique fondamentalement: le Yémen peut-il être stabilisé par les mécanismes actuels de partage du pouvoir, ou bien doit-il changer de structure afin de refléter les forces qui contrôlent réellement le territoire, assurent la sécurité et combattent sur le terrain?
L’offensive éclair des Houthis
En septembre, les Houthis ont lancé une offensive rapide le long de la côte ouest du Yémen. Le 10 septembre, Al Jazeera indiquait que le mouvement avait pris Maqha (Mocha) et élargissait son contrôle en direction de Bab al-Mandeb et de la zone de Dhubab. Cette progression dévoilait de graves faiblesses chez les forces qui s’opposaient aux Houthis et risquait de perturber les liaisons militaires et logistiques entre Taiz, la côte ouest et le sud du pays.
L’importance internationale fut immédiate. Bab al-Mandeb relie la mer Rouge au golfe d’Aden et donne accès au canal de Suez, faisant de ce passage un point central du commerce international et du trafic maritime. Les enjeux stratégiques s’en trouvaient d’autant plus exacerbés face à la fermeture alléguée du détroit d’Hormuz, qui renforçait la pression sur les itinéraires alternatifs d’exportation d’énergie et de commerce mondial.
La progression des Houthis n’était donc pas qu’un gain territorial. Elle offrait potentiellement au mouvement et à ses alliés iraniens un instrument supplémentaire de levier stratégique sur la sécurité régionale et le trafic maritime international. À mon avis, le contrôle soutenu de Bab al-Mandeb – ou la capacité de menacer ce passage – pourrait offrir aux Houthis une carte de négociation puissante qui s’étend bien au-delà du conflit interne yéménite.
La réponse saoudienne : Opération Aube du Yémen
La réponse est venue avec une force considérable.
Le 4 octobre, le gouvernement internationalement reconnu du Yémen annonçait une offensive majeure destinée à reprendre des territoires aux Houthis et, à terme, à restaurer les institutions d’État et à reprendre Sanaa. Reuters relatait cette annonce du président du Conseil de leadership (PLC), Rashad al-Alimi, et décrivait l’opération comme une tentative d’inverser les avancées houthies.
Le 5 octobre, la coalition dirigée par l’Arabie saoudite annonçait une vaste campagne aérienne au service de l’offensive terrestre. Selon The Guardian, le porte-parole de la coalition, le major général Turki al-Maliki, indiqua que cent avions de combat participaient à l’opération. La coalition affirmait également avoir frappé des centaines de cibles et assurer une protection aérienne pour Bab al-Mandeb et les forces progressant le long de la côte.
L’intervention revêtait une importance militaire considérable. La puissance aérienne saoudienne fournissait un soutien susceptible d’aider les forces au sol du Sud à reprendre des territoires et à perturber les déploiements Houthis. Cependant, la puissance aérienne seule ne peut pas suffire à tenir des villes, sécuriser des routes ou établir une autorité durable. Ces tâches nécessitent des forces au sol organisées, des structures de commandement fonctionnelles et une présence sécuritaire pérenne.
Cette distinction est au cœur de la compréhension des derniers développements. La contre-offensive ne peut pas être évaluée uniquement au nombre d’avions déployés ou aux cibles frappées. Elle doit aussi être appréciée à travers les performances des forces qui avancent, tiennent des positions et protègent la population contre les Houthis après les combats.
Mobilisation du Sud et bataille pour Bab al-Mandeb
Un aspect important des développements récents est le contexte politique et militaire entourant la mobilisation du Sud annoncée par le Conseil Transitoire du Sud (STC). La série d’événements mérite une attention particulière. Après l’annonce du STC, des images circulèrent montrant le président Aidarous al-Zoubaidi sur des véhicules blindés et en position sur le terrain, aux côtés d’autres documents provenant du champ de bataille.
Ces images revêtent une signification politique puisqu’elles placent de manière visible le leadership du Sud au cœur de l’effort militaire élargi, alors que la défense de la côte ouest devient une préoccupation majeure régionale. La question plus générale est la suivante: la mobilisation a-t-elle renforcé la préparation des forces du Sud et démontré l’intention de l’élite politique de jouer un rôle plus visible dans la défense de territoires stratégiques? Le rôle des formations du Sud dans la campagne terrestre rend cette question particulièrement pertinente.
Les Brigades des Géants du Sud ont acquis une expérience considérable sur le champ de bataille au fil des années à combattre les Houthis et d’autres groupes armés. Aux côtés d’autres formations, elles sont devenues une part importante du paysage militaire du sud et de l’ouest du Yémen.
L’Associated Press a rapporté que des forces yéménites soutenues par l’Arabie saoudite et aidées par plus de 100 avions de guerre saoudiens avaient repris plusieurs localités autour de Bab al-Mandeb, dont Dhubab et Hadeed. Le reportage soulignait la nature combinée de l’opération, avec une puissance aérienne soutenant les avancées au sol. La question centrale n’est donc pas uniquement de savoir quelle autorité politique annonce une opération militaire. Il s’agit aussi de quelles forces mènent les combats, sécurisent les territoires reconquis et portent la responsabilité de les défendre contre de nouvelles attaques.
Si les forces du Sud sont appelées à jouer un rôle majeur dans la défense du littoral et des axes menant à Bab al-Mandeb, leurs représentants politiques chercheront inévitablement à obtenir une voix significative dans les décisions relatives aux arrangements de sécurité et à l’avenir de la gouvernance de ces zones. Il s’agit là d’une question politique que les communiqués militaires seuls ne peuvent résoudre.
L’échec de la ligne anti-Houthi
La percée des Houthis n’a pas eu lieu dans le vide. Depuis des années, le camp anti-Houthi est affaibli par des intérêts politiques divergents, des chaînes de commandement divisées et des désaccords sur la répartition de l’autorité militaire. La chute de Maqha et l’avancée rapide vers Bab al-Mandeb ont démontré à quel point les positions territoriales peuvent se dégrader rapidement lorsque la fragmentation politique mine la coordination et la préparation. Taiz constitue un exemple particulièrement important.
La concurrence entre groupes politiques et armés a longtemps pesé sur la ville et ses structures militaires environnantes. Le mouvement Islah a exercé une influence considérable au sein de certaines parties de l’establishment politique et militaire local, tandis que des factions rivales ont régulièrement contesté la manière dont les pouvoirs et les ressources étaient distribués. Le Sana’a Center for Strategic Studies a examiné le rôle des forces affiliées à des partis et des formations militaires irrégulières à Taiz, y compris les tensions politiques entourant l’Axe militaire de Taiz.
Les combats les plus récents ont de nouveau mis en évidence la vulnérabilité de la ligne de Taiz. Reuters a rapporté des avancées des forces houthis autour d’al-Turbah et d’autres zones, alimentant les craintes que les positions gouvernementales puissent devenir de plus en plus isolées. Cependant, des sources militaires se sont opposées sur l’ampleur des routes clés qui auraient été coupées. Les critiques des arrangements militaires actuels soutiennent que l’influence politique excessive sur les formations militaires a affaibli l’effort global anti-Houthi et entravé le développement d’une stratégie nationale cohérente.
La leçon sous-jacente est simple: l’efficacité militaire dépend non seulement des effectifs et du matériel, mais aussi de la coordination, de la responsabilisation et d’une chaîne de commandement capable de privilégier les objectifs communs aux intérêts partisans.
Arabie saoudite et la question du partenaire stratégique
La dernière offensive soulève une question plus large sur l’approche de l’Arabie saoudite vis-à-vis du Yémen. Riyad a des intérêts sécuritaires légitimes à empêcher l’expansion houthiste, à protéger son territoire et ses infrastructures, et à sécuriser les routes maritimes essentielles au commerce régional et international. Pourtant, la politique saoudienne doit naviguer dans un paysage politique complexe impliquant le gouvernement internationalement reconnu, les forces du Sud, des formations affiliées à l’islamisme, des groupes de résistance locaux et d’autres acteurs armés. Ces forces ne partagent pas nécessairement les mêmes objectifs politiques, même lorsqu’elles s’opposent aux Houthis.
La Bibliothèque du House of Commons a documenté l’évolution des relations entre les principaux acteurs yéménites. Cela inclut le soutien de l’Arabie saoudite au gouvernement internationalement reconnu et le soutien précédent des Émirats arabes unis (EAU) au STC et à d’autres formations armées. Ce paysage fragmenté présente à Riyad un dilemme stratégique: comment construire un dispositif de sécurité cohérent lorsque certaines des forces dont elle dépend affichent des identités politiques, des clientèles locales et des ambitions à long terme distinctes?
Les forces du Sud ont à plusieurs reprises combattu les Houthis dans des zones d’importance stratégique. Leur expérience et leurs liens locaux en font des participants significatifs dans tout effort visant à défendre le Sud et l’Ouest du Yémen. En outre, l’efficacité militaire ne doit pas automatiquement se traduire par un mandat de gouvernance. Tout arrangement politique durable doit aussi traiter de la protection des civils, de la transparence publique, de la représentativité et des droits des communautés vivant dans les territoires concernés.
L’Arabie saoudite et ses partenaires internationaux doivent concilier efficacité opérationnelle et règlement politique qui reflète le véritable équilibre des pouvoirs au Yémen. Un arrangement qui marginalise des forces locales influentes pourrait affaiblir la sécurité. À l’inverse, un arrangement qui confère une autorité à des acteurs armés sans mécanismes clairs de reddition de comptes pourrait approfondir la fragmentation qui a alimenté le conflit.
Aden : une seconde ligne de sécurité
Alors que l’attention se concentre sur Bab al-Mandeb et la côte ouest, la situation sécuritaire à Aden mérite une attention tout aussi soutenue. Aden est une grande population, un important centre politique et administratif, et un pivot stratégique pour le Sud du Yémen. Sa stabilité est donc indissociable de la sécurité plus large du Sud.
Des annonces récentes du Ministère de l’Intérieur yéménite ont suscité des inquiétudes sur des réseaux liés prétendument aux Houthis opérant en dehors des zones de contrôle établies par le mouvement. Le 30 septembre, le ministère annonçait que les forces de sécurité avaient interpellé plusieurs cellules et individus qu’il décrivait comme liés aux Houthis dans un certain nombre de provinces. Il a signalé des communications et des réunions suspectes, du trafic illicite, de l’espionnage, du recrutement et d’autres activités qui, selon lui, menaçaient la sécurité et la stabilité.
L’annonce est pertinente, mais son aire géographique doit être comprise avec précision. Le ministère évoquait plusieurs provinces et n’établissait pas que toutes les arrestations signalées aient eu lieu à Aden, ni ne fournissait de preuves indépendamment vérifiables de l’étendue réelle des réseaux prétendus. Par conséquent, les affirmations selon lesquelles des cellules liées aux Houthis seraient arrêtées quotidiennement à Aden devraient être étayées par des rapports individuels datés, plutôt que présentées comme un schéma daily établi.
Même avec cette qualification, les arrestations signalées soulèvent d’importantes questions sur la capacité des groupes armés à collecter des informations, recruter des informateurs, exploiter des réseaux personnels et opérer clandestinement dans des zones contrôlées par leurs adversaires. Si une telle activité est confirmée, elle démontrerait que le conflit dépasse les lignes de front conventionnelles. La collecte d’informations, l’organisation clandestine et la recherche à exploiter des faiblesses sécuritaires peuvent créer des risques graves même lorsque les avancées territoriales sont ralenties ailleurs.
Pour Aden, la réponse appropriée doit combiner un travail efficace du renseignement avec des enquêtes légales, une reddition de comptes judiciaire et la protection des civils. Les agences de sécurité doivent être capables d’identifier les véritables menaces sans que rivalités politiques ou accusations non étayées ne remplacent les preuves.
Les implications politiques plus larges sont également importantes. Si le Sud est censé défendre son territoire face à des avancées militaires tout en affrontant des réseaux internes présumés, ses dirigeants soutiendront que les institutions de sécurité locales doivent disposer d’une autorité, de ressources et d’une coordination suffisantes pour assumer ces responsabilités. Mais les arrestations seules ne mesurent pas la sécurité. Une stabilité durable exige aussi la confiance du public, une police professionnelle, des institutions judiciaires fiables et des garanties contre la détention arbitraire.
La sécurité d’Aden n’est donc pas une question secondaire. Elle fait partie du même défi stratégique qui se déroule autour de Bab al-Mandeb: savoir si les autorités responsables de la défense du territoire peuvent aussi offrir une gouvernance efficace et responsable.
La bataille ne se résume pas à Mocha
La bataille pour Mocha et Bab al-Mandeb dépasse largement le cadre de quelques villes stratégiquement situées. Il s’agit de déterminer qui peut tenir le territoire, sécuriser la côte yéménite, protéger le trafic maritime et maintenir une présence sécurisante crédible. Il s’agit aussi de savoir si les forces impliquées peuvent empêcher une nouvelle débâcle territoriale une fois la pression militaire immédiate retombée.
À la date du 6–7 octobre, le gouvernement internationalement reconnu et ses alliés affirmaient avoir infligé des gains majeurs autour de Bab al-Mandeb, Dhubab et Mocha. Reuters rapportait que les forces gouvernementales avaient progressé vers Mocha avec un lourd soutien aérien saoudien, tout en notant que l’étendue des gains ne pouvait être vérifiée de manière indépendante et que des sources houthis contestaient le récit gouvernemental. Cette distinction compte. Les gains annoncés doivent être consolidés avant d’être considérés comme des victoires stratégiques durables.
Il en va de même pour les conséquences politiques de la contre-offensive. La participation à une opération militaire réussie peut renforcer l’argument d’une faction en faveur d’un rôle plus important dans les arrangements de sécurité, mais elle ne règle pas à elle seule les questions de légitimité politique, de compétence territoriale ou d’autorité constitutionnelle. Ces questions nécessitent un processus plus large qui intègre les intérêts des communautés touchées par les combats.
La question du gouvernement internationalement reconnu
Les développements récents posent une question fondamentale: que signifie être le gouvernement internationalement reconnu du Yémen lorsque le pouvoir effectif et la responsabilité militaire restent aussi fragmentés?
La reconnaissance internationale demeure un important atout diplomatique. Elle offre une base pour la représentation et l’action avec d’autres États et institutions internationales. Mais la reconnaissance à elle seule ne garantit pas une autorité effective sur le territoire, une chaîne de commandement unifiée ou la capacité de protéger la population. Un gouvernement qui s’appuie sur de multiples formations armées dotées de structures de direction et d’objectifs politiques distincts fait face à un défi difficile pour transposer cette reconnaissance diplomatique en institutions fonctionnelles.
La question ne se résume pas à savoir si le gouvernement internationalement reconnu doit continuer d’exister. Il s’agit de savoir si le cadre politique existant du Yémen peut accueillir la répartition du pouvoir qui a émergé pendant la guerre. Une certaine forme de réalignement politique et sécuritaire pourrait donc être nécessaire.
Cela n’exige pas nécessairement une déclaration immédiate d’indépendance du Sud ou un aboutissement constitutionnel pré-défini. Cela pourrait commencer par des dispositions pratiques qui donnent aux autorités du Sud un rôle clairement défini dans l’administration et la sécurisation des territoires dont elles ont la responsabilité, tout en établissant des mécanismes transparents de coordination avec le gouvernement internationalement reconnu et les partenaires régionaux.
De telles dispositions devraient traiter de la répartition des responsabilités sécuritaires, des finances publiques, de l’administration civile, de la reddition de comptes et de la représentation des communautés locales. L’objectif serait de bâtir des institutions qui reflètent les réalités du terrain sans rendre la division de l’autorité armée permanente ni laisser les civils sans protection juridique efficace. Un règlement politique restera fragile s’il considère le contrôle territorial comme la seule source de légitimité. Il sera tout aussi fragile s’il ignore les forces et les institutions qui assurent réellement la sécurité.
La mobilisation du Sud est une question de défense
La mobilisation du Sud doit être comprise dans ce cadre plus large. Sa rhétorique repose sur la nécessité perçue de défendre le territoire du Sud, de résister à l’expansion houthiste et de renforcer la capacité des forces locales à répondre aux menaces militaires et sécuritaires. Les développements récents autour de Bab al-Mandeb ont mis en évidence cet argument.
La combinaison des avancées houthis, d’une contre-offensive soutenue par l’Arabie saoudite et de la participation apparente du Sud a ramené au centre du débat les questions de responsabilité militaire et de représentation politique. Pour les dirigeants du Sud, la question centrale est de savoir si le Sud peut être attendu pour défendre un territoire stratégiquement important tout en restant lié à des arrangements politiques offrant une clarté limitée sur son autorité à long terme.
Les Forces armées du Sud, les formations de la Résistance du Sud et les forces tribales locales figurent parmi les acteurs engagés dans la lutte plus large contre les Houthis. Toutefois, leurs rôles et capacités respectifs doivent être évalués individuellement plutôt que traités comme un seul commandement unifié.
Par ailleurs, le STC demeure un acteur politique important dans la question du Sud. Sa capacité à traduire la mobilisation politique en arrangements de sécurité et de gouvernance durables dépendra de plus que la visibilité sur le champ de bataille. Elle dépendra aussi de la coordination institutionnelle, de la protection des civils, de la reddition de comptes publique et de sa capacité à travailler avec d’autres communautés et acteurs politiques.
Après une année hors de la scène politique, le discours du 13 octobre d’al-Zoubaidi introduit une nouvelle dynamique dans le conflit yéménite. Il place la question du Sud dans un cadre stratégique plus large, en reliant la restauration de l’État du Sud à la confrontation à la menace hou-this, à la lutte contre le terrorisme et à la sauvegarde de la sécurité maritime internationale. Cela signale une tentative de repositionner la cause du Sud au-delà du différend politique interne et de mettre en avant sa signification régionale et internationale plus vaste. Le discours soulève d’importantes questions sur l’équilibre futur des pouvoirs, le rôle des forces du Sud dans la sécurité régionale et la façon dont les gouvernements régionaux et occidentaux accompagneront la question du Sud dans la période à venir. La condamnation par al-Zubaidi des attaques des Houthis contre l’Arabie saoudite offre aussi une opportunité de dialogue avec l’Arabie saoudite.
La communauté internationale doit donc regarder au-delà des étiquettes politiques et s’interroger sur des questions pratiques: quelles forces défendent des territoires précis, sous quel type d’ordonnancement de commandement, avec quelles ressources, et sous quel contrôle légal et politique? Ces questions sont centrales pour toute discussion réaliste sur l’avenir du Yémen.
Une réalité politique qu’on ne peut plus ignorer
Les événements de septembre et d’octobre ont mis au jour les limites d’un effort visant à stabiliser le Yémen par des arrangements politiques qui ne se traduisent pas de manière constante par un contrôle territorial effectif ou par des institutions de sécurité homogènes. Les Houthis ont démontré leur capacité à exploiter les divisions entre leurs adversaires et à menacer des zones stratégiquement importantes. La coalition dirigée par l’Arabie saoudite a montré qu’un puissance aérienne substantielle peut permettre des gains rapides sur le champ de bataille, mais ces gains dépendent de forces au sol compétentes et d’arrangements efficaces pour tenir les territoires reconquis.
Les formations du Sud sont à nouveau devenues des participants importants dans l’effort visant à contenir l’expansion houthiste le long des approches méridionales et occidentales du Yémen. Leur implication soulève des questions légitimes sur la représentation politique et l’avenir de la distribution des responsabilités sécuritaires. Par ailleurs, l’arrestation rapportée de cellules présumées liées aux Houthis souligne la nécessité de prendre en compte la sécurité intérieure en parallèle des opérations militaires conventionnelles, notamment à Aden et dans d’autres centres de population.
Les conséquences humanitaires doivent rester au cœur de toute évaluation. Des combats renouvelés, des perturbations des routes de transport et l’insécurité menacent des vies civiles, les moyens de subsistance et l’accès aux denrées essentielles. Une avance militaire ne peut être considérée comme un succès durable si elle provoque de nouveaux déplacements sans établir les conditions d’un retour sûr et de la reprise. La communauté internationale est donc confrontée à un choix difficile sur la manière d’aborder l’avenir politique du Yémen. Elle peut continuer à s’appuyer sur les arrangements institutionnels existants sans traiter de manière adéquate les divisions qui ont sans cesse compromis leur efficacité. Ou elle peut soutenir un processus politique plus réaliste qui prend en compte les réalités territoriales, les intérêts des communautés locales, la contribution des forces du Sud et la nécessité d’institutions de sécurité responsables.
Un tel processus ne doit pas préjuger de l’avenir constitutionnel du Yémen. Il doit ouvrir l’espace à des négociations significatives sur la gouvernance, la sécurité, la représentation et les relations entre le Nord et le Sud.
La bataille pour Bab al-Mandeb pourrait s’avérer être bien plus qu’un affrontement militaire. Elle pourrait devenir un test déterminant de la capacité des arrangements politiques du Yémen à s’adapter aux réalités du conflit et à offrir un cadre durable pour la paix. La question cruciale n’est pas seulement qui peut progresser sur le champ de bataille, mais qui peut protéger les civils, tenir le territoire, maintenir la sécurité et bâtir des institutions capables de survivre au-delà de la prochaine campagne militaire.
C’est là que l’avenir du Yémen — et celui de son Sud — se décidera en dernière analyse.
[Kaitlyn Diana a édité cet article.
