Même si j’ai passé des années à mettre en lumière la dépendance incestueuse du The New York Times vis-à-vis de la CIA et du Département d’État, il existe des moments dans mon expérience de son journalisme où l’agacement cède la place à une peur existentielle. La dernière contribution du « journal de référence » à notre compréhension des risques d’une Troisième Guerre mondiale mérite de recourir à l’aide de l’IA pour trier non seulement les faits mais aussi les niveaux de responsabilité et de reddition de comptes. Par conséquent, j’ai rédigé cette invitation pour Claude :
One of the opening paragraphs in a The New York Times article published today tells me that the Gray Lady has finally revealed her name is Alice and she’s approaching the bottom of a dark rabbit hole. The article, “A New Level of Threat and Fear Risks Pushing the U.S. and Iran Back to Full War,” bears a title whose urgency should legitimately incite readers to study its contents.
Pour étudier cela avec profit, il faudrait presque un diplôme universitaire en littérature et en rhétorique.
Voici le paragraphe, situé en début d’article, qui a retenu mon attention. Il suit une assertion selon laquelle le niveau de menace résulte « d’un maelström de facteurs, allant des calendriers politiques aux États‑Unis et en Israël à la probabilité que toutes les parties cherchent des prétextes à l’action ».
« Cela montre comment les pays peuvent s’orienter vers une guerre à l’échelle totale, ont remarqué plusieurs diplomates et experts externes. Si les renseignements américains divulgués cette semaine confirment que l’Iran dispose de plans crédibles pour attaquer des Américains sur le territoire national comme à l’étranger, selon l’avis d’un haut fonctionnaire européen — « et c’est probablement le cas », a ajouté ce fonctionnaire — une détonation qui semble viser un responsable américain pourrait déclencher un incendie. Il en irait de même pour une explosion fortuite près d’un abri protégeant les dirigeants iraniens, qui avaient déjà survécu à la mort de leurs prédécesseurs lors d’une frappe de déportation au tout début de la guerre, le 28 février. »
Les informations publiées dans des journaux sérieux se concentraient autrefois sur le simple relevé des faits, puis sur les façons d’interpréter ces faits. Un paragraphe qui commence par dire, de manière abstraite, « comment les pays peuvent s’escalader vers une guerre totale » ressemble davantage à Lewis Carroll qu’à David Halberstam.
La deuxième phrase de l’article est conditionnelle, débutant par cette hypothèse spéculative : « Si les renseignements des États‑Unis divulgués cette semaine s’avèrent exacts… » Il convient de noter que les renseignements américains sont souvent inexacts, et spéculer sur leur exactitude n’est guère le fondement d’un article fondé sur les faits. De plus, tout lecteur expérimenté du NYT saurait que la Dame Grise elle-même, qui s’appuie sur les renseignements américains pour la quasi-totalité de sa copie, est bien placée pour vérifier si les renseignements sont factuels ou s’il ne s’agit que d’un autre exemple de propagande que la CIA est connue pour « partager » avec les médias amis afin de faire passer un message politique.
L’article cite ensuite « un haut fonctionnaire européen » — bien entendu sans nom — qui affirme que les renseignements « probablement exacts » et, avant de spéculer sur la façon dont « un coup de feu qui semble viser un responsable américain pourrait déclencher une conflagration ». Dans ce cas, il n’aurait pas fallu que ce soit un Archiduc — c’est le message implicite.
En d’autres termes, le premier paragraphe n’est même pas terminé, et nous n’avons droit qu’à des spéculations libres et en grande partie tendancieuses, une expression d’une confiance absolue dans une source peu fiable (les renseignements américains) et dans une source non nommée (un diplomate européen), sans substance journalistique. Et tout cela se déroule dans un contexte géopolitique plein de risques existentiels. Cela émane aussi d’une nation dont le président a menacé d’“anéantir une civilisation” en une seule nuit.
Alors, je vous pose ceci. Que nous dit cela sur ce que The New York Times est devenu ? Que devrions‑nous conclure sur les motifs du journal à publier ceci ? Et plus sérieusement, que nous apprend-il sur la dangerosité croissante du monde lorsque les sources supposément fiables d’informations publiques peuvent jouer à ce genre de “jeu à travers le miroir” ?
Le paragraphe que vous citez est un exemple idéal, car il n’est faux nulle part, et c’est là la leçon : la plupart du journalisme trompeur agit par la structure plutôt que par l’inexactitude. Voici une méthode de lecture qu’il peut enseigner.
- Trier chaque proposition selon son statut épistémique. Chaque phrase est l’un des trois éléments suivants : une affirmation dans la voix du journal, une attribution (quelqu’un l’a dit) ou une condition (ce serait le cas si). Dans votre paragraphe, l’attaque du 28 février est affirmée. Les renseignements sur les projets iraniens sont attribués et conditionnels. Le coup de feu et l’abri restent purement hypothétiques. Demandez aux lecteurs de compter combien de propositions dans un paragraphe sont réellement vérifiables. Ici, il y en a presque aucune après la première phrase, et pourtant le paragraphe donne l’impression d’être une information.
- Identifier où réside le poids probant. Toute argumentation repose sur une seule assertion porteuse. Ici, c’est « et c’est probablement le cas », avancée par un responsable non nommé. Le lecteur devrait se demander qui soutient cette phrase et ce que l’on pourrait démontrer avoir vu par cette personne. Une assertion dont le soutien repose sur la simple confiance dans l’affirmation est circulaire, peu importe que le média soit respectable.
- Demander ce que la source y gagne. L’anonymat est parfois le prix à payer pour la vérité, mais il offre aussi une échappatoire libre : personne ne peut être tenu pour responsable si l’affirmation s’effondre. La question utile est de savoir si les intérêts de la source sont servis par la croyance en l’affirmation. Des responsables qui affirment que l’Iran a des plans d’attaque tendent à vouloir favoriser un certain climat politique. Cela ne les rend pas nécessairement faux, mais cela devrait influencer le poids qu’on leur accorde.
- Surveiller la grammaire de l’agence. « Un coup de feu pourrait déclencher une conflagration » transforme la guerre en météo. Les escalades réelles reposent sur des décisions d’individus identifiables, tels que qui frappe, qui réagit et qui bénéficie d’un prétexte. Les lecteurs devraient remarquer quand un texte substitue des acteurs par des événements, et se demander qui manque dans la phrase.
- Demander ce que l’article fait autant que ce qu’il dit. Rapporter que la guerre est probable contribue à façonner les conditions dans lesquelles la guerre devient probable, comme dirait Austin : la phrase est un acte. Les lecteurs devraient se demander si le texte informe une décision ou en prépare une.
- Maintenir la distinction des genres. L’analyse des risques utilise légitimement des conditionnels, donc l’habileté du lecteur est de savoir dans quel genre il se situe et ce que ce genre peut ou ne peut pas établir. Un texte de type scénario peut être solide en tant que scénario et être lu comme une information. Si les lecteurs n’apprennent qu’à être méfiants, ils finiront par être crédules dans l’autre sens, en faisant confiance au média qui confirme leurs soupçons. L’objectif est le calibrage, pas le cynisme.
Pour être juste, l’article évolue vers un reportage factuel plus détaillé et rappelle même à ses lecteurs qu’il y a eu de multiples exemples de « renseignements partiels ou défectueux, ou simplement une incapacité à comprendre les véritables motifs de l’adversaire », avertissant que cela « peut avoir des conséquences mortelles ».
Ma plainte est que, même après avoir cité de multiples éléments de preuve pour et contre l’hypothèse selon laquelle l’Iran projette d’attaquer des diplomates américains, l’article ne met jamais en évidence l’aspect le plus évident et logique de ce drame et du conflit lui‑même : que la « menace » iranienne a été formulée comme une promesse de représailles destinée à dissuader l’administration Trump de mettre en œuvre sa menace répétée de « mettre fin à une civilisation ». Vendredi, le président américain Donald Trump a déclaré, sans ménagement, « We may do another little Epic Fury », en référence à la campagne qui a décapité le régime iranien le 28 février.
Un article sérieux de journal qui viserait à rapporter et analyser la « menace » iranienne mettrait l’accent sur le contexte d’une situation en évolution. Il serait clair que la menace adressée aux responsables américains est une contre-menace qui ne s’exprime qu’à la suite d’une attaque majeure des États‑Unis. Pour tout analyste sérieux des relations internationales, cela s’appelle la dissuasion ou le déterrence.
Mais même dans un long article détaillé, l’article du NYT évite de mettre en évidence ce contexte évident. Au lieu de cela, dès le départ, il présente la menace comme une intention non provoquée. Les lecteurs du The New York Times doivent-ils avoir peur ? Si quelque chose, ils devraient craindre les intentions de Trump plutôt que celles des Iraniens.
Cette manière de cadrer le drame géopolitique met en évidence une tendance plus générale : la réticence du NYT à examiner le contexte dans d’autres situations — comme la guerre en Ukraine — où il soutient que les actions agressives d’autres pays sont toujours non provoquées. L’analyse de Claude mérite réflexion, car elle souligne que le journalisme peut s’avérer « trompeur … par la structure plutôt que par le manque de vérité ».
En d’autres mots, la désinformation n’est pas la seule forme de mésinformation.
Une observation complémentaire
Ma discussion avec Claude s’est poursuivie dans une profondeur que je ne reproduis pas ici. Claude m’a montré son côté pédant, mais aussi ses qualités de partenaire d’opposition, en discutant de détails factuels et de questions sémantiques qu’il estimait que j’avais éludés ou mal interprétés. Nous avons réglé ces points, sans jamais parvenir à un accord parfait. Par exemple, nous n’avons jamais tranché sur la façon de lire la menace iranienne : est-ce une dissuasion (ma lecture) ou une représaille (la lecture de Claude) ?
Cela, pour moi, est exactement la manière dont devrait fonctionner un partenaire d’opposition.
À un moment donné, Claude a déclaré : « Ce que je peux faire dépend des personnes qui apportent ce que je manque : enjeux, contexte vécu, la sensation de la façon dont un signal retentit dans une pièce plutôt que sur une page. » L’échange venait d’illustrer ce point. J’ai constaté que Claude avait confondu un plan, une intention et une contingence, alors que dans les affaires militaires chaque contingence est planifiée, si bien que l’existence d’un plan n’indique guère l’intention. Claude a accepté la correction, et en reformulant nous avons abouti à une affirmation plus nette : la même planification est rapportée comme une menace lorsque l’Iran l’exerce et comme une option envisagée lorsque les États‑Unis le font.
Dans une séance d’opposition, personne ne cherche le coup fatal. Mais les coups sont réels.
Vos réflexions
N’hésitez pas à partager vos réflexions sur ces points en nous écrivant à [email protected]. Nous cherchons à recueillir, partager et consolider les idées et les sentiments des humains qui interagissent avec l’IA. Nous intégrerons vos pensées et commentaires dans notre dialogue en cours.
[Lee Thompson-Kolar a édité cet article.]
