Le martyre d’Alex Pretti à Minneapolis, dans le Minnesota, opéré par un groupe d’agents surexcités de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE), est venu juste après l’événement survenu à Renée Good, deux semaines plus tôt. Regarder la vidéo de ces exécutions publiques et spontanées d’individus apparemment ordinaires a amené de nombreuses âmes bienveillantes, tant aux États‑Unis qu’au‑delà, à entrevoir une main diabolique à l’œuvre au cœur même du système politique piloté depuis Washington. Le débat fait rage pour déterminer qui sont les démons et qui sont les anges.
La publication brésilienne Revista Abril a peut-être formulé la critique la plus radicale et la plus précise de l’ICE, une agence créée, selon ses propres justification, pour défendre l’intégrité de la démographie et de la culture américaines. Or, le journal voit « ICE, et la culture qu’elle représente » comme « une menace non seulement pour les immigrés, mais pour la santé morale et civique des États‑Unis d’Amérique ». Il affirme que « sa structure, son fonctionnement et ses pratiques sont fondamentalement incompatibles avec la décence humaine, la gouvernance démocratique et une politique intelligente ». Le dessin animé généré par IA illustrant l’article montre un monstre robotique étiqueté « ICESTAPO » plaquant une bottine sur le cou de la Statue de la Liberté, tandis qu’une femme souffrante est écrasée au sol.
Revista publia cette condamnation cinq jours avant l’assassinat gratuit de l’infirmière des Services des anciens combattants Alex Pretti, une exécution perpétrée samedi dernier par un groupe brutal d’agents officiels de l’ICE, qui parvinrent à tirer au moins dix coups sur un homme qui venait d’être aspergé de spray au poivre avant d’être jeté et plaqué au sol par ces mêmes agents.
À la suite de la mort de Good le 7 janvier, des responsables de l’administration soutinrent que l’agent qui a tiré avait agi en légitime défense. Il prétendit que Good cherchait à le renverser avec sa voiture. Dans le dossier Pretti, l’excuse avancée était qu’il possédait une arme. Nous savons depuis longtemps que les États‑Unis aiment deux choses: les voitures et les armes à feu.
Les voitures, bien sûr, peuvent être utilisées comme des armes létales, mais ce n’est pas ce à quoi elles ont été conçues. Les pistolets, cependant, n’ont d’autre but crédible que de blesser ou de tuer autrui. Il était donc simple d’en déduire que si Pretti portait une arme, son intention ne pouvait être que de l’utiliser contre les agents chargés de faire respecter la loi, qui semblaient déterminés à l’en empêcher.
Un citoyen était mort et sa disparition a rapidement été pleurée. Les forces de l’ordre avaient peut‑être agi de façon excessive, mais cela n’était guère exceptionnel. Tout aurait dû rentrer dans l’ordre (comme dans l’expression « loi et ordre ») si une aporie inattendue n’était pas apparue. La plupart des gens s’attendaient à ce que l’idéologie politique associée au conservatisme républicain intervienne systématiquement en faveur d’un recouvrement strict de l’ordre. Traditionnellement, ces mêmes promoteurs du respect de la loi et de l’indulgence zéro envers les délinquants défendent aussi farouchement le droit des citoyens ordinaires à « porter des armes ». Ils suivent avec enthousiasme la logique historiquement contestable d’un Bill of Rights conçu pour une société du XVIIIe siècle bien différente.
Cependant, voici un cas où une entité chargée de l’application de la loi ressemble littéralement à une milice qui exécute froidement quelqu’un coupable d’exercer un droit constitutionnel qu’elle tient habituellement pour sacré. En effet, nombre d’entre eux considèrent ce droit non seulement comme un droit, mais comme un devoir pour des citoyens respectables de posséder et de porter une arme. Et ils le font sur des bases pour le moins fragiles : celle qu’il n’y aurait rien à craindre d’un « bon gars avec une arme ».
Cela les amène à la question suivante: Pretti était‑il un « bon gars avec une arme » ? Après tout, il l’avait dissimulé et, à moins de considérer la caméra d’un smartphone comme une arme létale, il n’agissait pas comme les « méchants ». Ou était‑il un « mauvais type avec une arme », comme le prétend tout l’entourage de l’administration Trump ? Greg Bovino, le responsable des patrouilles frontalières, a affirmé que Pretti s’était « inséré dans une scène de crime et a « résisté violemment » lorsque les agents tentèrent de le désarmer. (Le mot qu’il cherchait était probablement « interposé », mais Bovino a peut‑être été intimidé par le nombre de syllabes de ce verbe. Une autre théorie serait qu’il cherchait à associer Pretti au trafic de drogue et pensait à des injections d’héroïne.)
Kristi Noem, secrétaire à la sécurité intérieure sous l’administration Trump, accusa la victime d’« brandir » une arme et déclara: « Pretti n’était pas là pour protester pacifiquement. Il était là pour perpétrer la violence. » (Le verbe exact qu’elle cherchait est sans doute « perpétrer ».) L’énigmatique Stephen Miller, conseiller principal de Trump, qualifia Pretti de « terroriste domestique ».
La vidéo de l’assassinat démontre clairement que toutes ces déclarations étaient de flagrants mensonges. Mais affirmer des contrevérités créa un nouveau problème pour cette administration qui voit l’ordre intérieur comme l’objet d’une campagne militaire. L’affirmation selon laquelle Pretti était « coupable » parce qu’il avait une arme a contrarié la majorité de ceux qui estiment que le deuxième amendement a valeur de second commandement.
Y a-t‑il quelque chose de fondamentalement pourri dans l’État de la culture américaine ?
Le débat autour de ce dilemme, savoir si Pretti était un bon type ou un mauvais type, met en évidence deux traits essentiels de la culture américaine. Le premier est la tendance, chez tous les Américains, quelle que soit leur idéologie ou leurs préférences politiques, à éviter le débat, à se refuser à envisager la nuance et à littéralement « rester accrochés à leurs positions » au nom de la défense d’une conviction. Que cette conviction porte sur l’origine divine du deuxième amendement (et sur la Constitution elle‑même) ; sur la vertu inhérente du capitalisme ou du socialisme ; sur le droit à l’avortement ; sur la vérité climatique ou simplement sur le droit de censurer et d’annuler les personnes pour leurs opinions sur ces questions soi‑disant « principiel » plutôt que sur l’envie de comprendre les raisons qui motivent le point de vue adverse, ils préfèrent qualifier la position de l’autre de extrémiste et inflexible. Cela reflète une tendance plus générale dans la culture américaine à considérer le contexte comme sans importance et à fonder la morale sur l’adhérence au « principe ».
L’essor des réseaux sociaux a amplifié cet effet fondamentalement polarisant qui a toujours été présent dans la culture américaine. Dans le faux débat sur le meurtre de Pretti, chaque camp cherche à attribuer la culpabilité à l’une des deux parties. Cela se comprend dans le cas d’un meurtre, mais cela a moins de sens lorsque l’on considère la signification plus profonde de ces incidents, ceux que Revista Abril a mis en évidence: « pour la santé morale et civique des États‑Unis d’Amérique ». Le démantèlement d’ICE, ou même du Department of Homeland Security, comme certains politiciens l’ont proposé, rétablira‑t‑il automatiquement cette santé morale et civique ? Tant que les « principes » demeurent vivants pour une part significative de la population, les politiques peuvent changer mais le conflit persistera. Et tout changement de politique tend à générer un nouveau mouvement de résistance.
L’autre trait mis en évidence par ces meurtres à Minneapolis est peut‑être encore plus difficile à traiter précisément parce qu’il ne peut être mis en cadre que sur le plan juridique, comme une politique à concrétiser dans la législation plutôt que comme un enjeu social et culturel. Je parle du phénomène étrange (pour ceux qui vivent hors des États‑Unis) de la culture des armes en Amérique.
Pourquoi Pretti portait‑il une arme ? La réponse facile serait qu’il exerçait un droit constitutionnel. Mais une telle réponse évite la question véritable : pourquoi brandissait‑il un téléphone ? C’est aussi, de son point de vue, un droit constitutionnel, mais pour y répondre nous évoquerions deux usages évidents : passer et recevoir des appels et prendre des photos ou enregistrer des vidéos. Quant à l’arme, les autorités ont affirmé que son but était de les attaquer. Les défenseurs de la notion de « droits sur les armes » répondront probablement que Pretti « portait » pour se protéger de toute une série de menaces provenant de personnes ou d’animaux dérangés. Son comportement au moment de la confrontation démontrait qu’il n’était pas prêt, à ce moment‑là, à prendre l’initiative d’utiliser l’arme même pour se protéger des agents armés et manifestement menaçants de l’ICE.
« I will show you fear in a handful of dust » (T. S. Eliot, The Waste Land)
La question que se posent inévitablement les citoyens des nations qui ignorent la notion des « droits sur les armes » est la suivante : quelle est la nature d’une société où des personnes dont les activités quotidiennes n’impliquent pas l’usage d’armes létales se sentent obligées de posséder, porter et dissimuler ces armes ? La réponse simple serait qu’elles ont été conditionnées à vivre dans un état de peur permanent. Ceux d’entre nous qui vivent ailleurs pourraient alors supposer que le dynamisme tant admiré de l’économie américaine dépend du maintien d’un état d’insécurité et de peur, en particulier la peur pour sa vie. Cela se manifeste non seulement dans les rues, mais peut‑être plus durablement dans le sentiment de vulnérabilité d’une population qui ne peut jamais être certaine que son avenir ou sa vie ne sera pas brisé du jour au lendemain par l’absence de couverture médicale.
Il peut parfois sembler que les Américains croient que la peur est ce qui motive les personnes ambitieuses à réussir. L’angoisse sous‑jacente les maintient en alerte, les pousse à oser et à atteindre l’impossible. Mais il existe un autre élément de la culture des armes qui, bien qu’il soit tout aussi évident, les Américains reconnaissent rarement. Il est lié à l’effet de polarisation généré par le système de croyances de chacun. Je parle d’un phénomène pour lequel l’industrie du divertissement porte une grande part de responsabilité. C’est l’idée que tous les problèmes insolubles peuvent — et peut‑être doivent — être résolus, en dernier recours, par les armes. Même une peine de prison à vie ne peut offrir le genre de résolution émotionnelle que Hollywood nous a habitués à attendre des drames tendus.
Il n’est guère surprenant que des générations d’Américains aient fini par croire que la clôture et l’ordre ne reviennent que lorsque les « méchants » sont éliminés physiquement. Du moins, c’est ce qu’ils ont toujours présenté comme une « belle histoire ».
[Lee Thompson-Kolar a édité cet article.
