Les plateformes qui étaient autrefois synonymes de liberté deviennent aujourd’hui des monopoles fondés sur l’extraction de données et la surveillance
Les espaces en ligne qui promettaient initialement une certaine liberté aux utilisateurs se transforment peu à peu en oligopoles dominés par des entreprises cherchant avant tout à maximiser leurs profits grâce à l’exploitation des données et à la surveillance constante de leurs usagers. Ceux qui se connectaient initialement pour rester en contact avec leurs amis se retrouvent piégés dans un environnement toxique, où leur liberté d’action semble réduite au minimum. Comment en est-on arrivé là et que peuvent faire les citoyens comme les régulateurs pour restaurer un écosystème numérique sain et équilibré ? Nous avons échangé avec le militant technologique, écrivain et blogueur Cory Doctorow, auteur de The Internet Con: How to Seize the Means of Computation.
Interrogation sur la concentration du secteur technologique et sur la stratégie d’interopérabilité
Konrad Bleyer-Simon : Dans votre dernier livre, vous soutenez que les plateformes en ligne ont créé un système qui leur profite exclusivement, avec des barrières artificielles rendant très difficile et coûteux le départ des utilisateurs. Cela conduit à une concentration extrême, à des monopoles, à une expérience utilisateur dégradée, et probablement aussi à une surveillance accrue, sans oublier la propagation de contenus nuisibles. Vous proposez l’interopérabilité comme une solution essentielle à ces problèmes. En quoi cela consiste-t-il concrètement ?
Cory Doctorow : Une correction nécessaire
Permettez-moi d’apporter une petite correction d’abord. La monopolisation du secteur technologique – c’est-à-dire, la consolidation par des mergers ayant permis à quelques grandes entreprises de devenir si puissantes – s’est produite plus tôt, dans un premier temps. Cette tendance à la concentration a facilité la mise en place de politiques qui empêchent l’émergence de nouveaux acteurs sur le marché. Une fois qu’un secteur devient dominé par quelques géants, il devient beaucoup plus facile pour eux d’influencer les régulateurs. En réalité, il n’est pas difficile pour cinq entreprises de coordonner leur discours face à la Commission européenne, tandis qu’il serait presque impossible pour 400 acteurs différents de s’accorder sur une stratégie commune.
Une telle situation facilite le capture des régulateurs par les grands groupes, rendant la régulation beaucoup plus compliquée à faire respecter.
La capture réglementaire : une barrière à la sortie pour les utilisateurs ?
Est-ce cette capture qui explique la difficulté pour les utilisateurs de quitter ces plateformes ?
Le secteur de la technologie a toujours prospéré grâce aux effets de réseau. Ce phénomène désigne le fait qu’un service devient meilleur à mesure que plus de personnes l’utilisent. Par exemple, vous rejoigniez Facebook parce que tous vos amis étaient déjà là. Ensuite, d’autres proches vous ont rejoint parce que vous y étiez. Ou encore, vous avez acheté un iPhone parce que toutes les applications que vous désiriez étaient disponibles dessus. Et parce que vous aviez un iPhone, des développeurs ont créé de nouvelles applications pour cet appareil.
Ce processus n’a cessé depuis l’ère des ordinateurs personnels. Ce qui a changé, c’est qu’auparavant, il était possible de concevoir une nouvelle technologie facilitant le départ de l’ancienne. Quand IBM dominait le marché avec ses mainframes, et que ses disques durs étaient d’une marge exorbitante, d’autres entreprises comme Fujitsu ont fabriqué des disques compatibles, puis ont fini par produire leurs propres mainframes.
Lorsque Facebook est arrivé, il a proposé à ceux qui utilisaient déjà MySpace un outil permettant de se faire passer pour vous-même et de se connecter à MySpace, de récupérer tous les messages laissés par vos amis, puis de les transférer dans votre boîte de réception Facebook. Vous pouviez y répondre, et vos réponses revenaient à votre boîte de sortie MySpace, permettant à vos amis de voir vos messages. C’est cette interopérabilité qui a permis à Facebook de débaucher rapidement de nombreux utilisateurs de MySpace. C’est cela, la véritable essence de l’interopérabilité. Mais si vous tentiez aujourd’hui de faire la même chose, Facebook utiliserait des lois, souvent mal appliquées ou inexistantes à l’époque de MySpace, pour vous entraver.
Redonner vie à l’esprit de l’interopérabilité technologique
Si nous parvenions à restaurer cette « noble ancienne art » qu’est l’interopérabilité, les utilisateurs aujourd’hui déçus des plateformes qu’ils fréquentent envisageraient peut-être moins cher de changer pour des environnements plus sains et mieux gérés. Inévitablement, cela rendrait les entreprises plus modestes, plus attentives à la satisfaction de leur clientèle, et moins aptes à dicter leur loi aux gouvernements qui tentent de les réguler.
Une possible défection massive si l’interopérabilité était imposée entre plateformes
Actuellement, X (ex-Twitter) est très impopulaire parmi ses utilisateurs. Si ses principaux concurrents, tels que Mastodon, Bluesky, Post ou Threads, se regroupaient pour promouvoir une interopérabilité, cela pourrait-il inciter les utilisateurs mécontents de X à le quitter ?
Malheureusement, je ne pense pas que l’absence d’interopérabilité soit la raison principale pour laquelle ces utilisateurs ne migrent pas vers d’autres plateformes. Personnellement, je ne suis pas allé sur Threads ni Bluesky, car ils appartiennent respectivement à Mark Zuckerberg (Facebook) et à une organisation à but non lucratif dont le conseil d’administration inclut Jack Dorsey, le fondateur de Twitter, qui l’a vendu à Elon Musk. Je leur préfère la méfiance. J’aurais souhaité que les gens réfléchissent sur le long terme à pourquoi ils rejoignent ou non ces nouveaux espaces, mais le vrai frein réside dans l’attachement aux personnes, plutôt qu’aux interfaces ou aux politiques internes.
En ce qui concerne l’interopérabilité, il s’agit presque d’un jeu de hostage mutuel : si vous aimez les personnes qui sont sur X, vous êtes aussi coincé dessus. Et si vous êtes coincé, cela dissuade également vos proches de changer. Il n’y a pas de barrière technique réelle qui vous empêcherait de créer un compte ailleurs ou de continuer à échanger avec votre réseau. Ce n’est pas comme dans l’Union soviétique : autrefois, perdre contact avec la famille durant 15 ans était fréquent, faute de moyen de communication.
Pour X, le problème repose uniquement sur une barrière politique : la plateforme refuse d’interconnecter ses services. La raison est simple : plus il sera difficile de partir, plus elle pourra vous maltraiter ou extraire de vos données sans que vous puissiez réagir. Les plateformes fonctionnent comme un aéroport : une fois passé la sécurité, une bouteille d’eau peut coûter une fortune, parce qu’on ne peut pas s’approvisionner ailleurs. Cela leur permet de faire payer le client comme s’il était captif.
Une coalition pour l’interopérabilité pourrait-elle faire bouger les lignes ?
Si plusieurs plateformes alternatives s’entendaient pour s’engager collectivement en faveur de l’interopérabilité, cela pourrait inciter un nombre suffisant d’utilisateurs à quitter X. En théorie, cela pourrait même pousser X à ouvrir ses services.
En réalité, je pense que c’est avant tout une question de régulation, plutôt qu’un accord volontaire entre acteurs. En Europe, par exemple, nous disposons déjà du Digital Markets Act (DMA), qui impose l’interopérabilité pour les grandes entreprises. Or, X viole plusieurs règles existantes, ainsi que les accords de conformité, et ses précédents manquements en matière de régulation, tant aux États-Unis qu’en Europe, pourraient lui coûter cher. Un jour, il se pourrait que les autorités réglementaires prennent des mesures suffisamment sévères pour faire disparaître la plateforme.
Imposer une passerelle d’interopérabilité pour protéger les utilisateurs
Une des mesures possibles serait d’obliger la société à mettre en place une passerelle d’interopérabilité. Cela permettrait à d’autres plateformes de se connecter en utilisant cette trappe, ce qui inciterait d’autres acteurs à proposer des environnements plus respectueux des utilisateurs. À terme, cela pourrait sérieusement fragiliser le monopole de X, en ouvrant la voie à une concurrence véritablement équilibrée.
Les géants du numérique : des monopoles qui ne se défont pas facilement
Les modèles économiques des grands groupes technologiques reposent actuellement sur la supposition qu’ils resteront des monopoles. Cela implique-t-il qu’une fois la concurrence introduite, ils s’effondreront ?
C’est même une problématique plus complexe : on parle souvent de la « malédiction de la taille ». Prenons Google : ce n’est presque qu’une société de recherche et de publicité. Tout le reste – villes intelligentes, ballons Wi-Fi et autres gadgets – ne sont que des embellissements. Le véritable cœur de Google est sa recherche et ses revenus publicitaires. Or, ses possibilités de croissance se limitent : presque tout le monde connaît Google, mais peu ont jamais essayé autre chose. Pourtant, en tant qu’entreprise cotée en bourse, Google doit continuer à croître pour satisfaire ses actionnaires, ses dirigeants et assurer leur enrichissement. Pour cela, elle peut, par exemple, diminuer la qualité de ses résultats ou augmenter la quantité de publicité, au détriment de l’expérience utilisateur. Et c’est déjà en train de se produire.
Autres stratégies de profit : exploiter la main-d’œuvre et conquérir de nouveaux marchés
Une autre manière pour ces entreprises de maximiser leurs profits consiste à exploiter leur personnel. Par exemple, Google a licencié 12 000 ingénieurs en janvier dernier, juste après avoir racheté ses propres actions à un prix leur permettant de couvrir leur salaire pendant 27 ans.
Enfin, une troisième stratégie – que beaucoup espèrent encore voir se développer – consiste à conquérir de nouveaux marchés. Mais dans l’économie du gagnant-tout, les dirigeants craignent que leurs collègues ne deviennent trop puissants en innovant. Par exemple, chez Google, les fondateurs ont repris la direction des projets d’intelligence artificielle, car ils savent que si ce haut de gamme était confié à la branche commerciale, celle-ci risquerait de le saboter pour en tirer profit rapidement.
Pourquoi la fin du monopole n’implique pas forcément la chute ou l’effacement des géants ?
Le problème ne réside pas seulement dans la perte d’un monopole, mais aussi dans le fait que leur taille et leur poids empêchent tout simplement d’innover vraiment. La régulation antitrust sur une grande échelle aurait dû commencer il y a 25 ans. Aujourd’hui, nous devons faire face à une bataille bien plus rude. La seule option efficace est, par exemple, d’interdire à ces entreprises de cumuler certains rôles : dans le cas américain, une loi va contraindre Google et Facebook à choisir s’ils veulent exercer en tant que plateforme publicitaire, vendeur d’annonces ou encore régie publicitaire. Actuellement, ces géants jouent les trois rôles simultanément, dans un jeu où ils prennent environ 50 % de toutes les recettes publicitaires, alors qu’auparavant, cette part était limitée à 10-15 %.
Des mesures difficiles à appliquer mais essentielles
Il n’est pas évident que ces mesures se dérouleront sans problème : ces entreprises sont capables de tenter de déjouer l’interopérabilité ou la scission — en bloquant ou en ralentissant l’accès à leurs services, en invoquant des raisons de sécurité ou de protection des utilisateurs, ou en prétendant qu’il s’agit d’un accident. D’ailleurs, leur taille et leur complexité rendent souvent difficile de discerner leurs vrais motifs des fausses explications. Entre-temps, les acteurs qui cherchent à collaborer avec ces plateformes seront, eux, déjà hors-jeu ou en voie de l’être.
Les tactiques de l’interopérabilité « adversariale »
Face à cela, des acteurs techniquement avertis peuvent décider de contourner volontairement ces blocages, via le scraping, l’ingénierie inverse ou l’utilisation de bots pour extraire les données nécessaires à la création d’un service interopérable. C’est ce qu’on appelle l’interopérabilité « adversariale ».
Les grandes entreprises toléreront-elles ces pratiques ?
Il y a fort à parier qu’elles ne l’aimeront pas. Elles pourront tenter de les stopper, mais il est très difficile, avec la technique seule, de contrôler ces tentatives. En réalité, tout ce que l’interopérabilité « adversariale » demande, c’est de repérer les failles dans leur stratégie défensive. Ce n’est pas impossible, mais cela nécessite que ces entreprises évitent toute erreur, ce qui n’est pas toujours envisageable, même pour les plus puissantes.
Une nouvelle étape pour l’émergence d’une concurrence équilibrée
En permettant à de nouveaux acteurs d’adopter ces mêmes tactiques, on pourrait rééquilibrer le rapport de force. Une régulation adaptée pourrait ainsi ouvrir la voie à une concurrence plus saine, où chaque acteur pourrait offrir une alternative crédible aux monopoles actuels.
Comment encourager une telle dynamique par des politiques progressistes ?
Une figure emblématique de la pensée économique néolibérale, Milton Friedman, incarnait cette logique de changement brutal. Il voulait instaurer un régime féodal où la mobilité sociale serait quasiment abolie, laissant la majorité vivre dans la précarité, dépendante de ceux qui en ont le plus. Son succès, c’est d’avoir compris comment faire passer des idées de la périphérie au centre, même si ces idées sont profondément néfastes. Quand une crise surgit, il est possible que ces visions rétrogrades deviennent inéluctables si l’on ne dispose pas d’un corpus d’idées solides pour leur faire face. La tâche des écologistes, des progressistes ou des régulateurs, c’est d’élaborer des propositions concrètes, à la fois techniques et politiques, permettant de résoudre les problèmes structurels du secteur numérique.
Et si le développement de l’Internet s’était arrêté en 1999 ?
Ce serait une erreur de croire que les problèmes actuels sont immuables et intrinsèques à la technologie elle-même. Au contraire, il est tout à fait envisageable d’avoir des réseaux sociaux ou des moteurs de recherche sans surveillance de masse. Au début, Facebook et Google se présentaient même comme des alternatives respectant la vie privée, à l’image de leurs promesses dans le papier fondateur de Google (PageRank, 1998), où ils s’engageaient à ne jamais faire de leur moteur d’un outil de publicité basé sur le ciblage, afin de préserver sa qualité. Facebook, dans ses premiers années, ne pratiquait pas la surveillance systématique. Et la rhétorique d’Apple sur l’iPhone, qui prétendrait limiter l’installation d’applications tierces pour mieux contrôler la sécurité, ne tient pas : la machine fonctionne parfaitement sans cette restriction.
Le vrai problème réside dans la logique oppressive qui a été adoptée par ceux qui proposent ces technologies : la nécessité pour l’utilisateur d’accepter un menu à la carte, où la surveillance, la collecte de données ou le contrôle monopolistique de leur environnement leur sont imposés comme un prix à payer pour profiter de ces services. Avec l’interopérabilité, il serait possible de sortir de cette configuration imposée, pour choisir un menu plus libre et plus respectueux de sa souveraineté numérique.
