En matière de droits reproductifs, Malte demeure un bastion conservateur en Europe. L’affirmation du camp pro-choix sur le droit des femmes à l’avortement est vigoureusement contestée par un lobby pro-vie agressif, soutenu par l’État et l’Église. Raisa Galea explore les contradictions d’un débat qui renvoie à des questions d’identité nationale, de morale et de souveraineté dans un État post-colonial luttant entre un désir de progrès et le souci de préserver la tradition.
À l’exception du Vatican, Malte est le seul pays d’Europe qui criminalise l’avortement en toutes circonstances. Les dispositions du Code pénal maltais sont restées pratiquement inchangées depuis leur adoption en 1854.
Pourtant, il est avéré que des femmes vivant à Malte se déplacent à l’étranger pour accéder à l’avortement. Comme la loi reconnaît l’avortement provoqué comme une infraction pénale punissable de jusqu’à trois et quatre ans d’emprisonnement – pour la femme enceinte et pour le praticien respectivement – il n’existe pas de statistiques officielles sur le nombre de femmes recherchant la procédure à l’étranger. La coalition pro-choix maltaise Voice For Choice estime ce chiffre à environ 300 par an. Bien que ce chiffre soit nettement inférieur à la moyenne européenne (183 avortements pour 1000 naissances vivantes, selon l’OMS Europe), même un chiffre potentiellement sous-estimé indique que les femmes à Malte ne font pas exception et ont recours à la procédure malgré l’interdiction générale.
Élu et contesté tant par les groupes pro-vie que par le lobby pro-choix, le statut particulier de Malte en matière d’avortement est reconnu des deux côtés du clivage. Tout comme pour le divorce et la chasse printanière (qui ont chacun donné lieu à des référendums très disputés), le débat sur l’avortement dépasse la simple dimension pratique, controversée, pour toucher à l’identité et à l’idéologie.
Étant donné que l’interdiction n’empêche pas des centaines d’avortements d’avoir lieu chaque année à l’étranger, l’objectif majeur du lobbying en faveur du cadre légal actuel est d’empêcher l’avortement sur le sol maltais. Un argument clé contre la décriminalisation est de préserver l’identité nationale maltaise, ancrée dans une politique conservatrice, une morale catholique et des valeurs familiales.
Les valeurs familiales et une morale nationale supérieure
Le débat sur l’avortement à Malte est marqué par une narration dualiste. Si la perspective pro-choix plaide en faveur de la reconnaissance du droit d’une femme à l’autonomie corporelle et à mettre fin à une grossesse non souhaitée, le camp pro-vie soutient que la vie commence à la conception et assimile la termination d’une grossesse à un meurtre. La campagne pro-choix est largement perçue avec hostilité par plusieurs segments de la population maltaise. Les activistes sont insultées verbalement et leurs arguments rejetés.
Pour comprendre les raisons d’une opposition aussi véhémente à l’avortement à Malte, l’anthropologue Rachael Scicluna suggère que, dans les sociétés où les liens familiaux sont forts et où les rôles de genre conservateurs prévalent, le concept d’embryon est intrinsèquement lié à celui de la famille. Ainsi, à un niveau subconscient, l’avortement pourrait être perçu comme une menace pour les fondements mêmes de la société kin Maltese et, par conséquent, s’y opposer devient un moyen de défendre les valeurs familiales et le statu quo. Bien que cette hypothèse apporte un éclairage sur les insécurités sociales des pro-vie, il semble qu’il existe une autre narration alimentant l’hostilité envers l’avortement: la peur des intentions des étrangers de saper les valeurs fondamentales maltaises.
Lorsqu’on demande des commentaires sur les cas de Maltéens ayant recours à l’avortement à l’étranger, l’organisation pro-vie Malta Unborn Child Platform réfute l’estimation: « Nous savons, par exemple, qu’environ 55 femmes de nationalité maltaise recourent à l’avortement au Royaume-Uni, mais nous ne savons pas combien de ces femmes voyagent depuis Malte ou résident réellement au Royaume-Uni. Il peut aussi y avoir des femmes étrangères, résidant à Malte, qui vont avorter au Royaume-Uni. » Ainsi, l’organisation implique que se faire avorter est incompatible avec le statut de femme maltaise vivant à Malte.
[…] en soutenant l’interdiction de l’avortement à Malte, on affirme une supériorité morale nationale.
Une théorie du complot qui décrit un plan étranger sinistre visant à imposer des avortements aux Maltais circule dans l’imaginaire de certaines personnes et sur les réseaux sociaux. Cela se voit dans les attaques personnelles dirigées contre les féministes de premier plan Andrea Dibben et Lara Dimitrijevic, toutes deux maltaises mais portant des noms de famille d’origine étrangère. « Va faire le travail de Satan dans ton pays ! » et « retourne chez toi et tue tes bébés » sont des répliques courantes face à leurs engagements. Gift of Life Malta propage aussi cette théorie du complot en affirmant, selon l’organisation, que des « alliés politiques à Malte et en dehors » font partie de la stratégie du camp pro-choix.
Affirmer qu’une femme ne doit pas être obligée de porter un fœtus contre sa volonté suscite une intense indignation dans le camp pro-vie. Aux activistes féministes pro-choix, on conseille d’inspecter leur propre sexualité et de prendre la responsabilité de la grossesse, même si elle résulte d’un viol. Un commentateur sur les réseaux sociaux répondant à un article relatant des insultes adressées aux militantes pro-choix maltaises a indiqué que les cas de viol sont très rares à Malte et que, même dans les cas de viol ayant conduit à une grossesse, la femme serait « libre d’aller à l’étranger pour tuer le bébé non désiré ». Bien que cet argument repose sur une perception mal informée de la fréquence des viols à Malte — les agressions sexuelles n’étant souvent pas signalées en raison d’un stigmate de culpabilisation de la victime — il démontre néanmoins qu’il est possible de s’opposer à la décriminalisation de l’avortement à Malte tout en tolérant le « meurtre » tant que cela se passe hors du pays.
Une autre preuve que l’interdiction de l’avortement est perçue comme une composante de l’identité nationale maltaise à protéger vient de l’Église. En déclarant que « notre travail en faveur de la vie à tous les stades souligne notre identité maltaise », l’évêque auxiliaire Joseph Galea Curmi laisse entendre que l’engagement du pays envers la foi catholique n’est surpassé que par le Vatican – le seul autre État européen qui criminalise l’avortement.
Le président de Malte, George Vella, a également pris la parole en faveur de la législation actuelle lors d’un événement organisé par la Malta Unborn Child Platform. Sa présence à ce rassemblement indiquait clairement le soutien de l’État à la cause pro-choix, vue comme une mission nationale qui est « du bon côté de l’histoire ».
Par ailleurs, le président a exprimé des doutes quant à l’autorité morale de la Cour de justice européenne, où « on vous regarde de travers si vous n’acceptez pas l’avortement ». Compte tenu de la crise politique maltaise et des affaires de corruption qui ont largement attiré l’attention internationale, la déclaration de Vella est effectivement politiquement chargée. Des étrangers — considérés comme des « meurtriers d’enfants » immoraux — ne seraient pas en position de critiquer le dernier bastion des valeurs chrétiennes en Europe. En d’autres termes, soutenir l’interdiction de l’avortement à Malte est une façon d’affirmer une supériorité morale nationale. Et cela pourrait être le moyen efficace des autorités pour atténuer les critiques internationales, miner les verdicts de la Cour européenne des droits de l’Homme et, par extension, balayer les demandes de réformes constitutionnelles.
Entre « progrès » et « tradition »
Comme l’a remarquablement souligné l’activiste locale et directrice de Men against Violence, Aleksandar Dimitrijevic, les demandes officielles de réforme des lois sur l’avortement par le commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe reçoivent peu de soutien des partisans de l’État de droit à Malte. Les associations civiles qui œuvrent pour aligner la législation maltaise sur le reste des démocraties libérales européennes, généralement très attentives aux évaluations internationales, ignorent les appels à l’abolition de l’interdiction de l’avortement. Quelle pourrait être la raison d’un engagement aussi sélectif envers les droits humains définis par les normes juridiques internationales ?
La politique contemporaine à Malte s’est inscrite dans un compromis entre « progrès » et « tradition ». Depuis quelques décennies, la jeune république indépendante cherche à s’imposer comme un État européen moderne tout en restant sous l’étreinte ferme de l’Église catholique. Un compromis ambigu entre l’ouverture au progrès et la préservation des traditions a été trouvé sur la base de deux critères: le profit et la fierté nationale.
Le « progrès » s’est matérialisé sous une forme financièrement rentable: économie de libre marché, flambée de constructions, mégaprojets de luxe et les « île de la blockchain » dans les fantasmes. Un grand hôtelier, parlant avec pompe, invitait ses compatriotes à « embrasser le progrès », sauf lorsque celui-ci s’avère non rentable et affaiblit l’autorité de l’Église, gardienne des traditions conservatrices. Ainsi, une position progressiste sur les droits reproductifs n’emporte qu’un faible enthousiasme de la part de l’État par rapport au « progrès » lié au développement immobilier élitiste.
Les droits reproductifs demeurent un enjeu de tension dans la rivalité entre l’exception nationale perçue et les questions d’intégration européenne.
Les questions de souveraineté nationale et le maintien des traditions ont une signification politique particulière dans un État post-colonial. Gardée par l’Église comme une valeur chrétienne intrinsèque, l’interdiction de l’avortement est ainsi conçue comme une tradition maltese essentielle. Dans le contexte d’un pays post-colonial, libre de l’Empire britannique depuis un peu plus d’un demi-siècle, l’interdiction est aussi une manifestation de souveraineté nationale et une réticence à se plier à une puissance étrangère.
Qu’en est-il de la législation LGBTIQ à Malte ? Certains soutiendront que, en devenant le premier pays d’Europe à interdire la thérapie de conversion gay en 2016 — et en légalisant le mariage entre personnes de même sexe l’année suivante — l’État maltais a affirmé son engagement envers une politique sociale progressiste. Vu sous un autre angle, toutefois, cela a surtout été une victoire pour la fierté nationale. La réforme a donné aux locaux conservateurs une raison de se réjouir face à une reconnaissance internationale et d’être fiers d’un Malte qui avance plus rapidement que le reste de l’Europe. « Nous avons marqué l’histoire » — le message arc-en-ciel projeté sur le Bureau du Premier ministre a fait de Malte un champion de la cause dans l’Union européenne. Depuis 2016, le pays est classé comme le plus progressiste d’Europe (et ensuite du monde) en matière de droits LGBTIQ.
Dans le cas de l’avortement, c’est précisément l’interdiction générale qui rend Malte « spéciale » aux yeux de ses citoyens, et distincte des autres États européens formellement laïques. Défendre le rôle du pays comme citadelle d’une moralité supérieure assiégée par les « tueurs d’enfants » peut constituer une narration héroïque séduisante. De plus, présenter l’interdiction de l’avortement comme une tradition intouchable peut servir de compensation pour la perte du patrimoine naturel et architectural sacrifié sur l’autel du progrès économique.
[…] présenter l’interdiction de l’avortement comme une tradition intouchable peut servir de compensation pour la perte du patrimoine naturel et architectural sacrifié sur l’autel du progrès économique.
Stigmatisation institutionnalisée des femmes
« Est-ce que notre président considère ses citoyennes qui ont avorté comme des meurtrières ? » Telle est la question posée par Voice For Choice en réaction au soutien pro-vie du président. C’est sans doute l’une des questions les plus pertinentes du débat. Une autre question : si l’avortement est un meurtre, pourquoi la peine encourue pour une fausse couche provoquée varie-t-elle entre dix-huit mois et trois ou quatre ans ? N’est-ce pas une peine trop légère pour des meurtriers ?
Comme l’a souligné la juriste féministe maltaise Désirée Attard dans sa thèse, le Code pénal lui-même implique que « la vie d’une femme est plus précieuse que celle du fœtus ». Selon l’article 242, la peine pour pratiquer un avortement ayant pour conséquence la mort de la femme est une réclusion à perpétuité. Cette disparité sanctionnelle — quatre ans contre une condamnation à vie — signifie que, contrairement à une femme, la loi reconnaît qu’un fœtus n’est pas une personne.
Si les législateurs n’ont pas assimilé l’avortement à un homicide volontaire en 1854, qu’est-ce qui rend cet argument acceptable en 2020 ? De telles contradictions révèlent en outre la base idéologique profondément ancrée de l’argument pro-vie, dont l’objectif est de préserver le statu quo conservateur en refusant aux femmes un droit humain établi et en exerçant un contrôle sur leurs corps.
Avec la bénédiction de l’État et de la société, le camp « pro-vie » transforme ses consœurs citoyennes en parias qui doivent souffrir en silence.
En plus d’être juridiquement incorrecte, dépeindre l’avortement comme un meurtre revient à traiter les femmes ayant eu recours à la procédure comme des meurtrières. C’est une forme d’oppression institutionnelle et d’ostracisation des femmes. L’approbation par le président de l’option anti-choix et l’idée largement répandue de l’associer à l’identité maltaise et à la morale nationale renforcent Malte comme un État patriarcal et conservateur.
La société et l’État forcent les femmes maltaises à éprouver la honte pour accéder à un service de santé disponible dans la quasi-totalité des pays du monde. Cette marginalisation, ce stigmate renforcé et cette culpabilité cultivée sont préjudiciables au bien-être psychologique et social des femmes; ils entraînent une perte d’estime de soi et une peur d’être abandonnées. Avec la bénédiction de l’État et de la société, le camp « pro-vie » transforme les femmes citoyennes en parias qui doivent souffrir en silence.
Ceci est une version modifiée d’un article initialement publié sur Isles of the Left
