Économie post-Covid-19 : sortir du capitalisme

Adam Smith était optimiste quant à la possibilité de maîtriser le capitalisme par l’État et de l’ancrer dans les valeurs et les objectifs de la collectivité. En revanche, Karl Marx ne croyait pas que cela soit possible. La dernière décennie a montré que les deux économistes avaient raison. La crise financière de 2008 et la récession profonde qui a suivi ont démontré que Marx avait raison: le capitalisme débridé a fait exploser le secteur financier et provoqué des bulles immobilières. La crise du Covid-19 a confirmé l’intuition de Smith: lorsque les marchés s’effondrent, les États prennent le contrôle, et le sentiment de Communauté peut générer diverses initiatives – de l’aide pour les achats alimentaires à la réorientation d’usines pour fabriquer des masques vendus ensuite à prix de revient. Qu’entend-on donc par capitalisme et comment le distinguer du marché ? Selon Smith comme Marx, le capitalisme est une forme particulière du marché et ne peut être confondu avec le seul concept de marché. Le marché peut donc aussi être organisé autrement, par exemple dans une économie postcapitaliste – une économie qui ne présente plus les traits propres au capitalisme.

Selon Smith comme selon Marx, le capitalisme est une forme particulière du marché et ne peut être confondu avec le simple concept de marché.

Il est vraiment surprenant que la plupart des économistes et des acteurs politiques contemporains aient oublié la distinction entre marché et capitalisme. Dans le langage d’aujourd’hui, ces deux notions sont souvent employées comme s’ils étaient interchangeables. De plus, penser en termes de capitalisme est souvent confondu avec l’économie en tant que discipline – comme si l’ensemble de l’économie était dominé par une vision marchande ou, pire, servait les intérêts du capitalisme. Cette vision réductrice ne rend pas justice aux économistes capables d’aller au-delà des courants dominants et qui possèdent une connaissance solide des classiques. Une histoire riche de la pensée économique peut aider à clarifier la distinction entre le simple marché et son interprétation capitaliste particulière. Cette analyse nous permet d’identifier plusieurs traits d’une économie réellement postcapitaliste et de marché – une économie post-pandémique où le marché est de nouveau enraciné dans la communauté et mieux maîtrisé par l’État.

Le Marché et l’Économie

Le marché est un mécanisme d’échange efficace pour l’offre et la demande. Les transactions sur le marché profitent tant aux acheteurs qu’aux vendeurs – une fois l’échange conclu, la situation des deux parties s’améliore. Mais il faut remplir une condition: comme l’avaient mathématiquement démontré Kenneth Arrow et Gérard Debreu, prix Nobel, il faut que chaque participant dispose d’un niveau suffisant de ressources pertinentes. Or cette condition n’est pas toujours remplie.

Par exemple, John Maynard Keynes a montré que lorsque davantage de personnes offrent leur travail que ce dont l’économie a besoin pendant une récession, les chômeurs peuvent accepter un salaire inférieur à celui du marché. Toutefois ils ne seront pas embauchés, car les entreprises, par manque de confiance ou de pouvoir d’achat des consommateurs, ne pourront vendre assez de produits supplémentaires. Ainsi, l’excès de travail ne peut être échangé. C’est pourquoi Keynes soutenait que, durant les périodes de crise, l’État doit créer des emplois et mobiliser son pouvoir d’achat sur le marché afin de permettre aux entreprises d’augmenter leur production et d’employer davantage de personnes. Pendant la crise du Covid-19, les gouvernements du monde entier ont largement adopté cette approche.

[Le marché] n’est rien d’autre qu’un mécanisme d’échange qui rend possible des transactions mutuellement bénéfiques. Toutefois, ceux qui n’ont pas de pouvoir d’achat ne peuvent pas y participer.

Les gouvernements des pays en développement n’ont généralement pas les moyens de déployer ce type de stratégie. Actuellement, le Venezuela tente désespérément de monétiser ses réserves d’or, et un nombre record d’autres pays émergents frappent à la porte du Fonds monétaire international pour obtenir des prêts d’urgence. Amartya Sen, lauréat du prix Nobel spécialisé en économie du développement, expliquait que la faim que connaît l’enfance n’est pas due à un manque de nourriture, mais à l’absence de pouvoir d’achat des populations pauvres sans terres. Parallèlement, des denrées alimentaires étaient exportées vers d’autres États indiens et même à l’étranger, là où la demande était forte. Un échange mutuellement bénéfique entre les agriculteurs du Bengale qui exportent du riz et les importateurs disséminés dans le pays est ainsi source de famine pour les paysans sans terres et les travailleurs sans emploi.

En résumé, le marché n’est qu’un mécanisme d’échange qui permet des transactions mutuellement bénéfiques. Mais ceux qui n’ont pas le pouvoir d’achat ne peuvent pas y participer. Et sans ressources propres, comme une terre pour cultiver la nourriture ou la louer, ils ne peuvent pas subvenir à leurs besoins. Dans les temps modernes, en réponse à cette situation, les États ont commencé à prendre sur eux une partie de la responsabilité de fournir des services sociaux de base.

Ce que nous enseigne Adam Smith

Il semble donc que le marché soit un mécanisme efficace et avantageux pour tous uniquement sous certaines conditions et avec le soutien de l’État. Et même dans ce cadre, il n’est pas nécessairement la solution optimale en raison de toutes sortes d’irrégularités: externalités négatives, quête de profit à tout prix (l’opportunisme), tentations de l’abus (utilisation injuste d’informations imparfaites) et incapacité à fournir certains biens publics (comme une assurance maladie universelle et l’éducation), pour ne citer que quelques exemples. Ces limites signifient que l’économie ne peut pas se réduire au seul marché. Et c’est exactement ce qu’écrivait Adam Smith dans son célèbre ouvrage La Richesse des nations, publié en 1776. L’enseignement de Smith est que chaque économie se compose de trois domaines de valeur: le marché, dans lequel se déroule l’échange fondé sur le libre choix (si chacun dispose des ressources suffisantes); l’État, qui élabore des régulations et s’occupe de la redistribution selon des principes de justice – patriotiques, démocratiques ou autres; et, enfin, une économie communautaire des biens communs et de l’entraide mutuelle, fondée sur ce qu’il appelait les valeurs de bon voisinage. Selon Smith, chaque économie repose sur ces trois domaines, chacun ayant ses propres valeurs fondamentales. C’est pourquoi certains biens ou interactions entrent dans l’un de ces domaines et pas nécessairement dans les autres. Ainsi, dans le domaine de la santé, donner du sang pour le système de santé est, par exemple, une pratique plus efficace lorsqu’elle est non marchande: les transfusions sanguines bénévoles s’avèrent plus sûres et moins coûteuses dans certains contextes.

[…] le marché est un mécanisme efficace et bénéfique pour tous lorsqu’il est ancré dans une communauté locale où les habitants contribuent collectivement à une part significative des services.

Deux siècles plus tard, l’anthropologue de l’économie, Karl Polanyi, découvrit et décrivit à son tour ce triptyque d’interactions hors d’Europe. Il souligna aussi que l’économie est bien plus que le marché et que le marché est efficace et bénéfique pour tous uniquement lorsqu’il est ancré dans une communauté locale, où les gens apportent collectivement une part substantielle des services, comme l’approvisionnement alimentaire, la transmission du savoir et les soins de santé fondamentaux. Polanyi montra également que le marché est soumis à des règles qui empêchent son appropriation par des riches et des puissants étrangers aux ressources locales. D’où par exemple le principe des terres collectives en agriculture destinées à l’autosubsistance, encore utilisé dans de nombreux pays africains. Maintenir une terre commune pour la production alimentaire est une manière intelligente de renforcer la résilience des chaînes d’approvisionnement face à la hausse des prix des denrées ou à l’effondrement des récoltes commerciales comme le café ou le cacao, et au manque de devises pour importer des denrées alimentaires. En somme, le marché peut réellement favoriser le bien-être si les deux autres domaines disposent d’espace pour exercer leurs propres valeurs. Smith avait raison d’insister sur le fait que la tâche du marché est de fournir au gouvernement des ressources adéquates via les impôts. Cela met en évidence l’importance des échanges entre les trois domaines.

Autrefois, les marchés constituaient le troisième domaine des interactions économiques – important uniquement lorsqu’il y avait quelque chose à vendre. Pendant des millénaires, la majeure part de la richesse se construisait dans le premier domaine de valeurs – l’économie des soins, composée de biens communs et d’entraide mutuelle. Cela comprend les ressources gérées collectivement, comme l’eau où l’on pêche, et la terre sur laquelle les animaux pâturent, ainsi que l’entraide mutuelle, y compris les cultures vivrières et l’hébergement. Même aujourd’hui, le premier domaine représente une part considérable de notre économie: pensons au travail domestique, aux soins informels, à l’autoproduction, à l’habillement et à la production artisanale à domicile, ainsi qu’au travail bénévole et aux initiatives citoyennes comme les coopératives énergétiques. Le deuxième domaine de l’économie est celui de l’État, ou naguère des souverains et des chefs qui imposaient les taxes et garantissaient la monnaie. Et parce que les gens devaient payer des impôts en argent, ils devaient, en plus de leurs activités du premier domaine, gagner leur vie sur le marché.

Avant l’avènement du capitalisme, les marchés et l’argent jouaient un rôle modeste dans l’économie. Ce n’est qu’avec l’essor des biens échangeables, l’expansion du recours au crédit et l’apparition des moyens de production sur le marché que le capitalisme prit racine. C’est alors que naquirent les marchés du travail, le commerce des terres (et avec eux la privatisation des terres collectives), et les marchés financiers. Ainsi, l’importance du marché, par rapport à l’économie de soins et à l’État, n’a cessé de croître au fil du temps avec l’émergence du capitalisme.

Le Marché et le Capitalisme – l’enseignement de Marx

Marx écrivit Le Capital en 1867, près d’un siècle et demi après la publication de La Richesse des nations de Smith, dans le but d’approfondir la connaissance du capitalisme et de discuter avec les économistes proches de Smith sur leur théorie de la valeur fondée sur le marché. La théorie de la valeur de Marx, fondée sur le travail, affirme que la valeur de chaque marchandise dépend de la quantité de travail nécessaire à sa production, et indirectement du travail contenu dans les moyens de production qui ont permis sa fabrication. Cette conception de la valeur s’oppose à celle qui anime l’activité capitaliste, axée sur la maximisation du profit: tous les autres coûts (matières premières, travail, loyer) sont rémunérés d’abord, puis le reste constitue le profit reversé au capital; en cas de perte, rien n’est versé. Marx a inversé les rôles du capitaliste et du travailleur dans la rémunération des facteurs de production. Il avançait que, après paiement de tous les autres facteurs, y compris une rémunération raisonnable au capitaliste qui prend des risques, le reste revient au facteur travail. C’en est finalement ce facteur travail qui apporte le travail, le sens, la coopération et la créativité indispensables à la production.

Ainsi, le rôle des marchés, comparé à l’économie de soins et à l’État, n’a commencé à croître qu’avec l’avènement du capitalisme.

Comme on peut le lire entre les lignes dans les écrits de Marx, le capitalisme se compose selon lui de trois éléments. Premièrement, une asymétrie entre le capital et le travail: le premier loue toujours le second et jamais l’inverse. C’est pourquoi le salaire du travail est comprimé et les revenus du capital augmentent progressivement. Deuxièmement, une inversion de la chaîne d’échange: sur le marché ordinaire, on échange un bien contre de l’argent, qui est ensuite utilisé pour acheter le prochain bien. Le bénéfice mutuel découle alors de l’échange de biens, et non de l’accumulation. Or sur le marché capitaliste, on commence par l’argent et on conclut par lui, tandis que l’échange de biens, valeurs mobilières ou tout ce qui peut être monétisé n’est qu’un moyen. Les implications de ce type d’échange se manifestent aujourd’hui dans des entreprises comme Airbnb et Uber. Troisièmement, le dynamisme entre les deux premiers éléments pousse les entreprises, si elles disposent d’un bon point de départ ou simplement de la chance, à devenir de plus en plus grandes, en se développant par absorption d’autres entreprises ou en les écartant du marché grâce à l’effet de standardisation et d’échelle. En conséquence, chaque marché capitaliste, qui commence par la concurrence, finit par le monopole. À l’époque de Marx, ce processus se déroulait à l’échelle régionale; aujourd’hui, il opère à l’échelle mondiale – exemples à l’appui avec des groupes comme Unilever, Shell, Apple et Google.

Économie postpandémique sans capitalisme

Ce que nous pouvons retenir de Smith et de Marx, c’est qu’une économie véritablement postcapitaliste, c’est-à-dire sans capitalisme, doit se caractériser par trois traits.

Premièrement, une plus grande place pour l’économie des soins et l’action de l’État, afin que le marché soit plus étroitement contrôlé et mieux enraciné dans la société. Les objectifs sociaux doivent primer sur l’accumulation de capital par les actionnaires. Cela implique aussi de passer d’une recherche d’efficacité linéaire fondée sur une spécialisation poussée, une production de masse et une globalisation élevée, à une efficacité de nature complémentaire, caractérisée par la synergie, la résilience et l’emploi local. Prenez comme exemple l’agroécologie et l’agroforesterie ou une économie locale robuste dans la ville anglaise de Preston après une profonde récession.

Deuxièmement, l’économie postcapitaliste nécessite des initiatives économiques exemptes d’inégalités entre travail et capital. Par exemple des coopératives où les propriétaires sont aussi des travailleurs (comme Mandragora, qui compte plus de 70 000 membres) ou des coopératives de consommateurs (coopératives énergétiques). Cela s’applique aussi aux personnes travaillant en indépendant qui fondent des « fonds de pain » et montent des start-ups destinées à répondre à des besoins sociaux, comme dans les incubateurs situés dans l’ancienne usine Philips à Eindhoven, ou dans des initiatives communautaires ancrées dans des bassins de vie où le profit n’est qu’un moyen pour atteindre des objectifs sociaux. Ainsi, aucune somme ne circule vers des actionnaires externes.

[…] la propriété privée est remplacée par une nouvelle forme de biens communs, où la productivité matérielle des biens est primordiale du point de vue écologique, et non pas dans le cadre d’une accumulation efficace de capital pour l’entreprise et ses actionnaires.

Troisièmement, l’économie postcapitaliste a besoin de marchés qui fonctionnent davantage à l’échelle locale et qui visent avant tout à satisfaire les besoins en biens et services, avec la place des monnaies locales communautaires comme équivalents monétaires. Il existe de nombreuses monnaies communautaires à succès qui fonctionnent parallèlement à la monnaie officielle. On voit aussi fleurir des systèmes locaux d’échange et des banques de temps, où des personnes, éloignées du marché du travail, offrent des services dont la valeur se mesure en temps, afin de pouvoir s’en acheter d’autres. Ou encore des marchés où l’on ne fait plus d’échanges d’achat et de vente, mais où l’on loue et loue des services circulaires. En conséquence, la propriété privée est remplacée par une nouvelle forme de biens communs, où l’efficacité matérielle des biens est primordiale d’un point de vue écologique, et non pas dans le cadre de l’accumulation efficace de capital pour l’entreprise et ses actionnaires, au détriment de l’égalité, de l’environnement et de la résilience économique.

Et qu’en est-il des propositions des économistes pour une version améliorée du capitalisme ? Par exemple, Thomas Piketty préconise une imposition plus élevée des riches, Kate Raworth défend une économie en donut (l’économie-anneau), et Joseph Stiglitz et Bas Jacobs plaident pour une régulation plus stricte des oligopoles et l’imposition de coûts négatifs externes. La plupart de ces idées peut trouver sa place dans une économie postcapitaliste. Mais sur le long terme, elles ne seront efficaces que si trois critères de Smith et de Marx sont bien respectés. Sinon, après la crise du Covid-19, le capitalisme se libérera à nouveau et entraînera le marché dans sa foulée.

L’article est initialement paru en néerlandais dans De Helling.