Élections en Norvège : un consensus sur les énergies fossiles

Green European Journal: L’élection de 2021 en Norvège a mis le climat au premier plan. Qu’est-ce qui motive le débat aujourd’hui ?

Elin Lerum Boasson : Comme dans de nombreux autres pays, la question climatique a connu son apogée en 2019, mais en Norvège, cette discussion n’a pas donné lieu à beaucoup de changements concrets dans la gouvernance climatique. Au moment du scrutin de 2021, le débat sur le climat était déjà en perte de vitesse.

Nous savons, d’après les recherches, que la prégnance des débats liés à l’environnement et à l’écologie fluctue naturellement, comme pour la plupart des autres questions politiques. Aujourd’hui, le climat n’occupe pas l’agenda en haut de l’affiche, mais il est au moins devenu une composante de la politique quotidienne. Partout, la défense et la sécurité internationale, plus largement, se hissent au sommet de l’agenda politique, tout comme les conséquences du retour de Trump à la Maison-Blanche.

Le Parti travailliste, au centre-gauche, dirige une coalition minoritaire depuis le début de 2025, lorsque le Parti du Centre a quitté la coalition à cause d’un différend sur l’adoption par la Norvège des règles énergétiques de l’UE. La transition verte demeure-t-elle une source de conflits politiques ?

Pendant longtemps, la Norvège n’avait qu’un seul parti clairement opposé aux politiques climatiques – le Parti du Progrès, de droite populiste. Mais au cours de la dernière décennie, le Parti du Centre, autrefois un parti rural, a lui aussi adopté une position anti-climat. Depuis 2021, en tant que partenaire junior de la coalition avec le Labour, le Parti du Centre a été très efficace pour entraver le renforcement des politiques climatiques. Il a quitté le gouvernement en raison de désaccords liés à l’adoption de la directive sur les performances énergétiques des bâtiments, de la directive relative aux énergies renouvelables et de la directive sur l’efficacité énergétique, que la Norvège est obligée d’adopter en tant que membre de l’Espace économique européen (EEE).

En fin de compte, le Labour a interprété ces désaccords comme une opportunité de se débarrasser de son partenaire de coalition, et les sondages pré-électoraux semblent indiquer que cette stratégie était gagnante. Le Parti du Centre a réalisé une percée remarquable en 2021, mais son succès reposait sur des promesses électorales impossibles à tenir – notamment en matière de développement rural. Lorsque cela est devenu évident, sa popularité a rapidement chuté. Le Labour a aussi bénéficié du retour de Jens Stoltenberg, ancien Premier ministre et secrétaire général de l’OTAN, qui occupe désormais le poste de ministre des Finances.

Tout cela montre qu’il ne faut pas interpréter ces développements comme une preuve que la transition verte est en tête de l’agenda. Au contraire, le gouvernement travailliste a affaibli les engagements climatiques de la Norvège. Il a aussi introduit des subventions énergétiques coûteuses destinées à garantir des prix fixes de l’électricité pour les consommateurs, au lieu de se concentrer sur l’efficacité énergétique et de privilégier les usages énergétiques industriels et stratégiques.

La bascule vers l’extrême droite observée dans de nombreux pays européens est-elle aussi perceptible en politique norvégienne ?

Je ne pense pas, même si le Parti du Progrès a dépassé le Parti conservateur du centre-droit dans les sondages. Mais contrairement à l’AfD en Allemagne ou aux Démocrates de Suède, le Parti du Progrès n’a pas une histoire sombre ni des origines fascistes évidentes. Lorsqu’il a été fondé dans les années 1970, il s’agissait surtout d’un libéralisme économique et d’un rejet de l’imposition. Plus tard, il a adopté des positions anti-immigration en accord avec d’autres partis populistes de droite en Europe.

Il convient aussi de noter que, si le clivage urbain–rural a longtemps été une donnée déterminante de la politique norvégienne, cela n’a pas joué en faveur de l’extrême droite. Dans de nombreux pays européens, les protestations d’agriculteurs ont été présentées comme une révolte contre les politiques climatiques, mais ce n’est pas le cas en Norvège.

Comment l’escalade de la guerre de la Russie en Ukraine a-t-elle influencé la politique norvégienne ?

Avant même février 2022, pendant la pandémie de Covid-19, le gouvernement avait promu des réductions d’impôts pour l’industrie pétrolière et gazière. Plus tard, la guerre menée par la Russie en Ukraine a provoqué des hausses marquées des prix du pétrole et du gaz. Le cumul de ces évolutions a renforcé extrêmement la rentabilité des combustibles fossiles, et comme on pouvait s’y attendre, les investissements ont atteint de nouveaux sommets. L’économie norvégienne est complètement liée aux combustibles fossiles, y compris sur le plan du soutien politique, ce qui signifie que la seule manière de réduire les émissions liées à l’exploration pétrolière et gazière est d’électrifier ses installations offshore. Bien entendu, ces émissions ne représentent qu’une fraction de celles générées par la combustion des carburants fossiles que la Norvège exporte.

Si la guerre en Ukraine a renforcé les arguments contre les combustibles fossiles au sein de l’UE, en Norvège, elle a eu l’effet inverse. L’industrie pétrolière a réussi à façonner la perception des Norvégiens concernant les politiques climatiques et énergétiques. Il est devenu une évidence de penser que, comme l’UE a désormais besoin de notre pétrole et de notre gaz tout en réduisant sa dépendance vis-à-vis de la Russie, la Norvège devrait continuer à investir dans les énergies fossiles. Il existe ce récit selon lequel la Norvège agit pour le reste de l’Europe.

Comment l’exploitation toujours plus poussée des énergies fossiles peut-elle être conciliée avec l’image de la Norvège en tant que leader climatique ?

La Norvège consacre énormément de ressources à des initiatives vraiment pertinentes, comme REDD+ (Réduction des émissions due à la déforestation et à la dégradation des forêts dans les pays en développement). Mais bien sûr, elle se situe dans une position ambiguë en matière de politiques climatiques. En tant que membre de l’accord de l’Espace économique européen mais non membre de l’UE, la Norvège est censée contribuer aux objectifs climatiques européens, mais elle n’est pas tenue par le droit climatique de l’UE. Par exemple, le système d’échange de quotas d’émissions de l’UE a été un cadeau pour la Norvège, car ses entreprises peuvent investir dans des réductions d’émissions ailleurs.

Le système d’échange de quotas d’émissions de l’UE a été un cadeau pour la Norvège, car ses entreprises peuvent investir dans des réductions d’émissions ailleurs.

En parallèle, la Norvège n’a pas un engagement climatique national fort, et au cours de la dernière décennie, alors que les politiques climatiques de l’UE se sont considérablement renforcées, la Norvège a pris du retard. Contrairement aux États membres de l’UE, la Norvège présente ses propres Contributions déterminées au niveau national (CDN) à l’ONU et à l’Accord de Paris, mais plutôt que de fixer un objectif climatique national, elle présente un objectif qu’elle s’engage à atteindre conjointement avec l’UE.

Malgré l’absence d’un objectif clair et d’une stratégie globale de réduction des émissions, des réductions modestes ont été réalisées, principalement grâce à des décisions et des stratégies ad hoc. Les politiques norvégiennes de promotion des véhicules électriques constituent un exemple de politique climatique très réussie, même si elle a émergé de manière progressive.

En fin de compte, notre relation actuelle avec l’UE nous permet d’être à l’intérieur des règles de l’UE lorsque cela nous convient, et d’en sortir lorsque cela ne convient pas. C’est une forme de sélection à la carte que l’accord EEE n’est pas censé permettre.

La Norvège a une longue histoire d’euroscepticisme. Ses citoyens se sont opposés à l’adhésion à l’UE à deux reprises, en 1972 et 1994. Le climat géopolitique actuel a-t-il modifié les attitudes des Norvégiens ?

Quelque chose a changé, notamment avec le retour de Trump à la Maison-Blanche, et nous ne pouvons pas exclure que la discussion sur l’adhésion à l’UE revienne sur le devant de la scène dans les quatre prochaines années. Le Labour et le Parti conservateur, traditionnellement les principales forces du pays, sont tous deux en faveur de l’adhésion à l’UE. Toutefois, ils restent méfiants quant à la réouverture du débat, et d’autant moins pendant une campagne électorale, car le sujet est très polarisant.

Face à la réticence des partis traditionnels, les petits partis sont devenus les défenseurs les plus véhéments de l’adhésion à l’UE. Le Parti Vert, par exemple, a adopté une position très pro-européenne.

Quelles sont les principales réserves qui subsistent dans la société norvégienne vis-à-vis de l’adhésion à l’UE ?

Une partie du problème réside dans une méconnaissance générale de ce que signifierait une adhésion à l’UE. En tant que membre de l’Espace économique européen, la Norvège transpose déjà une grande partie de la législation européenne, mais sans le débat public et démocratique qui accompagne l’appartenance à l’UE.

La pêche et les quotas de pêche ont été un sujet contentieux dans les relations avec l’UE, mais cela touche surtout les régions du nord du pays. La politique agricole est une source de discorde plus importante : on a le sentiment que l’adhésion à l’UE mettrait fin à l’agriculture telle que la Norvège l’entend. Cela aurait peut-être été vrai en 1994, mais les pratiques agricoles de la Norvège ont beaucoup changé depuis, et la Politique Agricole Commune de l’UE offre aux États membres une plus grande marge de manœuvre pour façonner leur secteur agricole. Ce qui changerait probablement avec l’adhésion serait que les organisations d’intérêts agricoles perdraient le pouvoir de concevoir les politiques agricoles. Étonnamment, il existe une forte résistance à cela, et le mouvement anti-adhésion a toujours été financé par les intérêts agricoles.

Par rapport aux autres partis écologistes en Scandinavie, le Miljøpartiet De Grønne (MDG) de Norvège a-t-il du mal à s’imposer sur la scène politique ? Pourquoi ?

Comparé au Danemark ou à la Suède, le Parti Vert de Norvège est resté petit et marginal plus longtemps. En Suède, je pense que la forte performance des Verts lors des dernières élections européennes était une réaction à l’affaiblissement des politiques climatiques par le gouvernement suédois en place, qui s’appuie sur le soutien externe des Démocrates de Suède, extrême droite. Au Danemark, l’action climatique bénéficie d’un large consensus à travers le spectre politique, et le pays a misé sur la transition verte comme clé de sa prospérité économique.

Comparé au Danemark ou à la Suède, le Parti Vert de Norvège est resté petit et marginal plus longtemps.

Il faut aussi noter qu’il existe d’autres partis en Norvège qui affichent une position pro-climat fort, notamment le Venstre libéral et le Parti de la Gauche Socialiste (SV). Une grande partie des politiques climatiques de la Norvège est due à ces petits partis, car ils ont poussé les partenaires de coalition plus importants à agir. Cela ne signifie pas que les Verts sont insignifiants, mais ils ne constituent qu’une voix parmi plusieurs voix pro-climat. En 2021, ils ont obtenu trois sièges, mais ont frôlé le seuil de 4 %, qui leur aurait donné une part des sièges distribués proportionnellement.

En mai de l’année dernière, la Norvège a été l’un des rares pays européens à reconnaître officiellement un État palestinien, trente ans après les Accords d’Oslo. Le génocide en cours d’Israël à Gaza a-t-il influencé la campagne électorale ?

Le conflit israélo-palestinien n’est pas une grande source de division en Norvège, car l’opinion publique est depuis longtemps largement pro-palestinienne.

Cependant, il a été révélé au cours de la campagne que le fonds souverain norvégien [établi en 1990 grâce aux revenus de l’industrie pétrolière] détenait des investissements dans des entreprises liées à l’occupation illégale des territoires palestiniens et à des opérations militaires à Gaza. Cette révélation a provoqué l’indignation, et le gouvernement a ouvertement reconnu qu’il devait renforcer sa supervision et le Conseil éthique [qui évalue si les investissements du fonds dans des entreprises précitées sont compatibles avec ses directives éthiques].