Joseph Stiglitz : Une recette pour une croissance verte

Wester van Gaal: Dans un article récent que vous avez co-écrit avec le professeur Nicholas Stern, vous soutenez qu’« au moins pour les deux ou trois prochaines décennies », il n’est pas indispensable de faire un compromis entre la transition verte et le potentiel de croissance. Je suppose que cela en soulagera quelques-uns au sein de la Commission européenne. Pourriez-vous nous exposer votre raisonnement ?

Joseph Stiglitz: L’idée que Stern et moi défendons, c’est qu’il existe de fortes chances pour que la transition écologique entraîne une baisse sensible des coûts énergétiques. Et lorsque le coût de l’énergie devient globalement plus bas, cela stimule la croissance.

Nous avons des villes mal organisées et des logements inefficaces. Nous gaspillons énormément de ressources de multiples façons. En adoptant une approche verte, nous économiserons de l’argent et gagnerons en productivité. Et à mesure que les coûts diminuent, nous pourrons même réaménager notre temps libre. L’innovation verte et rapide générera des retombées positives sur d’autres domaines du bien-être humain, et elle évitera les destructions environnementales qui se manifestent déjà. Du fait de la nécessité d’une Révolution Verte, nous résoudrons aussi certains autres échecs du marché, comme l’accès au crédit qui est trop restreint.

Certains disent qu’il faut mettre fin à la croissance, mais cela ne résoudra pas à lui seul le problème des fortes émissions et ce serait politiquement inacceptable, ce qui pourrait mettre en péril les politiques climatiques. D’autres suggèrent qu’investir massivement pour prévenir le changement climatique reviendrait à prélever un coût élevé sur l’économie – que trop faire serait néfaste pour la croissance et le bien-être, et qu’il serait « optimal » de laisser les températures grimper à 3,5 degrés Celsius [c’est l’argument avancé par le co-lauréat du Nobel William Nordhaus en 2018, traduction libre]. Mais cela est intenable et dangereux.

Lorsque vous dites : « L’accès au crédit sera résolu », qu’entendez-vous exactement et comment envisagez-vous son développement ?

En créant des obligations vertes et des banques communautaires vertes qui offrent des prêts à faible taux pour les particuliers et, surtout, les promoteurs afin d’installer des panneaux solaires, d’isoler les logements et d’acheter des véhicules électriques. Nous faisons cela aux États-Unis avec l’Inflation Reduction Act [un paquet de subventions et de mesures fiscales vertes évalué à environ 370 milliards d’euros], mais pas à une ampleur suffisante pour déclencher la révolution verte dont nous avons besoin.

Les banques centrales, dans leur combat contre l’inflation, ont relevé les coûts d’emprunt à un des plus forts niveaux de l’histoire de la banque centrale, réduisant l’activité économique et la disponibilité du crédit exactement au moment où les investissements dans les technologies propres sont les plus nécessaires. Est-ce la bonne chose à faire ?

L’inflation, aujourd’hui, est principalement d’origine d’offre. Et par conséquent, la politique monétaire, qui vise à réduire la demande, n’est pas l’instrument adéquat pour combattre l’inflation et peut même s’avérer contre-productive, car nous voulons plus d’investissement pour résoudre les pénuries et les contraintes du côté de l’offre, et non pas le contraire. Si vous supposez qu’il y a une pénurie de main-d’œuvre, la bonne politique consiste à attirer davantage de main-d’œuvre, par exemple grâce à des politiques d’accueil de la petite enfance qui faciliteraient la participation des femmes au marché du travail.

Some say growth should end completely, but this will not by itself solve the issue of high emissions and is politically not acceptable which could put climate policies at risk.

Si l’énergie est la problématique, il faut accélérer l’expansion des énergies vertes. Pour cela, il faut favoriser l’entrée de nouvelles entreprises d’énergie propre, et non les freiner dans la concurrence en rendant plus coûteux leur financement face aux grandes sociétés pétrolières établies.

Élever les taux d’intérêt complique l’accès au capital pour les entreprises, notamment pour les jeunes pousses qui veulent investir et se lancer sur le marché.

Vous soutenez que des actions climatiques fortes pourraient stimuler la croissance. Pourtant, les décideurs européens parlent d’équilibrer le budget et de ne pas dépenser excessivement. Le président français Emmanuel Macron a fait adopter une hausse impopulaire de l’âge de la retraite. Le ministre allemand des Finances, Christian Lindner, plaide pour le retour à des règles budgétaires strictes en Europe. Entrons-nous dans une nouvelle phase d’austérité ?

Je n’appellerais pas cela des coupes budgétaires de l’austérité au sens macroéconomique habituel, mais il est clair que les réductions auront un coût social. En parallèle, la valeur des actions des entreprises grimpe sans cesse. Il serait raisonnable de taxer les profits exceptionnels, soit pour faire baisser les prix, soit pour protéger ceux qui en subissent les conséquences.

Les gens font face à un coût de la vie plus élevé. En même temps, il faut lutter contre le changement climatique. On peut demander beaucoup d’efforts aux citoyens s’il existe un sentiment de sacrifice partagé. Mais on détruirait la solidarité sociale si l’on demandait à un groupe de faire des concessions pendant qu’un autre s’enrichit.

L’argument de Macron selon lequel il faut des coupes sociales pour financer tout cela n’est pas convaincant. Les difficultés politiques qu’il rencontre proviennent du fait qu’il semble rompre le contrat social. Je suis frappé de constater qu’il n’y a pas davantage de sensibilité à ce point chez les politiciens.

Vous parlez des profits. Ces derniers mois, les banquiers centraux ont reconnu que des profits d’entreprises historiquement élevés ont été un moteur majeur de l’inflation, mais ils demeurent quelque peu réticents à en parler ouvertement. Qu’en pensez-vous ?

Oh oui, c’est en grande partie cela. On a vécu une véritable rareté des combustibles fossiles qui a généré des profits exceptionnels. Et l’autre aspect, ce sont les goulets d’étranglement d’offre liés à la pandémie, qui ont permis aux grandes entreprises de profiter de leur pouvoir de marché en augmentant les prix.

Et cela ne sera pas résolu en relevant les taux d’intérêt. Au contraire, les augmenter va aggraver les goulets d’étranglement en incitant les entreprises à privilégier les profits à court terme plutôt que d’étendre l’offre.

Ainsi, les profits des entreprises continuent d’augmenter, mais le pouvoir du marché n’est pas dans leur portefeuille. Et elles n’ont pas d’instrument pour agir, alors elles s’accommodent du monde tel qu’il est. Mais à chaque fois que les salaires montent, les banquiers centraux disent : « Nous allons resserrer le marché du travail et créer plus de chômage. » Clairement, ce n’est pas le bon modèle.

Pourquoi continuent-ils d’adhérer à ce scénario ?

Le véritable défaut des banquiers centraux réside dans leur zèle excessif pour maintenir l’inflation sous contrôle. L’une des choses qui me perturbent, c’est que certains banquiers croient que ce qui conduit l’inflation, ce sont les salaires. Or, ce n’est pas le cas.

Le vrai défaut des banquiers centraux est leur zèle excessif pour maintenir l’inflation sous contrôle.

Les salaires réels sont aujourd’hui plus bas dans la plupart des pays qu’avant la crise, car les prix ont augmenté plus vite que les salaires nominaux. La part du travail dans l’économie a décliné depuis des décennies, et elle recule encore aujourd’hui de façon spectaculaire.

Les profits ont déjà été réalisés. Entreprises et actionnaires sortiront de cette période nettement plus riches. Il faut l’accepter. En regardant vers l’avenir, nous devrions instaurer une taxe sur les profits inattendus et une taxe sur le capital afin d’empêcher que cela ne se reproduise. Ma crainte est que cet acharnement à étouffer le travail ne fasse pas avancer les choses.

Expliquez comment les profits et les salaires se rapportent l’un à l’autre.

La stagnation des salaires est l’envers de l’augmentation des profits. Les salaires n’ont pas nécessairement à se traduire par une hausse des prix si les marges des entreprises diminuent. Or les marges sont inhabituellement élevées, il faut donc exiger qu’elles retombent.

L’Union européenne a instauré l’année dernière une taxe sur les profits exceptionnels des compagnies pétrolières et gazières. Comment évaluez-vous son efficacité ?

Celle-ci reste insuffisante. La taxe sur les profits exceptionnels comporte trop d’exemptions. Certains opérateurs qui ont enregistré d’importants profits exceptionnels en bénéficiaient. Certains avaient acheté des contrats de gaz à bas prix pour les revendre ensuite à prix élevé et faire d’importants gains.

Ils ont pris un certain risque, et je pense qu’ils méritent une partie de rémunération. Mais personne n’avait prévu ce qui se passerait avec la guerre. Si l’on prévoyait une taxe de 70 % sur ces profits exceptionnels, les opérateurs resteraient tout de même bien lotis.

Les citoyens ordinaires font face à un coût de la vie en hausse ou doivent travailler pendant de nombreuses années. Là encore, c’est un exemple de violation du contrat social. Prenons l’exemple de la France : la réforme de l’âge de la retraite touche surtout les ouvriers qui entrent sur le marché du travail tôt, tandis que les personnes les plus riches le font plus tard et sont peu touchées par ces mesures.

Et alors que ces coupes sociales se dessinent, les profits des entreprises s’envolent de plus en plus haut. Beaucoup semblent trouver cet arrangement inacceptable. Je le pense aussi, et sans ambiguïté.

Stiglitz discutera d’une politique économique adaptée au futur mercredi (17 mai) à 9 h 30