Beaucoup a été écrit sur les obstacles économiques actuels et les rigidités auxquelles se heurte la Chine. Cependant, il faut garder à l’esprit la vision d’ensemble. Cela signifie se rappeler qu’en quelques décennies seulement, le pays est passé d’une économie fondée sur le « bol de riz en fonte » (une métaphore pour l’État garantissant à ses citoyens une vie modeste mais protégée, du berceau à la tombe) à une économie extrêmement dynamique.
En effet, la Chine est rapidement passée d’une économie stagnante et arriérée à la deuxième puissance économique mondiale, sortant environ 700 millions de personnes de la pauvreté au passage.
D’une économie du bol de riz en fonte à l’antichambre de la suprématie économique
En réalité, depuis 2014, la Chine a dépassé le PIB des États-Unis mesuré par la parité de pouvoir d’achat (PPA). Cette année-là, elle atteignait 19,68 % du PIB mondial en PPA contre 14,75 % pour les États-Unis. De plus, d’ici 2036, la Chine pourrait surpasser le PIB des États-Unis en termes absolus, devenant ainsi la première économie mondiale.
La ville méridionale de Shenzhen illustre parfaitement l’ampleur des transformations opérées au cours de ces dernières décennies : une petite ville de 20 000 habitants en 1979 est aujourd’hui une métropole en plein essor qui compte plus de 18 millions d’habitants.
Comme l’a écrit l’économiste américain Joseph Stiglitz à propos du parcours économique de la Chine : « Une décennie d’influence américaine sans précédent sur l’économie mondiale fut aussi une décennie durant laquelle une crise économique en entraîna une autre… Pendant ce temps, la Chine, suivant son propre chemin, montra qu’il existait une autre voie de transition [hors des économies fermées] qui pouvait réussir à la fois à garantir la croissance que promettait le marché et à réduire nettement la pauvreté. »
Deng Xiaoping fut le père de cette voie alternative pour la Chine. Il fut le dirigeant suprême du pays entre 1978 et 1989, menant une réforme économique et une ouverture qui furent non seulement progressives mais aussi stratégiquement planifiées pour promouvoir des secteurs et des activités spécifiques par des politiques sélectives. Paradoxalement, cette gradualité fut accompagnée d’une vitesse incroyable.
Après sa retraite, Deng conserva des pouvoirs importants dans l’ombre, réémergent brièvement lors de sa tournée du Sud en 1992, où il défendit et protégea les réformes économiques face à leurs détracteurs intérieurs.
Lee Kuan Yew : le parrain du miracle économique chinois
Ce qui est moins connu, en revanche, est que le père fondateur de Singapour, Lee Kuan Yew, fut le parrain du processus de réforme et d’ouverture de la Chine. Le succès même de Singapour a en effet précédé et inspiré le modèle chinois.
Dans le cadre de sa réponse à l’invasion vietnamienne du Cambodge en 1978, Deng se rendit à Bangkok, Kuala Lumpur et Singapour à la fin de cette année. Son séjour à Singapour s’avéra particulièrement révélateur, car il prit conscience de ce que ses compatriotes chinois pouvaient accomplir.
À son retour en Chine, il exhorta son gouvernement à tirer les enseignements de l’expérience singapourienne : « Singapour jouit d’un bon ordre social et est bien géré… Nous devrions exploiter leur expérience et apprendre à faire mieux que nous. »
Effectivement, ils s’inspirèrent de l’expérience singapourienne. De nombreuses délégations chinoises visitèrent la cité‑État pour observer comment les choses y étaient organisées. De plus, le Dr Goh Keng Swee, vice‑premier ministre de Singapour, fut invité à occuper le rôle de conseiller économique sur le développement des zones côtières de la Chine.
Au début des années 1990, le parc industriel Chine‑Singapour de Suzhou fut établi à Suzhou, en Chine. Son objectif était de développer une township industrielle moderne qui s’inspirait des méthodes de gestion de Singapour et qui pourrait servir de terrain d’expérimentation pour les autorités chinoises. Le parc industriel Chine‑Singapour fut suivi d’un autre à Wuxi en 1995.
Selon l’anthropologue américain spécialiste de l’Asie de l’Est Ezra Vogel, une « relation particulière » s’est tissée entre Deng et Lee, deux « réels réalistes » dotés d’esprits stratégiques similaires, qui se rencontrèrent à plusieurs reprises. Deng devint l’admirateur de la capacité de Lee à comprendre les tendances à long terme et à traiter les questions pratiques avec un succès extraordinaires. À l’instar de Lee, le rêve de Deng devint celui de « planter mille Singapours en Chine ».
Quelle était la recette de Singapour ?
Quelle était donc la recette de Singapour que Deng cherchait à copier ? Selon les propos d’Henri Ghesquière : « À Singapour, l’État, et non le secteur privé, a été le moteur du développement. La main invisible qui sert le bien commun par l’intérêt personnel est guidée par le bras fort et visible du gouvernement ». En clair, l’État a non seulement assumé un rôle entrepreneurial direct à travers des entreprises publiques, mais a aussi défini l’agenda pour le secteur privé.
Tout en restant très ouvert à l’investissement étranger, un État méritocratique a dirigé ces investissements selon des politiques industrielles stratégiques et soigneusement planifiées. Le capital étranger n’a pas seulement servi à financer des objectifs définis, mais a également généré des retombées de savoir-faire localement. L’État a élaboré des ensembles d’objectifs quantifiables à atteindre dans le futur, et a suivi de près les résultats pour vérifier si les politiques publiques étaient sur la bonne voie ou s’il fallait effectuer des ajustements tactiques.
Par ailleurs, un processus continu de réinvention s’est opéré au fil du temps, avec le renouvellement périodique des objectifs stratégiques. De la raffinerie de pétrole aux pétrochimies, des ports aux services financiers, des équipements de forage offshores à la biotechnologie et de la recherche-développement (R&D) aux services de haut niveau, l’histoire indépendante de Singapour se lit à travers ces phases de réinvention périodique. Le résultat fut des activités à plus forte valeur ajoutée, fortement regroupées dans un réseau de pôles mondiaux de classe mondiale.
Portée par une perspective à long terme et une attitude pragmatique face aux problèmes, Singapour a atteint en 2012 le troisième PIB par habitant au monde en PPA : 59 711 dollars. Il convient d’ajouter qu’en 2024, Singapour a atteint la première place mondiale en matière de PIB par habitant en PPA avec 132 570 dollars, tandis que le PIB par habitant en termes réels s’élevait à 90 674 dollars.
Petit est beau
Le succès de Singapour est rarement égalé. À l’apogée de la mondialisation, on soutenait que la petitesse avait du bon, car les petits pays pouvaient se mouvoir rapidement, manœuvrer avec souplesse et être incités à rechercher des marchés extérieurs. Il n’était pas surprenant que, parmi les dix pays les plus riches en PIB par habitant en 2003, seuls deux avaient des populations supérieures à 5 millions d’habitants : les États-Unis et la Suisse.
Sous cette logique, il était tout à fait naturel qu’un pays insulaire d’environ 283 miles carrés, qui en 2003 comptait environ 4 253 000 habitants, puisse connaître un tel succès.
Mais alors, qu’en est-il de la Chine ? Un pays de 1,3 milliard d’habitants et une taille continentale comparable à celle des États-Unis, dont le PIB représentait seulement 9 % de celui de l’Amérique au début de son processus de réforme et d’ouverture, ne rentrait pas dans ce raisonnement.
Cependant, la Chine a démontré une rapidité et une flexibilité qui semblaient inconcevables pour un pays de sa taille. Si la taille équivaut à lourdeur, comment expliquer cette légèreté de mouvement ?
La réponse à une contradiction apparente
Le fait est que le rêve de Deng de « planter mille Singapours » sur le sol chinois s’est pleinement réalisé. Peut-être la clé de cette contradiction réside-t-elle dans une combinaison du modèle économique adopté et des traits culturels des populations impliquées. Un modèle que la Chine a copié sur Singapour, et une population han que partagent les deux pays.
Le modèle économique en lui-même est fondamental. Non seulement l’expérience économique de Mao Zedong fut chaotique, mais les résultats économiques de la Chine durant le siècle dit de l’humiliation furent horribles. Depuis Deng Xiaoping, tout a radicalement changé.
Le processus mis en mouvement par Deng a suivi le modèle singapourien, mais à une échelle gigantesque. Il fut non seulement progressif, mais stratégiquement planifié pour promouvoir successivement des régions, des industries et des activités spécifiques. Une première étape des politiques industrielles fut accordée aux Entreprises de Tiers et Villages (ETV), gérées par les gouvernements locaux dans les districts et villages de Chine, qui bénéficiaient d’accès à des crédits à faible taux d’intérêt, d’exonérations fiscales et d’allocations budgétaires spéciales.
Au début des années 1990, on privilégia les investissements dans l’énergie, les matières premières et les infrastructures associées. Au milieu des années 1990, la politique s’orienta vers des « piliers » industriels intensifs en capital et à l’échelle économique, tels que les machines, l’électronique et les pétrochimies. Au milieu des années 2000, le logiciel, les circuits intégrés et l’automobile devinrent prioritaires. Et ainsi de suite, vers l’avant.
Dans le cadre d’objectifs stratégiques clairement définis, le modèle offrait une marge tactique pragmatique, permettant de corriger les effets indésirables ou de réagir aux circonstances changeantes. Il s’agissait d’un processus par étapes progressives et d’ajustements périodiques, dans lequel des politiques de transition faisaient office de ponts entre les étapes suivantes.
Cependant, en plus de la nature du modèle lui-même, la Chine et Singapour partagent une population majoritairement han. Elles représentent 92 % de la population totale de la République populaire de Chine et 76 % de celle de Singapour. Ainsi, les deux pays partagent la même caractéristique culturelle dominante : le confucianisme.
À ce sujet, le fut prédit par le célèbre futurologue Herman Kahn en 1979 : « l’éthique confucéenne — la création d’individus dévoués, motivés, responsables et instruits, et l’accroissement du sens de l’engagement, de l’identité organisationnelle et de la loyauté envers diverses institutions — conduira toutes les sociétés néo-confucianistes à avoir potentiellement des taux de croissance plus élevés que les autres cultures ».
En 1980, le célèbre sinologue de Harvard, Roderick MacFarquhar, affirma : « Cette idéologie [le confucianisme] est aussi importante pour l’essor des économies hyper‑croissantes d’Asie de l’Est que la conjonction du protestantisme et l’essor du capitalisme en Occident ».
Ainsi, la nature du modèle économique mis en mouvement par Deng Xiaoping en suivant les pas de Lee Kuan Yew, et les traits culturels confucéens du pays, semblent expliquer le succès économique extraordinaire de la Chine. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard : Niall Ferguson a qualifié la Chine de « géant Singapour ».
•
