Le Kurdistan irakien est militairement plus sûr que la Russie ou les États-Unis. C’est ce que j’ai dit à mon professeur d’études sur la sécurité il y a huit ans, lorsque j’étais en première année à l’université. Mon raisonnement était simple: nous n’avons pas des milliers d’obus nucléaires braqués sur nous, prêts à être lancés, alors que chaque grande ville des États‑Unis ou de Russie en possède.
Il a acquiescé, mais m’a rappelé que leurs armées restent aussi bien plus solides que la nôtre. La Russie, disait-il, s’appuie de plus en plus sur ses armes nucléaires parce que son armée conventionnelle est plus petite et ne peut pas rivaliser avec son adversaire principal, l’OTAN.
La guerre de Russie et l’ombre nucléaire
La Russie est en guerre contre l’Ukraine depuis 2022. Elle avait initialement envahi une vaste partie du territoire ukrainien, mais a depuis perdu la majeure partie de ce territoire. À présent, elle peine à maintenir les zones restantes et s’appuie sur des soutiens venant de loin, jusqu’en provenance de Corée du Nord et de Cuba. Par moment, la Russie a menacé d’avoir recours à l’arme nucléaire, et Moscou a même modifié sa posture nucléaire pour la première fois en décennies. De plus, le président Vladimir Poutine, qui a formé la Russie moderne, a déclaré qu’il ne souhaiterait pas un monde sans la Russie. Cette simple perspective nous rapproche dangereusement d’un risque nucléaire.
Maintenant, j’habite aux États‑Unis, et je suis conscient que de nombreuses armes nucléaires russes visent des lieux où je me trouve. Lorsque l’on essaie d’estimer la probabilité d’une guerre nucléaire, il faut regarder le « taux de base ». Autrement dit, combien de fois les armes nucléaires ont été utilisées. Elles ne l’ont été que deux fois, lors d’une guerre prolongée — la Seconde Guerre mondiale. La Russie est actuellement engagée dans une guerre de longue durée, subissant de lourdes pertes, dirigée par un homme qui refuse d’admettre la défaite. Même si la probabilité d’une guerre nucléaire est faible, il existe toujours une chance, et ce peu de probabilité représente la fin de toute civilisation.
La logique du risque absolu
Cependant, même si l’on parle d’une probabilité extrêmement faible de la fin de l’humanité, il faut traiter ce risque avec une certitude absolue. Réfléchissez-y: s’il y a une bombe à proximité, tout le monde est évacué, quelle que soit la faible probabilité d’explosion. La même logique s’applique à la guerre nucléaire: même une faible probabilité de catastrophe exige une précaution totale.
En décembre 2022, l’ancien secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger avertissait que pressurer la Russie pourrait la pousser à employer des armes nucléaires, et que le monde devrait concéder une partie de l’Ukraine à Moscou. Kissinger était connu pour prendre parfois des décisions pragmatiques au détriment d’alliés afin d’atteindre l’intérêt national global. Il l’a fait au Vietnam, au Chili, en Irak et ailleurs. Mais il ne peut plus influencer la politique américaine pour deux raisons. D’abord, il n’est plus une figure de premier plan au sein des États‑Unis. Ensuite, et surtout, il est décédé. On pourrait argumenter que son pragmatisme empêchait parfois des guerres élargies, mais son bilan sur la Russie demeure pertinent aujourd’hui.
Histoire, identité et changement
Les dirigeants russes, y compris siloviki (« gens de la force » ou « hommes forts »), resteraient‑ils passifs pendant que l’Ukraine reprendrait tous les territoires occupés? L’histoire dit non. La Russie a souvent vu des régimes s’effondrer après une défaite militaire. L’Empire russe s’est effondré après la Première Guerre mondiale, et l’Union soviétique a disparu peu après l’échec de l’invasion afghane entre 1979 et 1989, précédé d’un coup d’État. En 2024, l’Ukraine a détruit environ 7 milliards de dollars d’avions de guerre russes, dont certains étaient irremplaçables, malgré les efforts grossiers russes pour les dissimuler avec des pneus de voiture.
Pourtant, le Kremlin pourrait interpréter cette « opération militaire spéciale » comme une leçon pour l’Ukraine et pour l’OTAN: il faut changer de cap. Maintenant, concentrons-nous sur ce dernier mot: le changement. En relations internationales, la théorie constructiviste soutient que les idées et l’identité jouent un rôle crucial, aux côtés du pouvoir et des armes. La logique est simple. Washington craint davantage quelques ogives nord‑coréennes que des centaines d’armes nucléaires britanniques. C’est parce que les Britanniques et les Américains sont amis et partagent une longue histoire, alors que les valeurs et l’identité de la Corée du Nord s’opposent à celles des États‑Unis.
Nous avons vu de nombreux exemples récents de groupes qui ont connu des transformations spectaculaires. Par exemple, l’Égypte a combattu Israël pendant des années. Aujourd’hui, ils coopèrent et échangent des missions diplomatiques. Ce scénario pourrait‑il se reproduire pour l’Ukraine ? Les Russes estiment‑ils que leur « opération militaire spéciale » a convaincu l’Ukraine à changer de cap, à renoncer à l’OTAN et à entamer des relations plus chaleureuses avec la Russie ?
C’est un peu difficile à imaginer, car l’Ukraine ne ferait pas confiance à la Russie pour éviter une invasion sans la protection de l’OTAN. Concrètement, l’Ukraine bénéficie déjà de la plupart des avantages dont bénéficie réellement un État membre de l’OTAN. Kyiv reçoit tout le soutien militaire, diplomatique et financier dont elle a besoin de l’alliance.
Le piège de l’escalade
En réalité, l’Article 5 de l’OTAN – le cœur de l’alliance qui prévoit qu’une attaque contre l’un équivaut à une attaque contre tous – n’est pas automatique. Il nécessite une décision politique des États membres. Si la Russie partage ce point de vue, alors la probabilité qu’elle fasse usage d’armes nucléaires augmente, même si la Chine, l’Iran, la Corée du Nord et d’autres aident la Russie dans sa guerre en Ukraine. Cela inclut également de nombreux États membres de l’OTAN qui continuent d’acheter l’énergie russe chaque jour.
Cans expliquer aussi les drones et avions russes qui survolent les frontières de l’OTAN ces dernières semaines. La Russie cherche‑t‑elle à étendre le conflit, ou à tester les limites avant une frappe nucléaire limitée afin d’arrêter le soutien de l’OTAN à l’Ukraine ? Le conflit semble n’être qu’un escalade continue, et chaque brusque montée des enchères augmente les chances d’un holocauste nucléaire.
Quand j’étais enfant, j’étais fasciné par les récits apocalyptiques. Surtout ceux décrivant comment une guerre nucléaire provoquerait un hiver nucléaire et ferait périr plus de 99 % de la vie sur Terre. J’ai lu presque tous les livres sur l’apocalypse et regardé presque tous les films qui la décrivent. La plupart s’accordent à dire que la fin du monde ne viendrait pas de la nature, mais des actions humaines : un savant fou ou un dirigeant qui déraille. Aujourd’hui, je pense que la guerre nucléaire est bien plus proche que nous ne le réalisons. Il est possible qu’il y ait déjà eu des quasi‑accidents pires que la Crise des missiles de Cuba, dont nous ne savons rien.
[Kaitlyn Diana a édité cet article.
