Les démocraties dépendent de la lecture

Mais où, sur Terre, se trouveraient les voitures volantes, se demandait il y a douze ans l’anthropologue américain David Graeber. Comme nous tous qui avons grandi dans les années 1960 en regardant Les Pierrafeu, il croyait que les voitures volantes feraient partie de notre vie d’adulte autour de l’an 2000. Or, 60 ans plus tard, déplore-t-il, nous avons des technologies qui peuvent simuler la réalité mais n’ont pas d’impact direct sur la qualité de notre vie quotidienne: nous pouvons peut-être voler dans des jeux vidéo, mais, du moins en Occident, un monde émerge où, après des décennies de progrès économiques guidés par la technologie, les enfants d’aujourd’hui se portent moins bien que ceux de leurs parents. La technologie est tout simplement allée dans la mauvaise direction, écrit-il, et nos rêves d’enfance ont pris le chemin inverse.

Pourtant Graeber n’a pas vu que certains outils qui simulent la réalité constituent un miracle encore plus grand que les voitures volantes. Les smartphones ont comprimé tous les dispositifs de communication du XXe siècle – machines à écrire, appareils photo, téléphones, livres, magazines et journaux, téléviseurs, radios, tourne-disques et magnétophones – en un seul appareil universel, plus petit qu’un livre de poche. De plus, avec les bons abonnements et l’accès à Internet, je peux utiliser ce dispositif pour accéder à toutes les connaissances du monde, où que je me trouve.

Cependant, Graeber a raison que nombre de personnes utilisent ces technologies brillantes surtout pour des choses triviaux: elles bavardent sans fin, s’enrichissent de plaisirs superflus, achètent et vendent des biens, intimidant les uns les autres, jettent un coup d’œil sur la vie des autres et s’exposent avec enthousiasme. En procédant ainsi, elles s’emmêlent dans les toiles que les maîtres des empires en ligne ont tissées pour capter et monétiser leur attention.

Cette nouvelle réalité médiatique se corrèle avec un recul politique. Autrement dit, ceux qui, au début des années 1990, croyaient que les ordinateurs personnels et Internet deviendraient des outils de démocratie mondiale étaient naïfs: aujourd’hui, il y a moins de pays où l’on vit en démocratie qu’avant la fin de la Guerre froide et l’invention d’Internet. Si nous avions une machine à remonter le temps (une autre grande technologie de mes rêves d’enfance qui n’a jamais émergé !) et que quelqu’un me téléportait des années 1990 au début des années 2020, je n’en reviendrais pas: les populismes qui autrefois se déchaînaient sur ma patrie yougoslave et que nous pensions relever d’arrière-cours périphériques, culturelles et politiques, balaient désormais des pays que nous pensions être des démocraties solides, comme les États-Unis ou l’Italie. Pire encore, il semble probable que la France, les Pays-Bas, l’Allemagne, et même certains pays scandinaves pourraient suivre le même chemin.

Mais qu’est-ce qui a provoqué ce recul civilisateur? En vérité, comment cela a-t-il pu arriver à une époque où chacun peut accéder à une connaissance illimitée et à une information abondante – une situation qui, sur le plan technique, crée des conditions optimales pour le développement de la démocratie ?

Je n’ai aucune illusion sur le fait que cette question puisse être résolue dans un court article. Je voudrais simplement pointer un fait marginal mais important: malgré le glamour des technologies d’écran, nous sommes aussi entraînés dans ce chaos social, politique et culturel parce que nous, en société, renonçons à lire des textes plus longs et plus complexes. J’illustrerai ce point par un bref aperçu de l’histoire des outils d’information, qui montrera que les humains ont progressé socialement et culturellement dans une interaction étroite avec les technologies qu’ils ont créées, mais qu’il existe un outil d’information – le livre, ou plus précisément le long texte complexe – qui soutient le mieux le développement de la pensée abstraite et analytique. Sans cette capacité, pas de démocratie et pas de science – et les biais, préjugés et théories du complot l’emportent.

Évolution exponentielle

Commençons par le point zéro. Les ancêtres des humains apprirent à utiliser des outils simples il y a quelques millions d’années. Cela ne les distinguait pas des autres espèces animales: les Corbeaux de Nouvelle-Calédonie savent fabriquer des outils en plusieurs parties à partir de l’herbe et du bois pour augmenter leur dextérité, et certains singes et primates peuvent ouvrir des aliments avec des pierres. La fonction de ces proto-outils était simple: augmenter la force physique et la précision des créatures qui les utilisaient. Comme ces outils étaient simples, les connaissances sur leur emploi se transmettaient de génération en génération par l’observation et la pratique.

Puis, il y a environ un demi-million d’années, quelque chose de miraculeux s’est produit: les hominins ont amélioré leurs capacités de fabrication d’outils et ont commencé à fabriquer des haches symétriques. En parallèle, leur cerveau a grossi. Ce qui rendait ces outils différents des précédents outils plus simples, c’était que le savoir-faire nécessaire pour les fabriquer ne pouvait être appris que par la communication verbale, qui incluait – utilisons le jargon moderne – des instructions techniques sur la façon de travailler une pierre pour la rendre tranchante et symétrique. À peu près à la même époque, les humains apprirent à maîtriser le feu pour cuisiner, pour chasser et pour se réchauffer, et cela n’aurait pas été possible sans la communication vocale. Au lieu de communiquer par des tweets, des cris et des rugissements comme les autres espèces animales, les humains développèrent le langage, utilisant des mots qui avaient des significations claires.

Nous ne savons pas pourquoi l’augmentation du volume cérébral, le passage des outils simples à des outils complexes, et du cri et des cris au langage, se sont produits uniquement chez les humains. Cela demeure sans doute l’un des plus grands miracles de l’évolution humaine. L’hypothèse selon laquelle cela serait dû à des changements climatiques spectaculaires au cours du Pleistocène, auxquels les humains se sont adaptés comportementalement parce que les modifications génétiques avançaient trop lentement, décrit cette évolution avec quelques détails, mais n’explique pas ses causes. Nous laissons donc de côté l’énigme de l’origine de ce miracle: ce grand inconnu connu attendra son Darwin ou son Freud pour être décrypté. Ce qui importe pour notre propos, c’est l’observation que depuis le tout début, l’évolution du langage chez l’humain a été étroitement liée à l’évolution des outils. Plaçons l’hypothèse que nous sommes devenus des êtres parlants en fabriquant des outils qui, par une boucle de rétroaction que nous ne comprenons pas encore, ont façonné nos capacités cognitives de manière à favoriser le raffinement de notre communication vocale. Les outils que nous avons fabriqués nous ont aussi façonnés.

Puis, il y a environ 100 000 ans, un autre miracle se produit: à partir du langage et des outils, une culture symbolique émerge. D’abord, les gens commencent à décorer des objets par des ornements, puis, vers 70 000 ans, des peintures rupestres apparaissent. Comme pour l’origine du langage, nous ne savons pas pourquoi cela s’est produit. Ce qui compte pour notre raisonnement, c’est que grâce aux peintures rupestres, les humains ont créé des messages abstraits qui témoignent de leur existence même en leur absence ou après leur mort. C’était à nouveau un bond évolutionnaire colossal, car la proximité face à face n’était plus nécessaire pour une communication relativement complexe. Cela fait des peintures rupestres les premiers outils d’information permettant de partager des informations et des histoires au-delà des contraintes temporelles et spatiales. Grâce à cette nouvelle capacité de communication, les humains deviennent, pour la première fois de l’histoire, capables de former et de partager des informations dans des communautés plus vastes que les bandes restreintes dans lesquelles ils avaient vécu auparavant.

À partir de là, l’évolution des humains et de leurs outils d’information s’est accélérée à une vitesse folle. Un peu plus de 70 000 ans séparent les premières peintures rupestres de l’émergence de l’écriture. Puis, environ 7 000 ans après l’invention de l’écriture, les humains ont commencé à reproduire mécaniquement les textes par l’imprimerie. Environ 400 ans plus tard, ils ont découvert comment reproduire mécaniquement le son et les images. Une centaine d’années plus tard, les ordinateurs personnels et Internet apparaissaient, et, en seulement 30 ans, l’intelligence artificielle est devenue partie intégrante de la vie quotidienne.

Parallèlement, les dispositifs de stockage de connaissance sont devenus de plus en plus efficaces. Les rouleaux antiques pouvaient contenir plus de texte que les tablettes d’argile, un codex plus qu’un rouleau, et un serveur dans le nuage plus qu’une bibliothèque imprimée. Le prix de ces dispositifs a aussi chuté: tandis qu’au temps de Gutenberg une copie d’une Bible imprimée coûtait aussi cher qu’une maison à Mayence, aujourd’hui un livre imprimé coûte ce qu’un repas bon marché coûte. Les ordinateurs et les smartphones (ordinateurs en format de poche) restent relativement coûteux (bien que peu par rapport à une maison!), mais lorsque l’on considère leurs possibilités de communication et le volume d’informations accessibles, leur coût devient négligeable.

En bref, tout au long de l’histoire, l’accès à l’information est devenu de plus en plus facile, et la quantité d’informations accessibles a crû de façon exponentielle. Si les érudits antiques et médiévaux devaient faire des pèlerinages d’une bibliothèque à l’autre pour accéder à toutes les œuvres importantes de leur époque, le concept même de la Bibliothèque d’Alexandrie est devenu celui des bibliothèques universitaires à partir du XVIIIe siècle. Contrairement à ces savants médiévaux, mes aïeux, premiers de la famille à avoir fait des études universitaires il y a environ 120 ans, ont dû quitter les confins slovènes pour une métropole européenne importante – généralement Vienne, parfois Prague ou Paris – afin d’accéder au savoir. Là, la plupart des connaissances dont ils avaient besoin pour leurs études leur étaient disponibles dans la bibliothèque universitaire; et de plus, sans avoir à traverser l’Europe, ils pouvaient y rencontrer des personnes qui les aidaient à apprendre et qui étaient disposées à partager leur savoir.

Pour moi, l’accès au savoir est encore plus simple: avec un ordinateur portable et l’aide d’Internet, je peux, au moins théoriquement, accéder (presque) à toute la connaissance du monde de n’importe où, à coût marginal nul, grâce à mon identité académique. En outre, je peux communiquer avec quiconque utilise Internet et les ordinateurs. Mes nouveaux meilleurs amis, ChatGPT et DeepL, m’ont aidé à surmonter les barrières linguistiques et à analyser les données d’une manière que je n’aurais pas imaginée il y a dix ans.

L’exosquelette cognitif

L’histoire de l’humanité est donc aussi l’histoire d’outils d’information de plus en plus performants et bon marché, des outils qui stockent nos connaissances croissantes en dehors de nos crânes. De plus, ces outils permettent à un nombre croissant de personnes de participer à la création et à la consommation de cette connaissance et de l’information, sans tenir compte des contraintes géographiques et culturelles. Pour les besoins de ce texte, nous parlerons de tous ces outils d’information comme d’un exosquelette cognitif.

À mesure que cet exosquelette grandit, tout comme le nombre de ses utilisateurs, la connaissance humaine croît de façon exponentielle, tout comme les autres technologies qui nous ont poussés au-delà de nos limites physiques et nous ont permis d’adapter la nature à nos fins. Pas plus de 3 000 ans après l’introduction de l’alphabet, nous faisons aujourd’hui nos premiers pas dans l’espace et sommes capables de produire assez de nourriture pour nourrir trente fois plus de personnes qu’il y a mille ans.

Mais la croissance de l’exosquelette cognitif ne garantit pas le progrès humain en soi: s’il diffuse le savoir, il peut aussi servir à créer et diffuser la stupidité, les biais et les préjugés. Ce faisant, l’exosquelette cognitif peut même devenir autodestructeur. Pensez à la manière dont l’Antiquité s’est effondrée en une époque sombre, et à la marche aveugle de l’Europe libérale au tournant des XIXe et XXe siècles qui, telle un continent de somnambules, s’est engouffré dans la Première Guerre mondiale, faisant des millions de morts. L’arrivée de l’imprimerie au XVe siècle n’a pas seulement accéléré le développement des sciences et de la culture: elle a aussi rendu possibles les chasses aux sorcières, le premier exemple d’hystérie de masse paneuropéenne fondée sur une théorie du complot, avec un bilan de plusieurs milliers de morts. Plus tard, au XVIIe siècle, l’imprimerie a permis la première grande guerre idéologique/religieuse de l’Europe, avec des conséquences dévastatrices, et deux cents années plus tard, les médias audio-visuels, en combinaison avec les crises économiques et sociales, ont été l’outil principal de propagande du nazisme, du fascisme et du bolchevisme. Le bilan mortel de ces idéologies et populismes amplifiés par des outils d’information se chiffre en dizaines de millions.

Aujourd’hui, il semble que nous soyons pris dans une dualité similaire. D’un côté, nous sommes capables d’explorer les débuts même de l’univers grâce à des télescopes spatiaux; nous déchiffrons le génome humain et nous jouons avec la mécanique quantique. D’un autre côté, certains d’entre nous, convaincus que la Terre est plate et que le monde est contrôlé par des sociétés secrètes, restent mentalement enclavés au Moyen Âge. Encore plus alarmant, le déni du changement climatique risque de nous rendre incapables d’affronter les défis environnementaux, que même nos ancêtres du Pleistocène avaient su affronter avec succès. Sur le plan politique, une nouvelle génération de populistes, porteurs d’un fondamentalisme religieux, entraîne le monde dans des guerres sanglantes (je fais ici référence à Hamas, à Benjamin Netanyahou, à Vladimir Poutine et à bien d’autres, qui semblent avoir suivi des cours dans l’école élémentaire de populisme de Slobodan Milošević), comme si l’effondrement de la Yougoslavie avait été oublié.

Tout cela indique que, malgré l’immense expansion de l’exosquelette cognitif, les humains ne comprennent toujours pas comment leurs sociétés fonctionnent ni pourquoi ils pensent et ressentent ce qu’ils ressentent. L’exosquelette cognitif est à la fois un instrument de sagesse et un outil de folie).

Mais quelle est la source de cette dualité? Posons-nous deux hypothèses. Premièrement, les manières dont les gens expriment leurs pensées et leurs sentiments ont évolué avec l’invention des nouvelles technologies de l’information. Comme l’a démontré le physicien théoricien italien Carlo Rovelli, l’écriture alphabétique est devenue la métaphore que Démocrite a utilisée pour formuler sa théorie de l’existence des atomes. Les mots pour de nombreuses couleurs – qui, par leurs significations symboliques, sont aussi des outils d’information – n’apparaissent dans l’Antiquité que lorsque les gens ont développé la technologie pour les produire, ce qui a donné naissance à tout un ensemble de façons d’exprimer les émotions: soudain, la tristesse était noire, la sagesse bleue, et la pureté blanche. Sans la bibliothèque comme métaphore, il aurait été difficile de formuler la théorie du génome humain. Plus récemment, le circuit électrique est devenu une métaphore du fonctionnement des neurones du cerveau et l’interface une métaphore de la façon dont la perception humaine et la conscience fonctionnent, tandis que Wikipedia et YouTube sont devenus des métaphores pour décrire le fonctionnement de la mémoire. Très récemment encore, l’historien et philosophe israélien Yuval Harari a expliqué la différence entre démocratie et totalitarisme en termes de fonctionnement des réseaux d’information.

De plus, depuis au moins les 500 dernières années, on observe une corrélation assez nette entre l’invention de nouvelles technologies de l’information, la croissance des connaissances et les changements dans l’auto-perception humaine. Si l’invention de l’imprimerie a révélé que la Terre n’est pas au centre de l’univers, l’invention de l’imprimerie industrielle qui a doublé la production de matériaux imprimés et abaissé les coûts d’impression a coïncidé avec la connaissance que les humains ne sont pas les chefs-d’œuvre de Dieu, mais le résultat de l’évolution, nos proches cousins étant les singes; et, dernier point, l’invention de l’électricité et des outils de communication audiovisuels a coïncidé avec la découverte que nous ne sommes pas (seulement) maîtres de nos pensées, mais (souvent) des pions de l’inconscience et des forces sociales qui façonnent nos pensées et nos sentiments. Je pense qu’il sera possible de tester empiriquement cette hypothèse de corrélation (et d’en chercher d’éventuelles causalités) relativement bientôt, grâce à la numérisation du patrimoine textuel et à l’aide de l’intelligence artificielle. Cette accélération de la croissance des connaissances, associée aux changements de vocabulaire, remet en question des croyances et des valeurs établies. Par conséquent, le développement de nouveaux outils d’information, avec tous les changements qui s’ensuivent, pourrait être radicalement perturbateur.

Mais – et voici notre seconde hypothèse – les nouvelles technologies de l’information ne s’imposent historiquement que si elles s’inscrivent dans des circonstances appropriées – appelons-les « propices au changement ». Les anciens Grecs, par exemple, savaient fabriquer des ordinateurs analogiques simples, mais la connaissance de cet art a été oubliée parce que ces dispositifs n’étaient pas une nécessité quotidienne dans les sociétés de l’époque où ils furent inventés. À l’inverse, l’impression a véritablement explosé au XVe siècle parce que l’économie de marché naissante, de nature décentralisée, offrait un environnement idéal pour son développement, tandis que les nouveaux modes de production et de commerce nécessitaient une population plus lettrée, créant ainsi un marché pour les produits imprimés. De la même manière, le développement des média audiovisuels a coïncidé avec – et a accéléré en même temps – l’essor de la première vague de mondialisation économique et culturelle qui s’est produite au tournant du XXe siècle.

De plus, comme déjà mentionné, chaque étape dans le développement de l’exosquelette cognitif a augmenté le nombre d’entrées vers celui-ci, et donc le nombre de personnes susceptibles d’être entendues et voulant être entendues; les histoires des métiers de l’imprimerie, de l’édition et de la bibliothéconomie avec la radio, la télévision, le téléphone et le télégraphe – et enfin du World Wide Web – en témoignent. Cette cacophonie croissante de voix – pensez au nombre croissant de lecteurs de tabloïds au XIXe siècle ou d’utilisateurs des réseaux sociaux au XXIe siècle – constitue un autre moment qui perturbe les relations politiques, économiques et sociales établies.

Une telle coïncidence de circonstances sociales et économiques transformatrices, d’évolutions des médias et des vocabulaires et identités associées est rare. Pourtant, elle se produit, et lorsqu’elle se produit, cela crée beaucoup de bouleversements: tout ce qui est solide commence à fondre dans l’air, et ce qui est sacré devient profane, comme l’avait dit un homme sage sur ce genre de situations il y a presque deux siècles. Dans de tels temps complexes, il est tout à fait naturel que de nombreux individus aient recours à des réponses simplistes (« C’est la faute des sorcières ! C’est la faute des Juifs ! C’est la faute des ennemis de classe! »), et que des marchands populistes vendant des solutions rapides prospèrent.

Cependant, chercher refuge dans des réponses simples n’est pas la seule façon de faire face à de telles perturbations et à ces changements complexes. Il existe une autre réponse démocratique à ces défis, et elle est étroitement liée à la lecture des livres.

Formation à la pensée analytique

Il est dans la nature humaine que nous pensons et communiquons de manières diverses, souvent sans les mots; sans mots, toutefois, notre capacité à communiquer est radicalement réduite. Dès lors, la logique selon laquelle la lecture est essentielle est assez simple: plus je maîtrise de mots, et plus je suis capable d’exprimer mes pensées et mes sentiments dans des phrases complexes, plus je peux discuter des questions complexes avec mes semblables et plus mes interactions avec l’exosquelette cognitif seront profondes et productives. Par conséquent, moins il est probable que je me laisse piéger par des réponses simplistes, imprégnées de biais et de préjugés. Car aucun autre media ne contient autant de mots différents et de phrases complexes que les textes longs et linéaires; lire des livres – fiction et non-fiction – demeure le meilleur apprentissage pour développer ces capacités cognitives.

Et lorsqu’il s’agit de fiction, aucun médium n’invite autant à développer l’empathie – ou à polémiquer mentalement – avec des personnes qui nous sont différentes; lorsque nous lisons, nous devons reconstituer la dynamique de l’histoire, visualiser les personnages et recréer leurs relations émotionnelles dans notre esprit, alors que dans les films et les séries télévisées tout est servi sur un plateau. De plus, le rythme de la narration est décidé par le réalisateur du film (ou par le narrateur dans un livre audio), ce qui nous laisse moins d’espace pour la contemplation. En lisant un livre, en revanche, nous choisissons nous-mêmes notre rythme et le moment où nous laissons notre esprit s’égarer ou réfléchir à ce que nous avons lu. En outre, les médias visuels et sonores captent notre attention par de nouveaux stimuli visuels et sonores, alors que la lecture se déploie dans nos propres pensées. Tout cela demande une concentration plus profonde et une plus grande autodiscipline que les médias audio et visuels.

En d’autres termes, leurs propriétés font des textes plus longs le segment du exosquelette cognitif qui forme le mieux la capacité à développer un vocabulaire étendu, une pensée analytique et une capacité de concentration; cela nous invite à faire preuve d’autodiscipline, d’autoréflexion et de prise de perspective. Cela aide également à intérioriser les règles de logique, renforçant ainsi notre capacité à nous exprimer. C’est ce que les auteurs du Manifeste de Ljubljana décrivent comme la « lecture de niveau supérieur ».

Cependant, tous les livres ne se valent pas. Il suffit de regarder des psychopathes comme Hitler, Staline et Mao, qui ont magistralement enfermé les sociétés dans une énorme bulle mentale unique bourrée de conspirations, de haine et de préjugés. Tous les trois étaient des auteurs et des lecteurs, ainsi que des maîtres des réponses simplistes. Pourtant, ils ont saisi le potentiel subversif de la lecture de niveau supérieur, puisqu’ils ont expulsé, par la censure d’État, toutes les informations, textes et opinions qui mettaient en question la cohérence de leur univers idéologique. La lecture à un niveau supérieur ne peut donc exister que là où l’on peut passer d’un système de pensée à un autre. La lecture de niveau supérieur et la démocratie sont des oiseaux du même plumage.

Ainsi, pas de désespoir: si nous acceptons comme légitimes les affirmations selon lesquelles la montée du populisme rend nos époques comparables à celles des années 1930, nous pouvons y trouver au moins une partie de la recette d’une solution. Autrement dit, le nazisme, le stalinisme et le fascisme n’étaient pas les seules réponses possibles à la crise sociale, économique, culturelle et médiatique de l’époque. Il y avait aussi la réponse démocratique, inventée aux États‑Unis et appelée le New Deal. En plus des nombreuses mesures sociales qui auraient pu faire paraître Bernie Sanders comme un républicain à l’époque, les auteurs du New Deal ont compris autre chose: des citoyens dotés d’un esprit démocratique constituent la barrière la plus efficace contre la montée du totalitarisme. En bref, le fondement de la démocratie réside dans une citoyenneté capable de penser de manière analytique et d’accorder de l’importance au bien commun et au compromis plutôt que des agendas politiques « moi d’abord » qui cèdent à la démagogie des réponses simplistes face à des questions sociales et économiques nouvelles et inconnues. Seule une masse critique suffisamment large de personnes – dotées de capacités de pensée analytique et abstraite et d’empathie – garantit que, par le dialogue et le compromis, nous inventerons les politiques sociales, économiques et culturelles qui nous empêcheront d’être entraînés dans de nouvelles formes de chasses aux sorcières dans des circonstances profondément changeantes. Ces compétences – et comme l’ont compris les Américains des années 1930 – ne se développent que dans un système éducatif exigeant mais accessible et à travers la lecture de textes plus longs et complexes. C’est pourquoi les investissements dans l’éducation et les bibliothèques publiques faisaient aussi partie du New Deal.

Dans la plupart des sociétés occidentales, nous avons oublié cette leçon et avons, par conséquent, relégué la lecture de niveau supérieur à des marges culturelles tout en réduisant son rôle dans les programmes scolaires et universitaires. Une telle attitude apparaît d’autant plus déraisonnable à l’ère de l’intelligence artificielle. Contrairement aux technologies d’information précédentes, qui n’ont fait qu’accroître la taille du exosquelette cognitif et le nombre de ses utilisateurs, l’IA peut elle-même créer du contenu nouveau. Dans les sciences, par exemple, l’IA peut réduire des années de travail en laboratoire à quelques mois et repérer des motifs dans d’immenses quantités de données qui seraient impossibles à déceler à l’œil humain seul. Par conséquent, l’IA promet de grandes avancées et des découvertes, tant dans les sciences naturelles que dans les sciences humaines. Mais elle peut aussi mentir en un clin d’œil, sans aucune contrainte morale, lorsqu’elle crée du contenu textuel, audio et visuel. L’IA devient ainsi aussi un outil idéal pour répandre la folie, les mensonges et les préjugés. Pire encore, les bots IA excellent à faire semblant d’être humains lorsque nous leur parlons.

Cette facilité de produire du contenu et de simuler une proximité humaine, associée aux évolutions du savoir et du vocabulaire, libère des forces bien plus puissantes que lors des précédentes extensions de l’exosquelette cognitif, érodant le socle sur lequel nous nous tenons. Combiné au déclin démocratique mondial et à l’élargissement des inégalités sociales, cela nous place à un point explosif de l’histoire qui réclame des réponses simplistes. Pas de surprise si les biais, les simplifications, les théories du complot et les préjugés connaissent une croissance forte et saine.

Au bout du compte, je demeure un optimiste et je pense que l’humanité saura relever tous ces défis. Mais je doute que toutes les cultures y parviennent: comme on le voit, les civilisations vont et viennent, et nous vivons aujourd’hui dans des temps étranges où l’ancien dilemme des armes ou du beurre s’est transformé en un paradigme dans lequel les armes deviennent extrêmement dangereuses sans les livres et les livres deviennent inutiles sans beurre. Et la sortie de tout cela pourrait s’avérer aussi complexe qu’elle l’était dans les années 1930.

Cet article a été publié en collaboration avec Razpotja et Wespennest. Il est paru pour la première fois en anglais sur Eurozine.