Les démocraties dépendent-elles de la lecture ?

Où diable sont les voitures volantes ?, se demandait il y a douze ans l’anthropologue américain David Graeber. Comme tous ceux qui ont grandi dans les années soixante en regardant Les Pierrafeu, il pensait que les voitures volantes feraient partie de la vie adulte autour de l’an 2000. Or, après soixante ans, il déplorait que nous ayons des technologies qui simulent la réalité sans pour autant générer un réel impact sur notre vie quotidienne : on peut voler dans l’espace dans des jeux vidéo, mais, du moins en Occident, nous vivons dans un monde où, après des décennies de progrès économiques tirés par la technologie, les enfants d’aujourd’hui se portent moins bien que leurs parents. La technologie avance dans une direction qui semble erronée, écrit-il, et nos rêves d’enfance se sont dissipés.

Graeber n’a pas vu que certaines des capacités qui prétendent simuler la réalité représentent en réalité un miracle encore plus grand que les voitures volantes. Les téléphones intelligents ont réuni en un seul appareil universel tous les dispositifs de communication du siècle passé – machines à écrire, caméras, téléphones, livres, magazines et journaux, téléviseurs, radios, lecteurs de disques et enregistreurs – et en ont fait un outil de communication omniprésent et miniature. De plus, avec les abonnements et l’accès à Internet, cet appareil peut donner accès à l’ensemble des connaissances du monde, où que nous nous trouvions.

Cependant, Graeber a raison de souligner que beaucoup de gens utilisent ces nouvelles technologies pour des choses triviaIes: se plaindre, s’amuser, acheter et vendre des biens, s’angoisser à propos des autres et, tout en s’exposant, se découvrent eux-mêmes. En agissant ainsi, ils s’inscrivent dans les réseaux que les empires technologiques tissent pour capter et commercialiser leur attention.

Cette nouvelle réalité médiatique est corrélée à une régression politique. Autrement dit, ceux qui au début des années 1990 pensaient que les ordinateurs personnels et Internet deviendraient des outils de démocratie globale étaient naïfs: aujourd’hui, il y a moins de personnes vivant dans des démocraties qu’avant la fin de la Guerre froide et l’invention d’Internet. Si nous avions une machine à remonter le temps (une autre grande technologie de mes rêves d’enfance qui n’a pas pu voir le jour !) et que quelqu’un me téléportait des années 1990 jusqu’au début des années 2020, je n’aurais pas cru ce que mes yeux voient: les populismes qui, à l’époque, faisaient la clameur dans ma patrie yougoslave, que nous pensions pouvoir limiter à des zones périphériques culturellement et politiquement attirées, se répandent aujourd’hui dans des pays que nous considérions comme des démocraties solides, comme les États-Unis ou l’Italie. Mieux encore, il semble probable que la France, les Pays-Bas, l’Allemagne et même certains pays scandinaves suivent le même chemin.

Mais qu’est-ce qui explique ce déclin de la civilisation? En fait, comment cela a-t-il pu se produire à une époque où l’être humain dispose d’un accès illimité au savoir et à l’information, une situation qui, techniquement, crée des conditions optimales pour le développement de la démocratie?

Je ne me fais pas d’illusions sur le fait que la réponse à cette question puisse être donnée dans un article relativement court. Je voudrais simplement souligner un fait marginal mais important: malgré le glamour des technologies basées sur l’écran, nous devenons les témoins d’un désastre social, politique et culturel parce que, en tant que société, nous négligeons la lecture de textes longs et complexes. Je l’illustrerai par un bref survol de l’histoire des outils d’information, qui montre que les humains ont grandi socialement et culturellement en interaction étroite avec les technologies qu’ils ont créées, mais qu’il existe un dispositif d’information – le livre, ou plus précisément le texte long et complexe – qui soutient de manière plus efficace le développement de la pensée abstraite et analytique. Sans cette capacité, il n’existe ni démocratie ni science, et les biais, les préjugés et les théories complotistes prennent le pas.

Évolution exponentielle

Commençons de zéro. Les ancêtres des humains ont appris à utiliser des outils simples il y a quelques millions d’années. Cela ne les distinguait pas des autres espèces animales: les corbeaux de Nouvelle-Calédonie savent fabriquer des outils à partir de divers composants avec de la herbe et du bois pour améliorer leur adresse, et certains singes peuvent briser des aliments avec des pierres. La fonction de ces proto-outils était simple: accroître la force et la précision des créatures qui les manipulaient. Comme ces outils étaient rudimentaires, le savoir nécessaire pour les utiliser se transmettait de génération en génération par l’observation et la pratique.

Puis, il y a environ un demi-million d’années, un fait mirifique survint: les hominidés améliorèrent leurs aptitudes à fabriquer des outils et commencèrent à concevoir des haches symétriques. Parallèlement, leurs cerveaux grossissaient. Ce qui distinguait ces outils des précédents, plus simples, était que le savoir sur l’utilisation n’était acquérable qu’à travers la communication verbale – en utilisant ce que l’on comprendrait comme le jargon moderne – des instructions techniques sur la manière de travailler une pierre afin de la rendre affûtée et symétrique. À la même époque, les humains apprirent à maîtriser le feu pour cuisiner, chasser et se réchauffer, ce qui n’aurait pas été possible sans la communication verbale. Plutôt que de communiquer par des chants, des grincements et des rugissements comme d’autres espèces, les humains développèrent la parole, en utilisant des mots qui avaient des significations claires.

Nous ignorons pourquoi l’augmentation de la taille du cerveau, le passage d’outils simples à des outils complexes et le passage des rugissements et des chants à la parole ne se produisirent que chez l’humain. Cela reste sans doute l’un des plus grands miracles de l’évolution humaine. L’hypothèse qui l’attribue à des changements climatiques drastiques au Pléistocène – auxquels les humains se seraient adaptés sur le plan comportemental alors que les modifications génétiques évoluaient trop lentement – décrit cette évolution avec plus de détail, mais n’explique pas ses causes profondes. Passons donc outre l’origine de ce miracle: cette grande inconnue attend encore son Darwin ou son Freud pour la décoder. Ce qui importe ici, c’est l’observation que, dès le début, l’évolution du langage chez l’humain a été étroitement liée à l’évolution des outils. Avançons l’hypothèse selon laquelle nous sommes devenus des êtres parlants grâce à la fabrication d’outils qui, via une boucle de rétroaction encore mal comprise, ont modelé nos capacités cognitives et favorisé le raffinement de la communication vocale. Les outils que nous avons créés nous ont aussi créés.

Ensuite, il y a environ cent mille ans, survint un autre miracle: à partir du langage et des outils, une culture symbolique prit forme. D’abord, les individus commencèrent à orner des objets, puis, environ soixante-dix mille ans plus tard, apparaissaient les peintures rupestres. Comme pour l’origine du langage, nous ignorons pourquoi cela s’est produit. Ce qui compte pour notre raisonnement, c’est que par les peintures rupestres, les humains ont créé des messages abstraits qui témoignaient de leur existence même en leur absence ou après leur mort. Ce fut un autre grand saut évolutif, car la proximité physique n’était plus nécessaire pour une communication relativement complexe. Les peintures rupestres constituent ainsi les premières outils d’information qui ont permis aux personnes de transmettre des informations et des récits au-delà des limites du temps et de l’espace. Grâce à cette nouvelle capacité de communication, les humains ont, pour la première fois dans l’histoire, pu créer et partager de l’information au sein de communautés plus vastes que les petits groupes qu’ils avaient connus auparavant.

À partir de là, l’évolution des humains et de leurs outils d’information s’est accélérée de manière vertigineuse. Il s’est écoulé un peu plus de soixante-dix mille ans entre les premières peintures rupestres et l’apparition de l’écriture. Plus tard, environ sept mille ans après l’invention de l’écriture, les humains ont commencé à reproduire des textes mécaniquement par l’impression. Environ quatre siècles plus tard, ils ont découvert comment reproduire mécaniquement le son et les images. Un siècle après, les ordinateurs personnels et Internet faisaient leur apparition et, en seulement trente ans, l’intelligence artificielle est entrée dans la vie quotidienne.

Parallèlement, les dispositifs d’emmagasinage des connaissances sont devenus de plus en plus efficaces. Les parchemins anciens pouvaient contenir davantage de texte que les tablettes d’argile; un codex, davantage qu’un parchemin; et un serveur dans le nuage surpassait n’importe quelle bibliothèque de livres imprimés. Le coût de ces dispositifs a aussi baissé: tandis qu’au temps de Gutenberg une copie imprimée de la Bible coûtait aussi cher qu’une maison à Magdebourg, aujourd’hui un livre imprimé revient au coût d’un simple déjeuner.

Les ordinateurs et les smartphones (ordinateurs de poche) restent relativement coûteux – même s’ils paraissent pas chers à l’échelle d’une maison –, mais lorsque l’on considère leurs capacités de communication et le volume d’information accessible grâce à eux, leur coût devient insignifiant.

En résumé, au fil de l’histoire, l’accès à l’information s’est progressivement simplifié et l’abondance d’informations disponibles a connu une croissance exponentielle. Si les érudits de l’Antiquité et du Moyen Âge devaient parcourir les bibliothèques pour accéder à toutes les œuvres importantes de leur époque, le concept fondamental de la Bibliothèque d’Alexandrie – rassembler toutes les connaissances en un seul endroit – est devenu l’idée des bibliothèques universitaires à partir du 18e siècle. Contrairement aux érudits médiévaux, mes ancêtres, qui furent les premiers de la famille à recevoir une éducation universitaire il y a environ cent vingt ans, durent quitter les recoins reculés de Slovénie pour gagner une grande métropole européenne – Vienne, parfois Prague ou Paris – afin d’accéder au savoir. Là, la majeure partie des connaissances dont ils avaient besoin pour leurs études était à leur disposition dans la bibliothèque universitaire; et, mieux encore, sans avoir à traverser l’Europe, ils pouvaient rencontrer des personnes prêtes à les aider à apprendre et désireuses de partager leurs connaissances.

Pour ma part, l’accès au savoir est encore plus aisé: avec un ordinateur portable et l’aide d’Internet, je peux, du moins en théorie, accéder (quasiment) à tout le savoir du monde depuis n’importe quel endroit, à coût quasi nul, grâce à mon identité académique. De plus, je peux communiquer avec toute personne qui utilise Internet et des ordinateurs. Mes nouveaux meilleurs amis, ChatGPT et DeepL, m’ont aidé à surmonter les barrières linguistiques et à analyser des données de manières que je n’aurais pas imaginé il y a dix ans.

L’exosquelette cognitif

L’histoire de l’humanité est donc aussi celle des outils d’information de plus en plus économiques et efficaces; des outils qui stockent notre connaissance dans une expansion rapide en dehors des esprits humains. De plus, ces outils permettent à un nombre croissant de personnes de participer à la création et à la consommation de ce savoir et de cette information, indépendamment des limites géographiques et culturelles. Pour les besoins de ce texte, nous faisons référence à tous ces outils d’information comme un exosquelette cognitif.

À mesure que cet exosquelette a pris de l’ampleur, avec le nombre d’utilisateurs qui en bénéficient, le savoir humain a augmenté de manière exponentielle, tout comme d’autres technologies qui nous ont portés bien au-delà de nos limites corporelles et qui nous ont permis d’adapter la nature à nos finalités. Il ne s’est écoulé que trois mille ans après l’introduction de l’alphabet avant que nous puissions viser l’espace et produire assez de nourriture pour nourrir trente fois plus de personnes qu’il y a un millénaire.

Cependant, la croissance de l’exosquelette cognitif ne garantit pas, à elle seule, une amélioration humaine: au-delà de la diffusion du savoir, il peut aussi servir à créer et diffuser la stupidité, les biais et les préjugés. Ce faisant, l’exosquelette cognitif peut même devenir autodestructeur. Pensons à la façon dont l’Antiquité a explosé dans le Moyen Âge, et comment l’Europe libérale de la fin des XIXe et XXe siècles, telle un continent de somnambules, s’est enfoncée dans la Première Guerre mondiale, provoquant un nombre de morts sans précédent dans l’histoire. L’arrivée de l’imprimerie au XVe siècle n’a pas seulement accéléré le développement de la science et de la culture; elle a aussi rendu possible la chasse aux sorcières, le premier exemple d’hystérie pan-européenne fondée sur une théorie du complot, avec des milliers de morts. Plus tard, au XVIIe siècle, l’imprimerie a permis la première guerre idéologique/religieuse réelle en Europe, avec des conséquences dévastatrices; et deux cents ans plus tard, les médias audiovisuels, combinés à la crise économique et sociale, sont devenus l’outil propagandiste principal du nazisme, du fascisme et du bolchévisme. Le nombre de morts causés par ces idéologies et ces populismes renforcés par les outils d’information se chiffre en dizaines de millions.

Aujourd’hui, il semble que nous soyons pris dans une dualité similaire. D’une part, nous sommes capables de rechercher l’origine de l’univers à l’aide de télescopes spatiaux; nous déchiffrons le génome humain et nous jouons avec la mécanique quantique. D’autre part, certains d’entre nous, persuadés par des idées comme la Terre plate ou que le monde est contrôlé par des sociétés secrètes, restent mentalement au Moyen Âge. Plus alarmant encore, le déni du changement climatique peut nous empêcher d’affronter les défis environnementaux — auxquels même nos ancêtres du Pléistocène ont su s’adapter avec succès. En politique, un groupe de nouveaux populistes, imprégnés de fondamentalismes religieux, pousse le monde vers des guerres sanglantes (je fais référence à Hamas, Benjamin Netanyahou, Vladimir Poutine et bien d’autres; tous semblent avoir assisté aux cours de l’école élémentaire du populisme de Slobodan Milošević), comme si nous n’avions rien appris du naufrage de la Yougoslavie.

Tout cela indique que, malgré l’immense croissance de l’exosquelette cognitif, les êtres humains ne comprennent toujours pas comment fonctionnent leurs sociétés et pourquoi ils ressentent et pensent comme ils le font. L’exosquelette cognitif est à la fois un dispositif de sagesse et un outil de démence.

Mais quelle est l’origine de cette dualité? Posons-nous deux hypothèses. Premièrement, la manière dont les gens expriment leurs pensées et leurs sentiments a changé avec l’invention des nouvelles technologies de l’information. Comme l’a démontré le physicien théoricien italien Carlo Rovelli, l’écriture alphabétique est devenue la métaphore que Démocrite utilisait pour formuler sa théorie sur l’existence des atomes. Les mots servant à nommer de nombreuses couleurs — qui sont aussi des symboles et des outils d’information — n’apparaissent dans l’Antiquité que lorsque les gens ont développé la technologie pour les produire, ce qui a donné lieu à un ensemble de nouvelles façons d’exprimer les émotions: la tristesse était noire, la sagesse était bleue, la pureté était blanche. Sans la bibliothèque comme métaphore, il aurait été difficile d’élaborer la théorie du génome humain. Plus récemment, le circuit électrique est devenu une métaphore du fonctionnement des neurones du cerveau et l’interface une métaphore du fonctionnement de la perception et de la conscience humaines, tandis que Wikipédia et YouTube sont devenues des métaphores pour décrire le fonctionnement de la mémoire. Récemment, l’historien et philosophe israélien Yuval Harari a expliqué la différence entre démocratie et totalitarisme en termes du fonctionnement des réseaux d’information.

De plus, au cours des cinq cents dernières années, il est apparu une corrélation assez nette entre l’invention de nouvelles technologies de l’information, la croissance des connaissances et les changements dans la perception que les êtres humains ont d’eux-mêmes. Si l’invention de l’imprimerie a conduit à la connaissance que la Terre n’est pas le centre de l’univers, l’invention de l’imprimerie industrielle, qui a doublé la volume de documents imprimés et a réduit les coûts de l’impression, a coïncidé avec la connaissance que les êtres humains ne sont pas l’ouvrage parfait de Dieu, mais le résultat de l’évolution, leurs cousins les singes étant leurs plus proches parents; et, plus important encore, l’invention de l’électricité et des outils de communication audiovisuelle a coïncidé avec la découverte que nous ne sommes pas seulement maîtres de nos pensées, mais que nous sommes souvent les pions de l’inconscience et des forces sociales qui façonnent nos pensées et nos sentiments. Je pense qu’il sera possible de vérifier empiriquement cette hypothèse de corrélation (et d’en déceler une éventuelle causalité) relativement bientôt, grâce à la numérisation du patrimoine textuel et à l’aide de l’intelligence artificielle. Cet élan de croissance du savoir, conjugué aux changements dans le vocabulaire, remet en question les convictions et les valeurs établies. À ce titre, le développement de nouvelles outils d’information, avec toutes les transformations que cela implique, pourrait être radicalement disruptif.

Mais — et c’est là notre seconde hypothèse — les nouvelles technologies de l’information ne se sont imposées historiquement que lorsque les conditions étaient propices au changement, appelons-les « propices au changement ». Les anciens Grecs, par exemple, savaient fabriquer des ordinateurs analogiques simples, mais ce savoir tomba dans l’oubli parce que ces dispositifs n’étaient pas une nécessité quotidienne dans leur société au moment où ils furent inventés. En revanche, l’imprimerie prospéra véritablement au XVe siècle parce que l’économie de marché émergente, avec son caractère décentralisé, offrait un cadre idéal pour son développement, tout en nécessitant que davantage de personnes soient alphabétisées et créant ainsi un marché pour les produits imprimés. De la même manière, le développement des moyens audiovisuels a coïncidé avec l’essor de la première vague de mondialisation économique et culturelle qui s’est produite au début du XXe siècle, et l’a accéléré en même temps.

De plus, comme on l’a déjà mentionné, chaque étape du développement de l’exosquelette cognitif a augmenté le nombre de points d’entrée dans ce système et, par conséquent, a élargi le nombre de personnes qui pouvaient être entendues et qui souhaitaient être entendues; les histoires de l’imprimerie, de l’édition et de la bibliothéconomie de la radio, de la télévision, du téléphone et du télégraphe — et enfin du World Wide Web — en témoignent. Cette cacophonie croissante de voix — pensons au nombre de lecteurs de la presse sensationnaliste au XIXe siècle ou aux utilisateurs des réseaux sociaux au XXIe siècle — est un autre moment qui modifie les relations politiques, économiques et sociales établies.

Il est peu commun que des circonstances sociales et économiques transformatrices, des révolutions médiatiques et des changements liés au vocabulaire et à l’identité se produisent simultanément. Or cela peut arriver, et lorsque cela arrive, cela donne lieu à beaucoup de « rock and roll »: tout ce qui est solide commence à se dissiper dans les airs, et ce qui est sacré devient profane, comme l’avait observé un sage face à ce genre de circonstances il y a près de deux siècles. Dans des périodes aussi complexes, il est naturel que beaucoup de personnes recourent à des réponses simplistes (« Tout est de la faute des sorcières ! Tout est de la faute des Juifs ! Tout est de la faute des ennemis de classe ! ») et que les populistes qui proposent des solutions rapides prospèrent.

Cependant, chercher refuge dans des réponses simplistes n’est pas la seule manière de faire face à des bouleversements aussi stressants et à des transformations aussi complexes. Il existe une autre réponse démocratique à ces défis, étroitement liée à la lecture de livres.

Formation pour la pensée analytique

Il est dans la nature humaine de penser et de communiquer de manières variées, souvent sans mots; néanmoins, sans mots, notre capacité à communiquer est réduite de manière radicale. D’où l’importance de la lecture: plus on maîtrise les mots et plus on est capable d’organiser nos pensées et nos sentiments en phrases complexes, plus on peut discuter de sujets complexes avec ses pairs et plus nos interactions avec l’exosquelette cognitif seront productives.

Par conséquent, nous serons moins enclins à donner des réponses simplistes, imprégnées de biais et de préjugés. Lorsque l’on considère qu’aucun autre média ne contient autant de mots différents et de phrases complexes que les textes longs et linéaires, lire des livres, qu’ils soient fictifs ou non fictifs, est le meilleur moyen de développer ces capacités cognitives.

Et en matière de fiction, aucun autre média n’invite avec autant de persuasion à l’empathie — ou à la polémique mentale — avec des personnes qui diffèrent de nous: lorsque nous lisons, nous recréons la dynamique de l’histoire, nous devons visualiser les personnages et imaginer leurs relations émotionnelles dans notre esprit, tandis que dans les films et les séries tout est servi sur un plateau. De plus, le rythme de la narration est défini par le réalisateur du film (ou par le narrateur d’un livre audio), ce qui laisse peu d’espace à la contemplation. Or, lorsque nous lisons un livre, nous choisissons notre propre rythme et le temps que nous laisserons à notre esprit pour divaguer ou contempler ce que nous avons lu. De plus, les médias audiovisuels retiennent notre attention par de nouveaux stimuli visuels et sonores, tandis que lorsque nous lisons, tout ce qui se passe se fabrique dans notre esprit. Tout cela exige une forme plus profonde de concentration et plus d’autodiscipline que les médias audiovisuels.

En d’autres termes, leurs propriétés font des textes longs le segment de l’exosquelette cognitif qui nous entraîne le plus efficacement à développer un vocabulaire large, la pensée analytique et la concentration; ils nous invitent à pratiquer l’autodiscipline, le questionnement personnel et l’adoption de perspectives. Ils nous aident également à intérioriser les règles de la logique, améliorant ainsi notre capacité à nous exprimer. C’est ce que les auteurs du Manifeste de Ljubljana décrivent comme une lecture de niveau supérieur.

Quoi qu’il en soit, tous les livres ne sont pas bons en eux-mêmes. Il suffit de regarder des sociopathes comme Hitler, Staline et Mao, qui ont merveilleusement isolé leurs sociétés dans une grosse bulle mentale remplie de conspirations, de haine et de préjugés. Tous trois étaient auteurs et lecteurs, tout comme des cerveaux qui privilégiaient les réponses simplistes. Néanmoins, ils comprenaient le potentiel subversif de la lecture de haut niveau, puisqu’ils expurgaient, par la censure d’État, toute information, tout texte et toute opinion qui remettaient en cause la cohérence de leur univers idéologique. Par conséquent, la lecture analytique ne peut exister que lorsque l’on peut naviguer entre différents systèmes de pensée. La lecture analytique et la démocratie suivent le même modèle.

Ainsi, inutile de désespérer: si nous acceptons comme légitimes les affirmations selon lesquelles l’essor du populisme rend l’époque actuelle comparable à celle des années trente, c’est précisément ici que nous pouvons trouver au moins une partie de la solution.

Autrement dit, le nazisme, le stalinisme et le fascisme n’étaient pas les seules réponses possibles aux crises sociale, économique, culturelle et médiatique de leur époque. Il existait aussi la réponse démocratique, née aux États-Unis et connue sous le nom de New Deal. Outre les nombreuses mesures sociales qui auraient pu donner à Bernie Sanders l’apparence d’un républicain à l’époque, les auteurs du New Deal ont compris une autre chose: les citoyens dotés d’un esprit démocratique constituent la barrière la plus efficace contre l’essor du totalitarisme. En résumé, la base de la démocratie réside dans une citoyenneté capable de penser de manière analytique et d’estimer le bien commun et l’engagement, plutôt que dans des agendas politiques du type « moi d’abord » qui succombent à la démagogie des réponses simplistes face à des questions sociales et économiques nouvelles et inconnues. Ce ne sont que des masses critiques suffisamment vastes de personnes — capables de penser de manière analytique et abstraite et d’empathie — qui garantissent que, par le dialogue et l’engagement, nous inventons des politiques sociales, économiques et culturelles qui nous éviteront d’être entraînés vers de nouvelles formes de chasses aux sorcières dans des circonstances radicalement changeantes. Ces compétences — et les Américains des années 1930 l’avaient aussi compris — ne se développent que dans un système éducatif exigeant mais accessible, et à travers la lecture de textes longs et complexes. C’est pourquoi les investissements dans l’éducation et les bibliothèques publiques faisaient partie du New Deal.

Dans la plupart des sociétés occidentales, nous avons oublié cette leçon et, par conséquent, nous avons relégué la lecture analytique à des marges culturelles, tout en réduisant son impact dans les programmes scolaires et universitaires. Cette attitude, déjà irrationnelle, semble encore plus absurde à l’ère de l’intelligence artificielle. Contrairement aux technologies de l’information antérieures, qui se limitaient à augmenter la taille de l’exosquelette cognitif et le nombre de ses utilisateurs, l’IA peut créer de nouveaux contenus par elle-même. Elle peut, par exemple, réduire des années de travail de recherche à quelques mois et repérer des modèles dans d’immenses ensembles de données qui seraient invisibles à l’œil humain seul. Par conséquent, l’IA est prometteuse pour acquérir de nouveaux savoirs et faire des découvertes, aussi bien dans les sciences naturelles que dans les sciences humaines. Mais elle peut aussi mentir sans aucune contrainte morale lorsqu’elle génère du contenu textuel, audio et visuel. Ainsi, l’IA est une outil idéal pour propager la démence, les mensonges et les préjugés. Pire encore, les bots d’IA savent simuler parfaitement des êtres humains lors de conversations.

Cette facilité à produire du contenu et à simuler une proximité humaine, associée aux évolutions du savoir et du vocabulaire, libère des forces bien plus puissantes que celles des expansions antérieures de l’exosquelette cognitif, érodant le terrain sous nos pieds. Combiné à la chute mondiale de la démocratie et à l’accroissement des inégalités sociales, cela nous place à un point explosif de l’histoire qui exige des réponses simples. Il n’est pas surprenant que les biais, les simplifications, les théories du complot et les préjugés connaissent un essor.

Au final, je reste optimiste et je pense que l’humanité parviendra à surmonter ces défis. Mais je doute que toutes les cultures y parviennent: comme cela a été souligné, les civilisations vont et viennent, et aujourd’hui nous vivons dans des temps étranges où l’ancienne rivalité entre armement et biens du quotidien a évolué vers un paradigme où les armes deviennent extrêmement dangereuses sans livres et les livres deviennent inutiles sans garantir les besoins quotidiens. La sortie de tout cela pourrait être aussi complexe que celle des années 1930.

Cet article a été publié en collaboration avec Razpotja et Wespennest. Il a été publié pour la première fois en anglais sur Eurozine. La traduction catalane est apparue dans la Revista Treball