Les pionniers baltes : redéfinissent la sécurité européenne

Il y a trente ans, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie réémergent sur la scène mondiale après des décennies de contrôle soviétique. Leur indépendance retrouvée a suscité l’espoir d’un régime démocratique, de prospérité et d’une adhésion sûre à la grande famille européenne. Aujourd’hui, ces espoirs se concrétisent de manières significatives : les États baltes appartiennent à l’Union européenne et à l’OTAN, disposent d’industries modernisées et, dans certains cas, affichent des avancées numériques remarquables. Pourtant, une réalité plus complexe bouillonne sous la surface : des décennies de réformes néolibérales – privatisations rapides, dérégulation et austérité budgétaire – ont engendré de fortes inégalités, une émigration de masse et une méfiance croissante envers les institutions politiques.

Avec une Russie prête à redessiner les frontières et à recourir à la guerre hybride, les États baltes ont naturellement prioritisé la défense. Ils investissent massivement dans les armées, le contrôle des frontières et les exercices de préparation. Mais si des pans entiers de la population se sentent exclus ou laissés pour compte, les chars et les chasseurs ne sauraient garantir la sécurité à eux seuls ?

Certains experts affirment qu’une résilience véritable exige une préparation différente, qui équilibre la défense nationale avec la cohésion sociale et le bien-être collectif. Cette vision plus large, souvent décrite comme une « sécurité globale », appelle à des systèmes de protection sociale solides, une citoyenneté engagée et une économie qui sert le plus grand nombre, et non seulement quelques-uns.

L’héritage néolibéral

Lors de l’effondrement de l’Union soviétique, les États baltes devinrent le terrain d’expérimentation de thérapies de choc : démantèlement rapide des monopoles publics et libéralisation spectaculaire du commerce. Du jour au lendemain, des industries autrefois soutenues par la planification soviétique se retrouvèrent confrontées à la concurrence internationale. Des investisseurs étrangers arrivèrent, prêts à acquérir des actifs récemment privatisés à bas prix. Parallèlement, une élite locale, souvent bien connectée politiquement, apparut avec des participations dominantes dans des secteurs clés.

À la vue des regards extérieurs, la transformation pouvait paraître éblouissante : des tours de bureaux brillantes à Tallinn, Riga et Vilnius, des marques occidentales qui attirent les clients dans des rues commerçantes animées. L’Estonie, en particulier, adopta une gouvernance numérique et gagna une réputation pour des solutions électroniques allant de la déclaration d’impôts au vote en ligne. Mais ces histoires de réussite masquaient souvent des fractures plus profondes. Dans les petites villes, les usines se fermaient, les travailleurs se retrouvaient au chômage et les communautés cherchaient un nouveau sens. Les personnes âgées, perçues comme des retraités modestes, voyaient le coût de la vie grimper, tandis que de jeunes professionnels envisageaient d’aller gagner davantage en Europe de l’Ouest.

Cette transition brutale fut fréquemment présentée comme le coût nécessaire pour « rattraper » l’Occident. Or, pour de nombreuses familles, cela donnait l’impression d’être livrées à elles-mêmes dans un monde où les perspectives d’emploi étaient incertaines et les réseaux de protection sociale insuffisants. La logique de l’époque était simple, quoique dure : en réduisant les réglementations et en favorisant les marchés libres, les Baltes attireraient les capitaux étrangers et s’intégreraient sans heurts à l’économie mondiale.

Au cours des deux décennies qui suivirent, les inégalités dans la région se creusèrent. En 2010, le coefficient de Gini de la Lettonie – une mesure de l’inégalité des revenus où zéro équivaut à l’égalité parfaite et 100 à l’inégalité extrême – atteignit 35,2, le plus élevé de l’UE, dont la moyenne se situe juste en dessous de 30. Le score de la Lituanie, à 32,9, révélait une fracture de richesse tout aussi redoutable. Parallèlement, 38 pour cent des Lettons et 33 pour cent des Lithuaniens se retrouvaient exposés au risque de pauvreté ou d’exclusion sociale, bien au-delà de la moyenne européenne qui s’établit à 23 pour cent. Si certains entrepreneurs prospéraient, notamment dans les domaines technologique ou financier, d’autres peinaient à suivre. Les disparités de revenus devinrent plus visibles : des blocs d’appartements neufs ou des maisons de banlieue côtoyaient des vestiges d’anciens ensembles du parc immobilier soviétique nécessitant des rénovations. Les soins de santé et l’éducation, autrefois largement publics, n’étaient pas toujours en mesure de s’adapter aux nouveaux modes de financement, laissant certains habitants ruraux avec des services plus restreints.

Par ailleurs, l’exode des jeunes et des travailleurs qualifiés (souvent qualifié de « fuite des cerveaux ») s’est accéléré. Prenez l’exemple de Kristina, infirmière installée dans une zone rurale de Lituanie, qui a vu le budget de son hôpital être réduit année après année. Confrontée à des salaires modestes et à des fournitures médicales qui se raréfient, elle a fini par rejoindre un flux d’émigration vers l’Irlande. De telles décisions individuelles, multipliées à l’échelle de la région, ont entraîné un déclin démographique et un sentiment de perte pour ceux qui restaient. Dans certaines villages, les écoles ont fermé, et les commerces locaux ont peiné à trouver du personnel fiable.

Une autre conséquence marquante de cette montée des inégalités fut la perte de confiance dans le système public. Au départ, l’indépendance apporta un enthousiasme collectif. De nombreux partis politiques, des élections ouvertes et une adhésion aux institutions occidentales marquèrent une nouvelle ère. Mais au fur et à mesure que les affaires de corruption ont éclaté et que les inégalités persistèrent, le cynisme s’installa. La participation électorale diminua : par exemple, en Lettonie, environ 89,9 % des électeurs s’étaient mobilisés en 1993, mais les taux chutèrent à 54,6 % lors des scrutins récents, tandis que la Lituanie passa de 58,2 % en 2000 à 47,8 % en 2020. Cette tendance témoigne d’un désengagement civique croissant et ouvre la porte à l’essor de partis populistes, comme EKRE en Estonie qui a obtenu 17,8 % des voix en 2019, et KPV LV en Lettonie qui a connu une percée passant à 14,25 % en 2018. Cette « fatigue démocratique » reflétait une déception plus profonde : les libertés acquises en 1991 étaient réelles, mais les réalités d’un emploi précaire, de salaires stagnants et d’un soutien limité pour les marginaux demeuraient.

Ébranlement de la cohésion

Pour beaucoup, la notion de « sécurité » évoque des images de gardes-frontières, d’alliances ou de systèmes de défense antimissile. Dans les États baltes, ayant la Russie comme voisine, ces images ne sont guère abstraites. Pourtant, la sécurité dépend aussi de la cohésion sociale – ces liens intangibles qui poussent les individus à coopérer, à faire confiance aux institutions et à œuvrer pour le bien commun. Si de larges pans de la population se sentent exclus ou non écoutés, la cohésion sociale devient fragile. Cette fragilité peut se manifester par une moindre engagement civique ou par une vulnérabilité à des campagnes de désinformation qui exploitent des doléances existantes.

Une forte inégalité amplifie ces questions. Quand l’écart entre les gagnants et les perdants se creuse, les gens se demandent si le système fonctionne vraiment pour eux. En Estonie, en Lettonie et en Lituanie, ces soupçons peuvent être profonds : les politiciens détournent-ils des ressources vers des marchés de défense qui bénéficient à une portion restreinte de l’économie au détriment des programmes sociaux ? Une défense robuste protège-t-elle l’élite tout en n’améliorant guère le quotidien des gens ? Ces questions peuvent corrompre l’unité nécessaire pour répondre efficacement à des menaces externes.

Lorsque l’écart entre gagnants et perdants se creuse, les gens se demandent si le système fonctionne vraiment pour eux.

Le désenchantement des citoyens vis-à-vis de la politique a un impact profond sur la sécurité nationale. Si vous estimez que votre gouvernement est soit corrompu soit incompétent, vous êtes moins enclin à soutenir ses initiatives, qu’il s’agisse d’augmentations d’impôts pour financer l’armée ou d’efforts pour contrer la propagande étrangère. La confiance publique est cruciale en cas d’urgence : elle détermine si les populations se conforment aux consignes de défense civile ou s’investissent bénévolement pendant les crises. Une population portant un scepticisme profond envers ses dirigeants peut hésiter à se mobiliser collectivement, ouvrant une vulnérabilité que les adversaires pourraient exploiter.

La minorité russophone en Lettonie, par exemple, s’est parfois sentie marginalisée par des politiques linguistiques qui privilégient le letton dans les écoles et les institutions publiques. Bien que les intentions générales de ces politiques soient complexes et enracinées dans le désir de fortifier l’identité nationale, elles peuvent laisser certains citoyens se sentir dépossédés. Cette désaffection peut, à son tour, être amplifiée par les récits médiatiques étrangers qui cherchent à nourrir le mécontentement, érodant ainsi davantage le sentiment d’appartenance à une entité nationale unifiée.

L’émigration, autre conséquence de l’inégalité et du manque d’opportunités, affaiblit davantage la cohésion sociale. Les familles se dispersent à travers les frontières; les grands-parents s’éloignent de leurs petits-enfants; les villages perdent leur dynamisme lorsque les commerces locaux ferment. Cette érosion lente du capital humain compromet la résilience d’un pays. Après tout, qui deviendra la prochaine génération de médecins, d’enseignants ou de bénévoles de la défense civile si une part importante de ce vivier de talents s’en va vers Londres, Oslo ou Dublin ?

Associée à l’un des taux de natalité les plus faibles d’Europe, cette fragilité démographique constitue un défi fondamental pour la durabilité nationale, et non un simple souci secondaire.

L’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 et l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022 ont souligné que l’agression peut prendre des formes diverses : cyberattaques, propagande ciblée et manipulation stratégique des tensions ethniques et sociales. En diffusant sans cesse des images de villages baltes vides et de populations vieillissantes, les médias russes présentent régulièrement les pays baltes comme des échecs économiques pour affaiblir leur orientation pro-occidentale. Par exemple, dans Latgale, la région la plus pauvre de Lettonie qui est majoritairement rurale, historiquement sous-développée et peuplée principalement de Russes ethniques, la propagande du Kremlin a mis l’accent sur le chômage, les faibles revenus et le sentiment d’abandon par le gouvernement central. Moscou a réussi à amplifier la méfiance entre communautés, les Latviens ethniques se méfiant des minorités russes de Latgale, tandis que certains Russes ethniques se sentent de plus en plus aliénés et sympathisent avec la ligne du Kremlin.

Une histoire similaire s’est produite en 2023 dans Ida-Virumaa, la région industrielle du nord-est de l’Estonie, où un tiers des électeurs ont soutenu des candidats prônant une vision pro-Kremlin du conflit lors des élections législatives. Dans ce cas, les tentatives du gouvernement pour gagner la confiance de ces communautés économiquement lésées se heurtèrent à un échec, certains habitants de la région croyant que le retour dans les bras de la Russie leur apporterait une prospérité qui leur avait été refusée.

Ces exemples illustrent que si une population est déjà fracturée par l’inégalité économique ou des divisions linguistiques, il devient plus facile pour des forces hostiles de s’engouffrer. Par conséquent, réparer les fractures sociales est tout aussi crucial que déployer des ressources en cybersécurité et en renseignement.

Dilemmes budgétaires

Les États baltes ont toutes les raisons d’être vigilants, compte tenu de leur géographie et de leur passé. Rejoindre l’OTAN en 2004 a été un moment-charnière, les ancrant dans un cadre de défense collective. Dans le contexte de l’imprévisibilité russe, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie ont chacune augmenté leurs budgets de défense, visant à atteindre 5 % du PIB ou plus dans les années à venir. Des groupes de manœuvre de l’OTAN en renforcement (Enhanced Forward Presence) stationnés dans la région ajoutent une couche de protection supplémentaire.

Depuis leur entrée dans l’alliance transatlantique, la modernisation des armées et la préparation de forces locales au déclenchement rapide de mobilisation sont devenues des axes centraux des politiques publiques baltes. L’Estonie a mené une défense cybernétique pionnière – une extension naturelle de sa société numérique. La Lituanie a rétabli la conscription en 2015, tandis que la Lettonie a étudié les meilleures façons d’élargir ses forces de réserve. Sur le papier, ces mesures renforcent la préparation et dissuadent l’agression.

Ébranler les fractures sociales est aussi crucial que d’injecter des ressources dans la cybersécurité et le renseignement.

Mais cela risque-t-il aussi de dévier des investissements vitaux dans les programmes sociaux qui pourraient renforcer la cohésion même dont ces États ont besoin en période de crise ?

Équilibrer la dépense militaire et les dépenses sociales est un défi politique classique dans le monde entier, mais il semble particulièrement aigu dans des petits États faisant face à d’importantes préoccupations sécuritaires. Si les budgets sont limités, chaque euro dépensé dans des chars ou des drones représente un euro en moins pour améliorer les soins de santé, combler les lacunes éducatives ou financer le logement social. Les critiques soutiennent que privilégier le matériel militaire peut apporter des avantages stratégiques à court terme, mais qu’à long terme cela renforcera les malaises sociaux.

Par exemple, un système de missiles de haute technologie peut dissuader des ennemis extérieurs, mais il n’aidera en rien une mère rurale qui voit son train de vie augmenter ou un mineur au chômage issu d’une ancienne usine soviétique confronté à la précarité. Avec le temps, les mécontentements sociaux pourraient affaiblir la légitimité du gouvernement et réduire la résilience globale. C’est un paradoxe classique : une société militairement préparée mais socialement fragile pourrait devenir vulnérable à l’instabilité intérieure ou à une manipulation extérieure.

Conscients de ces tensions, certains décideurs baltes et groupes de la société civile plaident pour un modèle de sécurité globale. Cette approche mêle la défense nationale, le bien-être social et l’engagement civique sous un cadre unifiant. L’idée est de bâtir des sociétés solides qui seraient plus difficiles à déstabiliser, que ce soit par une invasion ouverte ou par des menaces hybrides plus subtiles. Considérer le bien-être social comme une question de défense signifie étendre les soins de santé abordables, les pensions et les programmes sociaux pour freiner l’exode et renforcer la loyauté nationale. Cela démontre aussi que le gouvernement considère les citoyens non pas seulement comme de potentiels soldats mais comme l’épine dorsale de la vie nationale.

L’éducation civique et le bénévolat peuvent aussi renforcer la résilience. La Légion de défense estonienne et Zemessardze (Garde nationale) en Lettonie servent de forces de réserve et de pôles d’implication communautaire. Lorsque les gens acquièrent des compétences de survie, des premiers secours ou même des compétences numériques, ils deviennent des acteurs autonomisés de la défense plutôt que de simples spectateurs.

La sécurité globale implique aussi de combler les fossés ethniques et linguistiques. Des politiques qui favorisent l’inclusion culturelle – par exemple en fournissant un soutien linguistique sans stigmatiser les langues minoritaires – peuvent renforcer l’unité nationale. Une société qui respecte la diversité est moins sujette à se fragmenter de l’intérieur.

Enfin, la résilience environnementale et économique doit être placée au cœur des discussions sur la sécurité. Alors que le changement climatique s’accentue, la région balte pourrait faire face à des disruptions écologiques (inondations, variations de température, pressions sur les ressources) qui sollicitent les services publics. Investir dans des infrastructures durables et diversifier les économies locales peut réduire la dépendance vis-à-vis des ressources extérieures et renforcer la résilience face aux menaces naturelles et géopolitiques.

Les avantages d’une approche globale dépassent les seules frontières des États baltes. Au sein de l’Union européenne, les discussions sur « l’autonomie stratégique » et la défense collective ont gagné en actualité, notamment depuis l’invasion de l’Ukraine en 2022. Alors que l’UE débatte des meilleures façons d’assurer la stabilité à son front Est, les expériences baltes montrent que la résilience est multi-niveaux. Elle implique l’investissement social, le comblement des écarts identitaires et le partage d’un sens du but commun parallèlement à tout renforcement militaire.

La résilience est multifacette : elle suppose l’investissement social, le comblement des écarts identitaires et le développement d’un sens du but commun, parallèlement à toute montée en puissance militaire.

Redéfinir la résilience

À bien des égards, les États baltes se trouvent à un carrefour. Pendant des décennies, ils ont été salués comme des histoires de réussite post-soviétiques – maîtrisant le numérique, agiles d’un point de vue économique et fermement ancrés dans des alliances occidentales – mais le prochain chapitre de leur histoire exige plus que le maintien du statu quo. Le choix consiste à persévérer sur la voie traditionnelle qui privilégie la croissance du PIB et la force militaire seule ou à adopter un modèle de résilience nationale plus audacieux qui fusionne la préparation à la défense avec l’équité sociale, le développement durable et la confiance civique. La logique de la sécurité globale pointe déjà dans cette direction, en affirmant que le bien-être, la cohésion et la prévoyance écologique doivent être intégrés à l’équation de la défense nationale. À partir de ce socle, les États baltes pourraient aller plus loin et redéfinir ce que signifie le succès national au XXIe siècle.

Un autre paradigme économique émerge à l’horizon européen, un cadre qui mesure le progrès autrement que par le seul PIB. Plutôt autrefois marginale, cette perspective post-PDG a gagné du terrain alors que les économistes et les décideurs reconnaissent que les indicateurs de croissance traditionnels négligent le bien-être social et la stabilité à long terme. Une prise de conscience croissante au sein de l’UE montre qu’une véritable force d’un pays est indissociable de la santé de sa société et de son environnement. Cela s’inscrit dans des débats européens plus larges – des discussions sur « l’autonomie stratégique » après l’invasion de l’Ukraine par la Russie jusqu’aux appels en faveur de nouveaux indicateurs axés sur le bien-être – tous suggérant que la souveraineté et la sécurité en Europe moderne doivent reposer sur autre chose que des chars, des traités et des chiffres du PIB. En investissant autant dans leurs populations et dans leur planète que dans leurs armées, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie peuvent se positionner comme des pionniers de ce modèle de développement post-PDG.

Une partie de ce rôle serait de transformer le récit balte, passant d’un simple succès d’intégration dans les structures occidentales à un leadership innovant dans la réinvention de ces structures. Leur expérience des réformes rapides et de l’innovation numérique a démontré que les petits États peuvent être des précurseurs agiles du changement. Cette même agilité pourrait être mise au service de l’élaboration d’un nouveau paradigme sécuritaire qui rejette une économie axée sur la croissance à tout prix et qui, à la place, équilibre vigilance militaire et justice sociale ainsi que développement durable. Concrètement, cela ferait des États baltes un véritable laboratoire vivant pour montrer comment une société peut être rendue véritablement résiliente : une région où la défense robuste et la vitalité économique ne se font pas au détriment de l’égalité ou de l’environnement, mais se renforcent mutuellement.

Un tel modèle représenterait un changement profond de mentalité – passer d’une vision où sécurité et prospérité s’opposent parfois à une conception où la force d’un pays est garantie lorsque les dépenses militaires et les dépenses pour le bien-être social s’entrelacent en un seul bouclier durable. En osant tracer cette voie, les États baltes peuvent dépasser le stade des simples « succès post-soviétiques » et émerger comme des leaders européens ouvrant la voie à un modèle de souveraineté et de sécurité du XXIe siècle fondé sur une résilience inclusive, durable et fondée sur la confiance.