En regardant autour de nous l’énergie crise, l’orientation vers l’extrême droite et l’aggravation des catastrophes climatiques qui frappent le monde, le lien commun avec l’exploitation coloniale peut paraître peu évident. En marge du festival Ecopolis, nous avons rencontré l’écrivain reconnu Amitav Ghosh qui a offert une perspective historique sur les événements mondiaux, des inondations au Pakistan à la guerre en Ukraine, et les défis à venir pour les forces écologistes et progressistes.
Green European Journal: En août dernier, le Pakistan a été frappé par des inondations qui ont déplacé 50 millions de personnes et ont causé plus de 1500 morts. Il faudra des mois pour que les eaux se retirent. En tant qu’écrivain d’Asie du Sud qui a beaucoup écrit sur les impacts climatiques dans la région, quelle est votre perspective sur les inondations et la réponse mondiale ?
Amitav Ghosh: Les catastrophes dans le Sud global passent rarement inaperçues, mais cette fois il était clair que les gens y portaient attention. Peut-être est-ce l’ampleur de la catastrophe qui a frappé, mais cela a semblé impacter des personnes à travers le monde. Est-ce suffisant ? Non, je ne le pense pas. Compte tenu de l’ampleur, cela aurait dû faire la une de tous les journaux.
Il s’agit d’un désastre annoncé, car il existait des précurseurs importants à cette inondation, en 2010 et 2012. Après l’Antarctique, le Pakistan abrite le plus grand nombre de glaciers — plus de 700. Les glaciers himalayens fondent à un rythme incroyable. Nous avons aussi constaté le même problème ces effondrements de lacs glaciaires qui inondent des villages en Inde de manière effrayante.
Le Pakistan est extrêmement mal adapté pour faire face à une inondation de cette ampleur. Chaque fois que nous assistons à ces catastrophes climatiques — ce qui est vrai tout autant dans le Nord global que dans le Sud global — ces événements sont énormément aggravés par des interventions historiques sur le paysage. L’une des raisons pour lesquelles tant de personnes ont été contraintes de fuir lors de ces inondations est que, remontant à l’époque coloniale, de nombreux nomades qui suivaient les rythmes du fleuve ont été forcés de s’établir sur les rives. Pour les régimes coloniaux et les régimes de développement modernes, le nomadisme de toute nature est perçu comme une offense. Ils veulent des populations stables et sédentaires. Les zones où ces communautés se sont installées présentaient un système foncier très particulier, car les Britanniques avaient attribué d’immenses terres à des aristocrates punjabis pour maintenir leur soutien.
C’est un autre exemple de la manière dont les interventions humaines historiques aggravent considérablement les catastrophes climatiques. De nombreux porte-paroles pakistanais réclament des réparations et les inondations ont amplifié les appels à des compensations et des dommages, mais attendons de voir ce qui en ressort.
Dans The Nutmeg’s Curse, vous utilisez le terme de science-fiction « terraformation » pour décrire comment l’empire a transformé le paysage terrestre. Sous-estimons-nous l’impact du colonialisme sur les terres et sur les façons dont elles sont organisées et habitées ?
Absolument. La partie la plus « terraformée » de l’Inde est le Pendjab, où les Britanniques ont construit de nombreux canaux et réparti d’immenses étendues de terres. Pourquoi ? Parce qu’ils voulaient maintenir le soutien de leurs soldats punjabis, des mercenaires sur lesquels ils comptaient après le grand soulèvement indien de 1857.
Cette terraformation intensive s’est aggravée par les interventions de la Révolution verte, notamment du côté indien. Aujourd’hui, une catastrophe silencieuse se déploie dans cette partie du nord de l’Inde. Depuis les années 1950, les agriculteurs pompent des eaux fossiles à l’aide d’électricité subventionnée. Aujourd’hui, l’aquifère est totalement épuisé et les formes traditionnelles d’irrigation utilisées avant les canaux britanniques ont été négligées. L’agriculture deviendra bientôt impossible dans cette région.
In The Nutmeg’s Curse, vous évoquez la nécessité d’une politique plus « vitaliste » qui reconnaît la valeur de toute vie sur Terre et qui se situe à l’opposé d’une vision du monde fondée sur l’économie. En Amérique du Nord et dans d’autres régions du monde, il existe des cultures autochtones qui apportent des visions différentes de la vie et de l’être. Mais la plupart des sociétés européennes sont fortement urbanisées et industrielles, sinon post-industrielles. N’est-il pas bien plus difficile de créer une politique vitaliste lorsque ses bases, qui ont pu exister par exemple dans les traditions paysannes, ont été perdues ?
Il est vrai qu’en Europe il existe une rupture complète entre le mode de vie des gens et celui qui était lié à la terre il y a à peine une génération. On le voit plus clairement en France. L’Union européenne a aussi encouragé ce divorce en poursuivant une politique agricole centrée sur la centralisation et l’industrialisation de l’agriculture. Des incitations ont été créées pour pousser les agriculteurs vers une agriculture industrielle, même si elle est extrêmement non durable, comme on peut le constater avec la crise de l’azote aux Pays-Bas. Les petits agriculteurs, qui tirent littéralement le maigre revenu, n’ont d’autre option que de continuer sur la voie de l’agriculture industrielle.
Cette fracture massive est évidente et les gens voient que les choses ont radicalement mal tourné en Europe et dans l’Ouest élargi. Il y a une résurgence des religions et des croyances centrées sur la Terre. Une contre-culture existe, mais elle n’a pas encore atteint une masse critique. À l’ère de la communication instantanée, cela pourrait arriver très vite et nous prendre tous par surprise.
Les grèves de Greta Thunberg ont fait trembler le monde en quelques semaines et mois, et il existe donc un potentiel…
On ne peut pas dire si cela se réalisera, mais je pense que cela pourrait bien arriver. Jusqu’à présent, l’histoire semblait presque conspirer contre nous. Le mouvement climatique gagnait en élan tout au long de 2019 et culmina en 2020. Puis la pandémie est arrivée et a forcé chacun à se replier dans ses coins isolés. Les mouvements collectifs sont devenus impossibles et les gens ont été contraints de se retirer dans leurs espaces intérieurs. Je pense que cela sera considéré comme une véritable catastrophe historique. Cela nous rappelle aussi que bon nombre d’événements historiques ne sont que fortuits ou contingents. Qui sait où le mouvement aurait pu aller ?
Une catastrophe encore plus grande est la guerre en Ukraine. Non seulement elle a détourné toute l’attention de la crise climatique, mais elle a aussi donné un nouvel élan aux industries fossiles. Partout, chaque pas en avant qui semble hésitant semble être suivi de dix pas en arrière. Si des historiens existent dans le futur, ils regarderont cette période comme celle où des accidents et des facteurs contingents ont aggravé la crise à chaque détour.
Nous parlons à l’approche de la COP27, qui se tiendra en Égypte. L’an dernier, à Glasgow, de nombreuses belles promesses ont été faites, mais aujourd’hui il semble que le monde soit plus divisé que jamais. Quelle est votre opinion sur l’état de la politique climatique mondiale ?
Il ne faut pas nous illusionner. En regardant ce qui se passe dans le monde, nous ne pouvons pas nous livrer à des fantasmes. Même avant Glasgow, il était parfaitement clair que les institutions mondiales s’étaient essentiellement désintégrées. La pandémie y a largement contribué ; l’incapacité du monde à mettre en place une réponse globale avec des systèmes de distribution des vaccins témoigne de la fragmentation complète des institutions mondiales.
Trois des acteurs les plus importants ne se sont pas présentés à la COP26 : Xi Jinping, Vladimir Poutine et Jair Bolsonaro. Bolsonaro a littéralement tourné le dos à la conférence de Glasgow. Il se trouvait à l’époque en Italie : il aurait pu y assister, mais il ne l’a pas fait. La COP26 s’est terminée comme une sorte de défilé pour l’Anglosphère. Ce n’était qu’un spectacle. Ce qui avait été promis est loin de répondre à l’urgence requise.
Ce que nous observons vraiment, c’est une fracture massive de l’ordre mondial en nouveaux blocs de puissance. Xi Jinping s’est retiré de la coopération climatique avec les États-Unis. La Chine et la Russie sont deux des acteurs majeurs dans ce scénario, et comment peut-on attendre de pays soumis à des sanctions sévères qu’ils coopèrent sur d’autres questions ? Ce n’est tout simplement pas réaliste.
Si nous devons chercher un espoir, alors tout ce que nous pouvons pointer pour le moment sont les mouvements de jeunes. Mais nous ne devrions pas penser cela en termes d’espoir ou de désespoir. Nous devrions l’envisager comme un devoir et ce que nous devons continuer à faire. Mais cela ne nous dispense pas d’être conscients de la situation telle qu’elle est.
