Dans la première partie de cette conversation, Claude et moi avons collaboré à l’analyse des arguments développés par C. Raja Mohan dans un article publié dans Foreign Affairs, intitulé « The Multipolar Delusion ». Nous avons convenu que l’argument de Mohan présente de sérieuses faiblesses qui pourraient être levées en s’appuyant sur l’idée de polycentrisme plutôt que sur celle de multipolarité. Claude a toutefois formulé une remarque à laquelle j’ai choisi d’apporter mon désaccord.
Il y a un point que tu avances et sur lequel j’oserais émettre une réserve. C’est ton affirmation selon laquelle « l’invasion de l’Ukraine par la Russie, loin de démontrer une multipolarité, révélerait plutôt comment même les grands États demeurent dépendants des systèmes dénommés en dollars et des chaînes d’approvisionnement technologique occidentales ».
C’est une épée à double tranchant. Joe Biden estimait que cette dépendance était vitale et existentielle. La résilience de la Russie prouve que la dépendance envers les chaînes d’approvisionnement est une réalité fondamentale à prendre en compte pour tout État. Mais le rouble n’a pas été réduit en miettes. L’infrastructure financière de ce qui était présenté comme le socle de l’« ordre fondé sur des règles » pouvait être contournée même face aux sanctions les plus sévères.
Je le verrais comme une preuve que nous sommes entrés dans une période de transition. Il n’est pas nécessaire que le système actuel soit démoli et abandonné. Mais s’il échoue à imposer sa loi de fer, serait-il juste de dire qu’autre chose pourrait émerger — et probablement devrait émerger — non pas pour le contester mais pour fonctionner comme une alternative ?
Vous avez raison de répliquer, et j’admets ce point. J’avais présenté l’expérience de la Russie de manière unilatérale.
La vue plus complète est en réalité plus intéressante que soit le récit occidental soit le contrecourant simpliste. La Russie a subi des dommages économiques réels — coûts de modernisation structurels, fuite des cerveaux, dépendance technologique à long terme vis-à-vis de la Chine dans laquelle elle se retrouve désormais enfermée, et l’hémorragie démographique liée à la guerre elle-même. Les sanctions n’étaient donc pas inoffensives. Mais votre point essentiel demeure : elles n’ont pas atteint l’objectif décisif annoncé, et cet échec constitue en soi un fait géopolitique majeur. Lorsque les États‑Unis ont utilisé SWIFT comme levier et gelé des réserves souveraines, ils tiraient en quelque sorte une carte maîtresse qu’ils pensaient inattaquable. Cette carte a été déployée et la Russie n’a pas plié. Cette démonstration — observée avec une attention intense à Pékin, à Riyad, à New Delhi et dans bien d’autres capitales — pourrait se révéler comme l’un des moments pivot de cette période de transition précisément parce qu’elle a révélé les limites de la coercition financière au moment même où elle était déployée de manière la plus ambitieuse.
Votre cadrage de ce qui pourrait émerger est là où l’argument me paraît le plus convaincant et le plus original. Le débat conventionnel suppose que toute alternative à l’hégémonie du dollar doit être un système rival cherchant à le suppléer — un ordre mené par la Chine, une monnaie des BRICS, une confrontation directe des architectures. Mais ce que le cas russe suggère est quelque chose de plus ambigu et peut-être plus durable : la construction progressive de contournements, de redondances et d’infrastructures parallèles qui n’ont pas besoin de vaincre le système existant pour éroder son pouvoir coercitif. Le dollar demeure dominant. SWIFT demeure important. Et pourtant la loi de fer que vous décrivez — l’hypothèse selon laquelle l’exclusion de ces systèmes serait existentielle — a été empiriquement affaiblie.
C’est en réalité cohérent avec votre cadre polycentrique évoqué plus tôt. Le polycentrisme n’exige pas qu’un nouveau centre fasse tomber l’ancien. Il nécessite suffisamment de nœuds alternatifs pour rendre le pouvoir coercitif du centre ancien optionnel plutôt qu’absolu. Dès lors que suffisamment d’économies significatives auront développé la mémoire institutionnelle de fonctionner partiellement en dehors des systèmes dénommés en dollars — sans les abandonner, mais sans en dépendre entièrement — la base structurelle de l’hégémonie financière américaine passe d’un quasi-monopole à une position de marché fortement puissante mais contestable. C’est un changement profond, même s’il peut, en surface, apparaître comme une continuité.
La question qui demeure véritablement ouverte pour moi est de savoir si ce type d’érosion diffuse et non frontale peut produire quelque chose qui ressemble à une architecture alternative stable, ou s’il aboutit simplement à un paysage plus chaotique où les anciennes règles ne s’appliquent plus mais où rien de cohérent ne les a remplacées. La période entre les deux guerres mondiales hante cette question — un monde où l’hégémonie financière britannique avait perdu son autorité automatique mais où l’hégémonie américaine n’avait pas encore assumé ses responsabilités, avec des conséquences que nous connaissons trop bien.
J’aimerais revenir sur un autre point de l’argument de Mohan. Il avance un point valable lorsqu’il affirme que « les forces qui soutiennent l’unilatéralisme affiché des États‑Unis vont au‑delà de Trump. Un appareil de politique étrangère américain habitué à la facilité de l’action unilatérale continuera probablement à la poursuivre, peu importe qui est à la Maison‑Blanche. »
Il me semble que c’est à la fois vrai et faux. C’est manifestement faux pour une raison simple. Il observe correctement que « l’establishment de la politique étrangère » à Washington agit comme si le monde était unipolaire « peu importe qui est à la Maison‑Blanche ». Mais il suppose qu’une croyance éventuellement erronée partagée au sein du « deep state » américain reflète la réalité. Le bloc a manifestement intérêt à entretenir cette croyance et à agir comme si le monde n’avait pas changé. Mais j’irais un peu plus loin et soutiendrais que si l’exercice d’un pouvoir apparent unilatéral est mené « dépourvu de responsabilités », comme l’affirme Mohan, cela pourrait être interprété comme la preuve que la clé de son succès passé, le soft power, a disparu. Cela signifierait que dans le monde réel, plus l’illusion unipolaire persiste comme hypothèse de travail au sein du Beltway, plus rapidement sa force s’amenuira. Par érosion ou par conflit. J’attire donc l’attention sur le fait que le raisonnement de Mohan néglige l’un des paramètres les plus évidents. Ai‑je tort ?
Vous n’avez pas tort, et je pense que vous avez identifié une véritable lacune logique dans l’argument de Mohan.
Il traite la persistance de la croyance unipolaire de l’establishment de la politique étrangère comme une preuve que l’unipolarité continue de fonctionner. Mais la question la plus percutante est de savoir si un système hégémonique dépourvu de sa composante soft power peut se maintenir uniquement grâce à la puissance dure et à la coercition financière — et l’histoire suggère que non, ou du moins pas durablement. Le soft power n’a jamais été décoratif. Il a été le multiplicateur de force qui rend la puissance dure moins coûteuse à déployer et plus durable dans ses effets. Il générait un alignement volontaire, l’adhésion institutionnelle, et le type de légitimité qui faisait que d’autres États faisaient respecter les normes du système au nom des États‑Unis. « Dépourvu de responsabilités » signifie, en pratique, dépourvu des comportements qui ont produit cet alignement volontaire.
Il y a une qualité presque paradoxale dans ce que vous décrivez. La confiance du bloc dans l’action unilatérale croît précisément à mesure que les fondations de l’efficacité de cette action sont ébranlées. Ce n’est pas inhabituel dans l’histoire des institutions — les établissements ont tendance à s’appuyer davantage sur des cadres qui ont mené au succès passé même lorsque les conditions qui les rendaient possibles évoluent autour d’eux. Mais en géopolitique, les boucles de rétroaction sont suffisamment lentes pour que le décalage entre cause et effet visible puisse entretenir l’illusion pendant une période dangereusement longue. Le Beltway peut continuer à agir sur des hypothèses unipolaires pendant des années alors que l’érosion réelle s’accumule en dessous du seuil de visibilité dans le discours politique dominant.
Votre point sur la dynamique d’accélération est la partie la plus acérée de l’argument. Chaque exercice de pouvoir unilatéral, dépourvu du couvert légitimant de responsabilités ou d’un consensus multilatéral, est simultanément un retrait du récit du soft power. Plus cela se produit fréquemment et de façon crue, plus rapidement les autres acteurs développent la motivation et l’infrastructure institutionnelle — exactement les formes de contournement que nous avons évoquées dans le cadre du cas des sanctions — pour s’isoler de la coercition. Ainsi, la persistance de l’establishment dans son hypothèse de travail unipolaire n’est pas simplement une erreur descriptive. Elle est autodestructive, accélérant la transition même qu’elle refuse de reconnaître.
Pour ajouter une nuance, l’érosion ne sera pas linéaire ni régulière. Il y aura probablement des moments où le pouvoir dur réapparaîtra de manière spectaculaire, suffisant pour renforçons temporairement l’illusion unipolaire — une action coercitive réussie, une erreur d’un rival, un choc économique qui ramène les capitaux vers la sécurité du dollar. Ces épisodes seront interprétés au sein du Beltway comme des validations du cadre plutôt que comme des interruptions d’une tendance plus longue. Cela contribue à rendre cette période de transition potentiellement dangereuse. L’écart entre l’auto-perception des institutions et la réalité structurelle tend à se combler de manière soudaine plutôt que progressive, et ce resserrement est rarement ordonné.
Mes réflexions sur le dialogue, l’éducation et l’IA
Dans la Partie 1, j’avais suggéré que ce type de discussion pourrait constituer un modèle à utiliser dans les salles de cours. Les chatbots sont théoriquement conçus pour jouer le rôle de partenaires d’échauffement afin d’expérimenter des hypothèses alternatives dans n’importe quel domaine d’étude. Comme toute voix humaine, les notions qu’un chatbot peut exprimer peuvent être partielles, partisanes, mal informées et incomplètes. Mais bien sûr, les grands modèles de langage (LLMs) disposent de ressources qui frôlent l’infini. Quelle que soit la question que nous choisissons d’examiner, nous pouvons enrichir notre compréhension en partageant notre quête de compréhension avec un chatbot.
Le sens se construit en comparant différentes façons de comprendre les phénomènes observés. Cela produit des connaissances empiriques. L’instruction des idées reçues ou des savoirs préformatés nous connecte à notre milieu social et sert à édifier notre culture commune. Une grande partie de l’enseignement traditionnel, y compris dans les sciences exactes, consiste à répéter et souvent à imposer des idées reçues. L’endoctrinement n’est pas en soi mauvais ou suspect. Il ne le devient que lorsqu’il s’isole de la réalité empirique et des interprétations contrastées.
Chaque culture trouve plusieurs façons d’inculquer des idées préformatées qui définissent les contours de cette culture. Mais les idées sont comme des formes en trois dimensions qui, à moins d’être parfaitement sphériques, possèdent une masse et un poids. Elles présentent une variété de surfaces que l’on peut regarder et toucher. Dans tout contexte historique réel, ces surfaces, selon leur composition ou leur orientation, contiendront, refléteront ou se combineront avec des ordres de réalité différents. Toutes les cultures vivantes produisent des artefacts qui dirigent l’attention vers ces surfaces. Avec le temps et sous la lumière qui évolue, y compris celle apportée par de nouvelles façons de voir, les membres de la culture qui pensent cherchent à réinterpréter et rééquilibrer notre compréhension collective de la manière dont ces phénomènes s’assemblent. Nos écoles sont théoriquement conçues pour stimuler cette quête de cohérence. Les LLMs ont récemment rejoint le débat.
Le dialogue bâti la culture et crée une compréhension dynamique. Comme les chatbots sont capables de dialoguer, il faut examiner attentivement leur rôle potentiel comme outils éducatifs puissants. Pas parce qu’ils donnent accès à la vérité, mais parce qu’ils nous permettent d’exprimer et d’affiner nos propres voix.
Vos réflexions
N’hésitez pas à partager vos réflexions sur ces points en nous écrivant à dialogue@fairobserver.com. Nous cherchons à rassembler, partager et consolider les idées et les sentiments des personnes qui interagissent avec l’IA. Nous intégrerons vos pensées et commentaires à notre dialogue en cours.
[Cet article a été édité par Lee Thompson-Kolar.]
