L’ethnonationalisme dans un monde multipolaire

Les trois derniers siècles constituent une eccentricité historique unique. Pour la première et probablement la dernière fois dans l’histoire humaine, les transformations mondiales au sens large – des évolutions sociétales au changement climatique – ont été largement déterminées par des événements qui se produisent dans une région très restreinte, majoritairement culturellement homogène: la péninsule asiatique baptisée Europe et, pour une période plus courte, sa descendance américaine. Aujourd’hui, nous assistons à la fin de cette anomalie. Pourquoi l’extrême droite progresse-t-elle dans toute l’Europe ? Peut-être de manière inattendue, une partie de la réponse réside dans l’essor de la Chine, de l’Inde et du Sud global. L’éthno-nationalisme pourrait en effet devenir le principe d’organisation commun de l’ordre mondial multipolaire.

Les suspects habituels

Il y a une décennie, le mot « populisme » est devenu un refrain médiatique en Occident. Des partis autrefois marginaux se mettaient à exploser sur la scène politique. En 2014, le Mouvement 5 étoiles italien, anti–système et fondé par le comique Beppe Grillo, passa d’inexistence à gouvernement. En Espagne, le parti Podemos, de gauche, remplaça les réunions d’activistes dans des centres sociaux par une présence forte au parlement et, peu après, au gouvernement. En 2015, Syriza, de gauche radicale, passa de marginalité à victoire électorale grecque et affronta le bras de fer avec l’Union européenne. Puis, en 2016, les populistes du Brexit remportèrent le référendum qui mena le Royaume-Uni hors de l’UE, en ce qui peut être considéré comme l’apogée de cette première vague de populisme et l’un des actes les plus marquants d’autodestruction nationale des temps modernes.

Le populisme était un terme fourre-tout destiné à désigner tout groupe politique qui s’éloignait du centre-gauche et du centre-droit, qui dominaient le spectre politique étroit des années 1990 et du début des années 2000. Bien que les extrêmes droites d’aujourd’hui aient leurs particularités, le rejet du « centre » demeure au cœur de leur discours. Nombre des arguments fréquemment avancés pour justifier leur réussite actuelle résonnent avec ceux qui expliquaient l’essor du populisme dans les années 2010. Cependant, ces arguments nécessitent une mise à jour urgente.

L’une des justifications les plus répandues des phénomènes dits populistes s’articule traditionnellement autour de l’économie. Après la crise financière de 2008, l’Europe a traversé plusieurs années de chaos économique, avec des crises de la dette en Grèce, en Espagne et en Irlande, et des mesures d’austérité auto-desserrées partout. Les budgets furent taillés, les économies entrèrent en récession et le chômage grimpa en flèche. À la mi des années 2010, le PIB de nombreux pays européens était inférieur à celui de 2007. Pas étonnant que l’électorat se tournée vers les extrêmes, avançait-on alors.

Cependant, l’explication économique des inclinations d’extrême droite porte aujourd’hui beaucoup moins de charge explicative. Bien que l’inflation post-Covid ait sans doute réduit le pouvoir d’achat, l’Europe connaît actuellement un taux d’emploi record: de l’Allemagne à l’Italie, jamais si peu de citoyens européens n’étaient sans emploi. L’économie européenne n’est pas en plein essor, mais elle n’est pas non plus en contraction douloureuse. Et, jusqu’en 2024, il y eut peu d’austérité; au contraire, les gouvernements européens ont répondu à la Covid-19 et au choc énergétique provoqué par l’escalade de l’invasion russe en Ukraine par d’importants investissements publics.

Comprendre les racines plus profondes de la résurgence de l’extrême droite européenne nous oblige à changer notre langage.

Une inflexion dans cette explication traditionnelle renvoie vers une réaction contre la politique climatique européenne. Contrairement aux États-Unis, l’Europe a pris la transition climatique au sérieux, en faisant payer le carbone, en imposant davantage d’exigences aux agriculteurs, en accélérant la transition vers les énergies renouvelables et en prenant des mesures telles que l’introduction de systèmes de chauffage plus durables mais plus coûteux dans les habitations. Il peut y avoir une part de vérité dans ce scepticisme: les protestations des agriculteurs ont joué un rôle clé dans la percée du leader d’extrême droite Geert Wilders à la tête du Parlement néerlandais; et l’AfD allemande attaque ouvertement la transition énergétique. En même temps, toutefois, la transition espagnole vers les énergies renouvelables, qui a considérablement réduit les coûts énergétiques en passant du gaz à la production éolienne et solaire, apporte des bénéfices tangibles à ses citoyens. Même les Italiens, malgré leur vote pour un gouvernement de droite, ont entrepris des travaux de rénovation domestique grâce à des subventions publiques de 200 milliards d’euros destinées à l’efficacité énergétique.

Nombre d’analystes s’attachent ensuite à la question de l’immigration. Les électeurs, soutiennent-ils, réagissent à l’afflux continu de migrants en Europe, à la concurrence accrue pour des biens publics tels que les soins de santé, les transports et le logement, à la perte d’une culture nationale homogène. Pratiquement tous les partis d’extrême droite font de la réduction des flux migratoires l’un de leurs thèmes phares. Et pourtant, ce n’est pas une explication suffisante.

Premièrement, l’analyse devrait être inversée: la nouvelle est que d’anciens empires coloniaux, dotés de vues profondément racistes, ont réussi, en quelques décennies, à construire certaines des sociétés les plus ouvertes, multiculturelles et multiraciales du monde, avec relativement peu de retours de bâton. Deuxièmement, les lieux où les migrants constituent une part réellement significative de la population – des villes cosmopolites comme Londres, Paris et Milan, où jusqu’à 40 pour cent de la population est née à l’étranger – sont ceux où l’extrême droite obtient les résultats les plus faibles. Troisièmement, avec un chômage proche des niveaux historiques bas, le récit de « migrants qui voleraient les emplois » est inaudible. À l’inverse, face à un déclin démographique, même les gouvernements de droite écoutent les demandes de l’industrie en matière de visas de travail (voir Giorgia Meloni).

Économie, climat, migration: chacun de ces trois éléments comprend une part de vérité. Et pourtant, aucun d’eux ne s’attaque au cœur du problème. Comprendre les racines plus profondes de cette résurgence européenne de la droite extrême, et ce qui la distingue des formes plus anciennes de populisme, nécessite de changer notre langage.

L’Europe provincialisée

Ce n’est qu’avec le recul que s’impose la véritable signification d’une époque historique. Nous avons appris à lire 1989 comme l’inauguration d’une hégémonie sans précédent des États-Unis. Mais le philosophe japonais Kojin Karatani offre une perspective différente sur cette période. « La situation qui s’est déployée depuis 1990 », écrit-il dans son livre The Structure of World History, « n’a pas été l’établissement d’un ‘Empire’ américain, mais l’émergence de multiples Empires. » La période de mondialisation néolibérale dirigée par l’Occident a permis l’émergence du reste du monde en tant qu’acteur économique puis politique, et finalement civilisateur. Le reflux contre la mondialisation, qui a émergé comme phénomène supposé populiste dans les années 2010 puis s’est étendu pour capter les milieux dominants dans les années 2020, est la réalisation du propre objectif de l’Occident.

L’impact du colonialisme sur les colonisés a donné lieu à des recherches académiquement riches, politiquement puissantes et moralement significatives. Si jamais il existait un champ interdisciplinaire, c’est bien celui-ci, abordant les effets économiques et politiques tout autant que les questions de traumatisme, d’identité et de psychologie. Et pourtant, les effets cognitifs et politiques sur l’esprit occidental de la chute de la domination occidentale sur le monde restent peu étudiés. Comme l’a souligné la célèbre philosophe et analyste du fascisme européen, Hannah Arendt, « la projection impériale de l’Europe » servait à concilier les inégalités à l’intérieur du pays. Pour faire simple: les ouvriers français pauvres et les industriels décadents avaient une chose en commun: ils étaient Français et non issus des colonies. Ils se considéraient supérieurs aux peuples sur lesquels leur pays régnait. Même plus tard, bien après la fin du colonialisme, un fossé psychologique insurmontable séparait le « Premier » et le « Tiers Monde ». Un Européen, aussi pauvre soit-il, avait accès à des opportunités, des technologies et des libertés que peu d’autres parties du monde pouvaient envisager. Le sentiment de privilège offrait un outil puissant de cohésion sociale. La réalité matérielle de ce privilège donnait aux gouvernements suffisamment de richesse pour coopter la population par une dépense croissante en prestations sociales. Cette double soupape externe destinée à apaiser les tensions internes est aujourd’hui perdue à jamais.

L’Europe est de plus en plus marginalisée et subit un déclin relatif par rapport au reste du monde. Que l’on parle des investissements massifs nécessaires pour accompagner les transitions numériques et vertes, de la nécessité de définir une gestion humaine et efficace des flux migratoires, ou encore de la recherche d’un nouveau paradigme sécuritaire alors que la guerre revient sur le continent européen, il n’y a pas un acteur unique en Europe qui puisse diriger les événements sans être dirigé par eux. Ce n’est pas que l’économie européenne actuelle, la transition climatique ou les flux migratoires posent eux-mêmes problème. C’est, plus subtilement, l’incapacité des petits États européens provincialisés à gouverner ces phénomènes qui se transforme en sentiment d’impuissance, de désorientation et de peur.

Face à l’urgence climatique et à l’entrée dans une nouvelle ère de conflits mondiaux, le besoin pour l’Europe de s’unir politiquement s’impose comme évident. De petits États-nations européens relativement dépourvus de pouvoir se trouvent particulièrement mal placés pour tracer une trajectoire indépendante, offrir à leurs citoyens un sentiment de sécurité et de stabilité à l’heure où les défis planétaires et les grandes puissances émergent. Les Européens découvrent pour la première fois ce que signifie être les objets et non les sujets de l’histoire.

Dans son essai de 1948 Black Orpheus, qui a servi de préface à une collection de poésie noire réunie par Léopold Sédar Senghor, Jean-Paul Sartre a évoqué ce que l’on appelle le « regard objectivant » qui viendrait provincialiser l’Europe en ramenant le regard qu’elle porte sur le reste du monde. L’Europe ferait alors, dit Sartre, « l’éprouvement du fait d’être vu ». C’est à partir du choc d’un monde qui voit l’Europe et la juge comme irrelevant que l’extrême droite peut brandir fièrement la « nation » comme son refuge. Là où le nationalisme feutré des partis européens traditionnels a trouvé impossible d’intégrer le continent et d’ériger un pouvoir public continental capable de répondre aux nombreuses inquiétudes des Européens, l’extrême droite est intervenue. Son nationalisme ethnique affiché et agressif offre à tous ceux qui se sentent intimidés et perdus face aux problèmes de l’ère moderne un lieu familier de refuge: la nation ethnique.

La nation devient la maison commune où la cohésion, l’unité, la familiarité et le sens d’un objectif partagé peuvent être reconstruits. Le nationalisme contemporain européen n’est pas le fascisme expansionniste et juvénile du XXe siècle. C’est le nationalisme des provincialisés, des démoralisés et des épuisés. Si les migrants et les minorités constituent la cible privilégiée de l’extrême droite, ce n’est que l’ancienne stratégie consistant à construire une communauté par l’identification de ceux qui n’en font pas partie qui les rend si efficaces. Définir comme non-migrant, non-homosexuel ou non-libéral forge un sentiment d’unité civilisationnelle – une identité.

Si la migration est un phénomène aussi controversé et omniprésent, c’est précisément parce que l’hybridation culturelle de nos sociétés, indépendamment des considérations matérielles, réactive le sentiment d’un monde qui n’a plus de sens pour nous. Le migrant devient l’incarnation littérale de notre désemparement: le corps migrant nous crie notre perte de familiarité avec le monde. La création d’un enemy externe complète cette stratégie; et l’ennemi est habituellement les « élites libérales » ou l’« Union européenne » qui souhaiteraient interférer et imposer leurs propres voies (universalisées) au peuple national.

Les Européens découvrent pour la première fois ce que signifie être les objets et non les sujets de l’histoire.

Un phénomène mondial

Lire cela de l’extérieur de l’Europe, et en particulier depuis des pays ayant connu le colonialisme européen, on pourrait se laisser aller à une certaine schadenfreude, ce sentiment de plaisir lorsque quelque chose de mal arrive à quelqu’un d’autre. Et pourtant, avant de célébrer cela comme une forme de justice postcoloniale, il faut prendre conscience que les grandes transformations technologiques, sociales et géopolitiques d’aujourd’hui déclenchent l’essor d’attitudes ethnonationalistes un peu partout dans le monde.

Prenez les réflexions du philosophe chinois contemporain Zhao Tingyang sur l’état du monde. L’un de ses textes les plus connus, Tianxia, publié en Chine en 2016, met en lumière la provincialisation de toutes les formes politiques, qu’il s’agisse de l’Occident déclinant ou de l’Orient émergent. La finance mondiale et les technologies de l’information tissent leur toile autour du monde, plongeant les États dans une situation d’otage et les manipulant peu à peu. Ce qu’il désigne comme les nouvelles puissances autoritaires en formation. Zhao décrit l’avènement d’un monde qui devient indépendant du monde: une toile de forces, de structures et de flux qui échappe au contrôle d’un pouvoir politique nationalisé, rendant les citoyens impuissants. La crise climatique est sans doute le meilleur exemple de cette tendance, suscitant anxiété, dépression et déni. Dans le Sud global, des attentes économiques déçues, exacerbées par l’apparition d’inégalités qui explosent, jouent un rôle similaire.

Alors que Zhao prône la nécessité d’imaginer de nouvelles formes de pratique cosmopolite, les nationalistes soutiennent plutôt le retour à ou l’augmentation de leur propre culture comme clés pour reprendre le contrôle. Dans le monde postcolonial, c’est à la fois un argument omniprésent et persuasif. Comme l’affirme le nationaliste chinois Zhang Weiwei, des puissances comme la Chine, la Russie et l’Inde « constituent des civilisations uniques, lassées par l’imposition occidentale de ses valeurs au nom de l’universalité ». Désormais, lorsque les pays autrefois colonisés ont réussi à limiter l’emprise de l’imposition occidentale, ils peuvent se livrer au fruit tant convoité de la liberté: façonner leur propre vision du monde en référence à leur propre tradition.

Lorsque l’Occident sur la défensive prend le migrant comme figure même d’un monde en désarroi – en restreignant ses déplacements comme un simulacre de contrôle – le soi-disant Sud global recourt à une langue de fierté et d’indépendance pour imiter ce même sentiment de contrôle face à un monde chaotique. Et lorsque la rhétorique ne suffit pas à masquer les divisions internes et des aspirations économiques trahies, les actions suivent: intimidation en mer de Chine méridionale, ingérences néo-ottomanes, ou agressions militaires directes de la part d’un Russie impécunieuse et kleptocrate.

Les nationalistes chinois, indiens ou européens concluent finalement que chaque identité culturelle doit disposer de son propre territoire pour s’épanouir. En ce sens, la droite extrême européenne est parfaitement alignée avec la redécouverte d’une particularité civilisationnelle qui accompagne le basculement vers un monde multipolaire. Les nationalistes européens reconnaissent que leurs pays ne forment plus qu’une seule civilisation parmi d’autres et saisissent l’opportunité de bâtir une communauté nationale culturellement homogène, étroitement contrôlée et provincialisée.

Les nationalistes chinois, indiens ou européens conviennent finalement que chaque identité culturelle doit disposer de son propre territoire pour s’épanouir.

Interdépendance radicale

La montée d’une extrême droite provincialisée et ethnonationaliste en Europe est le signe d’un mal plus vaste et d’une transformation structurelle dans l’organisation du monde. Pour reprendre les mots de Walter Benjamin, derrière chaque fascisme d’aujourd’hui se cache une cosmopolitique défaillante. La division de l’humanité en tribus nationales et la disparition d’institutions internationales sans réelle planification pour leur révision et leur expansion laissent les politiques et donc les sociétés incapables d’affronter l’avenir avec confiance. Le résultat est le retour (ou la réinvention) du même nationalisme homogène partout.

Au final, la lutte qui se profile consistera à proposer une articulation progressiste (et non régressive), humaniste (et non nationaliste) du monde multipolaire qui se met en place. Un monde où un passé impérial et unipolaire ne se transforme pas en multiplication des nationalismes et des identités civilisationnelles séparées, mais mûrit vers une civilisation du dessein commun qui unit l’humanité et l’aide à affronter les grands défis planétaires du XXIe siècle.

L’Union européenne, avec son aspiration à dépasser les tribus nationales et à unir les peuples au-delà des frontières, était censée être à la fois un phare et une métaphore pour une telle dynamique. L’Europe aurait pu devenir – peut encore devenir – un laboratoire d’un nouveau type de politique planétaire. Mais pour y parvenir, elle doit enfin trouver le courage et l’ambition de s’unir véritablement. Ce n’est pas, comme le suggérait Mario Draghi, une question purement d’intérêts économiques. C’est une question plus profonde encore: ouvrir une nouvelle ère de l’histoire humaine, ou céder au triomphe mondial de l’ethno-nationalisme.

Le mouvement écologiste a depuis longtemps reconnu l’interdépendance radicale de l’humanité et de la nature et de l’humanité entre elle-même. Cette interdépendance est désormais évidente, tout comme les effets spectaculaires de notre incapacité à la négocier. Alors que nous faisons face à l’urgence d’imaginer des formes politiques ambitieuses et néanmoins pragmatiques pour notre monde, l’écologie politique pourrait nous rappeler comment s’attaquer aux causes profondes de la montée de l’extrême droite. Cela impliquerait de construire une humanité future qui garantit une cohabitation pacifique avec la planète et entre nous, partout.