La semaine dernière, j’ai posé une question que se posent parfois de manière aiguë les aujourd’hui dans les démocraties modernes: un homme politique peut-il être un saint ? J’ai souligné qu’il existe quelques exemples rares dans l’histoire et j’ai cité Louis IX de France, Saint Louis (1214–1270). Cela prouverait qu’un saint peut être un homme politique, mais pas nécessairement qu’un homme politique peut être saint. Et pourtant, il existe au moins un homme politique moderne qui a atteint quelque chose qui s’apparente à un état quasi incontesté de sainteté laïque: l’ancien président sud-africain Nelson Mandela. Cela tient en partie à son martyre vivant en tant que prisonnier politique pendant 27 ans et, surtout, au fait qu’après tant de souffrances, il parvint à renverser un régime d’apartheid en Afrique du Sud qui était devenu l’objet d’une obloquie quasi universelle. Il fut le bien qui, clairement, a vaincu le mal.
Mais que se passe-t-il lorsque l’on pose cette variante de la question: un homme politique peut-il devenir saint ? L’aura de sainteté qui entourait Mandela précéda même son entrée en politique. Dans nos démocraties modernes, l’idée même qu’un homme politique puisse devenir saint semble impensable, sinon carrément fantastique. Pour la simple raison que tous les hommes politiques passent au moins la moitié de leur temps à quémander de l’argent et l’autre moitié à mettre en œuvre des lois au bénéfice de leurs donateurs, la sainteté semble réservée à d’autres catégories de personnes. Et pourtant, dans le cas du « martyre » de Charlie Kirk, activiste américain de droite, on voit qu’une large portion de la population aspire à voir une figure associée à la politique élue à la sainteté.
Le président américain George W. Bush et le Premier ministre britannique Tony Blair se sont sans doute convaincus eux-mêmes, comme Mandela, d’avoir une noble mission à accomplir. Ils se voyaient peut-être, dans la tradition de Saint Louis, comme des croisés défendant le bien contre le mal infidèle, Saddam Hussein, président irakien. Leur mission s’est avérée fausse lorsque le mal qu’ils avaient affirmé identifier — les armes de destruction massive — s’est révélé au mieux être le fruit de leur imagination partagée. Et nous savons désormais que le bien qu’ils pensaient accomplir a produit des effets manifestement malfaisants.
Imaginons toutefois que, après l’invasion de l’Irak, des inspecteurs aient découvert qu’il existait réellement des armes de destruction massive. Imaginons aussi que la guerre de changement de régime menée par leur « coalition des volontaires » aurait donné une fin de conte de fées idéalisée, une ère de bonheur politique au Moyen-Orient. Du point de vue de l’Avocat du Diable, même si cela avait été le cas, ils auraient tout de même été privés de sainteté. Pourquoi ? Parce que nous savons qu’ils ne savaient pas mais affirmaient le contraire. N’importe qui peut avoir de la chance, même un menteur sans vergogne.
Les Premiers ministres britanniques et la racine de tout mal
Pour reprendre ce fil, le successeur de Blair, Boris Johnson, deux décennies plus tard, a démontré son éligibilité à la sainteté comme déchiquetage spectaculaire en avril 2022. Il a convaincu le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy de ne pas signer un accord de paix négocié avec la Russie, allant jusqu’à prétendre que, grâce au soutien de l’alliance NATO, la Russie serait largement vaincue. C’est l’antienne du « un ami dans le besoin ». Dans le cas où il y aurait le moindre doute sur l’ambiguïté des motifs de Bojo, The Guardian a récemment révélé que les conseils de Johnson au président ukrainien étaient une manière commode d’obtenir un don d’un million de livres sterling un an plus tard, grâce à la générosité de Christopher Harborne, un ami proche de Boris et actif dans le commerce des armes destinées à l’Ukraine.
Blair a, bien entendu, fait aussi les gros titres récemment pour démontrer les bénéfices à long terme d’initiatives géopolitiques capables de semer le chaos sur une région entière, sacrifiant plus d’un million de vies dans une guerre sans fin et provoquant des flux massifs de migrants fuyant l’Europe. L’afflux résultant a favorisé l’essor de partis populistes et xenophobes de droite dans de multiples démocraties européennes, affaiblissant leurs gouvernements et leurs économies. Blair a ensuite reconnu qu’il avait « sous-estimé les forces déstabilisantes de l’Irak », tout comme Johnson sous-estimerait plus tard l’instabilité du régime Zelensky et l’incohérence de l’OTAN. Des erreurs simples à voir du palais de Downing Street. Mais tout cela est pour le mieux, puisque sa fortune personnelle est désormais estimée à 60 millions de dollars et qu’il est susceptible de recevoir une coquette indemnité pour son travail constructif de reconstruction de Gaza.
Cet Avocat du Diable pense que Blair mentait encore lorsqu’il affirmait en 2016 : « Nous avons appris que, dès lors que l’on se débarrasse de la dictature, ce n’est que le début d’un nouveau chapitre où toutes ces forces et influences toxiques surgissent et perturbent la situation. » Non pas que sa description des conséquences soit fausse. Ce qui paraît faux, c’est qu’il « ait appris » quelque chose ou qu’il soit même capable d’apprendre. Oui, aujourd’hui, selon The Guardian, Blair « semble avoir obtenu l’aval de l’Autorité palestinienne pour participer à la reconstruction de Gaza ». Mais cela établit-il pour autant sa crédibilité en tant que bâtisseur impartial ? Al Jazeera décrit la soumission de l’Autorité palestinienne (AP) en ces termes : « L’AP a activement aidé Israël à maintenir un contrôle serré sur la population palestinienne. Beaucoup perçoivent cet organisme comme un instrument du dispositif sécuritaire israélien. »
Angela Merkel est-elle une anomalie européenne ?
La plupart des personnes ayant une expérience directe de la politique admettront que mentir fait partie du métier. Mais il y a du bon et du mauvais mensonge. Il existe même une autre catégorie : le mensonge diabolique. Beaucoup décriraient cela comme des mensonges dont les conséquences visibles sont des guerres destructrices et la mort de centaines de milliers, voire de millions de personnes. Il peut y avoir un certain doute quant à savoir si la conscience des conséquences qui en découlent était réelle au moment du mensonge. C’est grâce à cet instinct généreux que de nombreux démocrates américains qui s’opposaient à Bush et à sa poursuite de la « guerre mondiale contre le terrorisme » le considèrent aujourd’hui comme un artisan bien intentionné de politiques malheureusement erronées. Même après avoir compris, sur la base de preuves historiques bien documentées, qu’il y a eu d’énormes prévarications.
Le animateur de radio américain Scott Horton a écrit tout un livre sur l’histoire des mensonges qui ont contribué à façonner le discours d’une génération entière de politiciens et de commentateurs médiatiques qui ont affirmé et continuent d’affirmer, comme s’il s’agissait d’une vérité vérifiable, que l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022 était « non provoquée ». Horton a brillamment intitulé son livre Provoked (Provoked). Le consensus autour de l’idée qu’il n’y avait pas d’explication rationnelle fondée sur la crainte de l’expansion de l’OTAN par la Russie a été impressionnant, mais contredit la réalité historique. « L’ancienne chancelière allemande Angela Merkel », écrit Horton, « a plus tard confié à Der Spiegel qu’elle considérait Minsk comme une ruse tout le long pour gagner du temps et empêcher l’Ukraine d’être submergée. » Le président français François Hollande, signataire des accords, a été piégé pour avouer que « nous faisions cela pour gagner du temps afin de renforcer l’Ukraine, d’améliorer ses capacités militaires ». En juin 2022, l’ancien président ukrainien Petro Poroshenko, signataire principal, expliquait que les accords de Minsk « ont donné à l’Ukraine huit ans pour constituer une armée, pour développer son économie et pour bâtir une coalition pro-Ukraine et anti-Poutine à l’échelle mondiale. »
Plus récemment, Merkel a démontré son goût singulier pour l’honnêteté, même au risque de froisser le consensus quasi universel en Europe, lorsqu’elle a décrit pour Deutsche Welle « les événements qui ont conduit à l’attaque de l’Ukraine par la Russie en février 2022 ». On apprend notamment qu’elle avait initié des pourparlers entre l’UE et la Russie en juin 2021, dans l’intention de stabiliser le fragile cessez-le-feu entre l’Ukraine et la Russie. Si elle avait été autorisée à le faire, une guerre presque de quatre ans, avec des conséquences potentiellement nucléaires et qui ne montre aucun signe d’issue, aurait peut-être été évitée.
Garder la vérité à distance : rester sur les lignes de front
Qu’est-ce qui a bien pu pousser Frau Merkel à promouvoir le concept dépassé de la diplomatie à un moment où le nouveau président américain Joe Biden parlait d’un « point d’inflexion » historique ? Les historiens pourraient finir par voir ce moment comme un « point d’infection » survenu en plein milieu de la pandémie de Covid-19.
Qu’est-ce que Biden croyait voir « inflecté » ? L’Histoire elle-même ? Ou peut-être le manuel géopolitique ? Ou peut-être Biden cherchait-il simplement à rattraper le fait que le nouveau siècle en était déjà à deux décennies d’ancienneté. Dans tous les cas, ce vieux politicien du XXe siècle a exposé de manière solennelle une position philosophique et morale consistant à affirmer son opposition résolue aux régimes « autoritaires » du monde. Il estimait qu’ils étaient particulièrement indignes d’engager un dialogue avec les démocraties de l’OTAN, vastes et profondément démocratiques.
Le commandant en chef américain ordonnait, en pratique, aux citoyens du monde de reconnaître une vérité fondamentale: puisque les grandes démocraties, vaillantes et toujours vertueuses, devaient affronter des autocraties craintives, il fallait abandonner des doctrines héritées de la Guerre froide comme la « sécurité indivisible ». Le président russe Vladimir Poutine peut continuer à soutenir cela comme une manière commode d’éviter le conflit, mais cela n’est que rhétorique pour un dirigeant aussi perspicace que Biden. L’invasion « non provocée » de l’Ukraine par Poutine a démontré qu’en fin de compte, même Poutine était d’accord avec Biden sur le fait que la sécurité indivisible n’a pas de sens. En amputant quatre oblasts du territoire ukrainien, Poutine pratiquait sa propre version de « diviser pour mieux régner ».
Quant à la proposition de Merkel en 2021 que l’Union européenne négocie avec la Russie, les médias, à l’époque, semblent ne même pas l’avoir remarquée. Depuis, tous les commentateurs ont effacé cette idée de leur mémoire collective, ce qui explique en partie leur étonnement brutal d’y être à nouveau confrontés. Ce qui était pire que la proposition de Merkel, qui, si elle avait été adoptée, aurait littéralement sauvé des millions de vies ukrainiennes et russes, était qu’elle cita les noms des pays qui s’y opposaient: les États baltes et la Pologne. Biden n’était pas le seul dirigeant à s’opposer à cette manœuvre hérétique.
« Selon Merkel, elle voulait ‘nous, en tant qu’Union européenne, parler directement à Poutine’. Cette démarche n’était pas soutenue par certains pays, principalement les États baltes. La Pologne était aussi contre, car ils craignaient que nous n’ayons pas de politique commune vis-à-vis de la Russie. »
Qu’il est impertinent de rappeler cela aujourd’hui, à une époque où les dirigeants européens s’unissent pour préparer une guerre que leurs gouvernements ne peuvent clairement pas se permettre. Mais reculer aujourd’hui ou reconnaître leur échec à éviter une catastrophe qui changerait l’histoire est hors de question. C’est comme si Merkel, simple femme à la parole directe, cherchait à culpabiliser la nouvelle génération de dirigeants va-t-en-guerre. Cette cohorte comprend le trio des leaders prêts à tout, Emmanuel Macron pour la France, Keir Starmer pour le Royaume-Uni et Friedrich Merz pour l’Allemagne.
La réaction des personnes accusées par anticipation fut immédiate :
« C’est scandaleux », déclarait Andris Pabriks, ancien ministre letton de la Défense (2019–2022), à DW. « Parce qu’en gros, elle nous accuse de permettre l’invasion. […] Elle retourne les choses et est incapable d’admettre ses propres erreurs, qui ont coûté cher », disait-il.
À noter que Pabriks estime que c’est Merkel qui est « incapable d’admettre ses erreurs ». Elle semble impliquer que pousser à des négociations diplomatiques serait une erreur. Et elle pourrait avoir raison. Selon l’échelle des valeurs actuelle qui domine l’Europe, la diplomatie est un péché.
Chaque démon des plus basses sphères de l’Enfer fête cette inversion dans l’échelle des valeurs européenne.
[Lee Thompson-Kolar a édité ce texte.]
