Ne pas croître mais prospérer : le début d’un changement de paradigme

Green European Journal : Comment définiriez-vous la prospérité ?

Kate Raworth : Quand Tim Jackson a écrit Prosperity Without Growth, il a souligné que la prospérité signifie prospero ou ce que nous espérons. Chacun interprétera la prospérité différemment dans sa vie. Mais ce que nous pouvons viser collectivement, c’est de créer les conditions qui permettent à la prospérité d’émerger. Pour moi, c’est précisément ce que vise le beignet.

Le cadre du beignet imagine un monde où chaque personne dispose des ressources pour subvenir à ses besoins essentiels, tout en restant dans les limites imposées par cette planète vivante. La prospérité naît lorsque chacun a les moyens de mener une vie digne, entouré de communauté et d’opportunités, tout en préservant l’intégrité de cette planète vivante, qui est un équilibre fragile. Voilà, à mes yeux, la vision de prospérité du XXIe siècle vers laquelle nous devrions tendre.

La quête européenne de croissance économique mine-t-elle les conditions de la prospérité ?

Ramenons-nous un instant. Les États membres de l’Union européenne figurent parmi les pays les plus riches de l’histoire. Ils disposent de davantage de richesse et de ressources que toute société humaine avant elles. Chacun se situe environ 30 fois au-dessus du revenu par habitant de pays comme le Malawi, la Tanzanie ou le Mozambique.

J’invite quiconque à regarder les populations vivant dans des pays à très faible revenu frappés par la crise climatique et à leur dire que la seule façon pour nous, les pays à hauts revenus d’Europe, de répondre aux besoins des gens de notre propre pays est d’alourdir encore nos économies de consommation excessive de ressources. Dites cela à quelqu’un qui se tient les mains dans l’eau en raison d’inondations ou qui regarde ses cultures dépérir sous la sécheresse. C’est une vision myope de la transformation ; nous devons faire montre de plus d’imagination.

Le secret honteux des quelques derniers siècles de croissance réside dans une abondance d’énergie bon marché. Le charbon, le pétrole et le gaz nous ont permis d’extraire, de chauffer, de transformer, de transporter et de consommer tant de ressources de la Terre, et de recommencer demain. Cela doit désormais changer. La tragédie du présent est que nous savons désormais que les émissions issues des énergies fossiles déstabilisent le réseau complexe de la vie sur lequel nous dépendons tous, et nous devons donc entrer dans un monde radicalement différent, où l’énergie et l’utilisation des matériaux sont traitées avec un respect bien supérieur.

Lorsque j’écrivais Doughnut Economics dans les années 2010, j’écoutais la manière dont les politiciens parlaient de croissance. Surtout en Europe, ils la qualifiaient avec de nombreux adjectifs : « Nous voulons une croissance bonne, verte, propre, résiliente, forte, durable, équitable, juste, intelligente ». Tous ces adjectifs montrent que nous aspirons à autre chose qu’à la croissance pure et simple. Lorsque Donald Trump est arrivé, il a retiré tous ces qualificatifs et ramené la notion à un simple appel à la croissance. Le débat est le même au Royaume-Uni aujourd’hui. C’est comme si, plus la croissance semblait insaisissable, plus les politiciens s’acharnaient à la poursuivre.

La prospérité émerge lorsque chacun dispose des moyens de mener une vie digne, entouré de communauté et d’opportunités.

Lorsque les gouvernements poursuivent la croissance comme objectif en soi, ils adoptent des mesures désespérées et préjudiciables pour y parvenir. Ils recherchent l’énergie bon marché et continuent d’octroyer des licences pour les énergies fossiles et d’ouvrir des mines de charbon. Ils prétendent réduire les contraintes au nom de l’innovation des entreprises, mais ils finissent par affaiblir les lois qui protègent les droits des travailleurs, les communautés et la santé d’un monde vivant. Ils dérégulent la finance et déclenchent des bulles spéculatives. Et ils privatisent les services publics et transforment le patrimoine public en profit privé.

Voilà pourquoi il est si important de se demander à quoi nous servons. Doughnut economics est un cadre positif et prospectif : répondre aux besoins de chacun tout en agissant dans les moyens de la planète vivante. Il s’agit d’une vision cadre qui vise à passer d’une économie dégénérative qui détruit le monde vivant à une économie régénérative. Passer d’économies qui divisent et concentrent la valeur entre les mains de quelques-uns à des économies distributives qui partagent largement la valeur et les opportunités avec tous ceux qui co-créent cette richesse, ce qui finit par bénéficier à l’ensemble de la société. L’Europe a l’opportunité d’en montrer le visage et d’en incarner le leadership.

La croissance a-t-elle toujours fait partie de l’histoire européenne, même le projet d’Europe comme projet de paix était lié à la croissance ? Ne peut-on pas éviter de jeter le bébé avec l’eau du bain et viser une green growth ?

Ça semble séduisant. Qui n’est pas en faveur d’une croissance verte ? Nombreux sont ceux qui portent ce titre dans leur intitulé de poste ou dans le nom de leur département, mais c’est sans preuve. Certains pays européens ont déconnecté la hausse du PIB de leurs émissions de carbone, même sur une base de consommation. On célèbre désormais ce découplage comme une croissance verte, comme si un nouveau paradigme était arrivé et que nous vivions dans un autre monde. Mais cela s’éloigne énormément de ce qui est nécessaire. Le rythme de réduction des émissions dans ces pays tourne autour de 1 à 2 % par an. Les sciences du climat indiquent qu’il faut des réductions de l’ordre de 8 à 10 % annuels pour maintenir le réchauffement global sous 1,5 °C.

Quand je l’explique, je dis que si nous voulons attraper le dernier train pour rentrer, il faut courir. Pas juste courir, il faut sprinter pour sauver nos vies. Si vous vous contentez d’un léger trot, vous manquerez le train. Et ce train, c’est la stabilité du climat, qui compromettra nos vies pour l’avenir. Il n’y aura pas de croissance dans un avenir d’intérieur brûlant.

Les émissions de carbone ne constituent qu’une moitié de l’histoire lorsqu’il s’agit de croissance verte. L’autre moitié, c’est l’empreinte matérielle : utilisation de l’azote, utilisation des terres, de l’eau et des minéraux, ainsi que des terres rares. Quand on regarde les données sur les matériaux et le PIB, il n’existe pas le même niveau de découplage. Soyons lucides sur l’ampleur du défi et ne nous laisse pas piéger par le rêve de la croissance verte. Certaines personnes disent qu’il est trop tôt pour exclure la croissance verte. Je dirais le contraire : il est trop tard pour placer nos espoirs en elle. Nous savons que, lorsque la pression s’exerce, entre vert et croissance, ce qui sera sacrifié, ce sera la stabilité du climat et le réseau de la vie.

Chaque nation du monde est engagée dans ce voyage sans précédent. Les pays européens ont fait certains des progrès les plus importants au monde pour répondre aux besoins des gens, même s’il existe encore beaucoup de pauvreté au milieu de l’abondance. Mais ils présentent un dépassement écologique massif et doivent totalement réorienter leurs économies. Il n’existe pas de nation avancée. Car aucune nation ne répond actuellement aux besoins de tous ses habitants dans les limites de la planète vivante. Le Costa Rica s’en approche le plus. Je suis profondément convaincue que l’Union européenne possède l’histoire et l’ambition pour montrer à quoi cela ressemble, pour démontrer comment décarboner et démateriéliser l’intensité de l’économie.

Quels sont les verrous les plus importants qu’il faut franchir pour rompre avec la dépendance de notre société à la croissance ?

Grâce à l’énergie bon marché qui a été utilisée au fil des siècles, la croissance est devenue une norme. C’est comme si nous étions constamment sur un escalator qui monte. Nous avons cette attente ancrée dans le design même des institutions. Nous avons conçu des institutions sociales, financières et politiques qui dépendent d’une croissance sans fin.

Nous avons les verrous financiers de la croissance, les banques commerciales qui créent de l’argent sous forme de dette portant intérêt et les entreprises ayant le devoir fiduciaire de maximiser les rendements pour les actionnaires. On rencontre des PDG qui disent : « Nous voulons rendre notre entreprise bien plus durable et régénérative et payer des salaires dignes à nos chaînes d’approvisionnement, mais chaque trimestre nous faisons face à la Sainte Trinité : marchés en croissance, profits en croissance et part de marché en croissance ». Il faut donc changer le design profond des entreprises.

Plus la croissance semble insaisissable, plus les politiciens la poursuivent avec une obstination.

Nos entreprises poursuivent sans cesse la productivité du travail, cherchant à fabriquer davantage avec moins de personnes. Lorsque l’on vise la productivité du travail, cela signifie que si l’économie ne croît pas, le chômage augmente. La croissance a été utilisée pour absorber l’emploi supplémentaire. Mais pourquoi viser la productivité du travail alors que le facteur rare dans le monde n’est pas le travail ? Les facteurs rares dans le monde sont les matériaux et l’énergie, il faut donc passer de la productivité du travail à la productivité des ressources. Avec les bons incitations, les impôts et les régulations, cela créera des emplois et fera revenir les gens.

Il existe aussi des raisons sociales et politiques de poursuivre la croissance. Faire grandir la tarte a toujours été utilisé comme prétexte pour ne pas affronter les questions de répartition, les inégalités profondes et l’accumulation de richesses. À qui profite cette croissance ? À qui bénéficie cette croissance ? Les propriétaires de richesse captent la sphère politique et utilisent leur argent pour faire pression afin de garantir que, quel que soit le gouvernement en place, ils puissent continuer à tirer profit de la croissance du système.

Le verrouillage géopolitique lié à la croissance est également extrêmement réel, notamment en ce moment. Aucun homme politique ne veut perdre sa place dans la photo de famille du G20. Tout au long de la Guerre froide, les États-Unis et l’URSS rivalisaient pour produire davantage de biens. Il existe une pression internationale sur les gouvernements pour qu’ils continuent de croître afin de ne pas être à la traîne de leurs amis ou de leurs rivaux.

Je n’ai même pas mentionné la manière dont nous finançons nos retraites : placer l’argent dans un fonds aujourd’hui en espérant qu’un pot bien plus important sera constitué demain. Il y a quelque chose de très artificiel dans notre système de retraite. Un écureuil n’enfouit pas des noisettes à l’automne en espérant revenir au printemps avec dix pour cent de noisettes supplémentaires. Tout cela est une question d’argent et de sa conception qui suppose un rendement sans fin. Cela est conçu de manière à contrecarrer tout ce que nous rencontrons dans le monde vivant.

Le beignet est une image circulaire, mais nous pensons l’économie comme une ligne sur un graphique. Ne faut-il pas repenser l’économie ?

300 pour cent ! Le levier clé de la transformation se situe dans nos têtes.

Le premier et le plus radical acte consiste à tracer l’économie à l’intérieur du monde vivant. Si vous demandez à un professeur d’économie traditionnel de dessiner l’économie, vous obtiendrez probablement un flux circulaire entre les ménages et les entreprises, avec des boucles passant par le gouvernement, le commerce et la finance. Tous ces flux flottent sur un fond blanc. Il n’y a pas le monde vivant, pas de travail domestique, pas de biens communs. L’économie est abstraite du reste du monde vivant.

Herman Daly, l’un des pères fondateurs de l’économie écologique, a amorcé le mouvement en dessinant l’économie comme un sous-ensemble du monde vivant. Si vous dessinez une image de l’économie, tracez autour d’elle un cercle et étiquetez-le « biosphère ». Tout ce qui entre dans l’économie – l’énergie et la matière – et tout ce qui en sort – les déchets, la pollution et la chaleur – doit être compatible avec des conditions propices à la vie sur cette planète. L’économie doit commencer par l’écologie et par les cycles clés de la planète : le cycle du carbone, le cycle de l’eau, les cycles des nutriments, et toutes les limites planétaires que nous ne pouvons pas franchir.

Deuxièmement, l’économie du XXe siècle part du marché, de l’offre et de la demande, et les prix deviennent la métrique principale utilisée pour tout calcul. Comme si tout était à vendre, car l’argent signifie prix signifie marché signifie vente. Il faut passer des seules métriques de l’argent à un tableau de bord de métriques sociales et naturelles. Mesurons la vie, à ses propres termes. Mesurons l’espérance de vie, les performances éducatives, le bien-être déclaré, afin d’évaluer la solidité d’une communauté. Mesurons la qualité du logement et l’accès aux services essentiels dans la vie des gens, la stabilité du climat et la santé de nos sols et de nos océans. Mesurons l’intégrité et l’état des écosystèmes dont dépend la vie. Nous pouvons le faire. Nous disposons des données.

Troisièmement, la forme du progrès n’est pas une courbe exponentielle qui franchit le plafond. Il n’y a aucun sens à viser une croissance infinie. Il faut s’éloigner de cela et vivre dans des limites, en trouvant un équilibre entre la fondation sociale et le plafond écologique. Je suis convaincue que les limites libèrent la créativité. Donnons-nous des frontières écologiques claires. Respectons les droits humains et libérons la créativité pour voir comment utiliser nos ressources. Comment réunir l’ensemble des instruments de la conception économique pour répondre aux besoins de tous dans les moyens de la planète ? La forme du progrès devient alors prospérité et épanouissement, et non croissance sans fin.

Enfin, nos outils d’analyse. L’économie dominante nous enseigne une forme de statique comparative. C’est John Maynard Keynes qui disait que les économistes nous apprennent trop peu si ce n’est qu’après la tempête passée, la mer redevient plate. Je veux connaître la tempête. La statique comparative est utile pour une analyse marginale en temps calme. Ce n’est pas l’époque dans laquelle nous vivons. Nous vivons à la frontière des dangers, une ère de points de bascule et de transitions majeures. Nous devons utiliser les outils de la pensée systémique et reconnaître qu’il existe des rétroactions renforçantes et équilibrantes. Devenir des penseurs-systèmes et des intervenants est ce qui nous permet d’appréhender le défi de la polycrise plutôt que de lutter contre les crises une par une. Nous devons passer de l’idée de contrôler l’économie à celle de devenir les gardiens de son système dynamique.

Devenir des penseurs-systèmes et des intervenants est ce qui nous permet d’appréhender le défi de la polycrise.

Alors, comment changeons-nous le monde ? Et quel rôle l’Europe peut-elle jouer dans ce changement ?

Il existe une véritable opportunité ici. Par exemple, il faut instaurer une utilisation des matériaux bien plus circulaire, passer d’une économie take-make-use-lose à une économie régénérative où les matériaux sont réutilisés à l’infini. Quelle devrait être l’étendue de cet écosystème d’usage et de réutilisation ? Dans quelle région les matériaux devraient-ils être réutilisés, remis à neuf, retraités et recyclés et partagés ? C’est là où l’Europe peut posséder un potentiel considérable. L’Europe est presque un site unique pour démontrer cela et le rendre possible pour le reste du monde.

Plus de 70 villes, collectivités locales et régions à travers le monde s’impliquent désormais dans l’économie en beignet. Des villes comme Amsterdam, Bruxelles, Barcelone et Copenhague ont fait du beignet et de l’idée de prospérer leur objectif. Elles devancent les États-nations. Elles savent que la transformation est nécessaire et que le beignet est un outil pour y parvenir.

Nous devons réunir ces aspirations locales du lieu avec nos responsabilités mondiales, en reconnaissant que chaque endroit est inévitablement interconnecté avec le reste du monde par l’utilisation que nous faisons des matériaux ainsi que par nos chaînes d’approvisionnement mondiales et notre relation avec les personnes qui fuient les conflits et l’effondrement écologique. L’Europe peut être un moyen de combiner ces aspirations locales avec nos responsabilités mondiales. Elle peut montrer non seulement que c’est possible et nécessaire, mais aussi que c’est transformatif. Cela ouvre de nouvelles industries et possibilités, et crée des emplois qui donnent du sens et une raison d’être aux vies des gens.

Il y a des pionniers partout, des communautés locales jusqu’aux hautes sphères des institutions. Au cours de la dernière décennie, j’entends de plus en plus parler de bien vivre dans les limites planétaires, dans des cadres, dit autrement, de limites, et cela vient aussi des institutions européennes. Le mot « limits » est transformateur, car il nous dit que quelqu’un a imaginé cette économie et l’a inscrite dans la biosphère. C’est le début d’un véritable changement de paradigme. C’est la vision du XXIe siècle de la prospérité : non pas croître sans fin mais prospérer.

Cette conversation fait partie d’une série d’entretiens menée par le Green European Journal et EU Observer, partenaires médiatiques de la conférence Beyond Growth 2023 du Parlement européen.